История развития инновационных центров в России

Инновационная система в СССР была представлена двумя основными составляющими:

Академией наук СССР, академиями союзных республик и академическими учреждениями, организациями и предприятиями, которые проводили фундаментальные исследования, поисковые и в небольшом объеме прикладные НИР и ОКР. Академии удалось во многом сохранить высокий уровень научных исследований в естественных и технических науках, существовавший еще в Академии наук России. Многие академики АН СССР возглавляли разработки в ведущих направлениях техники: ядерное оружие и ядерная энергетика – Александров, Курчатов, Померанц, Сахаров и др., ракетно-космическая техника: Королев, Келдыш, Челомей, Раушенбах и др.; авиация: Туполев.

Прикладные разработки – прикладные НИР и ОКР, технологическая подготовка производства и серийное и массовое производство продукции осуществлялись силами отраслевых министерств. Перспективные разработки велись отраслевыми НИИ и КБ, которые часто имели достаточно мощные производственные базы, позволявшие им как доводить разработки до опытных серий перед передачей их в массовое производство на заводы отрасли, так и выпускать малые серии и единичные экземпляры уникального оборудования для специального, чаще всего военного, применения. Массовое и крупносерийное производство обычно организовывалось на крупных предприятиях – производственных объединениях, включавших в себя достаточно мощные разрабатывающие подразделения – НИИ и конструкторские бюро. Эти подразделения вели собственные разработки продукции следующего за уже выпускаемым поколения техники, сопровождали производство и модификацию разработок головных отраслевых НИИ, а также разрабатывали и производили (на собственной производственной базе или на базе основного производства объединения) малые серии и единичные экземпляры отдельных разработок. Серийные заводы, как отдельные, так и входящие в объединения, имели свои небольшие инновационные подразделения, задачей которых было сопровождение изделий в производстве, внесение изменений в конструкторскую документацию, поступавших от разработчиков (служба главного конструктора завода), а также разработка, модификация и сопровождение технологий производства изделий (служба главного технолога). Задачей отраслевых министерств являлось отслеживание уровня тех направлений техники, за которые они отвечали и обеспечение разработки и выпуска продукции, как было принято называть, «на уровне и выше мировых стандартов». Уровень военной техники должен был обеспечивать поддержание стратегического паритета с потенциальным противником, каковым являлись США и страны блока НАТО. Эта задача являлась приоритетной, поэтому оборонные министерства (так называемая оборонная девятка) финансировались в достаточных объемах, остальные – во многом по остаточному принципу. Задачи, решение которых требовало усилий многих министерств, координировались промышленным отделом ЦК КПСС и

Военно-Промышленной Комиссией при Президиуме Верховного Совета СССР (ВПК). Такими, в первую очередь, были задачи, связанные с ядерным оружием и средствами его доставки, а также с производством обычных вооружений.

Преимуществом этой системы была ясная структура и возможность сконцентрировать на приоритетных направлениях почти неограниченные ресурсы. Это позволило СССР занять лидирующие позиции в ядерных технологиях, авиакосмической отрасли и в разработке и производстве многих видов вооружения.

Система имела и серьезные недостатки. Фундаментальной трудностью была невозможность централизованного управления этой системой. В развитой экономике должна производиться широкая номенклатура продукции, составляющая сотни тысяч и миллионы наименований. Принципиально невозможно централизованно отследить динамику такого производства. Поэтому система была относительно эффективна на нескольких стратегических направлениях, особенно в мобилизационном режиме. Увеличение объема и номенклатуры производства товаров народного потребления в мирное время 70-х и 80-х гг. вызвало почти неуправляемый рост управляющих и регулирующих органов.

Еще одной трудностью была фактическая незаинтересованность промышленности в инновациях. Руководители предпочитали годами стабильно производить одну и ту же продукцию, что при достаточно напряженных планах производства было тоже непросто. Любая новинка требовала дополнительных усилий, которые в лучшем случае поощрялись, но, при неудаче, обязательно наказывались. Отсюда росло стремление к воспроизведению зарубежных образцов.

Чрезвычайно сильны были межведомственные барьеры, и разработки, сделанные в одной отрасли, крайне редко передавались в другую. Так, уже в конце восьмидесятых годов персональный компьютер IBMPCбыл скопирован и производился тремя министерствами в разном конструктиве и под разными наименованиями. Традиционный призыв крепить связь науки с производством ни министерства, ни наука предпочитали не слышать. Моральный интерес к научному предпринимательству не поощрялся, а материальный либо отсутствовал, либо преследовался уголовно.

Примеры инновационных центров в СССР и России

В конце 1980-х и начале 1990-х годов в России началось формирование первой волны научных и технологических парков. Такие парки стали рассматривать в качестве подразделений вузов. Первый технопарк в Российской Федерации был создан в 1990 году – это Томский научно-технологический парк. В том же году на первом в стране международном семинаре по технопаркам было принято решение об учреждении ассоциации научно-технологических парков на базе вузов – ассоциации «Технопарк».

Томский международный деловой центр «Технопарк» располагает инфраструктурой для проведения выставок – площадями, конференц-залом, транспортом и оборудованием. В нём находится Томский региональный центр трансфера технологий (ТРЦТТ), помогающий малым наукоёмким предприятиям продвигать инновационные разработки и продукцию на рынок.

Технопарк и центр трансфера технологий работают в «особой экономической зоне технико-внедренческого типа», созданной в 2005 году. С 2005 по 2015 годы резиденты ОЭЗ произвели продукцию на 8,3 млрд рублей, заплатили налоги в бюджеты всех уровней на сумму 1,4 млрд рублей даже с учётом льгот по налогообложению. По данным на 2015 год на территории особой экономической зоны создано более 2 тыс.рабочих мест со средней зарплатой в 45 тыс. рублей без учёта руководителей, при том что средняя зарплата по Томску в 2015 году составила 33 300 рублей. Всего на тот момент в зоне работали 67 компаний.

Рис. 7. Томский международный деловой центр «Технопарк»

Базой для создания технопарков изначально становились академгородки, в которых уже была сформирована экосистема. Например, в СССР в 1956 году был создан Академгородок в Новосибирске. Новосибирский научный городок, который до появления понятия «Кремниевой долины» называли «Золотой Долиной», успешно действует и сейчас.

Леван Татунашвили работает советником по инновациям Новосибирского государственного университета и заместителем генерального директора технопарка одновременно. Он уверен, что нельзя рассматривать НГУ без академгородка и сообщества, которое сформировалось на их базе за последние 60 лет. Сам по себе университет – это набор аудиторий, который реализуется за счёт существующей в академгородке экосистемы. А 50% руководителей инновационных и крупных компаний в технопарке – либо заведующие кафедры, либо сотрудники университета. В этом случае сложно провести грань, какая часть инноваций относится к университету, а какая – к технопарку. Поэтому Татунашвили придерживается формулировки «Сделано в академгородке», а не в НГУ или технопарке.

Рис.8. Академгородок

В начале 60-х первым информационно-технологическим центром СССР стал подмосковный Зеленоград, задуманный поначалу всего лишь как вынесенный за пределы Москвы «город-спутник». В Зеленограде Московский институт электронной техники готовил специалистов, научно-исследовательские институты и конструкторские бюро разрабатывали техпроцессы, компоненты, узлы и целостные электронные системы и программное обеспечение, а заводы принимали результаты разработок в опытное и серийное производство.

Почти всё население 130-тысячного города работало на предприятиях микроэлектроники или городского хозяйства. В США этот город иногда называли SovietSiliconValley.

Рис. 9.Зеленограде Московский институт электронной техники

Сегодня в России работают 60 технопарков в 35 регионах, они были созданы за 27 лет. В США – около 170 исследовательских и научных парков открылись за последние 67 лет.

Создание Технопарка рядом с университетом полезно как учебному заведению, так и его студентам. С одной стороны, студенты получают возможность открыть собственный стартап рядом с альма-матер, довести идею до коммерциализации и стать новым ИлономМаском или сотрудником крупной компании, арендующей офис в технопарке. С другой стороны – университет участвует в деятельности технопарка и претендует на участие в коммерциализации результатов исследований и разработок, то есть зарабатывает на продукции фирм на территории технопарка и выпускников университета. Студенты и учёные получают стимул для развития предпринимательской инициативы.

В современном мире принято воспринимать инновационный процесс, как систему мероприятий, включающую создание и применение инноваций, позволяющую удовлетворять потребности общества на коммерческой и некоммерческой основах.В России технопарков на данный момент мало и их материальная база не обеспечивает реализацию даже имеющегося интеллектуального потенциала и спроса на инновационную продукцию. Можно ли использовать в РФ зарубежный опыт создания технопарков? - к сожалению, при имеющейся сегодня в РФ экономической системе создать научный парк западноевропейского или американского вида и обеспечить его деятельность полностью нельзя, так как в России нет самого важного - той социально-экономической среды. Данная среда порождает такие явления, дает им шанс жить и развиваться. В РФ нет современного рынка труда, капитала, товаров, нет предпринимательства в цивилизованных формах, ни мелкого, ни среднего. Ведь какова основная задача парка? - превратить знания (интеллектуальный капитал) и изобретения в технологии, передача технологий в промышленность через сектор малого наукоемкого предпринимательства. Жизнеспособность мелких и средний фирм полностью зависит от степени развития инфраструктуры рынка - полной коммерческой информации, способности взять в аренду или построить помещение, взять кредит, купить оборудование, сырье, комплектующие изделия, сделать хорошую рекламу и сбыт. Ничего из выше перечисленного в РФ пока что нет, как и отсутствует полный комплект законов о предпринимательской деятельности.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. В.М. Анищик, А.В. Русецкий, Н.К. Толочко. Инновационная деятельность и научно-технологическое развитие: учеб.пособие; под ред. Н.К. Толочко. – Мн.: Изд. центр БГУ,– 151с.. 2005

2. Брукхейвенская Национальная лаборатория (США) | Российское атомное сообщество [Электронный ресурс]: http://www.atomic-energy.ru/organizations/ brukkheivenskaya-natsionalnaya-laboratoriya-ssha

3. Азгальдов Г. Г., Костин А. В. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии, 2008. — № 2 (60). — С. 162—164.

4.Кирьяков А. Г. Воспроизводство инноваций в рыночной экономике (Теоретико-методологический аспект). — Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.

5.Никитин С. М. Наука в современной капиталистической экономике. — М.: Наука, 1987. — 237 с.

6. Российские инновационные центры» Буквы.ру/ Научно-популярный портал [Электронный ресурс]:http://bukvi.ru/ekonomika/investicii/rossijskie-innovacionnye-centry(дата обращения 15.11.2017)

7. Технопарки мира и России / Geektimes [Электронный ресурс]:https://geektimes.ru/post/291331/ (дата обращения 15.11.2017)

8. Технопарки и их особенности [Электронный ресурс]: https://studwood.ru/594899/menedzhment/tehnoparki_i_ih_osobennosti (дата обращения 16.11.2017)

9. Инновационные центры [Электронный ресурс]:https://uchebnik.online/razvitie-innovatsionnoy-regulirovanie/innovatsionnyie-tsentryi-28066 (дата обращения 18.11.2017)

10. Розин В.М. Философия техники. Учебное пособие. М., 2011.

11. Лапин Н.И. Основы инноватики//Теория и практика инноватики.-М., Логос, 2008.

12. Алферов Ж.И. Физика и жизнь. - М.-С.-Петербург, 2011.

 

13. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история науки. От Аристотеля до Ньютона. М., 2002.

14. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М.,2003.

15. Гурков И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. М.: ТЕИС, 2003. Гл.5.

16. Лапин Н.И. Теория и практика инноватики. М.: ЛОГОС, 2010. Р.II.

17. Мильнер Б.З. Теория организации. 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2002. Гл.39.

18.Дятчин Н.И. История развития техники. Ростов-на-Дону, 2011.

19. Иншакова, А. О. Реализация эффективной конкурентной политики ЕС в сфере инноваций посредством общего интеллектуального права / А. О. Иншакова, Д. В. Кожемякин // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 2. – С. 19–23.

20. Кряклина, Т. Ф. Профессиональные компетенции менеджера инновационного типа / Т. Ф. Кряклина, Т. Г. Строителева, С. В. Реттих; Автоном. некоммерч. орг. высш. проф. образования «Алт. акад. экономики и права (ин-т)». –Барнаул: Изд-во ААЭП, 2012. – 115 с.

21.Дубинина, А. В. Особенности развития инновационной экономики в регионах России / А. В. Дубинина // Региональная экономика: теория и практика. – 2013. – № 15. – С. 31–38.

22. Авдулов А. Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки А. Н.Авдулов, А.М.Кулькин. - М.: ИНИОН РАН, 2005. - 146с.

23. Габитов А.Ф. Технопарки как элемент инновационной культуры // Инновации. - 2009. - N7. - С. 66-70.

24. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент.- ЮНИТИ, 2005. - 343 с.

25. Верховец, О. А. Инновации и их роль в экономическом росте России []: монография / О. А. Верховец; М-во образования и науки РФ, Омский гос. ун-т им. Ф. М. Достоевского. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2011. - 134 с.