Если ответчик (директор) не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, он является ответственным за причиненные обществу убытки.

Ответственность контролирующих лиц

Законодательное регулирование ответственности изменилось с принятием поправок в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99, согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица и члена органов управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании). По сути дела речь идет об ответственности контролирующих лиц - так называемых "теневых директоров" (Shadow Directors), в том числе выдающих директивы на голосование членам совета директоров или дающих обязательные указания директору на совершение сделок <1>.

--------------------------------

<1> В части регулирования ответственности контролирующих лиц см. подробно: Шиткина И. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2.

В заключение отметим, что практика привлечения к ответственности директоров имеет в России тенденцию к расширению.

§ 3. Административная ответственность директора

Понятие и основание административной ответственности

Под юридической ответственностью чаще всего понимается реализация санкций правовых норм. Санкции правовых норм в зависимости от цели их применения принято делить на: правовосстановительные (цель - восстановить нарушенные права и обязанности субъектов права) и штрафные (основная цель - наказать виновного, восстановить социальную справедливость). Соответственно, можно и выделить виды юридической ответственности по названному критерию: право-восстановительную (гражданско-правовая, материальная) и штрафную (дисциплинарная, административная и уголовная). Уголовная и административная ответственность взаимно исключают друг друга, хотя другие виды юридической ответственности благополучно сочетаются между собой. Иногда предварительное привлечение к административной ответственности является необходимым и обязательным условием наступления уголовной ответственности (административная преюдиция). Примером может служить ст. 178 УК РФ "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции", в примечании к которой разъясняется, что "под неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности ".

Административная ответственность является одним из видов штрафной юридической ответственности, основанием которой является административное правонарушение.

Понятие административного правонарушения <1> сформулировано в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

--------------------------------

<1> Следует подчеркнуть, что во многих западных правопорядках такой вид правонарушения, а следовательно, и административная ответственность отдельно не выделяются. Например, во Франции вместо административных правонарушений известны "уголовные проступки".

Административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из приведенного определения следуют два важных вывода:

1) субъектами административной ответственности могут быть не только физические, но и юридические лица.

При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо;

2) в соответствии с положением п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенного в действие с 1 июля 2002 г.) и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (ст. 1.1 КоАП).

Следует отметить, что административная ответственность может наступать не только за административные правонарушения, предусмотренные федеральным законом, но также и за такие административные правонарушения, которые предусмотрены региональным законодательством.

Так, Кодексом города Москвы об административных правонарушениях (утвержден Законом г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45, в редакции 2014 года) предусмотрена глава 11 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Кроме того, руководители организаций могут нести административную ответственность не только за действия, непосредственно связанные с их профессиональной деятельностью. Например, ст. 8.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях "Непринятие мер по очистке крыш от снега и льда гласит" гласит: "Непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей".

Приведенный пример ясно показывает, что административная ответственность должностных лиц является более строгой. В этой связи возникает вопрос, к какой категории относится директор, будет ли он нести административную ответственность в повышенном размере как должностное лицо? Отвечая на этот вопрос, необходимо обратиться к ст. 2.4 КоАП РФ. Названная норма устанавливает административную ответственность должностных лиц (специальных субъектов административной ответственности). Закон четко дифференцирует должностных лиц и лиц, которые несут административную ответственность как должностные лица.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных <1> функций руководители организаций будут нести ответственность как должностные лица за любое административное правонарушение, субъектом которого они являются. Между тем члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций) будут нести административную ответственность как должностные лица лишь при совершении строго определенных законом правонарушений (предусмотренных статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ), в остальных случаях они будут отвечать как граждане.

--------------------------------

<1> Подробнее о дискуссионности понятия "должностное лицо" можно прочитать в работе: Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: В 3 т. М.: НОРМА, 2002. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. С. 77. (См.: http://www.pravo.vuzlib.su/book_z1121page14.html.)

Применительно к должностным лицам судебная практика дает разъяснения содержания организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" сказано: "Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии)" (п. 4 Постановления).

"Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием" (п. 5 Постановления).

Проиллюстрируем сказанное на примерах.