Возникновение и развитие юридической природы обязательств по неосновательным обогащениям.

Введение.

Возникновение и становление института частной собственности еще в период развития первых государств выделил проблему перераспределения имущества между людьми. Обладать вещью всегда являлось наивысшим желанием человека, поэтому способы получения вещи множились на протяжении всего развития человечества. Появление виндикации (требование вещи) и кондикции (обязательства) закономерное событие, связанное с желанием человека получать имущественную выгоду от процесса своей деятельности. Вопросы защиты своих вещных прав сложно оставить не замеченными в системе отечественного гражданского права тем более, если речь идет о неосновательном обогащении.

Актуальность проблемы неосновательного обогащения и обязательств, возникающих из неосновательного обогащения является неоспоримой в системе современных гражданских правоотношений. Связано это, прежде всего с формированием и развитием института частной собственности в системе рыночных отношений новой современной истории России.

Объект работы. Что же такое неосновательное обогащение и какова его юридическая природа. Согласно главному источнику Гражданского права в Российской Федерации – Гражданскому кодексу, статья 1102 сразу установила данное понятие как обязательство- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи можно утверждать что речь идет об установлении юридического факта – неосновательного обогащения, при установлении которого возникают обязательства. Таким образом объектом можно определить следующее –неосновательное обогащение и обязательства возникшие в результате т.е юридический факт и его последствия.

Предмет исследования: Неосновательное обогащение имеет большое количество форм, специфика каждой формы несет различные последствия для субъектов, вовлеченных в данные правоотношения. Имущество можно как приобретать так, сберегать за счет другого лица, то есть приобретать имущественную выгоду. Делать это можно в результате получения недолжного, причем недолжной может быть не, только вещь, но и услуга, исключительные права. Субъектом выступает не только потерпевший и приобретатель, вовлечь в необоснованное обогащение можно третьих лиц, причем субъективная сторона данного вовлечения может носить характер как кондикационный так и деликтный. Все эти вопросы вызывают научный интерес и имеют свою проблематику, разобраться в которой не простая задача для исследователя.

Цель исследования; Определить, выявить и систематизировать специфику кондикационных правоотношений, то есть обобщить и выявить основные проблемы обязательств связанных с необоснованным обогащением, сопоставить формы необоснованного обогащения, а также выявить пути решения проблем по обязательствам кондикационных исков в современной правовой практике.

Задачи исследования;

1) Определить исторические предпосылки возникновения и формирования института кондикции.

2) Систематизировать условия возникновения кондикационных обязательств.

3) Разобраться в содержании обязательств возникающих из необоснованного обогащения.

4) Выявить все специфические моменты юридической практики, возникающие в кондикационных правоотношениях.

Научная база работы;

Помимо огромного количества нормативной литературы, отнести к которой можно и Гражданский кодекс РФ в последней редакции, а также информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Федеральных Арбитражных судов округов РФ необходимо обратиться к теоретическим исследованиям крупнейших отечественных ученых таких как – Е.А. Суханов, Д.В. Новак, Ю.К. Толстой, В.С. Ем, А.Л.Маковский, И.Б. Новицкий.

Ознакомление с работами данных исследователей и их использование при написании данного исследования должно способствовать объективному раскрытию специфики данной темы в связи с авторитетностью их научных позиций не только в вопросах обязательственного права в частности, но и формировании современной отечественной цивилистики в целом.

 

 

Содержание обязательств из неосновательного обогащения.

Независимо от формы обогащения одного лица за счет другого должны наступить последующие обязательства между ними. В данном случае речь пойдет о возмещение потерпевшему имущества, которым неосновательно завладел приобретатель. Е. А Суханов отмечает, что речь конкретно может идти только о вещах, включая наличные деньги. Отвечать по обязательствам возникшими имущественными правами приобретатель уже не в праве. Определяющим является родовые признаки вещи, утратить которые она в процессе завладения приобретателем не могла. Отсюда формируется основное понимание обязательств связанных с неосновательным обогащением, то есть возвращать вещь потерпевшему того же рода в натуре. Статья 1104 прямо закрепляет данный принцип –«1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре»[10]

Законодатель закрепил также ответственность приобретателя связанную с ухудшением качества неосновательно полученной вещи – «2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность»[11].

Невозможность возмещения вещи в натуре влечет определенные юридические последствия. Приобретатель обязан произвести расчет не только всей стоимости вещи на момент приобретения, но и уплатить стоимость убытков связанных с изменением стоимости вещи связанной, например, с ухудшением ее качества в результате использования не ее законным владельцем в своих целях. Статья 1105 ГК РФ прямо закрепляет данную обязанность приобретателя – «1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.»

Более сложным вопросом обязательств из неосновательного обогащения является получение приобретателем не вещи, а имущественных прав, где речь идет в первую очередь о бездокументарных ценных бумагах и безналичных деньгах. Потерпевший в данном случае претендует на восстановление своего имущественного положения через признание недействительности сделки по уступке прав. Статья 1106 ГК РФ закрепляет этот принцип следующим образом – «Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право».

Е.А. Суханов так же отмечает такое понятие в обязательствах по неосновательным обогащениям как – имущественный эквивалент. Речь идет о цене возмещения использованной услуги либо вещи на момент ее последнего использования в конкретно определенном месте.

Не маловажным является вопрос не полученного дохода потерпевшим. Статья 1107 ГК РФ закрепляет положение, согласно которому доходы, полученные в момент приобретения либо сбережения вещи, приобретатель возвращает в полном объеме обогащения от ее использования. – «1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Чаще всего речь также может идти о процентах. В целом речь идет только о случаях умышленного завладения чужими имуществом (чаще всего денежными средствами) с момента, когда приобретатель узнал об этом, но не предпринимал действий возвратить это имущество (денежные средства потерпевшему. Это должным образом разъяснено в статье 1107 ГК РФ -«2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». В целом речь идет только в случаях умышленного завладения чужими имуществом (чаще всего денежными средствами) с момента когда приобретатель узнал об этом но не предпринимал действий возвратить имущество (денежные средства потерпевшему»[12].

Определенные затраты и убытки может понести не только потерпевший но и приобретатель. Возникнуть это может в результате содержания и сохранения вещи подлежащей возврату. В таком случае уже не потерпевшая сторона несет определенные обязательства. Однако применение статьи 1108 ГК РФ возможно только при отсутствие умысла приобретателя в своих действиях - «При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату».

Делая определенные выводы из вышеперечисленных обязательств можно заключить, что данный обязательственный институт теоретически не должен находить противоречий в спорах потерпевшего и приобретателя. Все нормы строго предопределены и систематизированы. Однако, по мнению большинства исследователей данный вопрос все же имеет большое количество пробелов в правовой практике. Речь, о которой пойдет во второй части исследования.

 

Глава II. Современная проблематика обязательств по неосновательному обогащению, пути регулирования и разрешения споров, возникающих на их основе.
§1. Проблематика соотношения теоретических и практических аспектов кондикционных исков.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ довольно четко закрепила все возможные регулирующие механизмы споров связанных с неосновательным обогащением, однако практические выводы не всегда остаются теоретически обоснованы, при разрешении данных споров. В данной главе пойдет речь о нюансах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ к кондикционным требованиям. Безусловным авторитетом данного вопроса в России считаются Д.В.Новак, В.В. Витрянский и ряд других.

Важный вопрос неосновательного обогащения заключается в его связи с договором. Примером может служить договор купли-продажи вещи, заключенный в надлежащей форме между покупателем и продавцом. Товар в таком случае может переходить в собственность приобретателя без оговорки его полной оплаты. Не получая оплаты продавец становиться потерпевшей стороной и имеет право заявить иск о возврате только неосновательного обогащения, так как действительность договора оспорить нельзя. Договор в таком случае можно расторгнуть. Нельзя также предъявить и виндикационный иск, в связи с отсутствием права собственности у потерпевшей стороны. Обращаясь к кондикационным иском, продавец сталкивается с рядом трудностей, расторгнутый договор прекратил обязательства сторон, включая обязательство оплаты товара. Так называемая экономическая цель продавца становиться недостижимой в силу отсутствия правового основания. Д.В.Новак следующим образом формулирует данную проблему – «Конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения, например в том же договоре. В противном случае у суда нет оснований принимать во внимание эту цель. То есть юридический факт это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в статье 1102 кодекса. Именно такой подход можно встретить в практике»[13].

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Таким образом, можно заключить что абзац, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 4 главы 453 ГК РФ явился лишь закреплением практики, где отсылка на главу 60 ГК РФ уже применялась ранее.

Еще один пробел в применение главы 60 ГК РФ по мнению Д.В.Новака можно обнаружить в смысле статьи 1103- «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», а именно указаны случаи - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Данные перечисленные случаи вводят в заблуждение при их применении. Связано это с неверным пониманием истца смысла аналогичных исковых требований как при виндикационных исках и исках о возмещение вреда, так и кондикационных исках. Истец, таким образом, получает право выбора, последствия которого могут иметь неверное истолкование и применение в практике исковых требований.

Третья важная проблема возникает при истребовании неосновательного обогащения потерпевшим вещи, которая утратила свою индивидуальность. То есть имущество полученное приобретателем использовалось им как составная часть личного имущества, в результате чего утратилась первоначальная форма полученного. Вещь, потерявшая свой родовой признак в таком случае уже не может быть предметом иска. Трудности могут возникать, когда судом должно быть признано требование возврата имущества ставшего неосновательным обогащением в натуре. Однако если вещь уже утратила свою индивидуальность и перестала быть первоначальной вещью, то объектом взыскания она уже не является. На данную тему обращает внимание Д. В Новак в своей работе «Неосновательное обогащение в гражданском праве». По данному вопросу можно найти следующие размышления – «Если исходить из того, что иск о неосновательном обогащении применяется только к родовым вещам, то, следовательно, получается, что возврату подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем. Например, суд обязал приобретателя вернуть зерно, полученное им как неосновательное обогащение. Тогда приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а аналогичную партию зерна того же качества и объема. В таком случае непонятно, почему в статье 1104 говорится о недостаче и ухудшении неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое»[14]

Несколько разъяснений данного вопроса есть в пункте 65 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 - В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

То есть, как уже говорилось раннее о том, что реализация норм главы 60 Гражданского кодекса РФ имеет ряд трудностей, которые могут стать поводом для дискуссий в отечественной юридической практике то данные примеры подтверждают необходимость пересмотра позиций по неосновательному обогащению со стороны законодателя.

 

 

Введение.

Возникновение и становление института частной собственности еще в период развития первых государств выделил проблему перераспределения имущества между людьми. Обладать вещью всегда являлось наивысшим желанием человека, поэтому способы получения вещи множились на протяжении всего развития человечества. Появление виндикации (требование вещи) и кондикции (обязательства) закономерное событие, связанное с желанием человека получать имущественную выгоду от процесса своей деятельности. Вопросы защиты своих вещных прав сложно оставить не замеченными в системе отечественного гражданского права тем более, если речь идет о неосновательном обогащении.

Актуальность проблемы неосновательного обогащения и обязательств, возникающих из неосновательного обогащения является неоспоримой в системе современных гражданских правоотношений. Связано это, прежде всего с формированием и развитием института частной собственности в системе рыночных отношений новой современной истории России.

Объект работы. Что же такое неосновательное обогащение и какова его юридическая природа. Согласно главному источнику Гражданского права в Российской Федерации – Гражданскому кодексу, статья 1102 сразу установила данное понятие как обязательство- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи можно утверждать что речь идет об установлении юридического факта – неосновательного обогащения, при установлении которого возникают обязательства. Таким образом объектом можно определить следующее –неосновательное обогащение и обязательства возникшие в результате т.е юридический факт и его последствия.

Предмет исследования: Неосновательное обогащение имеет большое количество форм, специфика каждой формы несет различные последствия для субъектов, вовлеченных в данные правоотношения. Имущество можно как приобретать так, сберегать за счет другого лица, то есть приобретать имущественную выгоду. Делать это можно в результате получения недолжного, причем недолжной может быть не, только вещь, но и услуга, исключительные права. Субъектом выступает не только потерпевший и приобретатель, вовлечь в необоснованное обогащение можно третьих лиц, причем субъективная сторона данного вовлечения может носить характер как кондикационный так и деликтный. Все эти вопросы вызывают научный интерес и имеют свою проблематику, разобраться в которой не простая задача для исследователя.

Цель исследования; Определить, выявить и систематизировать специфику кондикационных правоотношений, то есть обобщить и выявить основные проблемы обязательств связанных с необоснованным обогащением, сопоставить формы необоснованного обогащения, а также выявить пути решения проблем по обязательствам кондикационных исков в современной правовой практике.

Задачи исследования;

1) Определить исторические предпосылки возникновения и формирования института кондикции.

2) Систематизировать условия возникновения кондикационных обязательств.

3) Разобраться в содержании обязательств возникающих из необоснованного обогащения.

4) Выявить все специфические моменты юридической практики, возникающие в кондикационных правоотношениях.

Научная база работы;

Помимо огромного количества нормативной литературы, отнести к которой можно и Гражданский кодекс РФ в последней редакции, а также информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда РФ, постановления Федеральных Арбитражных судов округов РФ необходимо обратиться к теоретическим исследованиям крупнейших отечественных ученых таких как – Е.А. Суханов, Д.В. Новак, Ю.К. Толстой, В.С. Ем, А.Л.Маковский, И.Б. Новицкий.

Ознакомление с работами данных исследователей и их использование при написании данного исследования должно способствовать объективному раскрытию специфики данной темы в связи с авторитетностью их научных позиций не только в вопросах обязательственного права в частности, но и формировании современной отечественной цивилистики в целом.

 

 

Возникновение и развитие юридической природы обязательств по неосновательным обогащениям.

Формальные рамки кондикционных обязательств оформились в период становления римского частного права. Появляется самостоятельный термин – condictio (лат. Condictio – получение). Интересно то, что данный механизм не регулировал изначально обязательства из неосновательного обогащения как самостоятельное явление, а затрагивал так называемый книжный долг – займ. Близкий по смыслу принцип позволил позже применить кондикцию к безосновательному приобретению чужого имущества. Ясность относительно была внесена Дигестами Юстиниана где кондикционные обязательства получили структуру и были систематизированы. Исследователь данного вопроса Наталья Корнилова выделила следующие типы классификации кондиции по Дигестам Юстиниана - I. Condictio indebiti – кондикционный иск о возврате недолжно уплаченного.Condictio indebiti порождает обязательство получившего ошибочно уплаченное вернуть долг.

II. Condictio ob re m dati re non secuta — кондикционный иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Сondictio ob rem dati re non secuta предоставляется в случаях, когда лицо, получившее что-либо от другого лица, обязано вернуть полученное, так как последнее принималось ввиду определенного основания, а это основание не осуществилось.

III. Condictio ex causa furtivа — кондикционный иск о возврате полученного от кражи. Сondictio ex causa furtivа предъявляется собственником вещи к вору, а в случае его смерти — к наследникам.

По condictio ex causa furtivа возвращается похищенное, а также и все те плоды, которые мог бы получить потерпевший от кражи. Кроме того, вор отвечает и за случайную гибель вещи.

IV. Condictio ob turpem causam — кондикционный иск о вещи, переданной на порочном основании.

Сondictio ob turpem causam предъявляется к лицу, которое получило вещи бесчестно, то есть по такому основанию, которое позорит его.

V. Condictio ex iniusta causa также предоставляется в отдельных случаях неправомерного получения одним лицом имущественной выгоды за счет другого. Такой иск может быть предъявлен, например, одним супругом к другому для истребования у последнего вещей.

VI. Condictio sine causa — общий иск о возврате неосновательного обогащения.

Сondictio sine causa предъявляется в силу самого факта неосновательного обогащения за счет другого.

Сondictio sine causa применялся в случаях, когда, например, правомерное основание, по которому имущество поступило в собственность лица, впоследствии отпало или обогащение одного лица за счет другого произошло под действием природы.

Система римского частного заложила вечный принцип регулирования обязательств связанных с неосновательным обогащением. Континентальная правовая система узаконила данные принципы как основные. Нечего более нового не появилось и в отечественном законодательстве считает Н.Корнилова.

Несмотря на неизменность принципа римского кондиционного регулирования в России механизмы применения обязательств о неосновательном обогащении все же проходили свои этапы становления и развития.

До революции 1917 года определенных норм регулирующих обязательства связанные с неосновательным обогащением не было. Однако судебная практика пополнилась требованиями кондикционного характера. «Русское законодательство не предусматривает случая незаконного обогащения как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной практике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах перенесла в нашу жизнь»[1] утверждал видный отечественный юрист Г.Ф Шершеневич

В связи с отсутствием конкретной нормы связанной с неосновательным обогащением принято было применять статью 574 Свода гражданских законов, в которой шла речь об обязанности возмещения вознаграждения за всякий ущерб имуществу либо по причинению убытков. Данный принцип определил и развитие норм об обязательстве по необоснованному обогащению. Вплоть до прихода к власти большевиков этот вопрос не менял формулировок.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года охватил вопрос неосновательного обогащения более конкретно. Глава XII включала в себя 4 статьи: 399- «Обогатившийся за счет другого, без достаточного установленного законом или договором основания, обязан возвратить неосновательно полученное. Обязанность возврата наступает и тогда, когда основание обогащения отпадает впоследствии» - речь идет о самой формулировки, статья 400 закрепила обязанность возместить доходы, связанные с неосновательным использованием чужого имущества, статья 401 определила исковую давность обязательства по необоснованному обогащению. Статья 402 закрепила ущерб от неосновательного обогащения в отношение государства. Гражданский кодекс 1964 года выдал отредактированный вариант нормы связанной с неосновательным обогащением - глава 42 получила наименование «Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества». Речь шла о идеологическом принципе названия главы. Социалистическое общество не могло использовать риторику, связанную с обогащением и личным богатством вследствие отсутствия частной собственности. Появились также и новые механизмы регулирования споров вытекающих из неосновательного обогащения – например; способы исполнения обязательств – денежный и натуральный. Были расширены интересы государства в отношение имущества ставшего объектом неосновательного обогащения. Определило государство и конкретные случаи при которых имущество не подлежало истребованию.

С принятием 31 мая 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик термин неосновательное обогащение вернулся, ко всему появились положения об оценки стоимости и о процентах. Стоимость определялась моментом предъявление требований о возврате, а не приобретением. Проценты рассчитывались из средней банковской ставки процента по месту нахождения кредитора.

Таким образом, можно сказать, что нечего принципиально нового в данном виде обязательств не происходило. Объяснить это можно в первую очередь слабым развитием частного сектора экономики, что способствовало отсутствию разнообразия подходов к развитию гражданского права в целом.