По окончании срока действия соглашения Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с предложением о продлении срока действия лицензионного соглашения, которое оставлено без ответа. — КиберПедия 

Таксономические единицы (категории) растений: Каждая система классификации состоит из определённых соподчиненных друг другу...

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

По окончании срока действия соглашения Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с предложением о продлении срока действия лицензионного соглашения, которое оставлено без ответа.

2018-01-07 194
По окончании срока действия соглашения Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с предложением о продлении срока действия лицензионного соглашения, которое оставлено без ответа. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы и установил, что истец является правообладателем на газотурбинный двигатель с двухопорным ротором и узла крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способа его сборки, что подтверждается патентами на изобретение от 15.03.2006 и 17.05.2004, выданными в соответствии с Законом Украины "Об охране прав на изобретение и полезные модели".

Факт изготовления и реализации ответчиком газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5, в состав которых входит газотурбинный двигатель ДО49, в период с 2001 г. по 2007 г. в рамках лицензионного соглашения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств прекращения производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, что позволило судам сделать вывод о законности требований истца по запрету производства газотурбинных электростанций ГТЭС-2,5.

Утверждение Общества о том, что представленные патенты не действуют на территории Российской Федерации, противоречит действующему законодательству и международным обязательствам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе и о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из материалов дела следует, что ответчик ранее использовал патент истца в рамках лицензионного договора, согласно которому Предприятие получало роялти, поэтому в случае пролонгации лицензионного соглашения истец мог бы получать только платежи за право использования патента. Обратившись за взысканием убытков, истец определил размер упущенной выгоды исходя из стоимости семи спорных электростанций. Такой расчет истца правомерно признан судами юридически необоснованным.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно посчитали не доказанным размер упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. В силу изложенного у окружного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нет сомнений в том, что украинский истец был вправе запретить российскому ответчику производство газотурбинных электростанций по окончанию действия лицензионного соглашения <21>. Но основанием тому являются условия лицензионного соглашения, а не украинские патенты, исключительное право по которым не действует на территории Российской Федерации.

--------------------------------

<21> Данное лицензионное соглашение относится к так называемым беспатентным лицензиям, не регистрируемым в Роспатенте ввиду отсутствия в них действующих на территории Российской Федерации патентов (российских или евразийских).

 

Бесспорно, что в лицензионном соглашении, предметом которого является передача технической документации на изготовление объектов техники в Российской Федерации, можно упоминать патенты любых других стран и писать о том, что запатентованные в них технические решения заложены в техническую документацию, однако при этом иностранные патенты не приобретают статус патентов, действующих на территории Российской Федерации наравне с российскими или евразийскими патентами.

Нормы российского патентного права по ГК РФ, цитированные в судебном акте, не могут быть применимы в рассмотренном споре, так как этими нормами регулируются правоотношения, возникающие при наличии российского или евразийского патента, полученного стороной спора, а не национальных украинских патентов, что имеет место при фактических обстоятельствах.

Патенты, выданные в соответствии с Законом Украины "Об охране прав на изобретение и полезные модели", являются сугубо национальными патентами украинского государства, а потому действуют только на его территории и не могут иметь никакой правоустанавливающей силы на территории Российской Федерации точно так же, как российские или евразийские патенты не имеют никакой правоустанавливающей силы на территории Украины. Между нашими странами нет двустороннего договора о взаимном признании действия национальных патентов и нет двустороннего договора об использовании так называемого института ввозных патентов. Российская Федерация и Украина не несут никаких международных обязательств по данному поводу из-за отсутствия соответствующих международных соглашений.

Казалось, что судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны были обратить внимание на данную ошибку нижестоящих судов, из которого следует, что украинские патенты действуют на территории Российской Федерации, и были обязаны исправить судебные решения в данной части. Но двумя Определениями от 25.06.2012 и 30.07.2012 N ВАС-7661/12 судьи отказали в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра решений нижестоящих судов в порядке надзора.

В более полном по содержанию Определении от 30.07.2012 отмечено, в частности, следующее:

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец является обладателем патентов от 17.05.2004 и 15.03.2006, выданных в соответствии с Законом Украины "Об охране прав на изобретение и полезные модели", на изобретение "газотурбинный двигатель с двухопорным ротором и узлом крепления рабочих лопаток ротора осевой турбомашины и способ его сборки".

Установив, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано прекращение производства спорных электростанций по окончании действия лицензионного соглашения, суды, руководствуясь статьями 1229, 1345, 1346, пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ, удовлетворили исковые требования Предприятия в части запрещения обществу производить газотурбинные электростанции ГТЭС-2,5, в состав которых входит разработанный предприятием газотурбинный двигатель Д049.

Тем самым Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались нормами части четвертой ГК РФ, но, по моему мнению, это не так. Статья 1346 "Действие исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы на территории Российской Федерации" ГК РФ гласит, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право по украинским патентам не удостоверяется Роспатентом или ЕАПВ лишь по факту их выдачи в Украине. И кроме евразийских патентов никакие иные патенты международных организаций не удостоверяются в нашей стране на основании международных договоров Российской Федерации. К таким международным договорам относится только Евразийская патентная конвенция.

Ссылка в судебных решениях на ст. 1229 и п. 1 ст. 1358 ГК РФ также неуместна, так как в них регулируются права и обязанности не любых патентообладателей, а только тех, которые обладают российским или евразийским патентом.

В отношении украинского патента нормы ст. 1345 ГК РФ неприменимы, так как в этой статье обозначены патентные права, действующие на территории Российской Федерации, а не других стран, и исключительные (в данном случае - патентные) права не существуют вне очерченного для них законом территориального фактора - суверенного государства.

Согласно статье 1231 ГК РФ, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. Личные неимущественные и иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, действуют на территории Российской Федерации в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 2 ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или ГК РФ не предусмотрено иное.

Каким международным договором Российской Федерации или статьей части четвертой ГК РФ определено признание на территории Российской Федерации исключительного права, предоставленного в Украине на основании национального украинского патента? Нет таких договоров и таких статей.

В итоге коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда, и отметила:


Поделиться с друзьями:

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...

История развития пистолетов-пулеметов: Предпосылкой для возникновения пистолетов-пулеметов послужила давняя тенденция тяготения винтовок...

Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.012 с.