Характер и тенденции карьерной мобильности в современной России

Если говорить о динамике внутрипоколенной мобильно­сти за период с 1994 по 2006 г., то здесь ситуация очень схожа с позднесоветским этапом: полученные нами данные свидетель­ствуют о практическом отсутствии изменений в социально-профессиональной стабильности работников. Так, совершен­но очевидно, что страна, имеющая в своем составе 73-74% городского населения и в которой значительная часть сельских жителей занята не в аграрном/сельскохозяйственном секторе, уже многие годы практически не располагает ресурсами мо­бильности, носящей вертикальный характер — от простейших сельских занятий к квалифицированным и полуквалифици­рованным городским. Уже это существенно ограничивает воз­можности населения совершенствовать свои социальные по­зиции и рассчитывать на лучшее будущее.

В то же время, если продолжить эту линию, для сотен ты­сяч, если не миллионов людей, выходцев из села, закрытым оказался такой канал восходящей социальной мобильности, как массовое развитие фермерства, который мы не обсуждаем в силу отсутствия соответствующих данных в наших опросах. Кроме того, наши обследования не дали возможности отсле­дить карьерные перемещения такой группы, как профессио-

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

нальная часть вооруженных сил. Поэтому, хотя наши постсо­ветские опросы и охватили все экономически активное на­селение страны, мы вынуждены рассматривать мобильность преимущественно в системе городских занятий.

В своем анализе мы разделяем перемещения на 1) профес­сиональные, т.е. горизонтальные, вызванные сменой вида за­нятий, не влекущей за собой изменения социального статуса, и 2) собственно социальные, т.е. вертикальные, которые свя­заны со сменой социального статуса, изменением принадлеж­ности к социально-профессиональному слою, занимающему определенную нишу в социально-профессиональной иерархии.

Здесь нужно иметь в виду некоторые существенные огра­ничения. Сигналы, свидетельствующие о соответствии жизне­деятельности общества коренным принципам его организации (то, что применительно к нашей проблеме мы обозначили как принципы медитократические и меритократические), с наи­большей яркостью прослеживаются в характере формирова­ния высших слоев общества (его элиты). Представительной базой данных, которая была бы основанием для устойчивых научных выводов, мы, к сожалению, не обладаем. Материалы углубленных интервью, дающие возможность построить инди­видуальные карьерные траектории, мы сочли недостаточными для научно обоснованных выводов.

Чтобы обеспечить большую сопоставимость данных и из­бежать разнонаправленности векторов социальной мобиль­ности, естественных в каждом младшем поколении эконо­мически активных сограждан, для анализа мы взяли старшее работающее поколение в возрасте от 40 до 60 лет. Первая грань очевидна. Что касается 60-летия, то практически доля выходя­щих за пределы этого возраста как в целом по стране, так и в составе наших респондентов в экономически активной части населения весьма скромна, да и там наблюдается переход к за­нятиям специфически «пенсионерским», не требующим, как правило, высокой квалификации и сопряженным с заработка­ми, выполняющими роль дополнения к пенсионным доходам.

Январь 1994 г., когда был проведен первый из всероссий­ских опросов, застал население в период еще не завершив­шейся сумятицы, когда продолжалось резкое падение произ-

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

водства и происходило закрепление собственности за новыми владельцами, толкавшими к увольнению ненужных им квали­фицированных людей, работавших преимущественно в обра­батывающей промышленности, которая составляла стержень советской экономики.

Результаты налицо. После событий 1990-х в составе заня­тых произошло резкое сокращение лиц квалифицированного умственного труда, которые некогда определяли облик СССР как страны развитого индустриального экономического по­рядка: резко упало не только количество инженерных позиций, в значительной мере сократилось количество людей, занятых в научно-исследовательском секторе. Добавим к этому, что по нашим данным, такая категория работников, как профессио­налы, в период с 1994 по 2006 г. утратила свою подвижность в плане социально-профессиональных перемещений. Доля на­чинавших свой трудовой путь в этом же качестве увеличилась с 40,9 до 53,4%. Заметно реже стал осуществляться переход в эту группу с позиций, требующих более высокой квалифика­ции и выполнения управленческих функций: в общей сложно­сти с 9,5% в 1994 г. до 5,3% в 2006-м. С другой стороны, про­фессионалы стали реже начинать свой трудовой путь с более низких социальных позиций (49,6% в 1994 г. против 41,1% в 2006-м). Причем подавляющее число профессионалов приоб­ретает свой нынешний социально-профессиональный статус уже к 30 годам (см. табл. 15.4). Характерно, что по сравнению с 1994 г. в 2006-м частота переходов в эту группу с более низких социальных позиций за рассматриваемый отрезок жизненного пути (30 лет — момент опроса) заметно сократилась.

Для упрощения задачи мы опускаем данные опроса, прове­денного в 2002 г., которые также зафиксировали резкое сниже­ние количества квалифицированных интеллектуальных ресур­сов в трудовой массе страны. Тем не менее, по нашим данным, по сравнению с 2002 г. в 2006-м этот процесс лишь усугубился.

Увеличился процент технических работников, среди кото­рых в 1994 г. довольно высокой была доля тех, кто начинал свой трудовой путь с позиций, требующих среднего специального и высшего образования (41,2%), это те, кто ушел с позиций, требующих высокой квалификации, на множившиеся рабочие

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

места, которые предоставляла постоянно расширявшаяся сфе­ра торговли и услуг. К 2006 г. доля лиц, начинавших трудовую деятельность в качестве профессионалов с высшим и средним специальным образованием, в составе категории технических работников сократилась до 19,5% при общем увеличении доли лиц, занявших это социально-профессиональное положение с самого начала своей трудовой деятельности: с 23,5% в 1994 г. до 32,2% в 2006-м. В связи со сказанным достаточно вспомнить, что мужская рабочая сила была использована в качестве част­ных охранников (по некоторым данным, их численность соста­вила до миллиона человек), которых вообще не существовало на предыдущем этапе развития страны, поскольку эти функ­ции, требовавшиеся в гораздо меньшем объеме, при прежнем порядке выполняла милиция.

Такие востребованные в советское время специалисты, как станочники, слесари, наладчики, инструментальщики и т.д., те самые, которых сейчас так остро не хватает встающей на ноги промышленности, были вынуждены зарабатывать за пределами этих позиций: кто ушел в подсобное хозяйство, женщины (как, впрочем, и мужчины) в основном были вынуждены уйти в сферу услуг, не говоря уже о таком явлении, как «челночничество», ко­торое составило значительную часть занятых в экономике стра­ны, но остается не учтенным государственной статистикой. Так, в подавляющем числе случаев (70—71%) работники квалифици­рованного и высококвалифицированного физического труда не меняли своего социально-профессионального положения с на­чала трудовой деятельности как в 1994 г., так и в 2006-м. Однако если в 1994 г. те, кто на момент опроса были квалифицирован­ными рабочими, лишь в 2,6% случаев начинали свою карьеру с позиций, требующих высшего профессионального образова­ния, а в 1,2% случаев — с управляющих должностей, то в 2006 г. в составе опрошенных совершивших подобные переходы практи­чески не осталось. С другой стороны, более частыми стали пере­ходы в состав квалифицированных рабочих из промежуточных социально-профессиональных позиций (технические занятия, а также занятия, требующие среднего специального образова­ния) — с 6,4% в 1994 г. до 10,8% в 2006-м. Надо полагать, что во многих случаях это возвращение людей на первоначальные

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

позиции: согласно нашим данным, в 2006 г. 3,4% из состава ква­лифицированной рабочей силы вернулись в эту группу из тех­нических работников в сфере торговли и обслуживания, где они были заняты до 30 лет.

У нас и поныне миллионы рабочих рук не входят в сово­купную рабочую силу, фиксируемую государственной статис­тикой. Таким образом, мы имели дело с мобильностью, кото­рая во многих случаях формально могла быть оценена как го­ризонтальная. Однако если учесть качественное состояние ра­бочих мест и реальные функциональные требования, то эту со­циальную мобильность на самом деле можно было бы оценить как нисходящую. Неудивительно, что в этих условиях общая образованность и квалифицированность занятого населения остались прежними, поскольку система образования долгое время держалась на инерции консервативной части работни­ков, занятой в этой сфере и не покидавшей работу, несмотря на порядочно сократившуюся заработную плату. Последствия сказались позднее, когда отток наиболее квалифицированных работников из сферы образования и подготовки стал сказы­ваться на самой возможности воспроизводства квалифициро­ванной рабочей силы.

Управляющие среднего звена в 1994 г. чаще всего начи­нали свой трудовой путь в роли квалифицированных рабочих (30,0%) и профессионалов (35,0%, если суммировать с высо­коквалифицированными профессионалами), в 2006 г. — 11,9 и 42,8% соответственно. В 1994 г. технические работники в 29,4% случаев начинали неквалифицированными рабочими, в 5,9% — квалифицированными.

По данным нашего опроса получается, что наибольшие потери в результате реформ начала 1990-х понесли высококва­лифицированные профессионалы (табл. 15.5). Доля тех, кому удалось сохранить свое социально-профессиональное поло­жение, составила уже на момент опроса января 1994 г. 76%. Это показывает, насколько негативно сказались удары, нане­сенные реформами по науке, особенно прикладной, включая научные центры, связанные с оборонной промышленностью. Любопытно, что многие, чтобы не терять связь с любимым делом, пошли на снижение социальной позиции, переходя на

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

более низкие статусные позиции, но тем не менее преимуще­ственно в сфере квалифицированного нефизического труда. Так, из 34% высококвалифицированных профессионалов, ко­торые изменили свое социально-профессиональное положе­ние к моменту опроса 1994 г., около половины (15%) ушли в категорию профессионалов с высшим и средним образовани­ем, примерно по 5% перешли на управленческие позиции и в предпринимательство.

Таблица 15.5

> Последствия реформ 1990-х гг. и характер социальной мобильности (по материалам опросов 1994 и 2006 гг.)

К 2006 г. только половина (50%) из тех, кто принадлежал к группе высококвалифицированных профессионалов в канун реформ, сохранила свой статус, что, по всей видимости, свя­зано со старением кадров и отсутствием пополнения данной группы за счет молодежи, окончившей высшие учебные заве-

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

дения. Переход в другие социально-профессиональные груп­пы осуществлялся в основном как и прежде, однако с большей интенсивностью в категории простых профессионалов (с выс­шим образованием — 12%, со средним специальным — 10%). Крайне тревожным является то, что к 2006 г. часть этих работ­ников — почти 9% — была вытолкнута в рабочие профессии, чего не происходило до 1994 г.

Что касается людей с более скромной позицией — простых профессионалов, то для них сохранение своего социально-профессионального статуса было более вероятным: только 18% респондентов, принадлежавших к данной группе в канун реформ 1990-х, изменили свое положение к моменту опроса 1994 г. Как уже было показано, общая численность профессио­налов, по нашим данным, не претерпела особых изменений, а вот распределение по отраслям деятельности значительно из­менилось. Так, по данным 1994 г., наиболее динамичная часть профессионалов из тех, кто был таковыми в канун реформ, перешла на позиции, требующие более высокой квалифика­ции (в 3% случаев), в предпринимательство (2%) и на управ­ленческие позиции (4%). Поданным опроса 2006 г., эти цифры составили 4, 5 и 15% соответственно, притом что доля профес­сионалов, не изменивших свое социально-профессиональное положение по сравнению с концом 1980-х гг., сократилась до 61% (с 82% в 1994г.). Эта информация, к сожалению, не совсем представительна ввиду того, что полнота ответов о статусе лю­дей перед началом реформ оставляла желать лучшего. Поэтому речь идет скорее не о статистически безукоризненных данных, а о некоторых предварительных зарисовках, где цифровые по­казатели нуждаются в дополнительной проверке.

Наконец, рассмотрим такую группу, как квалифициро­ванные и высококвалифицированные рабочие. Согласно ма­териалам опроса 1994 г., ядро этой группы практически полно­стью уцелело, несмотря на значительные изменения, которые претерпела экономика страны за довольно короткий период со времени реформ 1989—1990 гг.: к моменту проведения обследо­вания свое социально-профессиональное положение удалось сохранить 91 % из тех, кто стал работником квалифицированно­го труда в дореформенное время. В незначительном числе слу-

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

чаев переходы осуществлялись в сферу неквалифицированного физического труда (4%), а также сопровождались повышением социального статуса при переходе на позиции руководителей низового звена (3%). К 2006 г. судьба рабочих тем не менее из­менилась кардинально: свое социально-профессиональное положение к моменту проведения соответствующего опроса сохранили только 73% из тех, кто занимался квалифицирован­ным физическим трудом до начала реформ. При этом значи­тельно увеличилась доля тех из них, кто переходил на позиции, не требующие особой квалификации (10%), а часть рабочих вовсе была вынуждена переходить на позиции в сфере торгов­ли и обслуживания (4%).

Мы не будем сейчас оценивать все разнообразие позиций по поводу типа общества, который сформировался в современ­ной России, обозначим лишь, что сами мы не относим себя ни к сторонникам буржуазного, ни демократического сценария его развития. Мы решительно против того, чтобы считать лю­бое общество, не обладающее этими характеристиками, обще­ством недоразвитым или обреченным на трагическую судьбу. Мы рассматриваем современную Россию как представительни­цу специфической евразийской цивилизаций с тысячелетиями воспроизводившимися в ней отношениями «власть — собствен­ность», как носительницу определенных традиций управления и организации социальной и гражданской жизни. Очевидно, что в этом обществе за вычетом отдельных периодов возможны высо­кие темпы мобильности, которые связаны с интенсивными про­цессами индустриализации и (или) урбанизации.

Мы исходим из того, что предыдущая фаза, фаза советско­го этакратизма, как раз совпала с этапом такой модернизации, которая создала параллельную индустриальную экономику, равноценную капиталистической, но созданную на принципи­ально иных началах. Поэтому естественно было ожидать, что уровень социальной мобильности в таком обществе мог быть достаточно высоким. Исходить из принципа, что советское об­щество состояло лишь из номенклатуры и массы бесправных граждан, — значит не понимать сущности социальных отно­шений и социальной стратификации в обществе этого весьма своеобразного порядка.

Глава 15. Процессы социальной мобильности в современной России

Данные о развитии социальных процессов в нашей стране за постсоветский период продемонстрировали, что в условиях трансформационной ломки, в условиях затянувшегося на все 1990-е гг., а в некоторых аспектах и затронувшего 2000-е соци­ального кризиса мобильность в российском обществе носила деформированный характер. Ее масштабы были явно недо­статочны с точки зрения выдвижения на передние позиции более динамичных и более подготовленных членов общества. Теоретически мы предполагаем, что это было связано с реали­зацией так называемого медитократического принципа с кон­сервацией на высших слоях общественной системы лояльных к ней, но не обладающих при этом высокой степенью одарен­ности и подготовленности членов общества.

Гипотеза о медитократической организации социальной мобильности и формировании элиты была сформулирована нами как результат проработки данного исследования, и мы не имели возможности провести специализированное иссле­дование, которое позволило бы признать эту гипотезу вполне обоснованной. Поэтому речь идет лишь о некотором наброске, предпосылках, развивающих данную гипотезу. Что касается нисходящей социальной мобильности, то, к сожалению, ее мас­штабы, особенно относительно таких важных для модернизаци-онных процессов слоев, как высококвалифицированные про­фессионалы и высококвалифицированные рабочие, была избы­точной, и начавшиеся было процессы, скорректировавшие эту негативную мобильность и во многом ее преодолевшие, были прерваны кризисом 2008—2009 гг.

Литература к части 3

Абрамов М. О некоторых направлениях модернизации // Сво­бодная мысль. 2011. № 2.

Аганбегян А.Г. О месте экономики России в мире // Вопросы экономики. 2011. № 5.

Анисимов С.Н. Рейдерство в России: Особенности национально­го захвата. СПб.: Вектор, 2007.

Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М.: Наука, 1971.

Арутюнян Ю.В. Предисловие // Социальное и национальное. М.: Наука, 1973.

Астафьев А. Предприниматели пожаловались генпрокуро­ру на произвол чиновников // Малый бизнес (приложение к газете «Московский комсомолец»). 2007.1 окт.

Аузан А.А. Кризис ожиданий и варианты социального контрак­та // Общественные науки и современность. 2004. № 5.

Ашин Г.К. Элиты и элитология // http://www.reflexion.ru/club/6-04-10%20Ashin.doc.

Ашин Г. К. Курс истории элитологии // www.gumer.info/bibliotek_ bus/Polit/Ashin/04.

Ашин Г.К. Элитология: Учеб. пособие. М.: МГИМО, 2005.

Ашин Г.К. Элитология. История, теория, современность. М.: МГИМО, 2010.

Аяцков Д.Ф. (ред.) Собственность на землю в России: история и современность. М.: РОССПЭН, 2002.

Барсукова С.Ю. Нерыночные обмены между российскими домо-хозяйствами: теория и практика реципрокности: Препринт WP4/2004/02. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // ПОЛИС. 2006а. № 6.

Барсукова С.Ю. Стратегии сращивания власти и бизнеса // Свободная мысль. 20066. № 3.

Белковский С. Союз жуликов и воров перешел в наступление // Московский комсомолец. 2011. 27 апр.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России. Эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, 2006.

Бруцкус Б.Д. Социалистическое хозяйство. Теоретические мыс­ли по поводу русского опыта // Новый мир. 1990. № 8.

Васильев Л.С. История Востока. Т. 1: Вводная часть. Сущность проблематики. М.: Высшая школа, 1994.

Литература к части 3

Васильев Л.С. Эволюция общества. Типы общества и их транс­формация. М.: Университет, 2011.

Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. М.: Статистика, 1978.

Вишневский В. Пятый вид собственности: президентская // Новая газета. 2006. 21 авг.

Волков А. Детям до 16 лет разрешается: финское чудо // Знание — сила. 2009. № 9.

Воронков В.М. Эволюция правящей элиты в период перехода к демократии // Социально-стратификационные процессы в совре­менном обществе /Отв. ред. З.Т. Голенкова. Т. 2. М.: ИС РАН, 1993.

Воронкова О.А., Сидорова А.А., Крыштановская О.А. Российский истеблишмент: пути и методы обновления // ПОЛИС. 2011. № 1.

Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: Октябрь, 1991.

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Евразия, 1995.

Гаман-Голутвина О.В. Система государственного управления РФ как инструмент антикризисной политики: оценка эффективности // Элиты и общество в сравнительном измерении / Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной. М.: РОССПЭН, 2011.

Гвоздева Е. Высший слой российского чиновничества: автопорт­рет // Социальная реальность. 2007. № 1.

Глазьев С. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. 2007. № 5.

Голенкова З.Т. (ред.). Социально-стратификационные процессы в современном обществе. Т. 1—2. М.: ИС РАН, 1993.

Гонтмахер Е. Социальные угрозы инерционного развития // Pro et Contra. 2007. № 4-5.

Гонтмахер Е. Коэффициент ненависти // Московский комсомо­лец. 2008. 25 янв.

Гонтмахер Е., Малева Т. Социальные проблемы России и аль­тернативные пути их решения // Вопросы экономики. 2008. № 2.

Гохберг Л.М. (ред.). Российский инновационный индекс. М.: НИУ ВШЭ, 2011.

Грамши А. Статьи из «Ордино Нуово». Проблемы революции. Проблемы культурной жизни. М., 1960.

Григорьев Л., Крюков В. Мировая энергетика на перекрестке до­рог: какой путь выбрать России? // Вопросы экономики. 2009. № 12.

Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. 2008. № 4.

Гудков Л.Д. Условия воспроизводства советского человека // Вестник общественного мнения. 2009. № 2.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Гудков Л., Дубин Б. В. Иллюзия модернизации: российская бюро­кратия в роли «элиты» // Pro et Contra. 2007. № 3.

Гудков Л., Дубин Б., Левада Ю.А. Проблема «элиты» в сегодняш­ней России. Размышления над результатами социологического ис­следования. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007.

Гудков Л., Левада Ю., ЛевинсонА., Седов Л. Бюрократизм и бюро­кратия: необходимость уточнений // Коммунист. 1988. № 12.

Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. Эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.

Де Танги А. Миграции российских квалифицированных специа­листов: причины, проблемы, перспективы // Мир России. 2007. № 1. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. Дойчер И. Адски темная ночь // Иностранная литература. 1989. № 3. Дубин Б. Запад для внутреннего употребления // Космополис. 2003. № 1.

Дука А.В. (отв. ред.). Властные элиты и номенклатура: Аннотированная библиография российских изданий 1990—2000 гг. СПб.: Журнал социологии и социальной антропологии, 2001.

Ершова И.С. Трансформация правящей элиты России в услови­ях социального перелома // Куда идет Россия?.. Альтернативы обще­ственного развития. Вып. 1. М.: Интерпракс, 1994.

Ефимчук И.В. Пирамида власти — собственности: будущее плане­тарной экономики? // Общественные науки и современность. 2004. № 2. Заславская Т.Н. О социальных функциях миграции сельско­го населения в городе // Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции. М., 1970.

Заславская Т.Н. Трансформация российского общества как предмет мониторинга // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1993. № 2.

Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жиз­ни. Очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991.

Иванов В.И., Суворов А.В. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблем в России и за рубежом // Проблемы прогно­зирования. 2006. № 3.

Илларионов А.Н. Победа ГЧП // Новая газета. 2006.31 июля — 2 авг. Индикаторы // Форсайт. 2010. Т. 4. № 4.

Иноземцев В.Л. Природа и перспективы путинского режима // Свободная мысль. 2007. № 1.

Иноземцев В.Л., Кричевский Н.А. Россияне сполна заплатят за олигархов // Московский комсомолец. 2009. 19 авг.

Ионин Л., Шкарапган О. Паркинсон и бюрократы. Послесловие // Законы Паркинсона: Сб. переводов. М.: Прогресс, 1989.

Карачаровский В. Концентрация капитала и технологическая модернизация российской экономики // Свободная мысль. 2006. № 9-10.

Литература к части 3

Карпинский Л. Бюрократия // Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. Ю. Афанасьева, М. Ферро. М., 1989.

Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Кастелъс М., Киселева Э. Россия в информационную эпоху // Мир России. 2001. № 1.

КейнсДж.М. Конец laissez-faire // Истоки. Вып. 3. М.: ГУ ВШЭ, 1998.

Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России // Социологический журнал. 1994. № 2.

Кивинен М. Средний класс в современной России // Мир России. 2004. № 4.

Киреев А. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: ре­зультат эволюции силового предпринимательства // Вопросы эконо­мики. 2007. № 8.

Ключевский В.О. История сословий в России. 3-е изд. Пг: Лит.-изд. отдел Комиссариата народного просвещения, 1918.

Ключевский В.О. Соч. Т. III. M., 1957.

Ключников Б. ВТО — дорога в рабство. М.: Алгоритм, 2005.

КолодкоГ.В. От шока к терапии. Политическая экономия постсо­циалистических преобразований. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000.

Колодко Г.В. Этика в бизнесе, экономике и политике // Вопросы экономики. 2007. № 11.

Колодко Г. Мир в движении. М.: Магистр, 2009.

Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структу­ра// Социологические исследования. 1992. № 7.

Конрад Д., Селеньи И. Интеллигенция и власть в посткомму­нистических обществах // Венгерский меридиан. 1991. № 1.

Кончаловский А.С. Русское мышление и мировой цивилизацион-ный процесс // ПОЛИС. 2010. № 5.

Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: О.Г.И, 2000.

Косарева Н., ТумановА. Об оценке доступности жилья в России// Вопросы экономики. 2007. № 7.

Кочетов А. Истоки «новой» социальной структуры // Свободная мысль. 1993. № 9.

Красильщиков В.А. Модернизация: Зарубежный опыт и уроки для России // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Вып. 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постин­дустриального общества, 2009.

Кричевский Н. Обманные пункты расчетов. Почему наша жизнь не укладывается в статистику? // Московский комсомолец. 2008. 26 марта.

Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Крыштановская О.В. Режим Путина: либеральная милитокра-тия? // Pro et Contra. 2002a. № 4.

Крыштановская О.В. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятиле­тия // Мир России. 20026. № 4.

Куликов О. Как сделать нефть народной // Правда (Специальный московский выпуск). 2007. Сент.

Куценко О.Д. Общество неравных. Классовый анализ неравенств в современных обществах. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 2000.

Левада Ю. Ищем человека. Социологические очерки. 2000—2005. М.: Новое издательство, 2006.

Лебедев А. Смертельное недоверие—3: что делатьс ДОЛ ВИНАМИ? // Московский комсомолец. 2008. 11 апр.

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38.

Лотман Ю. Труды по знаковым системам. Вып. 15. Тарту: Ученые записки Тартуского гос. ун-та, 1982.

Лукина В.И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. М.: Финансы и статистика, 1982.

Лукьянова Е. Страна вне конкуренции // Новая газета. 2007. 9—11 июля.

Львов Д.С. Нравственная экономика // Свободная мысль. 2004. № 9.

Львов Д., Овсиенко Ю. Российская пенсионная система и пути ее реформирования // Вопросы экономики. 2000. № 8.

Малева Т. (ред.). Средний класс в России: количественные и ка­чественные оценки. М.: ТЕИС, 2000.

Малева Т. (ред.). Средние классы в России. Экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф, 2003.

Малева Т.М., Овчарова Л.Н. Социальный контекст модерниза­ции // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Вып. 2. М.: Центр исследования постиндустриального общества, 2009.

Малый бизнес (приложение к МК). 2007. № 2. 23 июля.

May B.A. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Экономичекая политика. 2006. № 2.

Медушееский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998.

Медушееский А.Н. Аграрные реформы в России: проекты и реа­лизация // Мир России. 2007. № 1.

Межуев В. Традиция самовластия в современной России // Свободная мысль. 2000. № 4.

Милюков П.Н. Историк, политик, дипломат. М.: РОССПЭН, 2000.

Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. XVIII — начало XX // Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества правового государства. Т. 1,2. 2-е изд. СПб.: Дмитрий Булавин, 2000.

Литература к части 3

Найшуль В.А. Проблема создания рынка в СССР // Постижение. М.: Прогресс, 1989.

Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991.

Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов// Вопросы экономики. 2007. № 5.

Наумова Т. Научная эмиграция из России // Свободная мысль. 2004. № 3.

Неизвестный Э. Лик-Лицо-Личина// Знамя. 1990. № 12.

Нигматулин Р.И. Главный инвестор рыночной экономики — сам народ // Известия. 2005. 14 февр.

Нуреев P.M. Экономический строй докапиталистических фор­маций. Душанбе, 1989.

Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России: исто­рия и современность // Мир России. 2001. № 3.

Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М.: НОРМА, 2009.

Нуреев Р., РуновА. Россия: неизбежна ли деприватизация? (фено­мен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6.

Обзор экономики России. Основные тенденции развития. М.: РЦЭР при Правительстве РФ; Российско-европейский центр эконо­мической политики, 2000. Вып. III, IV.

Овчарова Л., Попова. Д. Приоритеты политики содействия сокра­щению бедности в России. М.: РЦЭР при Правительстве РФ; Рос­сийско-европейский центр экономической политики, 2001. Вып. I.

Ослунд А. Новых русских обогатили три основных источника // Финансовые известия. 1996. 20 июня.

Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: МШПИ, 2000.

Павловский Р. Сам себе управленец // Московский комсомолец. 2008. 22 мая.

Павлюткин В. «Мышеловка» для академиков // Мир за неделю. 1999. 13—20 ноября (перепечатка из «Красной звезды»).

ПаппэЯ.Ш., ГалухинаЯ.С. Российский крупный бизнес. Первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008. М.: ГУ ВШЭ, 2009.

Пастухов В. Б. Посткоммунизм как логическая фаза развития евразийской цивилизации// ПОЛИС. 1992. № 5-6.

Пастухов В.Б. Три времени России: Общество и государство в прошлом — настоящем — будущем. М: ПОЛИС — РОССПЭН, 1994.

Пастухов В.Б. Шаг назад, два шага вперед. Русское общество и государство в межкультурном пространстве // ПОЛИС. 2005. № 6.

Пастухов В.Б. Медведев и Путин: двоемыслие как альтернатива двоевластию // ПОЛИС. 2009. № 6.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика// ПОЛИС. 2006. № 1.

Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская власть, русская система, русская история // Красные холмы: Альманах. М.: Городская соб­ственность, 1999.

Плискевич Н.М. Мутации «власти — собственности»: проблемы и перспективы. М.: ИЭ РАН, 2007.

Полеванов В.П. Технология великого обмана. М., 1995.

Полтерович В.М. Общество перманентного перераспределения: роль реформ // Общественные науки и современность. 2005. № 5.

Понеделков А.В., Старостин A.M. Региональные администра­тивно-политические элиты России: прошлое, настоящее, будущее // ПОЛИС. 2008. № 6.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. М., 2005.

Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Власть и собственность // Социологические исследования. 1991. № 1.

Рассел Б. Практика и теория большевизма. М.: Наука, 1991.

Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России: Статья первая // Свободная мысль. 2005. № 7.

Российский статистический ежегодник. 2006. М.: Росстат, 2006.

Российский статистический ежегодник. 2009. М.: Росстат, 2019.

Российский статистический ежегодник. 2010. М.: Росстат, 2010.

Россия в цифрах. 2004: Краткий статистический справочник. М.: Росстат, 2004.

Россия в цифрах. 2009: Краткий статистический справочник. М.: Росстат, 2009.

Роуз Р. Десять лет «Барометру новой России» // Мониторинг общественного мнения. 2002. № 6.

Рукавишников В.О. Население города. (Социальный состав, рас­селение, оценка городской среды). М.: Статистика, 1980.

Русский узел евразийства: Восток в русской мысли. Сб. трудов евразийцев. М., 1997.

Сабо М. «Социалистическая рефеодализация» // Венгерский ме­ридиан. 1991. № 1.

СаксДж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.

Самсон И., Красильникова М. Средний класс в России: зарож­дающаяся реальность или старый миф? // Вестник общественного мнения. 2010. № 4.

Сараскина Л. Русский ум в поисках общей идеи // Свободная мысль. 2008. № 1.

Сафронов А. Концепция «сильного государства» и фракционная борьба российской правящей элиты // Свободная мысль. 2007. № 4.

Литература к части 3

Сафронов А. Компрадорская буржуазия и проблемы экономиче­ской отсталости // Свободная мысль. 2009. № 12.

Сергеев Н.В. Ранжирование критериев стратификации методом энтропийного анализа // Мир России. 2002. № 3.

Симонян Р. В начале было слово // Свободная мысль. 2006. № 3.

Смолин О. Новейшая революция в России и перспективы социа­лизма XXI века // Свободная мысль. 2007. № 10.

Соловей В. Россия накануне смуты // Свободная мысль. 2004. № 12.

Соловьев С.М. Публичные лекции о Петре Великом // Соч. Т. 18. М.: Мысль, 1996.

Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.

Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. М.: Наука, 1993.

Сорокин П.А. Современное состояние России // Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

Состав руководящих органов центрального комитета партии — политбюро (президиума), оргбюро, секретариата ЦК. 1919-1990 гг. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 7.

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1952.

Стариков Е.. Новые элементы социальной структуры // Коммунист. 1990. № 5.

Степашин С. Принесенная ветром // Поиск. 2006. 10 февр.

Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы фило­софии. 1990. № 1.

СуриновА.Е. Уровень жизни населения России: 1992—2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). М.: ИИЦ «Статистика России», 2003.

Таганов И.Н., Шкаратан О.И. Исследование социальных струк­тур методом энтропийного анализа // Вопросы философии. 1969. № 5.

Тилкиджиев Н. Слоева структура на социалистического обще­ство // Социологически проблемы. 1987. № 3.

Титов Б. Стабильность закончится кризисом // Новая газета. 2007. 9-11 июля.

Тойнби А. Россия и Запад // Цивилизация перед судом истории: Сб. СПб.: Ювента, 1995.

Тощенко Ж.Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 2000. № 11.

Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Гардарики, 2001.

Троцкий Л.Д. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет. М.: НИИ культуры, 1991.

Уайт С. Прошлое и будущее: тоска по коммунизму и ее послед­ствия в России, Белоруссии и Украине // Мир России. 2007. № 2.

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

Литература к части 3

Устинов И.Н. Приватизация по-российски // Политэкономия. 2001. № 11.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992а.

Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 19926.

Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000.

Ханин Г.И., Фомин Д.А. Деньги для модернизации. Сколько нуж­но и где их взять//Свободная мысль. 2011.№ 1.

Ханна П. Второй мир. М.: Европа, 2010а.

Ханна П. Демократия или эффективность: вызов XXI века // Свободная мысль. 20106. № 8.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

Харичев И. Российская наука: быть или не быть? // Знание — сила. 2005. № 6.

Химанен П., Кастельс М. Информационное общество и государ­ство благосостояния: Финская модель. М.: Логос, 2002.

Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России / Пер. с англ. М.: Детектив-Пресс, 2001.

Хобсбаум Э. Масштаб посткоммунистической кат<