Истцом могут быть выбраны и иные позиции. Однако они, по мнению нашей команды, не обеспечат надлежащей защиты прав истца. Возражения на подобные позиции приведены ниже.

1. В том случае, если исковые требования будут следующие: применить последствия недействительности договора между ООО «КХЛ» и Янне Энгстромом по следующим основаниям:

ООО «Юргорден» и Янне Энгстром заключили между собой смешанный договор, который представляет собой единый документ, содержащий элементы двух разных договоров: трудового договора и не предусмотренного ГК РФ договора, по которому Янне Энгстром обязался перед ООО «КХЛ» соблюдать Регламент КХЛ, а ООО «КХЛ» обязалось предоставить право участвовать в Чемпионате КХЛ. Регламент КХЛ представляет собой часть смешанного договора.

ООО «КХЛ» и ООО «Юргорден» заключили между собой договор, условия которого содержали элементы двух договоров: договора «Об участии в Чемпионате КХЛ» и договора поручения, согласно которому ООО «Юргорден» обязуется заключать от имени и за счет ООО «КХЛ» договоры с работниками о соблюдении Регламентов КХЛ.

Решение Дисциплинарного Комитета АНО «КХЛ» о дисквалификации Янне Энгстрома является мерой гражданско-правовой ответственности, ограничивающей правоспособность Янне Энгстрома, а именно право на труд, закрепленное в ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ. В связи с этим договор между Янне Энгстромом и ООО «КХЛ» в части установления такой меры ответственности как корпоративная дисквалификация недействителен в силу со ст. 168, 180 ГК РФ.

Ответчик предоставит следующее возражение:

Договор, заключенный между ООО «КХЛ» и ООО «Юргорден» является смешанным договором, элементами которого являются договор «Об участии в Чемпионате КХЛ» и агентский договор, согласно которому ООО «Юргорден» от своего имени и в интересах ООО «КХЛ» заключил дополнительное соглашение с Янне Энгстромом о соблюдении Регламента КХЛ. Обязанность директора клуба подчиняться Регламенту КХЛ является неотъемлемым условием осуществления его трудовой функции с учетом специфических особенностей деятельности в сфере физкультуры и спорта.

ООО «Юргорден» и Янне Энгстром заключили трудовой договор, и через год, дополнительное соглашение к нему, согласно которому Янне Энгстром обязался соблюдать условия Регламента КХЛ.

Правоспособность Янне Энгстрома никоим образом не ограничена, его право на труд не нарушено, так как Янне Энгстром может свободно выбирать род деятельности и профессию. Решение Дисциплинарного Комитета АНО «КХЛ» мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной соглашением сторон.

Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Удовлетворение предъявленного искового заявления к ООО «КХЛ» о применении последствий недействительности договора между ООО «КХЛ» и Янне Энгстромом не обеспечит в данном конкретном случае реальной защиты прав истца, поскольку в силу существа договора невозможно осуществление возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

 

2. В том случае, если исковые требования будут следующие: отменить дисциплинарное взыскание по следующим основаниям:

Корпоративная дисквалификация представляет собой дисциплинарное взыскание. ООО «Юргорден» передало АНО «КХЛ» полномочия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности. Янне Энгстром ранее уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК за заключение нестандартных контрактов КХЛ с игроками Клуба Юргорден.

Однако согласно п.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Более того дисциплинарное взыскание может накладываться не позднее месяца со дня нарушения проступка в соответствии с п.3 ст. 193 ТК РФ.

 

Ответчик представит следующее возражение:

Материалов дела не свидетельствуют о том, что между ООО «Юргорден» и АНО «КХЛ» было заключено соглашение, по которому АНО «КХЛ» передаются полномочия работодателя по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела клуб «Юргорден» уже привлек Янне Энгстрома к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Факт передачи полномочий по привлечению к дисциплинарной ответственности не обоснован.

ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как корпоративная дисквалификация, следовательно, квалификация истцом корпоративной дисквалификации в качестве вида дисциплинарного взыскания не обоснована.

 

3. В том случае, если исковые требования будут следующие: оспорить решение дисциплинарного комитета АНО «КХЛ» по следующим основаниям:

Дисциплинарный Комитет АНО «КХЛ» вынес решение о корпоративной дисквалификации Янне Энгстрома. Данное решение не позволяет истцу трудоустроиться ни в один клуб КХЛ. В связи с этим решение нарушает право истца на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ.

Истец обращается в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения Дисциплинарного Комитета АНО «КХЛ».

 

Ответчик представит следующее возражение:

Заявление подано в порядке гл. 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

АНО «КХЛ» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. В связи с этим решение дисциплинарного комитета не обжалуется в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

 

4. В том случае, если исковые требования будут следующие: восстановлении на работе по следующим основаниям:

ООО «Юргорден» и Янне Энгстромом заключили смешанный договор, который представляет собой единый документ, содержащий взаимосвязанные элементы двух разных договоров: трудового договора и не предусмотренного ГК РФ договора, по которому Янне Энгстром обязался перед ООО «КХЛ» соблюдать Регламент КХЛ взамен на право участвовать в Чемпионате КХЛ.

Увольнение Янне Энгстрома в связи с заключением им договоров, являющихся не стандартными договорами КХЛ, является незаконным, поскольку обязанность соблюдать Регламент КХЛ у Янне Энгстрома возникла перед ООО «КХЛ».

Ответчик представит следующее возражение:

Из материалов дела следует, что 18 января 2011 года суд уже отказал истцу в восстановлении на работе на основании пропуска срока обращения в суд. Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем следует прекратить производство по делу.

5. В том случае, если исковые требования будут следующие: признать недействительным отказа в принятии на работу по следующим основаниям:

Янне Энгстром направил в клубы, входящие в структуру КХЛ, резюме, в которых выразил желание на трудоустройство. Однако Клубы вернули резюме с сопроводительным письмом от АНО «КХЛ» о корпоративной дисквалификации Янне Энгстрома, согласно которому он не имеет права занимать должности в клубах структуры КХЛ.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ Клубов был не связан с деловыми качествами работника, в связи с этим отказ является необоснованным и незаконным.

 

Ответчик представит следующее возражение:

Резюме, разосланные Янне Энгстромом в клубы, являются, не заявлением о принятии на работу, а добровольным предоставлением сведений о себе и своих способностях к труду, направленным к потенциальному работодателю. ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя рассматривать подобные резюме. Также, замещение вакантных должностей является исключительно правом, но не обязанностью любого работодателя, в том числе и клубов.

Указание Истца на сохранение им деловых качеств не имеет под собой оснований, поскольку об утрате им деловых качеств свидетельствует несоблюдение им условий трудового договора и последующее увольнение из клуба «Юргорден» по основанию, предусмотренному п.9 ст. 81 ТК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, какие именно клубы вернули резюме. В связи с этим не представляется возможным удовлетворение заявленных исковых требований к непоименованному ответчику.

 

6. В том случае, если исковые требования будут следующие: признать незаконным решения Дисциплинарного комитета АНО «КХЛ» по следующим основаниям:

Дисциплинарным комитетом АНО «КХЛ» 5 декабря 2010 года было вынесено решение, согласно которому Янне Энгстром подвергается корпоративной дисквалификации, то есть лишается права занимать любые должности. Данная мера юридической ответственности по содержанию соответствует дисквалификации по смыслу административной ответственности. Согласно ст. 3.11. КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать, в том числе, должности в исполнительном органе управления юридического лица, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Дисциплинарный комитет АНО «КХЛ» не является судебным органом, поэтому применение такой меры ответственности как дисквалификация незаконно.

 

Ответчик представит следующее возражение:

Корпоративная дисквалификация является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть тождественной по содержанию с дисквалификацией, предусмотренной ст. 3.11. КоАП РФ, поскольку:

Во-первых, АНО «КХЛ» в изложенном решении не лишает Истца права на труд;

Во-вторых, ст. 3.11. КоАП РФ предусматривает лишение физического лица занимать должности во всех юридических лицах, в то время как решение АНО «КХЛ» распространяется лишь на строго ограниченный круг юридических лиц, входящих в систему КХЛ.

Более того, признание незаконным решения Дисциплинарного Комитета АНО «КХЛ» в качестве применения административного наказания в виде дисквалификации не представляется возможным в гражданском судопроизводстве, поскольку в ГПК РФ 2002 г., в отличие от ГПК РСФСР 1964 отсутствует специальная глава 24 «Жалобы на действия административных органов или должностных лиц»