О применении положений Гражданского кодекса России о сроков исковой давности.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана уплатить стоимость полученного. Судебная практика свидетельствует о наличии противоречий в судебных актах в вопросе разграничения сроков давности для взыскания стоимости имущества и срока давности для применения последствий недействительности сделок. Вместе с тем отмечается, что во-первых, отсутствие у должника имущества не означает прекращения производства по делу, во-вторых, если об отсутствии имущества стало известно в ходе процесса по реституционному иску, то целесообразно, сохранив основание, изменить предмет.

Из положения Гражданского кодекса России усматривается, что сроки предъявления исковых требований зависят от нескольких факторов, в частности, относится сделка к оспоримой или ничтожной, когда сторона узнала о своем нарушенном праве и т.д. Ответчик З. полагает, что Истец срок давности пропустил, т.к. сделка была заключена 29 августа 2006 г., а истцы обратились в суд с иском по признанию сделок недействительной в ноябре 2007 г. Истец К. полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве наследники узнали лишь в мае 2007 г.

 

Команда В 05/11

ГОУ ВПО «Тверской государственный университет»

Маклаков Игорь Владимирович

Космынина Александра Григорьевна

Соколова Екатерина Александровна

Хомякова Юлия Юрьевна

 

 

1994 году Редакционно-издательским отделом Высшего учебного заведения города И. в учебных целях был выпущен сборник «Сочинение в ВУЗ на «отлично».

Составителем его являлась сотрудница Университета гражданка Р., которая обратилась с просьбой об издании сборника, в связи с чем был заключен договор об оказании печатных и полиграфических услуг.

При издании сборника Р. использовались, в том числе и сочинения «Сны в жизни М.» и «Петербург П.». В примечаниях к сборнику указывалось, что представленные в методическом пособии сочинения (отрывки из них) «ни в коем случае не следует рассматривать как образцы для подражания…а необходимо считать примерами удачного раскрытия выбранных тем абитуриентами как гуманитарных, так и технических ВУЗов города».

В декабре 2002 года решением О. районного суда по иску К. к Издательству М. о защите авторских прав признано авторское право на 14 сочинений, опубликованных Издательством М. в сборнике «Лучшие сочинения по русской литературе» 1996 года, в числе которых содержались аналогичные сочинения «Сны в жизни М.» и «Петербург П.».

В аннотации указывалось, что «в пособии собраны лучшие сочинения, охватывающие практически все темы, предлагаемые на школьном выпускном экзамене и вступительном экзамен в ВУЗы».

В соответствии с решением О.районного суда впервые сочинения К. были опубликованы в 1989 году через редакционное объединение «Р.» в методическом пособии по литературе, при этом указаний или иных сведений, идентифицирующих авторство К. не содержалось.

К. считает свои права нарушенными Редакционно-издательским отделом Высшего учебного заведения города И. и обращается в суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и компенсации морального вреда.

 

Разъяснения к фабуле.

Данная фабула представляет исследовательский интерес исходя из нескольких моментов.

Во-первых, необходимо упомянуть то, что защита авторских прав принадлежит к числу наиболее сложных цивилистических проблем, имеющих непреходящую научную и практическую значимость.

Во-вторых, нормы авторского права на сегодняшний день вызывают определенные трудности в правоприменении в связи с их непроработанностью и пробельностью, о чем свидетельствует и противоречивая судебная практика.

В-третьих, проблема, заключенная в фабуле, позволяет обратиться не только к внутреннему законодательству, но и имеет выход на международный уровень, в связи с чем необходимо знание международных источников авторского права.

В-четвертых, проблема сталкивается с такими важными естественными правами человека, как свобода слова, мысли, право на пользование достижениями культуры, на доступ к информационным ресурсам. Правовая наука стоит перед сложной проблемой соотношения публичного и частного интереса в сфере интеллектуальной деятельности, необходимо учитывать пределы свободы осуществления прав в области культуры и информации - создателей произведений литературного, научного и художественного творчества и каждого отдельного гражданина. При решении данной фабулы необходимо учитывать необходимость разумного сочетания прав автора на произведение с возможностью использования его обществом.

Фабула, являясь краткой, интересна для рассмотрения как с позиции истца, так и с позиции ответчика, требует неординарного подхода, теоретических познаний различных источников права.

Минусом данной юридической фабулы можно назвать неоднозначность правового регулирования проблем авторского права в связи со сравнительно недавней ратификацией Российской Федерацией международных конвенций, сложностью взаимодействия их с внутригосударственными источниками права. При решении данной фабулы необходимо учитывать также действовавшее законодательство до принятия части четвертой Гражданского кодекса РФ.

 

 

Команда В 06/11

Бычкова Оксана Николаевна

Векленко Оксана Витальевна

Пимахин Максим Александрович

Ролдыгин Михаил Сергевич

Тихонов Леонид Григорьевич обратился в Вахитовский районный суд города Казани с исковым заявлением о признании недействительным завещания, составленного Тихоновым Виктором Григорьевичем в пользу Павлова Владимира Петровича.

В заявлении указано следующее.

27.07.2009 г. умер Тихонов В.Г. от тяжелого заболевания - саркомы, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Маяковская, 10-37, которая принадлежала умершему на праве собственности. Также в собственности Тихонова находился автомобиль марки ВАЗ -21102, 2001 года выпуска, гос/номер А357ПР 116RUS. Данный автомобиль был куплен Тихоновым В.Г. 13.03.2009 года за 100 000 (сто тысяч) рублей, которые были предоставлены ему по договору займа Павловым В.П.. В связи с болезнью Тихонов не успевал в срок отдать необходимую сумму денег, а за месяца два до смерти Тихонова В.Г., Павлов В.П. переехал жить к нему при том, что у Павлова была своя однокомнатная квартира.

Наследниками по закону являются Тихонов Л.Г. и его сестра Савельева Татьяна Григорьевна, которая отказалась от наследства в его пользу.

По истечении 6 месяцев после открытия наследства стало известно, что существует завещание, составленное Тихоновым В.Г. от 05.07.2009 года, заверенное подписью нотариуса Прокофьева (который в свою очередь являлся родственником Павлова). В соответствии с данным завещанием все свое имущество Тихонов В.Г. завещал Павлову В.П., с которым наследодатель не состоял в родственных отношениях.

С 04.07.2009 Тихонову В.Г. былиназначены инъекции наркотического психотропного средства морфина. Факт назначения инъекций подтверждается выпиской из амбулаторной карты Тихонова В.Г.

В заявлении также указано, что свидетель Захарова Тамара Максимовна, являющаяся медсестрой в поликлинике № 1 ГКБ № 22, может подтвердить факт того, что Виктору Тихонову делались инъекции морфина в период с 14.06.2009 и до дня смерти Тихонова. А также тот факт, что в поликлинике ведется журнал инъекций на дому для участковых медсестер, по которому не учитываются наркотические инъекции, в связи с чем, каждый укол фиксировался в тетради, хранившейся у Павлова.

Также Захарова может подтвердить, что всего делала Тихонову 8-9 инъекций в указанный период, но пару раз, по просьбе Тихонова, инъекции не ставились.

В заявлении также указано, что свидетель Савельева Т.Г. может подтвердить тот факт, что Павлов В.П. всячески препятствовал её общению с братом во время болезни последнего. Павлов не позволил ей остаться у брата в квартире, когда она приехала поддержать его во время болезни, в связи с чем общение происходило по телефону. В день рождения Виктора (19.07.2009) позвонила, чтобы поздравить, но Виктор к телефону не подошел, Павлов сообщил, что брат принимает поздравления. 27.07.2009 брат Леонид сообщил ей, что Виктор умер. О наследстве и о завещании с Виктором не говорили, было ли завещание действительным, не знает.

Сосед Тихонова В.Г. Петров Федор Михайлович может подтвердить тот факт, что Павлов, в последнее время, проживая у Тихонова В.Г., неоднократно ругался с ним и по бытовым вопросам, и по вопросам составления будущего завещания. Из содержания многих ссор, по словам соседа Петрова Ф.М., было видно, что Павлов оказывает на Тихонова сильное влияние, настраивая его против родственников.

К исковому заявлению была приложена копия акта судебно-медицинского исследования от 28.07.2009 проведенного в морге городской клинической больницы №7, из которого следует, что у трупа Тихонова В.Г. производился забор крови и спинномозговой жидкости (ликвора), что в дальнейшем даёт возможность провести судебно-химическую экспертизу на наличие примесей в содержимом

 

В поступившем в суд отзыве на иск от имени Павлов ответчик ссылается на ряд фактов, которые подтверждают его позицию по делу – просит признать завещание от 05.07.2009 г. законным и признать его наследником по завещанию.

В отзыве на иск указано, что ряд фактов, подтверждающих позицию ответчика, могут подтвердить следующие свидетели.

Коваленко Артём Сергеевич, являясь хорошим знакомым Тихонова В.Г. и Павлова В.П., может подтвердить факт дружеских отношений Павлова В.П. и Тихонова В.Г., и, кроме этого, усердную заботу Павлова за Тихоновым во время их совместного проживания. Данный свидетель может подтвердить тот факт, что в последние месяцы жизни Тихонова, когда его состояние здоровья намного ухудшилось, кровный родственник Виктора брат Леонид никаким образом не проявлял должного внимания и заботы о нем, ни разу не навестил его и не оказывал материальную помощь, в которой Тихонов В.Г. нуждался. Коваленко может подтвердить, что, совместно проживая с Виктором, Павлов взял на себя все расходы по оплате коммунальных платежей, покупке продуктов питания и других необходимых товаров, также при необходимости везде сопровождал его и тщательно следил за состоянием его здоровья.

Воронин Андрей Степанович (бывший сослуживец Тихонова В.Г.) может подтвердить, что 5.07.2005г. сопровождал Тихонова В.Г. на встречу к нотариусу Прокофьеву, которого посоветовал Павлов В.П.. В кабинет к нотариусу не входил по просьбе самого Тихонова В.Г. и содержание беседы точно не знает, но при следующей встрече с Тихоновым узнал, что он консультировался по поводу составления завещания.

Ответчиком по собственной инициативе было проведено почерковедческое исследование, по результатам которой эксперт сделал следующие выводы:
1) Рукописный текст завещания от 5.07.2009 года исполнен Тихоновым В.Г., что подтверждается полным совпадением общих признаков почерка в рукописном тексте завещания от 05.07.2009 года и тексте писем, написанных Тихоновым В.Г. задолго до составления завещания.
2) Рукописный текст завещания от 05.03.2009 года выполнен неизмененным подлинным почерком Тихонова В.Г. правой рукой, по поводу подписи и даты однозначного ответа дать невозможно.
4) Путем проведения газожидкостной хроматографии (ГЖХ) временной период нанесения штриха на бумагу был установлен в пределах от 01.07.2009 года до 10.07.2009 года, т.е. основной текст завещания был написан в это время. Время написания основного рукописного текста завещания со временем проставления даты и подписания завещания совпадает.

Дайте оценку действиям сторон по делу.

 

Данная фабула была нами выбрана и составлена в связи с тем, что начавшиеся в конце прошлого века экономические преобразования в нашем государстве явились стимулом для развития института собственности и способствовали появлению у граждан возможности не только владеть различным имуществом и обладать многочисленными и разнообразными имущественными правами, но и распоряжаться этим имуществом и правами по своему усмотрению, в том числе и на случай своей смерти путем совершения завещания. Поскольку законодатель при детализации в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации механизма перехода и распределения наследственного имущества закрепил завещание в качестве приоритетного основания перехода такого имущества, количество завещаний, совершенных гражданами, значительно увеличилось. И это, в свою очередь, еще более актуализировало вопрос о возможности признания после смерти гражданина завещания недействительным по различным основаниям, в том числе и в связи с совершением завещания гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Распространенность на практике дел о признании завещания недействительным связана с тем, что закон содержит совершенно четкие указания на то, в каком порядке должна быть выражена воля наследодателя. Несоблюдение данного порядка вполне может лечь в основу решения о признании завещания недействительным.

Данная категория дел традиционно считается одной из самых непростых. Во-первых, потому что правом признания завещания недействительным обладает лишь суд. А это уже означает необходимость, как минимум, владеть тонкостями процессуального законодательства. Во-вторых, доказать, что завещание недействительно также весьма непросто, ведь главного свидетеля по данному делу уже нет в живых.

Судебные споры по наследственным делам, в том числе оспаривание завещания в суде, характерны тем, что еще до обращения в суд, только лишь с той целью, чтобы исковое заявление было принято судом, необходимо собрать большое количество документальных доказательств. В ходе самих судебных процессов представленные документы зачастую направляются на экспертизу. Свидетельские показания в ходе судебного заседания играют важную роль и поэтому при составлении нашей фабулы мы уделили большое внимание сбору всех доказательств и внимательному изучению показаний всех лиц, участвующих в деле, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с данной статьей при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено в суде. Данное основание наиболее часто встречается в судебной практике о признании завещания недействительным. Причины, обусловившие неспособность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими, могут быть разными: болезнь, алкогольное опьянение, употребление наркотиков и др.

Немало вопросов возникает при составлении завещания лица страдающего физическими недостатками. Если по каким-то причинам (слепота, неграмотность и т.д.) завещатель не может лично прочитать завещание, то его текст оглашается нотариусом. На завещании делается надпись об оглашении текста и о причинах, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Кроме того, существует возможность подписания завещания не завещателем, а по его просьбе - другим лицом (рукоприкладчиком). Участие рукоприкладчика допускается только в тех случаях, когда завещатель не может лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. О причинах, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, должна быть сделана запись в завещании.

 

При анализе свидетельских показаний и представленных доказательств каждой из сторон данной фабулы, можно выделить основные плюсы и минусы, которые соответственно позволяют выиграть либо проиграть процесс как стороне истца, так и стороне ответчика.

Плюсы, которые позволяют истцу выиграть в процессе:

1. С 4.07.09 г. Тихонову В.Г. были назначены инъекции наркологического психотропного средства морфина. Факт назначения инъекций подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

2.Свидетель Захарова Т.М. (медсестра в поликлинике №1) подтверждает, что делала инъекции морфина Тихонову В.Г. до самой его смерти.

3. При общении свидетеля Савельевой Т.Г. с завещателем по телефону не было и намека на то, что он собирается составлять завещание в пользу Павлова В.П.

4.Свидетель Воронин А.А., который сопровождал Тихонова В.Г. на личную беседу к нотариусу, также утверждает, что Тихонов ничего не говорил по поводу завещания в пользу Павлова В.П.. Он рассказал лишь о том, что хочет составить завещание, но в пользу кого не уточнил.

5. После проведения почерковедческой экспертизы нельзя дать однозначного ответа, что подпись и дата в завещании были выполнены подлинным почерком Тихонова В.Г.

6. Павлов оказывал давление на Тихонова В.Г. с целью написания завещания в его пользу, что подтверждает сосед Тихонова В.Г. При сопровождении Ворониным А.А. Тихонова В.Г. к нотариусу, последний попросил, чтобы тот не заходил вместе с ним.

 

Минусы, которые дают возможность сомневаться истцу в выигрыше дела:

1. Истец Тихонов Л.Г. не ухаживал за братом, не помогал ему материально, так как сам болел и много денег уходило на покупку лекарства, которое стоило очень дорого.

2.Все инъекции морфина, которые были сделаны Тихонову В.Г., фиксировались не в журнале учета инъекций, а в тетради, которая хранилась у Павлова В.П.

3. Павлов В.П. не разрешал общаться свидетелю Савельевой Т.Г. с наследодателем, вследствие чего ни сестре Тихонова В.Г, ни его брату не удавалось понять, находился ли Тихонов В.Г. под действием наркотического средства.

4.Нет достаточного подтверждения того, что Павлов В.П. мог каким-либо образом влиять на умершего с целью написания завещания в его пользу.

Плюсы, которые дают возможность ответчику не проиграть в процессе:

1. Тетрадь, в которой фиксировалась каждая инъекция наркотического психотропного вещества морфина, хранилась у ответчика Павлова В.П., т.е. только он может подтвердить тот факт, была или нет, сделана инъекция в день составления завещания.

2. Ответчик Павлов В.П. не заставлял Тихонова В.Г. переписывать на себя завещание. Ответчик Павлов В.П. следил за состоянием здоровья Тихонова В.Г без каких-либо корыстных побуждений, что подтверждается показаниями свидетеля Коваленко А.А.

3. На основании копии акта судебно-медицинского исследования, из которого следует, что у Тихонова В.Г. производился забор крови и спинномозговой жидкости (ликвора) можно сделать вывод, что при проведении впоследствии судебно-химической экспертизы может и не подтвердиться тот факт, что Тихонову В.Г. делались инъекции наркотического психотропного вещества морфина.

4. Ответчик Павлов В.П. не позволил остаться в квартире у Тихонова В.Г. его сестре Савельевой Т.Г., так как Павлов В.П. был уверен, что присутствие сестры Савельевой Т.Г. может отрицательно повлиять на состояние Тихонова В.Г., а волнения ему ни к чему.

5. Свидетелем Ворониным А.А. подтверждается тот факт, что ответчик Павлов В.П. не имеет никакого отношения к составлению завещания, т.к. в этот день 5.07.2009 г. сам Воронин А.А. сопровождал Тихонова В.Г. к нотариусу.

6. Ответчик Павлов В.П. жил у Тихонова В.Г. и всячески заботился о нем.

Минусы, которые не позволяют надеяться ответчику выиграть судебный процесс в полном объеме:

1) Свидетель Савельева Т.Г. утверждает, что ответчик Павлов В.П. препятствовал ее общению с братом Тихоновым В.Г., но никто, кроме самого Павлова В.П., не может подтвердить плохого самочувствия Тихонова В.Г.

2) На основании копии акта судебно-медицинского исследования, из которого следует, что у Тихонова В.Г. производился забор крови и спинномозговой жидкости (ликвора) можно сделать вывод, что при проведении впоследствии судебно-химической экспертизы может подтвердиться тот факт, что Тихонову В.Г. делались инъекции наркотического психотропного вещества морфина, что впоследствии будет весомым доказательством для признания наследодателя в момент подписания завещания неспособным понимать значения своих действий.

3) Ответчик Павлов В.П.не является родственником Тихонову В.Г.

4) По поводу подлинной подписи Тихонова В.Г. в завещании однозначного ответа дать нельзя.

5) Между ответчиком Павловым В.П. и Тихоновым В.Г. существовали договорные отношения, а именно: наследодатель должен был Павлову сумму денег, полученную им от ответчика по договору займа для покупки автомобиля и которую не успевал уплатить в полном объеме вовремя. Данный факт может свидетельствовать о корыстных побуждениях Павлова В.П. и его давлении на наследодателя с целью заключения завещания в его пользу.

Хотя правовые проблемы, поднимаемые в нашей фабуле, достаточно четко освещены и регламентированы в законодательстве, актуальность выбранной нами фабулы несомненна, что подтверждается большим количеством научных публикаций по данному вопросу, среду которых можно выделить

 

 

Команда В 07/11

Биткина Олеся Игоревна

Никурадзе Наталья Олеговна

Разводова Надежда Валерьевна

 

 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга

Истец: Петрова Светлана Александровна

Адрес: 460000, г. Оренбург,

ул. 8 Марта, д. 23, кв. 53

Ответчик: ОАО Трест «Ноченька»

филиал Передвижная механизированная

колонна № 777

Адрес: 460000, г. Оренбург,

ул. Центральная, д. 77

 

Исковое заявление

о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время

вынужденного прогула и компенсации морального вреда и о взыскании

задолженности по заработной плате

 

«03» сентября 2007 года я была принята на работу в Открытое Акционерное Общество Трест «Ноченька» филиал Передвижная механизированная колонна № 777 на должность монтажницы связи-линейщицы 4-го разряда.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора от «03» сентября 2007 года в мои должностные обязанности включалось: добросовестно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, охраны труда о производственной санитарии.

В период моей работы в должности монтажницы связи-линейщицы в ОАО трест «Ноченька» филиал ПМК № 777 нареканий в мой адрес относительно исполнения мною должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

С «27» декабря 2010 года я была уволена по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ согласно Приказу № 156 от «27» декабря 2010 года, за совершенные прогулы с 25.12.2010 г. по 27.12.2010 г.

С Приказом об увольнении я ознакомлена не была. Трудовую книжку мне на руки не выдавали. О своем увольнении я узнала 15.01.2011 года, получив заказное письмо с приказами об объявлении мне выговора от 22.12.2010 г. и об увольнении от 27.12.2010 г., а также с трудовой книжкой. Расчет причитающихся мне сумм в размере 90 000 руб. 03 коп. не выдали.

Увольнение считаю незаконным по следующим причинам:

Факты, изложенные в приказах от «22» и «27» декабря 2010 года, не соответствуют действительности. С 01.04.2010 года я работала на объекте в г. Орске, т.е. фактически без перерыва на отдых находилась на вахте в другой местности. Иногда, примерно через 4-6 недель в выходные дни мы выезжали по очереди домой, добираясь за свой счет. За это время, примерно 6 – 7 месяцев, командировочные нам выдавали с длительным опозданием, а учитывая, что зарплату выдавали также с опозданием в несколько месяцев, мы зачастую голодали, находясь в другой местности. Несколько раз мы предупреждали руководство, что в случае невыплаты командировочных, не выйдем на работу, так как мы голодные, а работа связана с физической нагрузкой. Нам находили командировочные за 3 – 5 дней, после чего задержки с выплатой командировочных продолжались. 18.12.2010 года я была трезвая, я потребовала от прораба выплатить командировочные расходы, чтобы поесть, так как на тот момент в очередной раз была длительная задержка с их выплатой. Прораб сказал, что у него денег нет, но в ближайшие дни начальство обещало выплатить. Я сказала, что питаться мне надо каждый день и по приезду нашей бригады на объект, я отказалась работать и находилась все рабочее время на объекте в автомобиле «Газель», на котором нас доставляют на объект. Ни дать письменные объяснения по факту отказа от работы, ни пройти медицинское освидетельствование мне не предлагали. После работы, мы с бригадой договорились доработать до выходных, после чего уехать с объекта в г. Оренбург и 25.12.2010 года всем коллективом идти к директору. 25.12.2010 года мы коллективом, примерно 15 работников, собрались в правлении ПМК № 777, находящемся в г. Оренбурге по ул. Центральной, д. 77 и потребовали от директора выплатить заработную плату и командировочные для поездки в г. Орск на объект, т.к. средств на питание у нас нет. Директор Иванова И.И. сказала, что денег у нее нет и предложила ехать в г. Орск без командировочных расходов, которые в ближайшие дни она передаст на объект. После чего часть работников поехала в г. Орск, а 6 человек, в том числе и я, написали заявление о том, что мы отказываемся выезжать в г. Орск до выплаты нам командировочных, пришли в кабинет к директору, сообщили об отказе выезжать в г. Орск до получения командировочных и пытались ей отдать заявление. Иванова И.И. принять заявление отказалась. Мы потребовали у нее выдать справки о задолженности по заработной плате, чтобы идти в прокуратуру. Иванова И.И. заявила, что ни выдавать справки, ни принимать заявление она не будет, что ее пугать не надо и ей все равно, куда мы пойдем. Также 25.12.2010 года я написала объяснительную на имя директора, по ее указанию, о том, что 18.12.2010 года я на рабочем месте не находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того как директор отказалась принимать наше заявление об отказе ехать в г. Орск без командировочных, мы (6 работников) поехали в прокуратуру, где дежурный работник помог нам написать заявление, принял его и зарегистрировал. В настоящее время мне стало известно, что некоторые работники написали заявление об увольнении сразу, а некоторых пытались уволить за прогул, и они вынуждены были также написать заявление об увольнении по собственному желанию. Я уехала домой и стала ждать вызов на работу, так как ранее, до апреля 2010 года, в связи с отсутствием материалов, мы неоднократно дожидались вызова на работу по телефону. 15.01.2011 года мною на почте было получено письмо с двумя вышеуказанными приказами и трудовой книжкой. Таким образом, с приказами меня никто не знакомил. 18.12.2010 года я не была в нетрезвом состоянии. 25 января 2011 года приказа якобы от 22.12.2010 года не существовало, так как 25.01.2011 года я была на собрании в правлении ПМК № 777 и ни о каком приказе речи не было. 25.12.2010 года я самовольно не уезжала с объекта, а отказалась выезжать в командировку (фактически на вахту) без командировочных, т.е. без средств к существованию. Об увольнении я узнала 15.01.2011 года, получив по почте приказ, трудовую книжку забрать мне не предлагали, направив без предупреждения по почте.

18.12.2010 года я приехала в правление и попросила директора Иванову И.И. выдать мне справки о задолженности по заработной плате и средней заработной плате. Иванова И.И. заявила, что она уже не работает в данной организации и никаких справок выдавать не будет. После вмешательства моего представителя Иванова И.И. подписала справку о средней заработной плате, а справку о задолженности по заработной плате подписывать отказалась, уехав из правления. Получив справку о средней заработной плате, я узнала, что вместо 18 – 20 тысяч рублей (за июнь, июль и август начислено 60 000 рубля 83 коп.), мне за сентябрь 2010 года была начислена зарплата в сумме 8 100 рублей 76 коп., а за октябрь 2010 года — 5 500 рублей 24 коп., что также является грубым нарушением трудового законодательства. До этого я ничего не знала, так как корешки о начислении заработной платы с июля 2010 года нам перестали выдавать.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно Справки ПМК № 777 средняя заработная плата составила 12 500 рублей 18 коп.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения я была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка. Кроме этого, я испытывала нравственные страдания в связи с потерей работы и невыплатой задолженности по заработной плате, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на питание, я была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный мне в результате незаконного увольнения, я оцениваю в 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Исходя из всего изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, пп.1 п. 1 ст. 22 ГК РФ,

Прошу:

1. Восстановить меня на работе в ОАО трест «Ноченька» филиал Передвижная механизированная колонна № 777 в должности монтажницы связи-линейщицы 4-го разряда.

Взыскать с ПМК № 777 средний заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскать с ПМК № 777 задолженность по заработной плате.

4. Взыскать с ПМК № 777 в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей.

5. Истребовать у Ответчика следующие документы:

- положение по оплате труда;

- расчеты начисления заработной платы за период июнь — декабрь 2010 года;

- данные о задолженности по выплате командировочных расходов.

6. Должностная инструкция.

Приложение:

1. Исковое заявление (Копия - 1 экз.);

2. Трудовой договор от 03.09.2007 года (Копия - 2 экз.);

3. Копия трудовой книжки (2 экз.);

4. Приказ № 16 от 22.12.2010 г. о нарушении трудовой дисциплины;

5. Приказ об увольнении № 156 от 27.12.2010 года (Копия - 2 экз.);

6. Справка о средней заработной плате от 18.12.2010 года (Копия - 2 экз.);

7. Справка о задолженности по заработной плате от 18.12.2010 года (Копия - 2 экз.);

8. Копия паспорта Петровой С.А. (Копия - 2 экз.);

9. Заявление в прокуратуру (Копия - 2 экз.).

Команда В 09/11

Симонов Максим Геннадьевич

Анастасия Калинникова

Наталья Фимушкина

Мансуров Тимур

 

Государственного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия
Министерства юстиции Российской Федерации».

 

Живя в ХХI веке, общество старается следовать «канонам» технологического развития, пытается ухватиться за нить «нано» и «медиа» технологий, а цель интернет «революции» перестроить сложившуюся веками систему в виртуальные взаимоотношения между людьми. Естественно, данные новшества внедряются и в юридическую сферу, так как юрист, по профессии своей, должен идти в ногу со временем. Уже сейчас в Европе, а скоро такая практика будет применяться и в России, существуют судебные заседания, которые проводятся по интернету, при помощи программы «Skype», при чем все участники процесса находятся даже в разных городах. Но по нашему мнению, учитывая российский менталитет, исторический процесс развития: все интернет новшества и возможности пока чужды законодателю и обычному российскому гражданину.

Обдумывая фабулу для данных судебных дебатов, мы часто задавали себе вопрос: «Какую именно проблему взять для фабулы?». Были предложения заняться авторским правом, так как, всем известно, что данный правовой институт слабо охраняем, но по глобальности и по последней статистике дел, это оказалось не очень интересным для нас.

Но вскоре, мы натолкнулись на одно интересное высказывание Фридриха Ницше: «….обсуждать и осуждать нужно незыблемое, то, что происходит с каждым, ведь именно это интересно и важно». Каждый из нас рождается, развивается, накапливает экономические, социальные блага, приносит пользу обществу, оставляет потомство и, к сожалению, умирает. Соответственно каждый из нас, хоть раз в жизни вступает в права наследования. Но жизнь была бы пресна и нединамична, если бы было все просто. Часто после смерти человека находятся псевдо наследники, подделанные завещания и многое- многое другое. Как мы считаем, в данной фабуле, которую мы предоставляем на откуп строгому жюри, много скрытых сложностей, это реальная история, которая пока, к сожалению, не подошла к концу.

Цель данного научного соревнования - приблизить молодых начинающих ученых к реалиям российской действительности. А цель составления фабулы – приобретения первоначального юридического опыта. Ну что ж, в добрый путь, коллеги!

 

 

Фабула.

16.11.1991 г. гр. Хрокало Т.В. был заключен брак с Хрокало С.Н., что подтверждается Копией свидетельства о заключении брака, выданного 16.11.1991 г. Фрунзенским отделом ЗАГС г. Москвы (Приложение № 2), а также Справкой о заключении брака № 369, выданной Тверским отделом ЗАГС 29.04.2010 г. (Приложение № 3).

В период брака, 13.07.2001 г. гр. Хрокало С.Н. был заключен Договор купли-продажи квартиры (Приложение № 4), по которому им приобреталась ½ доля в праве собственности на квартиру № 78, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д.18.

Вторая ½ доля в праве собственности на указанную квартиру приобреталась на несовершеннолетнего сына гр. Хрокало С.Н. и Хрокало Т.В., Хрокало А.С., 02.06.1997 г.р., что подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 987863 от 14.08.2001 г.(запись в Едином госуарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/04-81/2001-4406.2-1 от 09.08.2001 г.)(Приложение № 5).

Режим совместной собственности супругов изменен не был.

17.11.2008 г. брак гр-н Хрокало С.Н. и Хрокало Т.В. был прекращен на основании Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г., о чем Тверским отделом ЗАГС г. Москвы выдано Свидетельство о расторжении брака III-МЮ № 547112 (Приложение № 6). Вопрос о разделе совместно нажитого в период брака имущества в судебном процессе о расторжении брака не решался. Копия Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2008 г. прилагается (Приложение № 7).

Статья 256 ГК РФ и ст. 33 и 34 СК РФ закрепляют, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения при применении общего трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, половина ½ доли в праве собственности (т.е. ¼ доля в праве собственности) на квартиру № 78 по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 18 принадлежит гр. Хрокало Т.В.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Определить долю в праве собственности по соглашению между бывшими супругами не представляется возможным, в связи с тем, что гр. Хрокало С.Н. скончался 25.02.2010 г., что подтверждается Свидетельством о смерти V-МЮ 559730, выданным 26.02.2010 г. (Приложение № 8).

 

2.

Все имущество, принадлежащее гр. Хрокало С.Н. завещано им гр. Хрокало А.А. Наследственное дело № 16538/157/2010 (индекс 02-14), начатое 18.03.2010 г., находится в производстве нотариуса Гиблова М.И. (адрес: г. Москва, ул. Берзарина, д. 17, корп. 2).

После определения супружеской доли в праве собственно<