Вакцина Hesitancy: определение

Вакцина

Обзор

Eve Dubé, ^{1, 2, 3, † *} Caroline Laberge, ⁴ Maryse Guay, ^{2, 4, 5, 6, †} Paul Bramadat, ^{7, †} Réal Roy, ^{7, †} и Julie A. Bettinger ^{8, 9, †}

Информация об авторе ► Примечания к материалам ► Информация об авторских правах и лицензии ►

Эта статья была приведена в других статьях в PMC.

Идти к:

Абстрактные

Несмотря на то, что она признана одной из наиболее успешных мер общественного здравоохранения, вакцинация воспринимается как опасная и ненужная все большее число людей. Отсутствие доверия к вакцинам теперь считается угрозой успеху программ вакцинации. Считается, что нестабильность в отношении вакцин несет ответственность за снижение охвата вакцинацией и увеличение риска вспышек заболеваний и эпидемий, предотвращаемых вакцинацией. В этом обзоре представлен обзор феномена колебания вакцины. Во-первых, мы будем характеризовать неопределенность в отношении вакцины и предложить возможные причины очевидного увеличения частоты колебаний вакцины в развитом мире. Затем мы рассмотрим детерминанты индивидуального принятия решений о вакцинации.

Ключевые слова: принятие решений, психосоциальные факторы, обзор, социально-культурные факторы, вакцинация, нечувствительность к вакцинам

Идти к:

Введение

Вакцинация считается одним из величайших достижений общественного здравоохранения. Программы вакцинации способствовали снижению смертности и заболеваемости различных инфекционных заболеваний, и им приписывают ликвидацию полиомиелита в Северной и Южной Америке и всемирную ликвидацию оспы. ¹ Чтобы добиться успеха в снижении распространенности и заболеваемости заболеваниями, предотвращаемыми вакцинацией (ВПД), программы вакцинации опираются на высокий уровень охвата. В дополнение к прямой защите для вакцинированных людей высокие показатели охвата вакцинацией вызывают косвенную защиту для всего сообщества или иммунитет к стаду, замедляя передачу ВПД, тем самым снижая риск заражения среди тех, кто остается уязвимым в сообществе. ²

Высокий уровень охвата вакцинацией детей в большинстве развитых стран свидетельствует о том, что вакцинация остается широко распространенной мерой общественного здравоохранения. ³ Однако эти национальные оценки могут скрывать кластеры людей с недостаточной вакцинацией. ⁴ Действительно, недавние вспышки ДДП, включая корь, ^{5, 6}, полиомиелит, ⁷ и коклюша ⁸ в нескольких частях развитого мира были связаны, главным образом, под вакцинированных или невакцинированных общин. ⁹ Кроме того, результаты многих исследований показали, что даже привитые люди могут иметь важные сомнения и опасения по поводу вакцинации. ^{10 - 13}Например, в недавнем пан-канадском опросе половина родителей была обеспокоена тем, что новые вакцины не так безопасны, как более старые вакцины, и одна треть считает, что дети сегодня получают слишком много вакцин, даже если девять из десяти из этих родителей указали вакцинация их детей была актуальной. ¹⁴ Действительно, многие эксперты считают, что программы вакцинации угрожают растущую озабоченность среди населения в отношении безопасности и полезности вакцин. ^{15 - 18} По оценкам, менее 5-10% людей имеют сильные анти-вакцинационные убеждения. ¹⁹ Однако более значительную долю можно было бы отнести к вопросу о том, что он не согласен с вакцинацией. ²⁰В этом обзоре мы определим неопределенность в отношении вакцины и рассмотрим потенциальные причины и факторы, определяющие кажущееся увеличение нерешительности вакцины в развитом мире. ^{15, 16, 19} Затем мы рассмотрим детерминанты индивидуального принятия решений в отношении вакцинации и попытаемся синтезировать богатство уже опубликованных данных о факторах, влияющих на принятие вакцины.

На рисунке 1 представлена ​​концептуальная модель, которая внесла этот обзор. Эта модель состоит из 3 областей факторов, которые взаимодействуют и могут привести к нерешительности вакцины на индивидуальном уровне. Эта модель была адаптирована из краткого обзора схемы обсуждений, проведенных во время рабочего совещания по культурным и религиозным корням колебания вакцины в Канаде, в котором собралось около 40 экспертов из различных областей (социальные науки, гуманитарные науки, общественное здравоохранение, биомедицинские науки), чтобы поделиться своими взглядами о колебании вакцины в канадском контексте. ²¹Как мы обсудим в этом обзоре, эта модель иллюстрирует, что неопределенность в отношении вакцины - это индивидуальное поведение, на которое влияет целый ряд факторов, таких как знание или прошлый опыт. Вакцина нерешительность также является результатом более широких влияний и всегда должна рассматриваться в историческом, политическом и социокультурном контексте, в котором происходит вакцинация. Доверие к системе, предоставляющей вакцины, специалистам в области здравоохранения, которые рекомендуют и управляет вакцинами, у лиц, определяющих политику, которые принимают решения о программах вакцинации и в различных типах информации о вакцинах, передаваемых в средствах массовой информации, также опосредует воздействие этих факторов по поводу нерешительности вакцины. ²²

Рисунок 1. Концептуальная модель нежелательности вакцин. Адаптировано из краткого изложения Схемы обсуждений, проведенных во время Рабочего совещания по культурным и религиозным корням нерешительности вакцины: объяснения и последствия для канадского здравоохранения. Доступные ...

Идти к:

Роль СМИ и коммуникации

В хорошо написанной книге журналист Сет Мнукин объясняет, как вакцинация стала источником страха и целью дезинформации. ⁵⁶ Глядя на историю вакцинации в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве, он показывает, как средства массовой информации сыграли определенную роль в сохранении масштабов вакцинации, даже при наличии убедительных доказательств безопасности и эффективности вакцин. Действительно, многие научные исследования продемонстрировали отрицательное влияние медиа-споров на поглощение вакцины. ^{57 - 59}Исследования, изучающие заболеваемость коклюшем во многих развитых странах, показали, что в странах, где вакцинальное поглощение для программ вакцинации против коклюша уменьшилось из-за разногласий относительно безопасности вакцин (активно распространенных в новостях, телевизионных интервью, популярных статей и т. Д.), Заболеваемость коклюшем был в 10-100 раз выше, чем в странах с высоким охватом вакцинацией. ⁵⁸

В дополнение к традиционным средствам массовой информации Интернет предоставил возможность вокальным активистам по борьбе с вакцинацией распространять свое сообщение. ^{60 - 65} Многие считают, что вездесущность анти-вакцинационного контента во Всемирной паутине способствовала более широкому и быстрому распространению слухов, мифов и «неточных» убеждений относительно вакцин, которые оказали негативное влияние на поглощение вакцины. ^{50, 61, 66} Действительно, даже если медицинские работники по-прежнему часто консультируются большинством лиц, имеющих проблемы со здоровьем, Интернет стал важным источником информации. ^{66, 67}Кроме того, благодаря функциям Web 2.0, которые позволяют пользователям создавать и обмениваться контентом с помощью социальных сетей (таких как Facebook, Twitter, Youtube или Wikipedia), люди могут поделиться своим личным опытом вакцинации. Эти рассказы добавляют новое измерение в информацию о здоровье: личный и воплощенный взгляд на заболевание, предотвращаемое вакцинацией, вакцины и их потенциальные (часто отрицательные) последствия. ⁶⁶Действительно, исследование обзорного содержания веба - сайтов или социальных сетей, касающейся вакцинацию показало, что информация является переменного качеством и неточное или негативное содержание преобладает. ^{61, 62, 64}Например, в исследовании, в котором симуляция поиска пациента для консультации по потенциальной связи между MMR и аутизмом с использованием поисковой системы Google, Scullard и соавторы сообщили, что только 51% веб-сайтов предоставили правильную информацию о том, что никакая ассоциация никогда были продемонстрированы между вакцинацией MMR и аутизмом. ⁶⁵

Ката показала, что сайты против вакцинации имеют общие характеристики и используют аналогичные аргументы и стратегии для распространения своего сообщения. ^{50, 68} Например, большинство сайтов по борьбе с вакцинацией доказывают безопасность и полезность вакцинации, используя такие аргументы, как наличие «горячих партий» вакцин или наличие ядов в вакцинах и использование эмоциональных апелляций, таких как личные истории о повреждении вакцины. ⁶⁸Большинство аргументов, используемых активистами по борьбе с вакцинацией, можно рассматривать как часть более крупного феномена «отрицания». Отрицание можно определить как «использование риторических аргументов, чтобы дать вид законных дебатов там, где их нет, подход, который имеет конечную цель отказаться от предложения, на котором существует научный консенсус». ⁶⁹ Следует ли отрицать эволюцию, изменение климата или тот факт, что вакцины не вызывают аутизма, Дихельм и МакКи показали, что у дениналистов используются аналогичные тактики, такие как полагаться на «Теории заговора», используя поддельных экспертов, целенаправленно выбирая только подтверждающие доказательства и дискредитируя все остальные, создавая невозможные ожидания того, что исследование может доставить или использовать логические ошибки. ⁶⁹

Наконец, несмотря на озабоченность по поводу растущего влияния Интернета на принятие вакцины, мало данных об исследовании сайтов анти-вакцинации при принятии решений о вакцинации. Исследования показали, что люди, которые задержали или отказались от вакцин, значительно чаще искали информацию о вакцинах в Интернете. ^{44, 70} Результаты одного крупномасштабного экспериментального исследования, проведенного Betsch и сотрудниками, показали, что серфинг на веб-сайте по борьбе с вакцинацией в течение 5-10 мин отрицательно влияет на восприятие риска в отношении вакцинации и на решение о вакцинации своего ребенка. ⁷¹ Тем не менее, необходимо провести дополнительные исследования, чтобы оценить, могут ли лица, которые уже имеют проблемы с вакцинацией, чаще искать информацию в Интернете из разных источников или независимо от того, являются ли они самими поисками в Интернете, которые вызывают озабоченность в отношении вакцинации.

Идти к:

Рекомендации врачей-специалистов и использование дополнительной и альтернативной медицины (CAM)

Одним из основных предикторов принятия вакцины является рекомендация по вакцинации со стороны медицинского работника. ^{55, 91, 133} Например, результаты большого исследования в США показали, что наибольшая доля родителей, которые передумали в отношении задержки или отсутствия вакцинации для своего ребенка, указали «информацию или заверения от поставщика медицинских услуг» в качестве основной причины. ³⁹ В отличие от этого, связь между использованием CAM, таких как гомеопатия, и отсутствие вакцинации среди родителей от имени своих детей и среди взрослых сами часто наблюдается. ^{32, 44, 127, 134 - 137}Дауни и соавторы обнаружили, что среди педиатрических зачислений, не связанных с Medicaid, в двух государственных страховых компаниях штата Вашингтон, те, кто получал уход от натуропатических врачей или хиропрактиков в возрасте от 2 лет, значительно реже получали четыре прививки (кори / эпидемический паротит / краснуху, ветряная оспа, дифтерия / столбняк / коклюш и H. influenzae типа B). ¹³⁴ В другом исследовании, консультации с гомеопатом была тесно связаны с родительским несоблюдением вакцинацией MMR. ¹²⁷ Авторы этого исследования отметили, что их исследование количественно оценивает поразительное влияние гомеопатии на убеждение, что прививки могут нанести вред иммунной системе. Действительно, несмотря на то, что основатель гомеопатии решительно выступал за вакцинацию, ¹³⁸многие исследования, проведенные в разных странах, показали, что гомеопаты посоветовали своим пациентам не прививаться (см. Ersnt ¹³⁷ для обзора).

Идти к:

Восприятие риска

В метаанализеБрюер и соавторы убедительно доказали, что восприятие риска является предиктором поведения взрослых вакцинаций. ¹³⁹ В области здравоохранения два аспекта обычно используются для оценки восприятия риска: воспринимаемой уязвимости или вероятности причинения вреда, если не предпринимаются какие-либо действия, а также воспринимаются серьезность или серьезность последствий, если возникнет вред. ¹⁴⁰Эти риски рассматриваются как сбалансированные по отношению к предполагаемым издержкам и выгодам действий по предотвращению этого вреда. Восприятие риска может влиять на принятие решений о вакцинации двумя способами: воспринимаемые риски ВПД могут способствовать принятию вакцины, а воспринимаемые риски вакцин могут способствовать отказу от вакцины. Это еще больше осложняется тем, что вакцины вводятся в качестве профилактики здоровым людям, и риски вакцин (реальных или предполагаемых) видны, в то время как их преимущества невозможно оценить с индивидуальной точки зрения. Кроме того, решение не вакцинировать является обратимым, а противоположное - неверным. В самом деле, многие исследования показали, что люди больше не склонны к рискам, связанным с действием - получать «небезопасную» вакцину, чем к рискам, связанным с бездействием, - имея шанс заключить контракт на ВПД. Это называется «упущением».¹⁰⁹

Рассматривая индивидуальное восприятие риска в отношении вакцинации, важно отметить, что риск воспринимается по-разному мирянами, чем экспертами. ¹⁴¹Эпидемиологическая перспектива риска основана на рациональном подходе (или вероятностном представлении), где риск является объективным и измеримым. Рациональный подход к риску подразумевает, что принятие решений в условиях риска может быть улучшено за счет устранения эмоциональных, когнитивных и социальных искажений или смещения, влияющих на суждение, и что внешние воздействия, например, вызванные средствами массовой информации, противодействуют. ^{46, 47, 108}Однако многие исследования показали, что популярная интерпретация риска не всегда основана на рациональном подходе, а скорее на «неопределенности и двусмысленности», когда сомнения остаются даже перед лицом эмпирических данных. ^{47, 142, 143} Восприятие риска среди мирян, вопреки мнению экспертов, основывается на прошлом опыте (например, в других вакцинах или службах здравоохранения), а не на научных данных. ^{47, 48}Наконец, исследования, проведенные среди родителей, показали, что в процессе принятия решений в отношении вакцинации большинство родителей считают риск ВПД или побочных эффектов вакцин не из популяционной точки зрения, как в эпидемиологии, а скорее основаны на их восприятии здоровье и уязвимость их собственного ребенка. ^{46, 49} Для обзора последствий восприятия риска в решении о вакцинации на индивидуальном уровне см. SerpellandGreen. ¹⁴⁴

Идти к:

Доверять

В исследованиях принятия решений о вакцинации восприятие риска часто тесно связано с идеями доверия к медицинским работникам, правительству или в учреждениях общественного здравоохранения и взаимодействию между этими субъектами. ^{25, 128, 145} Например, в качественном продольном исследовании Бенин и коллаборационисты обнаружили, что доверие или отсутствие доверия имеют решающее значение для новых матерей, принимающих решения о вакцинации своих детей. ²⁶ Авторы пришли к выводу, что «зависимость от доверия был особенно впечатляющим, так как матери поняли, что„болезни не вокруг“или„не так уж плохо“, и они имели небольшой опыт работы с ВПД.» ²⁶Однако Лич и Фэрхед предупредили исследователей об использовании слишком узкой концепции доверия при изучении принятия и отказа от вакцинации. После обширной полевой работы в Брайтоне, Великобритании и нескольких странах Западной Африки они пришли к выводу, что концепция доверия редко вызывалась родителями при описании их отношений со специалистами здравоохранения. Более важным было то, чувствовали ли родители поддержку и уверенность в том, чтобы задавать вопросы и высказывать свои мнения при обсуждении вакцин с врачами или другими специалистами здравоохранения. Напротив, родители использовали концепцию доверия для обозначения «социально удаленных учреждений», таких как фармацевтические компании или правительство. ⁴⁶

Действительно, Браунли и Хоусон обеспечивают надежное определение доверия как «сложную реляционную практику, происходящую в определенном социально-политическом контексте». ¹⁴⁶ После углубленного анализа данных фокус-групп по доверию и вакцинации MMR они пришли к выводу, что доверие основано не только на на знаниях, но и на «прыжок веры», что может быть возможным только потому, что родители имеют отношения с работниками здравоохранения на основе знакомства ¹⁴⁶

Идти к:

Вывод

Несмотря на то, что представляется невозможным количественно определить долю населения, которая может быть классифицирована как не зависящая от вакцины, эксперты во всем мире признают, что возрастает тенденция к колебаниям вакцины. Как показано в этом обзоре, индивидуальное принятие решений относительно вакцинации является сложным и включает в себя эмоциональные, культурные, социальные, духовные и политические факторы, а также когнитивные факторы. Конечно, люди были нерешительными или не уверены в вакцинации, так как были получены первые вакцины. ⁵² Тем не менее, как мы пытались показать в этом обзоре, вакцина нерешительность может быть усилена в настоящее время «меняющаяся научный, культурный, медико-правовой и медиа - среде.» ⁵¹

Как показано в модели, помимо факторов, влияющих на принятие вакцины на индивидуальном уровне, вдумчивое понимание нерешительности вакцины должно основываться на конкретном историческом, политическом и социокультурном контексте, в котором происходит вакцинация. Следует также рассмотреть вопрос о более широком влиянии на неопределенность в отношении вакцин, таких как роль политики в области общественного здравоохранения и вакцин, связь и средства информации и медицинские работники.

Растущий интерес к нерешительности вакцин привел к разработке различных инструментов и стратегий для усиления принятия вакцинации. Многие эксперты предложили способы противостоять нерешительности вакцин на уровне населения, включая транспарентность в принятии решений по вопросам политики в отношении программ вакцинации, предоставление общественности и поставщикам медицинских услуг образования и информации о строгом процессе, который приводит к утверждению новых вакцин и диверсифицированных пост- маркетинговый надзор за событиями, связанными с вакцинацией. Кроме того, как подчеркнул Ларсон и коллабораторы, «дополнительный акцент должен быть сделан на том, чтобы выслушивать озабоченности и понимать восприятие общественности для информирования об обмене рисками и учитывать общественные перспективы при планировании политики и программ вакцин». ²²Наконец, поскольку их роль имеет решающее значение для обеспечения успеха программ вакцинации, необходимо провести дополнительные исследования, чтобы понять, почему некоторые медицинские работники, прошедшие подготовку в области медицинских наук, все еще сомневаются в безопасности и эффективности вакцинации.

Идти к:

Сноска

Вообще говоря, скачок веры может быть определен как акт веры в нечто нематериальное или улучшаемый. В своем исследовании Браунли и Хобсон описали, как родители, у которых были важные пробелы в знаниях о MMR, совершали скачок веры сознательно или бессознательно, уклоняясь от некоторых неопределенностей, чтобы принять решение о вакцинации MMR.

Идти к:

Сноски

Ранее опубликованный онлайн: www.landesbioscience.com/journals/vaccines/article/24657

Идти к:

Рекомендации

1. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Десять великих достижений общественного здравоохранения - США, 1900-1999 годы. MMWR Morb Mortal Wkly Rep., 1999; 48: 241-3. [ PubMed ]

2. Fine P, Eames K, Heymann DL. «Стадоиммунитет»: грубыйпроводник. Clin Infect Dis. 2011; 52: 911-6. doi: 10.1093 / cid / cir007. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

3. Всемирная организация здравоохранения. Резюме иммунизации - статистический справочник, содержащий данные до 2010 года.

4. Omer SB, Salmon DA, Orenstein WA, deHart MP, Halsey N. Отказ вакцины, обязательная иммунизация и риск заболеваний, предотвращаемых вакцинацией. N Engl J Med. 2009; 360: 1981-8. doi: 10.1056 / NEJMsa0806477. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

5. Parent du Châtelet I, Antona D, Freymuth F, Muscat M, Halftermeyer-Zhou F, Maine C, et al. В центре внимания корь 2010: обновленная информация о текущей вспышке кори во Франции, 2008-2010 годы. Euro Surveill. 2010; 15: 15. [ PubMed ]

6. De Serres G, Markowski F, Toth E, Landry M, Auger D, Mercier M, et al. Самая крупная эпидемия кори в Северной Америке за десятилетие - Квебек, Канада, 2011 год: вклад восприимчивости, уверенности и сверхпространства. J InfectDis. 2013; 207: 990-8. doi: 10.1093 / infdis / jis923. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

7. Oostvogel PM, vanWijngaarden JK, vanderAvoort HGAM, Mulders MN, Conyn-vanSpaendonck MAE, Rümke HC, etal. Вспышка полиомиелита в непривязанной общине в Нидерландах, 1992-1993 годы. Lancet. 1994; 344: 665-70. doi: 10.1016 / S0140-6736 (94) 92091-5. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

8. Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Примечания из области: Пертуссис-Калифорния, январь-июнь 2010 г. Еженедельный отчет о заболеваемости и смертности. 2010; 59: 817.

9. Falagas ME, Zarkadoulia E. Факторы, связанные с субоптимальным соблюдением вакцинации у детей в развитых странах: систематический обзор. CurrMedRes Мнение. 2008; 24: 1719-41. doi: 10.1185 / 03007990802085692. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

10. Кеннеди А, Лаваль К, Новак Г, Корзика М, Лэндри С. Уверенность в отношении вакцин в Соединенных Штатах: понимание восприятия родителей. HealthAff (Millwood) 2011; 30: 1151-9. doi: 10.1377 / hlthaff.2011.0396. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

11. Burton-Jeangros C, Golay M, Sudre P. [Соблюдение и устойчивость к вакцинации детей: исследование среди швейцарских матерей] RevEpidemiolSantePublique. 2005; 53: 341-50. doi: 10.1016 / S0398-7620 (05) 84616-4. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

12. Wu AC, Wisler-Sher DJ, Griswold K, Colson E, Shapiro ED, Holmboe ES, etal. Послеродовые материнские отношения, знания и доверие к вакцинации. Здоровье материнского ребенка J. 2008; 12: 766-73. doi: 10.1007 / s10995-007-0302-4. [ PMC freearticle ] [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

13. Casiday R, Cresswell T, Wilson D, Panter-Brick C. Обзор британского отношения родителей к вакцине MMR и доверия к медицинскому авторитету. Вакцины. 2006; 24: 177-84. doi: 10.1016 / j.vaccine.2005.07.063. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

14. Ekos Research Associates Inc. Обзор родителей по ключевым вопросам, связанным с иммунизацией. Оттава: Агентство общественного здравоохранения Канады, 2011: 53 с. + Приложение.

15. Black S, Rappuoli R. Кризис доверия общественности к вакцинам. SciTranslMed. 2010; 2: mr1. doi: 10.1126 / scitranslmed.3001738. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

16. Польша Г.А., Якобсон Р.М., Овсянникова И.Г. Тенденции, влияющие на будущее развития и доставки вакцин: роль демографии, нормативной науки, анти-вакцинного движения и вакциномы. Вакцины. 2009; 27: 3240-4. doi: 10.1016 / j.vaccine.2009.01.069. [ PMC freearticle ] [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

17. MacDonald NE, Smith J, Appleton M. Восприятие риска, управление рисками и оценка безопасности: что могут сделать правительства для повышения доверия общественности к своей системе вакцин? Биопрепараты. 2012; 40: 384-8. doi: 10.1016 / j.biologicals.2011.08.001. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

18. Leask J, Braunack-Mayer A, Kerridge I. Согласие и участие общественности в эпоху расширенной иммунизации детей. Здоровье детей J Paediatr. 2011; 47: 603-7. doi: 10.1111 / j.1440-1754.2011.02160.x. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

19. Leask J. Нацеливайте заборщиков. Природа. 2011; 473: 443-5. doi: 10.1038 / 473443a. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

20. Leask J, Kinnersley P, Jackson C, Cheater F, Bedford H, Rowles G. Общение с родителями о вакцинации: основа для медицинских работников. BMC Pediatr. 2012; 12: 154. doi: 10.1186 / 1471-2431-12-154. [ PMC freearticle ] [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

21. Laberge C, Guay M, Clément P, Bramadat P, Dubé E, Roy R, etal. Семинар по культурным и религиозным корням нерешительности вакцины: объяснения и последствия для канадского здравоохранения. Онлайн: http://www.usherbrooke.ca/dep-sciences-sante-communautaire/fileadmin/sites/dep-sciences-sante-communautaire/documents/HesitationVaccination/AfficheMG-anglais.pdf Доступ к странице 23 января 2013 года.

22. Ларсон Х.Ю., Купер Л.З., Эскола Дж., Кац С.Л., Ратзан С. Обращение к доверительному интервалу вакцины. Lancet. 2011; 378: 526-35. doi: 10.1016 / S0140-6736 (11) 60678-8. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

23. Роджерс А, Пилигрим Д, Идентификатор Густа, Камень Д.Х., Мензел П.Т. Плюсы и минусы иммунизации. Здравоохранение Анальный. 1995; 3: 99-115. doi: 10.1007 / BF02198210. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

24. Нихтер М. Прививки в третьем мире: рассмотрение потребностей сообщества. SocSciMed. 1995; 41: 617-32. doi: 10.1016 / 0277-9536 (95) 00034-5. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

25. Streefland P, Chowdhury AMR, Ramos-Jimenez P. Модели принятия вакцинации. SocSciMed. 1999; 49: 1705-16. doi: 10.1016 / S0277-9536 (99) 00239-7. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

26. Бенин А.Л., Вислер-Шер, ди-джей, Колсон Э, Шапиро Э.Д., Холмбоэ Е.С. Качественный анализ принятия решениями матерей о вакцинах для младенцев: важность доверия. Педиатрия. 2006; 117: 1532-41. doi: 10.1542 / peds.2005-1728. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

27. Gust D, Brown C, Sheedy K, Hibbs B, Weaver D, Nowak G. Иммунизационные взгляды и убеждения среди родителей: вне дихотомической перспективы. Am J HealthBehav. 2005; 29: 81-92. doi: 10.5993 / AJHB.29.1.7. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

28. Brown K, Fraser G, Ramsay M, Shanley R, Cowley N, vanWijgerden J, etal. Потенциальные и демографические предикторы поглощения вакцины против кори-эпидемического паротита (MMR) во время догоняющей кампании в Великобритании 2008-09 годы: кросс-секционное исследование. PLoS One. 2011; 6: e19381. doi: 10.1371 / journal.pone.0019381. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

29. Гальперин С.А. Как управлять родителями, не подозревая об иммунизации. Можетли J Contin Med Educ. 2000; 2000: 62-75.

30. Keane MT, Walter MV, Patel BI, Moorthy S, Stevens RB, Bradley KM, et al. Уверенность в вакцинации: родительская модель. Вакцины. 2005; 23: 2486-93. doi: 10.1016 / j.vaccine.2004.10.026. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

31. Opel DJ, Mangione-Smith R, Taylor JA, Korfiatis C, Wiese C, Catz S идр. Разработка обследования для выявления родителей, несущих вакцину: родительское отношение к опросу детских вакцин. Hum Vaccin. 2011; 7: 419-25. doi: 10.4161 / hv.7.4.14120. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

32. Гаудино Ю.А., Робинсон С. Факторы риска, связанные с родителями, требующими предоставления личных убеждений требованиям школьной иммунизации: сообщество и другие влияют на более скептически настроенных родителей в Орегоне, 2006. Вакцина. 2012; 30: 1132-42. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.12.006. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

33. Opel DJ, Robinson JD, Heritage J, Korfiatis C, Taylor JA, Mangione-Smith R. Характеризуя методы общения с иммунизацией провайдеров во время визитов к наблюдению за состоянием здоровья с участием родителей, не заинтересованных в вакцинации: экспериментальное исследование. Вакцины. 2012; 30: 1269-75. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.12.129. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

34. Международная конференция обсуждает недобросовестность и отказ родителей. Вторая ежегодная конференция, Сиэтл, 16 июля 2006 года.

35. Лимб М. «Вакцинная нерешительность» означает, что ученые должны быть более честными в отношении рисков. BMJ (Clinicalresearched 2011, 342: d2479.[ PubMed ]

36. Рис Г, Мадхи С.А. Станет ли Десятилетие вакцин обычным делом? Lancet. 2011; 378: 382-5. doi: 10.1016 / S0140-6736 (11) 60710-1. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

37. Лути К.Э., Бекстранд Р.Л., Петерсон Н.Е. Родительское колебание как фактор задержки иммунизации детей. J Pediatr Health Care. 2009; 23: 388-93. doi: 10.1016 / j.pedhc.2008.09.006. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

38. Велан Б. Принятие на ходу: общественная реакция на изменение реалий вакцинации. HumVaccin. 2011; 7: 1261-70. doi: 10.4161 / hv.7.12.17980. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

39. Gust DA, Darling N, Kennedy A, Schwartz B. Родители с сомнениями относительно вакцин: какие вакцины и причины почему. Педиатрия. 2008; 122: 718-25. doi: 10.1542 / peds.2007-0538. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

40. Freed GL, Clark SJ, Butchart AT, Singer DC, Davis MM. Проблемы безопасности родительских вакцин в 2009 году. Педиатрия. 2010; 125: 654-9. doi: 10.1542 / peds.2009-1962. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

41. Бедфорд Х, Лэнсли М. Больше вакцин для детей? Взгляды родителей. Вакцины. 2007; 25: 7818-23. doi: 10.1016 / j.vaccine.2007.08.057. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

42. Gowda C, Schaffer SE, Kopec K, Markel A, Dempsey AF. Относится ли относительная важность проблем вакцины MMR по степени нерегулярности родительских вакцин?: Исследовательское исследование. Hum Vaccin Immunother. 2012; 9: 8. [ Бесплатнаястатья PMC ] [ PubMed ]

43. Opel DJ, Taylor JA, Mangione-Smith R, Solomon C, Zhao C, Catz S, et al. Валидность и достоверность обследования для выявления родителей, несущих вакцину. Вакцины. 2011; 29: 6598-605. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.06.115. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

44. Smith PJ, Humiston SG, Marcuse EK, Zhao Z, Dorell CG, Howes C, etal. Отсрочка родителей или отказ от доз вакцины, охват вакцинацией детей в возрасте 24 месяцев и модель здоровья. Комитет по здравоохранению 2011 года; 126 (Suppl 2): ​​135-46. [ Бесплатная статья PMC ] [ PubMed ]

45. Розенсток И.М. Историческое происхождение модели убеждений здоровья. Здоровье. Моногр. 1974; 2: 328-86.

46. Leach M, Fairhead J. VackineAnxieties - глобальная наука, здоровье детей и общество. Лондон, 2007.

47. Hobson-West P. Понимание устойчивости к вакцинации: переход за пределы риска. Здравоохранение Soc. 2003; 5: 273-83. doi: 10.1080 / 13698570310001606978. [ Перекрестная ссылка ]

48. Casiday RE. Здоровье детей и социальная теория риска: понимание споров британской кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). SocSciMed. 2007; 65: 1059-70. doi: 10.1016 / j.socscimed.2007.04.023. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

49. Полторак М, Лич М, Фэрхед Дж, Касселл Дж. «Обсуждение MMR» и выбор вакцинации: этнографическое исследование в Брайтоне. SocSciMed. 2005; 61: 709-19. doi: 10.1016 / j.socscimed.2004.12.014. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

50. Ката А. Антиактивированные активисты, Web 2.0 и постмодернистская парадигма - обзор тактики и тропов, используемых онлайн анти-вакцинационным движением. Вакцины. 2012; 30: 3778-89. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.11.112. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

51. Кейн М.А. Комментарий: общественное восприятие и безопасность иммунизации. Вакцины. 1998; 16 (Suppl): S73-5. doi: 10.1016 / S0264-410X (98) 00302-8. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

52. Spier RE. Восприятие риска неблагоприятных событий вакцины: историческая перспектива. Вакцины. 2001; 20 (Suppl 1): S78-84, обсуждение S75-7. doi: 10.1016 / S0264-410X (01) 00306-1. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

53. Франсуа Г, Дюкло П, Марголис Х, Лаванчи Д, Зигрист С.А., Мехеус А и др. Противоречия в вакцинах и будущее программ вакцинации. PediatrInfectDis J. 2005; 24: 953-61. doi: 10.1097 / 01.inf.0000183853.16113.a6. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

54. Польша GA, Spier R. Fear, дезинформация и бесчисленные: как газета Уэйкфилда, пресса и пропагандистские группы повредили общественное здравоохранение. Вакцины. 2010; 28: 2361-2. doi: 10.1016 / j.vaccine.2010.02.052. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

55. Стефанов П., Мамелунд С. Е., Робинсон М., Неттерлид Е., Туэлс Дж., Бергсакер М. А., и др. Рабочая группа ВАССАТК по стандартизации исследований по отношениям в Европе. Отслеживание родительских взглядов на вакцинацию в европейских странах: Вакцина против вакцин, отношения, подготовка и коммуникация (VACSATC). 2010; 28: 5731-7. doi: 10.1016 / j.vaccine.2010.06.009. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

56. Мнукин С. Панический вирус: настоящая история медицины, науки и страха. Нью-Йорк, 2011.

57. Смит А, Ярвуд Дж, Солсбери Д.М. Отслеживание отношения матерей к иммунизации MMR 1996-2006 гг. Вакцины. 2007; 25: 3996-4002. doi: 10.1016 / j.vaccine.2007.02.071. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

58. Gangarosa EJ, Galazka AM, Wolfe CR, Phillips LM, Gangarosa RE, Miller E, etal. Воздействие анти-вакцинных движений на контроль коклюша: неописуемая история. Lancet. 1998; 351: 356-61. doi: 10.1016 / S0140-6736 (97) 04334-1. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

59. Мейсон Б.В., Доннелли П.Д. Воздействие местной газетной кампании на поглощение кори и эпидемии краснухи. Здоровье сообщества J Epidemiol. 2000; 54: 473-4. doi: 10.1136 / jech.54.6.473. [ PMC freearticle ] [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

60. Wolfe RM, Sharp LK, Lipsky MS. Контентные и дизайнерские атрибуты антивирусных веб-сайтов. JAMA. 2002; 287: 3245-8. doi: 10.1001 / jama.287.24.3245. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

61. Циммерман Р.К., Вулф Р.М., Фокс Д.Э., Фокс Д.Р., Новальк М.П., ​​Трой Дж. А. и др. Критика Вакцина во Всемирной паутине. J MedInternetRes. 2005; 7: e17. doi: 10.2196 / jmir.7.2.e17. [ PMC freearticle ] [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

62. Keelan J, Pavri V, Balakrishnan R, Wilson K. Анализ обсуждения вакцины против вируса папилломы человека в блогах MySpace. Вакцины. 2010; 28: 1535-40. doi: 10.1016 / j.vaccine.2009.11.060. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

63. ВиттемХоу, Зикмунд-Фишер Б. Дж. Определяющие характеристики Web 2.0 и их потенциальное влияние в дебатах по онлайн-вакцинации. Вакцины. 2012; 30: 3734-40. doi: 10.1016 / j.vaccine.2011.12.039. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

64. Дэвис П., Чепмен С., Лиаск Дж. Антивакцинационные активисты во всемирной паутине. Arch Dis Child. 2002; 87: 22-5. doi: 10.1136 / adc.87.1.22. [ PMC free article ] [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

65. Scullard P, Peacock C, Davies P. Googling здоровье детей: надежность медицинских консультаций в Интернете. Arch Dis Child. 2010; 95: 580-2. doi: 10.1136 / adc.2009.168856. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

66. Betsch C, Brewer NT, Brocard P, Davies P, Gaissmaier W, Haase N, et al. Возможности и проблемы Web 2.0 для принятия решений о вакцинации. Вакцины. 2012; 30: 3727-33. doi: 10.1016 / j.vaccine.2012.02.025. [ PubMed ] [ Перекрестнаяссылка ]

67. Lagacé MC, Elissalde J, Renaud L. L'usage des médias francophones du Québec et la feeling des messages sur la santé, l'alimentation et l'activité physique: résultats de sondages dans la population québécoise. В: Lise Renaud (реж.). Les médias et la santé: de l'émergence à l'appropriation des normes sociales, ed. Квебек, Pressesdel'UniversitéduQuébec, 2010: 323-42.

68. Ката А. Постмодернистская коробка Пандоры: дезинформация против вакцинации в Интернете. Вакцины. 2010; 28: 1709-16. doi: 10.1016 / j.vaccine.2009.12.022. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

69. Diethelm P, McKee M. Denialism: что это такое и как должны реагировать ученые? Eur J Общественное здравоохранение. 2009; 19: 2-4. doi: 10.1093 / eurpub / ckn139. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

70. Dubé E, Bettinger JA, Halperin B, Bradet R, Lavoie F, Sauvageau C, et al. Детерминанты решения родителей о вакцинации своих детей от ротавируса: результаты продольного исследования. HealthEducationRes. 2012; 27: 1069-80. doi: 10.1093 / her / cys088. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

71. Betsch C, Renkewitz F, Betsch T, Ulshöfer C. Влияние критически важных веб-сайтов на восприятие рисков вакцинации. J HealthPsychol. 2010; 15: 446-55. doi: 10.1177 / 1359105309353647. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

72. Плоткин С.А. Вакцины в 21 веке. Infect Dis Clin North Am. 2001; 15: 307-27. doi: 10.1016 / S0891-5520 (05) 70280-4. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

73. Польша Г.А., Мюррей Д., Бонилья-Герреро Р. Наука, медицина и будущее - Новое развитие вакцины. BMJ (Clinicalresearched 2002, 324: 1315-9.

74. Плоткин С.А., Оренштейн В.А., Оффт П.А. Вакцины. Филадельфия: СондерсЭлсевье, 2012.

75. Lantos JD, Jackson MA, Opel DJ, Marcuse EK, Myers AL, Connelly BL. Противоречия в мандатах вакцин. CurrProblPediatrAdolescHealthCare. 2010; 40: 38-58. doi: 10.1016 / j.cppeds.2010.01.003. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

76. Кеннеди А.М., Браун С.Дж., Густ Д.А. Вакцинские убеждения родителей, которые выступают против принудительной вакцинации. Комитет по здравоохранению 2005; 120: 252-8. [ Бесплатная статья PMC ] [ PubMed ]

77. Диттманн С. Безопасность вакцин: коммуникация риска - глобальная перспектива. Вакцины. 2001; 19: 2446-56. doi: 10.1016 / S0264-410X (00) 00470-9. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

78. Плоткин С.А. Извлеченные уроки в отношении безопасности вакцин. Вакцины. 2002; 20 (Suppl 1): S16-, 9. doi: 10.1016 / S0264-410X (01) 00303-6. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

79. Halsey NA. Ограничение младенческого воздействия тимеросала в вакцинах и других источниках ртути. JAMA. 1999; 282: 1763-6. doi: 10.1001 / jama.282.18.1763. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

80. Врачи AAoF. Педиатрия AAo, Практика ACoI, Служба USPH. Совместное заявление Американской академии семейных врачей (AAFP), Американской академии педиатрии (AAP), Консультативного комитета по практике иммунизации (ACIP) и Службы общественного здравоохранения США (PHS). 2000.

81. Якобсон Р.М., Таргонски П.В., Польша Г.А. Таксономия объяснения недостатков в анти-вакцинации движения. Вакцины. 2007; 25: 3146-52. doi: 10.1016 / j.vaccine.2007.01.046. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

82. Mulholland EK, Bjorvatn B. Внедрение новых вакцин в систему здравоохранения. В: Bloom BR, Lambert PH, eds. Книга о вакцинах. USA, 2003: 391-410.

83. Левин М.М., Левин О.С. Влияние бремени болезней, общественного восприятия и других факторов на разработку новых новых вакцин, их реализацию и дальнейшее использование. Lancet. 1997; 350: 1386-92. doi: 10.1016 / S0140-6736 (97) 03253-4. [ PubMed ] [ Перекрестная ссылка ]

84. Бэтсон А. Устойчивое внедрение доступных новых вакцин: стратегия нацеливания. Вакцины. 1998; 16 (Suppl): S93-8. doi: 10.1016 / S0264-410X (98) 00306-5. [