Намерение причинить вред другому лицу

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Наличие подобного требования продиктовано тем очевидным обстоятельством, что права различных субъектов в обществе теснейшим образом переплетены и взаимосвязаны. Осуществляя свои права, субъект должен считаться с тем, что другие лица являются обладателями аналогичных или смежных прав, которые точно также признаются и охраняются законом. Скажем, наниматель (собственник) жилого помещения не может использовать его таким образом, чтобы его действия затрудняли осуществление аналогичных прав другими лицами, проживающими в данном доме. Иными словами, гражданские права одного субъекта кончаются там, где начинаются права другого субъекта.²³

Следует обратить внимание, что речь идет о намеренных, т.е. об умышленных действиях лица. Отличительным признаком анализируемого положения будет исключительность намерения, с которым причиняется вред. Эта исключительность намерения в запретных действиях определяется через понятие «шикана»²⁴. По сути, в п. 1 ст. 10 ГК РФ приведено легальное определение шиканы.

Что касается дефиниции данного понятия, то мнения авторов здесь разделяются. Первая группа делает акцент на исключительности намерения причинить вред, т.е.признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, - причинение вреда другому лицу.²⁵

Другие авторы указывают на наличие иных целей. Например, Т.С. Яценко считает, что шикана – это действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так преследующие и иные цели, наряду с причинением вреда.²⁶

В.С. Ем определяет шикану как правонарушение, совершенное субъектом с прямым умыслом причинить вред другому лицу. И ключевым здесь является указание на правонарушение. «Особенность злоупотребления правом, – пишет автор, – совершенного без намерения причинить вред, но объективно причинившего вред другому лицу, отличается от шиканы тем, что оно совершается лицом не по прямому умыслу»²⁷.

Кардинальных отличий между позициями авторов нет. Субъект должен либо иметь цель причинить вред, либо не иметь такой цели. Однако, когда имеется цель причинить вред, имеется и умысел на его причинение. Следовательно, можно говорить, что в основе выделения шиканы из массы других злоупотреблений лежит субъективный фактор.

Рассматривая субъективный состав, можно сделать вывод, что, во-первых, субъектами данных правоотношений могут быть не только физические, но и юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие). Во-вторых, субъектом ответственности за шикану может быть только лицо, наделенное определенным правом. Только процесс осуществления этого права может породить ситуацию, когда данными действиями будет причинен вред. Следовательно, если нет права на совершение действия, то нет и шиканы.

Устанавливая особенности правосубъектности, законодатель не ограничил возможности для государственных и муниципальных унитарных предприятий, казенных предприятий и учреждений выступать субъектами ответственности за совершение шиканы (гл. 19 ГК РФ). Публично-правовое образование в результате приравнивания его по статусу к юридическому лицу также становится субъектом, действия которого можно квалифицировать как шикану.²⁸

Второй характеристикой субъективной стороны шиканы является наличие определенной формы вины. Многие авторы указывают, что для квалификации действий в качестве шиканы требуется наличие прямого умысла. В принципе, этот вывод вытекает из буквального толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ: только так можно рассматривать указание законодателя на «исключительность» намерения причинить вред. К примеру, по мнению Е.А. Суханова, определение шиканы, данное в. п. 1 ст. 10 ГК, позволяет говорить о том, что злоупотребление правом в форме шиканы - это правонарушение, совершенное субъектом с прямым умыслом причинить вред другому лицу.²⁹

Гражданский кодекс говорит о недопустимости действий, осуществля-емых с исключительным намерением причинить вред другому лицу. Наступление общественно вредных последствий этих действий в качестве обязательного признака ст. 10 ГК РФ при дословном анализе не предусматривает. Таким образом, следует исходить из общего гражданско-правового правила о том, что защите гражданские права подлежат до появления фактического ущерба, т.е. уже при угрозе причинения вреда (ст. 12 ГК РФ). Логика законодателя в этом плане понятна: необходимо предупреждать причинение вреда, не дожидаться его наступления, исходя из регулирующего и компенсационного характера гражданского законодательства. В равной мере это относится как к шикане, так и к другим формам злоупотребления правами.

Следует заметить, что именно на потерпевшем (либо на лице, который потенциально может стать потерпевшим) лежит бремя доказывания того факта, что основной целью действий правонарушителя было причинение ему вреда, поскольку это обусловлено провозглашенной в п. 3 ст. 10 ГК РФ общей презумпцией разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. Управомоченное лицо, таким образом, считается поступающим разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное. Отсюда делаем вывод, что наличие вреда не может являться обязательным признаком для квалификации поведения в качестве злоупотребительного, если только причинение вреда не произошло с помощью самой ст. 10 ГК РФ, где отказ в защите права был «преобразован» в средство причинения вреда.³⁰

Большинство ученых указывают на крайнюю сложность доказывания исключительности умысла и, как следствие, невозможность точного применения этого критерия на практике. Во-первых, потому, что в законе говорится только о намерении, из чего следует вывод, что причинение вреда еще не состоялось. Доказать в суде факт того, что лицо хотело сделать, очень трудно. Во-вторых, помимо цели причинения вреда лицо может иметь и другие цели: получение прибыли, расширение земельного участка и т.д.

Поэтому, на наш взгляд, из формулировки п. 1 ст. 10 ГК РФ необходимо изъять слово «исключительно» и добавить, что субъект может преследовать и другие цели, но цель причинения вреда должна быть основной.

Шикана редко встречается на практике. Пример злоупотребления правом в форме шиканы содержится в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127.³¹ В частности, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции признал действия истца злоупотреблением правом на оспаривание решения совета директоров, поскольку нарушение устава общества при принятии оспариваемого решения вызвано недобросовестными действиями самого истца (неучастием без уважительных причин в работе совета директоров).

Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что шикана обладает следующими признаками: 1) субъект, действующий в рамках дозволенного ему права, может преследовать любые цели, но цель причинения вреда должна быть основной; 2) субъект должен действовать с прямым умыслом; 3) субъектами ответственности выступают физические лица, юридические лица, публично-правовые образования, от имени которых выступают государственные органы и органы местного самоуправления.