ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 323

Применительно к случаям, когда взимание процентов годовых не связано с использованием чужих денежных средств, следует считать, что правила ГК предусматривают механизм исчисления неустойки, аналогичный установленному для начисления процентов годовых за пользование чужими денежными средствами В этих правилах содержатся ссылки на порядок и размер начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК.

Особое место в этой группе занимает статья 811 ГК. Применительно к беспроцентным займам она при невозвращении займа в срок выполняет те же функции, что и статьи ГК, отнесенные нами ко второй группе, то есть предусматривает уплату процентов в виде платы за пользование чужими денежными средствами. По процентным же займам она явно предусматривает неустойку, уплачиваемую должником кредитору сверх платы за пользование его денежными средствами. Ссылка в ней на пункт 1 статьи 395 ГК служит лишь целям определения размера неустойки. Подход к применению статьи 811 ГК зависит от определения правовой природы процентов годовых, предусмотренных статьями 809 и 811 ГК, на что справедливо обращалось внимание в литературе[46]. Нередко в договорах займа (кредитных договорах) устанавливается дифференцированный размер процентов по периодам пользования денежными средствами, причем он существенно повышается по окончании срока, на который предоставлен заем. Не вызывает сомнений, что правовым основанием уплаты таких процентов за период, на который предоставлен заем, служит статья 809 ГК, то есть проценты в этом случае представляют собой плату за предоставление денежных средств. Что же касается уплаты процентов за период после истечения срока, на который был предоставлен заем, то, на наш взгляд, в силу статьи 811 ставка процента в той части, в которой она превышает размер платы, установленной в соответствии со статьей 809, должна рассматриваться в качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения, то есть ее следует признать неустойкой. Возникает также вопрос о соответствии предписаниям ГК включения в договор займа (кредитный договор), наряду с повышенной процентной ставкой за период просрочки возврата суммы займа, также условия об уплате неустойки за просрочку платежа. Представляется, что практически совмещение таких договорных условий означало

ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 324

бы предоставление права на взыскание двух неустоек за одно и то же нарушение. Между тем кредитор вправе взыскать доказанные убытки, превышающие сумму неустойки. Видимо, следовало бы исходить из того, что такие договорные условия дают кредитору альтернативное право потребовать уплаты одной из этих договорных неустоек.

При определении размера подлежащих уплате процентов годовых в предписаниях второй группы и в статье 395, относящейся к первой группе, использованы отличающиеся выражения. Статья 395 предусматривает применение учетной ставки банковского процента, а предписания второй группы – ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Однако эти отличия носят лишь терминологический характер по содержанию эти правила полностью совпадают. Применение в части второй ГК иной терминологии было вызвано изменениями, внесенными в апреле 1995 г (то есть после вступления в силу части первой ГК) в Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)»[47].

Правилом, содержащимся в двух первых фразах пункта 1 статьи 395 ГК[48], установлены узаконенные проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами независимо от того, основано право на эти средства на договоре или законе Это общее правило аналогично статье ПО ГК РСФСР 1922 г. Следует заметить, что последствия просрочки уплаты денежных средств регулировались другим правилом ГК РСФСР 1922 г. (ст. 121), в котором предусматривалась обязанность «во всяком случае уплатить за время просрочки узаконенные проценты, если договором не установлен более высокий размер процентов». Четвертая фраза пункта 1 статьи 395 в отличие от статьи 121 ГК РСФСР 1922 г. предоставляет сторонам договора право предусмотреть не только более высокий процент, чем узаконенный, но и снизить его. Нелишне заметить, что в римском праве законные проценты определялись при-