ГК России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский; – М.,Родос, 1998. С. 130

[1] См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М.,1940, с. 23 и сл. (Ученые труды ВИЮН, вып. 3); Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций: Учебное пособие для юридических высших учебных заведений / ЛГУ им. А.А. Жданова. – Ч. 1: Общая часть. Право собственности Общее учение об обязательствах – Л., 1958, с. 75 и сл.; Райхер В.К. Абсолютные и относительные права: К проблеме деления хозяйственных прав). – Известия экономического факультета (Ленингр. политехнический Ин-т. им. М.И.Калинина), 1928, вып. 1. Иоффе О.С. Советское гражданское право, ч. 1, с. 75. Там же, с. 75 – 76.

[2] Гражданское право- Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, С-Петерб. Гос. унив. – М.,1996, с. 286.

[3] Такой же позиции еще ранее придерживался О.С. Иоффе.

[4] Отвергая в принципе деление прав на вещные и обязательственные со ссылкой главным образом на то, что ко времени издания его работы Кодекс фактически свел все вещное право к одному лишь праву собственности, он указывает на следующее «Мы не будем касаться вопроса о том, в какой мере подобная классификация гражданских прав оправдана теоретически, в какой степени приведенные признаки действительно позволяют отграничить друг от друга права вещные и обязательственные».

[5] См.: Иоффе О С Советское гражданское право, ч 1, с. 76.

[6] Агарков М.М. Указ. Соч., с. 31.

[7] См. в частности, о концепции объектов первого и второго рода (объекты первого рода – человеческие действия, а второго – вещи, на которые должны быть направлены указанные действия). Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / ЛГУ им. А.А. Жданова, Ин-т. экономики, философии и права – Л., 1949, с. 76 и сл., а также. Агарков М.М. Указ. соч., с. 22.

[8] В советской литературе о вещных договорах, т.е. о договорах, порождающих право на вещь не в результате действий обязанных лиц, как это имеет место, например, при подряде, купле-продаже и т.п., а непосредственно, упоминается крайне редко. Одно из таких упоминаний см. Кабалкин А.Ю. Общие положения о договорах (глава 19) – В кн. Советское гражданское право. Учебник для юридических институтов и факультетов/ Отв. ред. В.А. Рясенцев –TI. –М., 1965, с. 439.

[9] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права -II-е изд. -Т II – М., 1915, с. 72.

[10] Победоносцев К.П. Курс гражданского права – 2-е изд. – Ч. III. Договоры и обязательства – СПб, 1890, с. 36.

[11] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, II-е изд., с. 127.

[12] Отдельные виды обязательств / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого, Всесоюзн ин-тюрид наук – М.,1954, с. 126 (Курс сов гражданского права).

[13] Иоффе О.С. Советское гражданское право – Ч.2. Отдельные виды обязательств -Л, 1961, с. 126.

[14] Хохлов С. А. Концептуальная основа проекта части второй Гражданского кодекса – В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова; Исследовательский центр частного права. – М.,1996, с. 223.

[15] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.,1975, с. 396.

[16] Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.,1975, с. 395.

[17] Еще одна особенность консенсуального договора дарения состоит в том, что статья 577 ГК допускает при указанных в ней обстоятельствах отказ дарителя от исполнения договора. В частности, выделена ситуация, при которой после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

[18] См. о нем: Дозорцев В. А. Доверительное управление имуществом (глава 53). – В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова; Исследовательский центр частного права. – М.,1996, с. 527 и сл. Нумерация приведена применительно к проекту, внесенному в Государственную Думу 14 октября 1913 г. В редакции 1899, 1903 и 1905 гг. это были соответственно статьи: 120, 98 и 1658, а также 121, 99 и 1659.

[19] Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русского в связи с Проектом гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. – Варшава, 1914, с. 6 – 7.

[20] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. – 10-е изд. – М., 1912, с. 441.

[21] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 10-е изд., с. 441.

[22] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – Пт., 1917, с. 299.

[23] М.М. Агарков обращает внимание на то, что в древнейшем римском праве «обязательство тесно примыкало к вещному праву и представляло собой в потенции вещно-правовую зависимость личности должника и его имущества в целом» (Агарков М.М. Указ, соч., с. 172). Там же обращается внимание на присущее современному праву сближение вещных и обязательственных прав (с. 26 и сл.).

[24] К числу последних относились все права, кроме права собственности. Как указывал К.А. Митюков: «Собственность, как самое полное право на вещь, отождествляет со своим предметом, и сама получает вид материального предмета. Отсюда обычай говорить: «Это моя вещь, я приобрел вещь, я имею вещь и т.п.». Митюков К.А. Система Римского гражданского права и история римского права, с. 85.

[25] См. об этом, в частности, Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М.,1991, с. 135. Автором используется конструкция: «вещные права арендатора-землевладельца».

[26] Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк / Пер. с франц. и вступительная статья P.O. Халфиной. – М.,1972, с. 90-91.

[27] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О Н. Садиков. – М.,1995, с. 79.

[28] Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса Российской Федерации. – Государство и право, 1996, № 4, с. 122.

[29] СЗРФ, 1996, № 1, ст. 16.

[30] Комментируя статью 36 Семейного кодекса М.Г. Масевич однозначно отнесла к общей собственности супругов вклад в Сбербанке, который принадлежит одному супругу, если на него вносились дополнительные средства, составляющие дополнительную общую собственность супругов (Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова; Ин-т. законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. – М.,1996, с. 105).

[31] И. А. Покровский в результате исследования тенденций в развитии обязательственных правоотношений пришел к выводу о падении значения личного в указанных отношениях и замещении его «имущественным». В этой связи он приводил слова Зома: «Долговое право есть часть имущественного». Хотя сам И.А. Покровский и выступил против, по его мнению, крайностей в развитии имущественных начал в обязательстве (в указанное число он включал появление ценных бумаг на предъявителя с их крайним «отвлечением и от личного элемента»), это не мешало ему утверждать, что «в деловом обороте все более и более начинают смотреть на обязательство лишь как на некоторую имущественную статью: требование составляет часть в имуществе кредитора, долг – некоторый минус в имуществе должника; в целом обязательство представляется некоторой особой формой отношения между кредитором и имуществом этого последнего. Личность должника исчезает за его имуществом и, если еще сохраняет значение, то почти лишь как центр, вокруг которого стягивается подлежащее ответственности имущество» (Покровский И. А. Указ, соч., с. 231).

[32] Так, М.М. Агарков указывал: «Действия, которые во всех этих случаях обязан совершить должник, определяются так или иначе направленностью на вещь (передачу вещи, предоставление вещи в пользование и т.д.). Но в качестве объекта в обязательственных правоотношениях могут фигурировать также и объекты других абсолютных прав». (Агарков М.М. Указ, соч., с. 29).

[33] Так, по мнению Ю.К. Толстого: «Вещи могут быть объектом не только вещных, но и обязательственных прав. В то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи». (Гражданское Право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, с. 296).

[34] Двойственность в оценке правовой природы залога приняла весьма интересную форму: какое бы решение ни было принято законодателем в литературе, оно весьма убедительно оспаривалось. Так, в период действия ГК 1922 г., в котором, как отмечалось, залог был помещен в раздел «Вещное право», О.С. Иоффе, имея в виду смешанный характер залога, сделал акцент на обязательственно-правовой его природе. Соответственно обращалось внимание на то, что, во-первых, залог устанавливается в целях обеспечения какого-либо обязательства (например, заимодавец, предоставляя заем, может потребовать, чтобы он был обеспечен залогом имущества). Во-вторых, самое обязательство по предоставлению залога также возникает на основе договора (такой договор заключается между лицом, предоставляющим залог – залогодателем и лицом, его принимающим – залогодержателем) (Иоффе О.С. Советское гражданское право, ч. 1, с. 76). И, напротив, в книге В.М. Будилова (Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. – СПб, 1993, с. 20 и сл.) с учетом того, что действовавший в то время Кодекс (1964 г.) поместил залог в раздел «Обязательственное право», выделялись именно вещно-правовые элементы залога.

Обе концепции залога были весьма широко представлены в русской дореволюционной литературе. Так, среди других авторов сторонником залога как вещного права может быть упомянут Г.Ф. Шершеневич (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 10-е изд., с. 384 и сл.), а как обязательственного – Д.И. Мейер (Мейер Д.И. Русское гражданское право: Чтения Д.И. Мейера, изданные по запискам слушателей / Под ред. А.И. Вицина. – 7-е изд., испр. и доп. – СПб, 1897, с. 432 и сл.), а также В.М. Хвостов (Хвостов В.М. Система римского гражданского права. – М., 1996, с. 334 и сл.).