Тема №10. Специфика работы редакций и журналистов, освещающих научную проблематику.

- некомпетентность;

Трудно найти какую-либо другую сферу общественной деятельности, где встречалось бы такое количество ошибок при ее освещении, как это происходит при освещении науки. Это естественно, так как в науке сложнее описать исследования и дать оценку работе ученых вследствие сложности тематики и проблематики предмета. К сожалению, редко журналист находит время и предпринимает серьезные усилия для того, чтобы вникнуть в существо работы ученого или научного коллектива, в связи с чем заметки, статьи и репортажи, посвященные научной деятельности, зачастую оказываются в лучшем случае легковесными, малоинформативными, когда читатель так и не может уловить специфику явления, особенности, специфику научной работы, а нередко изобилуют таким количеством ошибок, которые вызывают у представителей науки большое раздражение. Не вникая в особенности труда ученого, журналист, вольно или невольно, допускает неуважение к профессии и роду занятий, которые служат обществу в наиболее значительной степени, чем какие-либо другие. Более правильно, боясь ошибиться, поступают журналисты, обращаясь за помощью к экспертам, стремясь переложить на них ответственность за верность изложении сути исследований. Однако и здесь журналисты допускают искажения смысла сказанного специалистом, предпринимая в печатной периодике несогласованную редактуру текста, а на телевидении - вмешиваясь в разъяснения эксперта скоропалительными и некомпетентными, а часто и нетактичными репликами, не давая высказаться приглашенному гостю до конца. Подобные выступления журналистов стали причиной недоверия, а иногда и негативного отношения ученых к журналистам.

- погоня за сенсацией;

Стремление обнаружить и обнародовать сенсационную информацию трудно отнести к порокам журналистики. В определенной степени это в природе профессии. Однако не следует смешивать понятия реальной сенсации и искусственно созданной сенсационности, когда обнародуются факты либо заведомо ложные, либо, в лучшем случае, заведомо недоказуемые, необоснованно выдаваемые за научные. К таким относятся десятки лет муссируемые слухи о пришельцах из космоса, якобы новые данные о снежном человеке, тунгусском метеорите, чудовище Несси и т.п. Журналистской информации придается в таких случаях форма научной достоверности либо научной гипотезы, во всяком случае, серьезного поиска.

У серьезных медиков со старых времен бытовало выражение, употреблявшееся с сарказмом по отношению к рекламируемому лекарственному средству якобы «от всех болезней», - «панацея!» С некоторого времени попытки изобразить новое лекарство как панацею от всех недугов стали чуть ли не обыденными. Между тем, на журналистах лежит ответственность за распространяемую ими ложную рекламу даже если она прикрыта мнениями неких специалистов.

Очевидно, что во всех (или – почти во всех) вышеописанных случаях мы имеем дело с недобросовестным способом получения коммерческой выгоды. Профессиональный журналист всегда способен противостоять или, по крайней мере, не участвовать в создании и распространении искаженной информации о фактах научной деятельности, которые далеко не всегда бывают безобидны.

- поддержка лженауки;

К сожалению, журналисты не только совершают погоню за сенсациями, используя непроверенные факты, но и участвуют в пропаганде лженауки. Это событие, увы, настолько распространилось, что в Российской академии наук был создан Комитет по борьбе с лженаукой, который возглавляет академик Эдуард Кругляков. Вот цитата из статьи Б. Шестакова в «Комсомольской правде» от 30.06.2002 г.: «… за последнее десятилетие колдовство, псевдоцелительство, выдумка сомнительных теорий превратились в хорошо организованный и очень прибыльный бизнес. Армия околонаучных шулеров почувствовала, что можно безнаказанно дурачить население. Приборы квантовой медицины, пирамиды, исцеляющие все и вся, чудодейственные циркониевые браслеты, множество сомнительных лекарств «от бабы Дуни»… Мало того, лженаука пыталась освоить даже коридоры власти: астрологи работали на Министерство обороны, экстрасенсы – на Министерство по чрезвычайным ситуациям. Появилось даже 120 академий, не имеющих к науке никакого отношения.
По сведениям Комитета РАН, годовой оборот этого стихийно возникшего рынка, на котором работают более 400 000 псевдоученых, составляет до 1,5 млрд. долларов. В конце концов, чаша терпения переполнилась, и ученые собрались в Москве на первый международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования», чтобы разоблачить мракобесов, морочащих людям мозги, и заклеймить позором «чертовщину». (http://www.rusk.ru/st.php?idar=401964)

К сожалению, несмотря на многие усилия серьезных ученых, проблема остается, и в этом большую роль играют недобросовестные журналисты и организаторы СМИ, допускающие к эфиру шарлатанов. На местных телестудиях последним часто выделяется эфирное время для пропаганды ложных методов лечения, которые приводят к ухудшению здоровья и даже смерти больных. Таким образом журналисты совершают уже не этические правонарушения, а преступные действия.

Приглашенный на одно из популярных телешоу нобелевский лауреат Виталий Гинзбург резко выразился по поводу лжеученых, пропагандируемых журналистикой. На попытку ведущего повернуть разговор в желаемое русло, спросившего ученого: «Так Вы что, против религии?», Виталий Лазаревич ответил четко: «Я не против религии, я против мракобесия!». Это очень точная формула для определения того, как должно относиться общество, и в первую очередь журналисты, к лженауке.

- малый объем освещения науки в целом;

Наряду с различными недостатками и ошибками в освещении науки следует отметить общее снижение объема в современных СМИ научной и научно-популярной информации. В 60-е – 80-е годы прошлого века в прессе страны было распространено много рубрик, специально посвященных науке, например: «В лабораториях ученых», «Рядом с исследователем», «Наука производству», «Наука сельскому хозяйству», «Горизонты науки», «От идеи до внедрения», «Ученые отвечают читателям» и т.д., и т.п. В массовой прессе публиковались статьи, очерки, зарисовки, заметки, репортажи научной тематики. Существовали специализированные телепередачи (самая популярная – «Очевидное – невероятное» известного профессора физики С.П. Капицы), радиопередачи, телефильмы, кинофильмы, отражающие деятельность ученых. В 90-е годы научно-популярная журналистика, интерес к научной информации резко снизились. В последние годы, правда, наблюдается некоторое повышение интереса к науке, что радует.

- популяризация науки;

Основная форма отражения информации о науке в массовой журналистике – научная популяризация. Этим занимаются в СМИ либо журналисты, много лет специализирующиеся на освещении науки, либо ученые, посвятившие себя популяризации науки. Среди крупных ученых стоит отметить академика Петрянова-Соколова, много лет возглавлявшего научно-популярный журнал «Химия и жизнь», который удостоился за свою деятельность специальной премии ЮНЕСКО. Наиболее профессионально научной популяризацией занимались научно-популярные журналы, среди которых нужно отметить, кроме вышеупомянутого, журналы «Наука и жизнь», «Техника молодежи», «Знание – сила», «Природа», «Вокруг света», «Квант», «Юный натуралист», «Юный техник» и другие. Есть смысл изучить их опыт, проанализировать способы подачи информации, язык, жанры публикуемых материалов. Различие между изданиями связано не только и не столько с тематикой, сколько с разными задачами издателей и редакций. В одном случае издатели хотят рассказать просто о сложном, донести до читателя суть научной теории и практики, в другом – развлечь рассказами об удивительных вещах, в третьем – расширить кругозор, дать какие-то знания, научить чему-либо.

Научная популяризация – занятие сложное. В качестве редкого примера, что оно может оказаться и благодарным, можно привести дарственную надпись известного ученого, академика АНСССР на книге, подаренной им журналисту Ярославу Голованову: «Спасибо Вам за то, что Вы объяснили мне, наконец, то, чем я занимаюсь 40 лет!» В этом нет большого преувеличения. Именно журналист способен, освободившись от плена профессиональной узости и предвзятости, в отличие от ученого, найти такие образы и формы освещения научных фактов, которые объяснят читателю суть научной информации. Для этого, правда, придется много трудиться и все-таки кое-что иметь от природы.

- польза науки в жизни общества и роль журналистики.

В современном обществе роль науки неизмеримо возрастает. Ее значение и влияние на различные стороны жизни становится очевидным, как никогда. Нет ни одной сферы государственной, общественной и обыденной жизни, в которой решающее значение не имело знание и использование результатов научных исследований. В формировании государственных институтов, выработке государственной политики в истории и в наше время можно увидеть недостаток научных подходов, научного анализа действительности.

Один из лидеров СССР Ю.В. Андропов, придя к власти после многих лет руководства Комитетом государственной безопасности, написал в одной из своих программных статей такую фразу: «Мы не знаем общества, в котором живем!» Это было воспринято с большим удивлением, поскольку пропаганда постоянно утверждала о научном характере руководства страной. Однако и в дальнейшем в жизни нашего государства можно наблюдать громадные, знаковые, системные изменения, предпринятые руководством, недостаточно обоснованные с точки зрения серьезной науки.

Это касается и экономики, и любой сферы, например, строительства, где ошибки, неучет известных данных науки можно наблюдать постоянно на примере разрушений как в зонах стихийных бедствий, так и в обычных условиях.

Практическая часть курса состоит из написания рефератов, которые выполняются письменно и/или излагаются в виде доклада на семинарах, где предусмотрено также обсуждение его студентами с комментарием преподавателя. Ниже приводится примерный перечень тем с методическими указаниями по их подготовке.