Используемые в тексте аббревиатуры

 

ВУД – возбуждение уголовного дела.

МЭО – метод экспертных оценок.

ОРД – оперативно-розыскная деятельность.

УПИ – уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности.

УСП – уголовное судопроизводство.

УУС – Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

 

 

 

 

[1] См., в частности, Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 4-5.

 

[2].В надзаголовочных данных к настоящей книге значится: «Нижегородская школа процессуалистов». Это не название учреждения. Это школа единомышленников. Её представители живут и работают не только в Нижнем Новгороде. Один из авторов этой книги, например, служит в Пятигорске. Есть представители этой школы в Омске, Ижевске, Сургуте, Сыктывкаре, Улан-Уде, других регионах. Мне самому вообще хотелось бы, чтобы это научное течение именовалось Омско-Нижегородской школой.

 

[3] К аналогичным оценкам приходят и британские исследователи. Cicourel A. Method and Measurement in Sociology. – New York: Free Press, 1964; Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. -- Казань: Каз. ГУ, 1997. – С. 29.

[4] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1912. – 566 с.; Т. 2. – СПб., 1910. – 572 с. За период с 1884 по 1912 год вышло четыре издания этого фундаментального труда. Нет, правильнее будет всё же сказать, три с половиной. Подготовить к 4-му изданию 3-й том И.Я. /1847-1913/ уже не успел. И.Я. Фойницкому, обратим внимание читателя, принадлежат также основательные труды по материальному уголовному праву: «Курс уголовного права», «Учение о наказании».

[5] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. – М.: Наука, 1994. – Т. 1 – 380+ХХХV с., Т. 2-й – 393 с.

[6] Гросс Г. (1847-1915) Руководство для судебных следователей, как система криминалистики / Пер. с нем. – СПб.,1908. – 1040 с.

[7] Нынче в ВАКовском перечне отсутствует специальность 13.05.10 и 12.00.13 - управление в социальных и экономических системах (юридические науки). Жаль!

Впрочем, по моему мнению, исследовательские потенции этой специальности не уменьшились.

[8]См.: Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность – необходимость и законность. – Н. Новгород, 1997. – 218 с.; Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997; Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 1999. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.Т. Томина. – Пятигорск: изд. ПГЛУ, 1998.

 

[9] К сожалению, в значительной части сегодняшней правовой литературы не проводится разграничения между комплексным и системным подходами. А, между тем, вещи эти – совершенно разные. См., например: Подрядов А.Н. Комплексные криминологические исследования в отдельном регионе (по материалам административного района) / Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.: Академия МВД СССР, 1975. – 20 с.

[10] Лунеев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М.: Норма, 1999. – С. ХIV.

[11] Какую Россию мы строим. Выступление В.В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ 8 июля 2000 года, г. Москва // РГ. 11.07.00. – С. 3.

[12] Гранд /американская блатная музыка/ - тысяча долларов.

[13] Там же.

[14] Картрайт Г. Обвиняется в убийстве (История судебных процессов над Т. Калленом Дэвисом) / Пер. с англ. – М.: Прогресс, 1982. – С. 238.

[15] Картрайт Г. Обвиняется в убийстве. – С. 259-379.

[16] Картрайт Г. Обвиняется в убийстве. – С. 243, 249.

[17] Подробнее о противоречиях современного отечественного уголовного судопроизводства и путях их разрешения см.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М.: Юрид. Лит., 1991. – С. 26-237.

[18] Авторы книги принадлежат к тем процессуалистам, которые полагают, что в уголовно-процессуальном праве, как и в материальном уголовном, аналогии не существует.

[19] Впрочем, иногда и позднее не реагирует. Так российский законодатель до сих пор не внёс в республиканский кодекс дополнения, появившиеся в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик почти десять лет назад. Эти дополнения касаются, в частности, столь необходимога для практики перечня неотложных следственных действий. В их числе: наложение ареста на имущество, прослушивание телефонных и иных переговоров и экспертиза.

[20] Sapienti sat /лат./ - понимающему, знающему достаточно.

[21] Consensus opinio doctorum /лат./ - общее мнение ученых.

[22] Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. – Ярославль: Демидовский лицей, 1919. – С. 21; Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. – С. 44; Чельцов-Бебутов М.А. Цель уголовного процесса и организация окончательного производства. – Киев, 1925. – С. 1.

[23] Mutatis mutandi /лат./ - за исключением того, что требуется исключить.

[24] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М., 1961.– С. 7.

[25]«Российская школа» здесь означает школу, имевшую место до революции 1917 г.

[26] Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.– М., 1997. – С. 185.

[27] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 33.

[28] Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. – М.: Юриздат, 1927. – С. 145; Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Выпуск 2. – Харьков. Юриздат, 1929. – С. 192.

[29] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Т. 2. – СПб, 1996. – С. 352.

[30]Текст Устава уголовного судопроизводства цитируется по кн.: Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. – М., 1991. – С. 120-251.

[31] Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. – М., 1978. – С. 160.

[32]В частности, указывается такой источник как: Павлов С. Основни начала на наказательния процесс на НРБ. – София, 1956. – С. 48; Социалистическо право. – 1975. – №5.– С. 25.

[33]Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. – С. 160-161.

[34]В качестве аргумента приводятся ссылки на: Строгович М.С. Учебник уголовного процесса. – М., 1938. – С. 105.

[35] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 33.

[36] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М., 1968. – С. 66.

[37]Как тут не вспомнить закон Орра: «Чтобы не думал Думающий, Доказывающий это докажет». Роберт А. Уилсон. Психология эволюции. – Киев: «София», 1998. – С. 28.

[38]Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960. – С. 125. Зачатки идеи о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела можно встретить и в более ранних его трудах. См.: Рецензия на «Уголовный процесс» М.С. Строговича // Советская книга. – 1947. – № 4. – С. 18.

[39]Найдется немало ученых, которые оспорят и эту позицию. Так, нижегородская школа процессуалистов не относит эти действия прокурора к стадии предварительного расследования, а считает, что рассматриваемая процедура является самостоятельной частью уголовного судопроизводства. Подробнее см.: Практикум по советскому уголовному процессу / Под ред. В.Т. Томина и Г.Н. Козырева. – Горький, 1987. – С. 9-12.

[40] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. – Воронеж, 1980.

[41]Говорят, когда Эйнштейна спросили, каким образом он открыл теорию относительности, он ответил: «Усомнившись в аксиоме» (Б. Гулд).

[42] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 39.

[43] Практикум по советскому уголовному процессу. – С. 14.

Заметим, однако, что профессор В.Т. Томин, весьма серьезно разрабатывавший доктрину системного построения уголовного судопроизводства, не абсолютизирует значимости дробления процесса на стадии. Он полагает, что существующее ныне структурирование процесса на шесть обычных и две экстраординарные стадии вызвано не столько потребностями процессуальной практики в систематизации процессуальных процедур, сколько преследует цель упорядочения преподавания уголовного процесса как учебной дисциплины. М.П. Поляков, ссылаясь на эту точку зрения в своей диссертации «Налоговая полиция как орган дознания» (Н.Новгород, 1995. С. 19), приводит следующий ее источник: Томин В.Т. Понятие, сущность и задачи советского уголовного процесса. Магнитная запись лекции. Фонд кафедры уголовного процесса НВШ МВД РФ.

[44]См. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С.7; Уголовно-процессуальное право России / Под ред. П.А. Лупинской. – М., 1998. – С. 15-16 и др.

[45]Авторитеты давно бы уничтожили науку, если бы их постулаты не ставились под сомнения. Садецкий В.А. Логика Бессмертия // Большой огонь галактики и мы. – М.: «Жоалино», 1997. – С. 83.

[46] Вероятно в это время идея главы восьмой УПК РСФСР 1960 г. уже сложилась в головах его (УПК) будущих составителей.

[47] Социалистическая законность. – 1957. – № 7. – С. 18.

[48] См.: Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. – 1995. – № 1. – С. 51-54; Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Законность. – 1989. – №8. – С. 53-54.

[49] Социалистическая законность. – 1989. – № 3. – С. 53.

[50] Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. – Н. Новгород, 1997. – С. 58.

[51] Жогин Н.В., Фаткулин Н.В. Указ. работа. – С. 34.

[52]Альперт С.А., Стремовский В.А. Возбуждение уголовного дела органами милиции. –Харьков, 1957; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – Саратов, 1975. – С. 18-19; Светлаков Е.М. Технические средства для производства криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика получения доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. – Киев, 1980; Федоров Ю.Д. Использование специальных знаний при осмотре места происшествия // Пути совершенствования следственных аппаратов органов внутренних дел. – Ташкент, 1987; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 111-116 и др.

[53] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. – Ташкент: «Адолат», 1995. – С. 157.

[54] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы, 1998.

[55] Любопытно - срок измеряется часами, но почему то «со дня».

[56]Предложения о возможности отсрочки возбуждения уголовного дела до одного месяца можно увидеть и на страницах российской юридической печати. В. Махов предлагает такое право предоставить прокурору. См.: Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность.– 1997. – № 1.– С. 35.

[57] Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 115-116.

[58] Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. – 1974. – № 8. – С. 88.

[59] Савицкий В.М. Указ работа. – С. 86.

[60]Томин В.Т. Указ. работа. – С. 109.

[61]Савицкий В.М. Указ работа. – С. 86.

[62]Савицкий В.М. Указ работа. – С. 87.

[63]Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. – 1995. – № 1. – С. 51-54.

[64]Бажанов С. Указ. работа. – С. 51.

[65]См. например: Балашов А. Указ. работа. – С. 53.

[66]В литературе можно встретить предложения о продлении этих сроков прокурором. См.: Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. – М., 1994. – С. 71; Махов В. Указ. работа. – С. 36.

[67] Бажанов С. Указ. работа. – С. 53.

[68] Бажанов С. Указ. работа. – С. 53.

[69] На это обстоятельство указывал еще М.С. Строгович. Уголовный процесс. – М., 1946. – С. 254.

[70] Бажанов С. Указ. работа. – С. 53.

[71]Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991. С. 4-5, 46.

[72]Сереброва С.П. Указ. работа. – С. 46.

[73]Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М., 1998. – С. 209.

[74]Именно так, по мнению автора следует охарактеризовать полемику. Всякое новое слово, даже критическое не отрицает других точек зрения, а дополняет их.

[75]Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – М., 1954. – С. 31; Карев Д.С., Савгирова М.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. – М., 1967. – С. 6. и др.

[76]Громов Н.А. Уголовный процесс России. – М., 1998. – С. 221.

[77]Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. проф. В.П.Божьева. –М., 1997. – С. 209.

[78]Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 90.

[79] Там же. – С. 92.

[80] Михайленко А.Р. Указ. работа. – С. 21.

[81] Якупов Р.Х. Указ. работа. – С. 209.

[82] Там же. – С. 210.

[83] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. –М., 1975. – С. 447.

[84] Копьева А.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета, вып. 11, ч. 4, т. 81, серия юридическая. – Иркутск, 1971. – С. 90.

[85] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. – М., 1998. – С. 270.

[86] Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С. 227.

[87]Это определение принадлежит перу проф. В.Т. Томина. Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. проф. В.Т. Томина. – М.: Вердикт, 1996. – С. 200.

[88] Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского государственного университета, вып. 8, ч. 4, т. 45, серия юридическая. – Иркутск, 1969. – С. 11.

[89] Копьева А.Н. Указ работа. – С. 90.

[90] Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, прогнозы. – Н. Новгород, 1999. – С. 12.

[91] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 108-109.

[92] Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – С. 231.

[93] Андреев М., Позинский С., Бахров Г. Уголовный процесс РСФСР. – М., 1927. – С. 69.

[94] Таубер П.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. – Харьков, 1909. – С. 274, 280.

[95] При расстановке акцентов надо все же учитывать, что осведомляя компетентные органы «граждане только в отдельных случаях исполняют юридическую обязанность». Жогин Н.В, Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 102.

[96] Весьма любопытное полномочие, вскрывающее искушения налоговой службы.

[97] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М., 1986. – С. 456.

[98] «Игра в пятнашки» – термин, широко применяемый для характеристики современного отечественного уголовного судопроизводства В.Т. Томиным. См., например: Острые углы уголовного судопроизводства. – С. 18 и др.

[99] Томин В.Т. Указ. работа. – С. 35, 37

[100] Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. – Л., 1971. – С. 89 и др.

[101] Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел.–Ташкент, 1986. – С. 7.

[102]Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. – 1978. – № 5. – С. 78.

[103]Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 1972. – С. 72, 111.

[104] Григорьев В.Н. Указ. работа. – С. 7.

[105]Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., – 1970. – С. 15; Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. – М., 1967. – С. 8. и др.

[106]Степанов В.В. Предварительная проверка первичных данных о преступлениях. – Саратов, 1972. – С. 54.

[107]Проверка заявлений и сообщений о преступлении до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. – Вильнюс, 1969. – С. 104.

[108]Павлов Н.Е. Производство по заявлениям и сообщениям о преступлениях. – Волгоград, 1979.

[109] Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Харьков, 1980. – С. 8.

[110]Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. – М., 1977. – С. 17.

[111] На это обстоятельство указывают Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткулин. Указ. работа. – С. 120.

[112] Научно-практический комментарий к УПК РСФСР /Под ред. В.П. Божьева. – С. 211.

[113] Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.Т. Томина – С. 206.

[114]Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела.– Н. Новгород, 1995 – С. 43.

[115] Там же. – С. 43.

[116] Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 37.

[117] Комментарий к УПК / Под ред. В.Т. Томина – С. 206.

[118] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 121.

[119] Комментарий к УПК. «Спарк». – С. 211.

[120] «Конкретность» обстоятельств называется в качестве критерия определения наличия признаков преступления и в некоторых нормативных актах МВД РФ, например, в приказе № 334 (в следующих разделах работы о нем пойдет речь подробно).

[121] Ульянова Л.Б. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник МГУ. Серия 12. Право – М., 1971. – С. 28-29. См. также. Рахунов Р.Д. – Указ. работа. –С. 44.

[122] Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. – М., 1979. – С. 92.

[123]Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступлений. № 4. – М., 1966. – С. 85.

[124]Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Дис. канд. юрид. наук. – Харьков, 1980. – С. 56.

[125]Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дис. канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 26.

[126]Прямой критике эту позицию подверг Н. Н. Ковтун. – Указ. Работа. С. 44; косвенно эта позиция не вписывается в другие подходы, импонирующие автору. Например, позиция Л. М. Карнеевой о том, что не всегда «количество доказательств прямо свидетельствует о доказанности тех или иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. – Волгоград, 1988. – С. 17.

[127] Автор, тем самым, соглашается с позицией Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина.

[128] Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. – М., 1954. – С.6.

[129] Там же. – С. 123.

[130]Автор помнит о допустимости осмотра места происшествия, но в данном случае его интересуют не исключения, а общее правило.

[131] Подробнее о «пределах информативности» данных см. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск. 1998. – С. 68-70.

[132] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 125.

[133] Там же. – С. 126.

[134] Автор помнит, что в российском уголовном процессе дела возбуждаются по факту. Здесь имеются ввиду случаи, когда возбуждение дела совпадает с постановкой лица в статус подозреваемого (задержание или избрание меры пресечения до предъявления обвинения).

[135] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 127.

[136] Ковтун Н.Н. Указ. Работа. – С. 45.

[137]Именно так окрестили Устав Томин В.Т. и Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. – С. 8.

[138] Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. – М., 1986. – С. 729.

[139] Там же.

[140] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1997. – С. 240.

[141] Там же.

[142]Комментарий к Уставу уголовного судопроизводства. В кн. Российское законодательство Х-ХХ веков. – М., 1991. – С. 297.

[143] Рахунов Р.Д. Указ. работа. – С. 38.

[144] Там же. – С. 39.

[145] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 118.

[146] Рахунов Р.Д. Указ. работа. – С. 39.

[147] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 112.

[148] Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Указ. работа. – С. 113.

[149]Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В. И. Радченко. Под ред. В. Т. Томина. 2-е изд. – М.: «Юрайт», 1999. – С. 205.

[150] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. Научн. ред. В. П. Божьев. – М.: «Спарк», 1997. – С. 211.

[151] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под ред. В. Т. Томина. 2-е изд. – С. 219.

[152] Дознание в органах внутренних дел / Под ред. А. А. Чувилева. – М., 1986. – С. 28-29.

[153]Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. – Ташкент, 1986. – С. 22.

[154]О соотношении поводов и оснований у диссертанта возникла следующая мысль. При обычном режиме основания ищут в поводе, поскольку сам повод и порождает проблему поиска оснований. При «непосредственном обнаружении» наоборот, констатация повода происходит, как правило, вслед за появлением основания. То есть, в данном случае возможен парадокс – появление основания прежде повода. Сотрудники некоторых оперативных аппаратов (БЭП, например) работают от основания к поводу.

[155] Григорьев В.Н. Указ. работа. – С. 21.

[156] Ковтун Н.Н. Указ работа. – С. 46.

[157]Григорьев В.Н. Процессуальная форма обнаружения признаков преступления // Уголовная ответственность и ее реализация. – Куйбышев, 1985. – С. 104.

[158]Там же. – С.104.

[159]Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. – 1982. – № 5. – С. 99-100.

[160] Григорьев В.Н. Процессуальная форма обнаружения признаков преступления. – С.105.

[161] См. Процессуальные документы органов предварительного расследования. Образцы. / Научн. ред. С. В. Бородин. – М., 1998. – С. 20-21.

[162]Проф. А.Ю. Шумилов полагает, что правильнее говорить об уголовно-розыскном праве и уголовно-розыскном законодательстве. Подробнее см.: Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. – М., 1997; Его же. Начала уголовно-розыскного права. – М., 1998.

[163] Название «оперативные аппараты» имеет хождение в ведомственных нормативных актах органов внутренних дел, имеющих ограничительный гриф.

[164]Выше автор отмечал, что специфика указанного повода заключается и в том, что решение об отказе возбуждения уголовного дела может не приниматься (в нем нет практической необходимости).

[165]В. Н. Григорьев, напротив, полагает, что «в законе не содержится однозначных указаний на то, как должен действовать орган дознания, обнаруживший признаки преступления, по которому обязательно предварительное следствие». Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. – С. 56.

[166] Комментарий к УПК РСФСР. – М.: «Юрайт», 1999. – С. 221.

[167] Турбин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовно-процессуальных сроков // Социалистическая законность. – 1984. – № 8. – С. 19-20.

[168] Григорьев В.Н. Указ. работа. – С.57.

[169] Зникин В.С. Указ. диссертация. – Томск, 1998. – С. 115-126

[170] Горелов А.А. Экология. Курс лекций. М.: «Центр», 1998. – С. 131-132.

[171] Мы опускаем издержки, которые присущи системе комплектования ОВД.

[172] Бородин С.В. Разрешение вопросов о возбуждении уголовного дела. – М., 1970. – С. 37.

[173] Примерное положение о подразделении дознания федеральных органов налоговой полиции. Приложение № 2 к приказу ФСНП России № 86 от 24 марта 1997 г.

[174] Григорьев В.Н. Указ. работа. – С. 58.

[175] Там же. – С. 68.

[176] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 26.

[177] Милиция как орган дознания. – Киев, 1989. – С. 15.

[178]См.: Попов Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1997; Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1999. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.Т. Томина. – Пятигорск: изд. ПГЛУ, – 1998.

[179]История помнит немало примеров обратного воздействия терминов. Есть мнение, что научная мысль долго не могла проникнуть в глубь атома, потому что слово «атом» буквально толкуется как – неделимый (греч.).

[180]См.: Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. – 1998. – № 5-6. – С. 30-33; Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности как теоретическая проблема // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. научн. статей. Яросл. гос. ун-т. – Ярославль, 1999. – С. 131-140; Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. – Н.Новгород, 2000 и др.

[181] Философский энциклопедический словарь. М: ИНФРА-М, 1997. – С. 452; Словарь иностранных слов и выражений. – М.: Олимп, 1997. – С. 471.

[182]По мнению профессора Р.С. Белкина, розыскная, сыскная деятельность сопутствует правосудию на всем протяжении его истории. См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1. – М., 1997. – С. 184-185.

[183] Ведомости Верховного Совета СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 15.

[184] Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Л., 1984. – С. 107.

[185] Чельцов М.А. Уголовный процесс. – М., 1948. – С. 364.

[186] Социалистическая законность. – 1954. – № 2. – С. 35.

[187] Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. – Воронеж, 1964. – С. 7; Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. – М., 1968. – С.201; Ломовский В.Д. О понятии дознания и полномочиях органов дознания по уголовным делам им не подследственным // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып.3. – Калининград, 1974. – С. 85-87; Абдумажидов Г. Расследование преступлений. – Ташкент, 1986. – С. 70; Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. – Воронеж, 1968. – С.179 и др.

[188] Милиция как орган дознания: Учебное пособие. – Киев, 1989. – С.14.

[189] Гуткин И.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. – Волгоград, 1989. – С. 78.

[190]Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. – М., 1966. – С. 39; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. – М., 1970. – С.29.

[191]Милиция как орган дознания. – С. 13.

[192]Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – М., 1996. – С. 70.

[193] См: например: Абдумажидов Г. Указ. работа.. – С. 70; Уголовный процесс РСФСР / Под ред. В.Е. Чугунова и Л.Д. Кокорева. – С.179 и др.

[194]Вряд ли можно согласиться с современными суждениями о том, что «в настоящее время упоминание в УПК об оперативно-розыскных мерах как элементе процессуальной компетенции органов дознания стало анахронизмом». См.: Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. – М., 1999. – С. 6.

[195]Д.И. Бедняков определил эту взаимозависимость шире: «Процессуальная деятельность без применения непроцессуальных методов была бы невозможной, а непроцессуальная деятельность без последующего использования её результатов — бесцельной». См.: Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991. – С. 80.

[196] Подробнее по этому поводу см.: Белкин Р.С. Указ. соч. С. 195-205; Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. – С. 85-95.

[197]В вузах системы МВД РФ их называют «оэрдэшниками».

[198]Имена основных первопроходцев названы в несекретной монографии А.Г. Маркушина «Оперативно-розыскная деятельность – необходимость и законность». – Н. Новгород, 1997. – С. 191. С. 8-10; См. также: Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт. сост. докт. юрид. наук А.Ю. Шумилов. – М., 1998. – С. 284-298.

[199]Для работы с секретной литературой, как известно, необходим соответствующий допуск.

[200]Р.С. Белкин полагает, что игнорирование теории ОРД не чуждо и ученым, работающим в учебных заведениях системы МВД. См. Белкин Р.С. Указ. работа. – С. 204. В ВУЗе, который закончил автор (тогда Горьковская высшая школа МВД СССР), проблема легализации данных, добытых оперативным путем, всегда была в центре внимания процессуалистов. Правда, плоды этого внимания в большинстве случаев засекречивались, что лишает нас возможности привнсти здесь библиографическое описание многих из их работ.

[201]Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. – М., 1966. – С. 272-273; Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. – М., 1989. – С. 14.

[202] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 47.

[203] Там же. – С. 233.

[204] Там же. – С. 528-529.

[205]Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательсв // Соц. законность. – 1963. – № 3; Робозеров А.Ф. Оперативно-розыскные меры в системе судебного доказывания // Правоведение. – 1978. – № 6. – С. 106-108.

[206] Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. – М., 1969 – С. 181-182.

[207] Автор отдает себе отчет в том, что немалый вклад в осмысление проблемы сделан и учеными, вынужденными засекречивать свои работы.

[208] Бедняков Д.И. Указ. работа.– С. 83-85, 110.

[209] Там же. – С. 110, 116, 117..

[210] Робозеров В.Ф. Указ. работа. – С. 108.

[211]См. например Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. – М. 1984. – С. 62-64.

[212]См. например: Лившиц Ю.Д., Рзаев А.А. и др. Дознание в органах внутренних дел Казахской ССР.– Караганда, 1990. – С.49.

[213] Бедняков Д.И. Указ. работа. – С. 104, 105.

[214] Там же. – С. 105.

[215]См.: Черемнов А.П. К вопросу о возбуждении уголовного дела по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. – Ташкент, 1987. – С. 53-58; Величкин С.А. Повышение эффективности организации сочетания следственных и оперативно-розыскных действий – путь к совершенствованию расследования хищений // Повышение эффективности борьбы с хищениями социалистического имущества и должностными преступлениями. – Краснодар, 1987. – С. 153-158; Гаврилов А.К., Томин В.Т. Предварительное расследование дел по линии БХСС: проблемная ситуация и возможные пути ее разрешения // Обеспечение охраны социалистической собственности в современных условиях. – Горький, 1986. – С. 80-91 и др.

[216] Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. – Н. Новгород, 1991. – С. 9.

[217]По этому поводу см.: Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. – М.: Спарк, 1996; Брусницин Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. – М.: Спарк, 1999.

[218] Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – 1991. – № 8. – С. 105.

[219] На этот момент, а также на несоответствие положений ст. 10 Закона об ОРД (1992 г.) научному и правому понятию доказательства обращает внимание В. Зажицкий. Вопросы доказательственного права // Сов. Юстиция. – 1992. – № 19-20. – С. 4.

[220] Бедняков Д.И. Указ. работа. – С. 121.

[221] Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 17. – Ст. 892

[222] Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. – 1993. – № 3. – С. 6.

[223] Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален // Советская юстиция. – 1993. – № 5. – С. 20.

[224] Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об ОРД // Государство и право. – 1994. – № 1. – С. 99-100.

[225] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 233.

[226] Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. – М., 1966. – С. 272-273.

[227] Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. – М., 1989. – С. 14.

[228] Комментарий к Федеральному закону об ОРД. – М., 1997. – С. 116-117.

[229] Зажицкий В.И. Новый закон об ОРД более совершенен // Государство и право. –1995. – № 12. – С. 51.

[230] Доля Е.А. Закон об ОРД // Российская юстиция. – 1996. – № 2. – С.36.

[231]Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. – 1997. – № 10. – С. 48.

[232]Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М., 1996. – С. 78.

[233] Текст указанной статьи в тексте проекта УПК, подготовленного для второго чтения, остался без изменений.

[234]Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. – № 8. – С. 7.

[235]Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1995. – № 5. – С. 43.

[236]См.: Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена совместным приказом ФСНП РФ № 175, ФСБ РФ № 226, МВД РФ № 336, ФСО РФ № 201, ФПС РФ № 286, ГТК РФ № 410, СВР РФ № 56 от 13 мая 1998 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998, № 23. (Далее – Межведомственная инструкция).

[237] Устинов В.С. Проблема соотношения целей и средств в борьбе с преступностью и иными правонарушениями // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. – Н.Новгород, 1991. – С. 31

[238]Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. – 1997. – № 9. – С. 59-60.

[239] Подробнее см.: Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Указ. работа. – С. 53-54.

[240] Доля Е.А. Серия статей в журналах Российская юстиция, объединенных названием «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам» – 1993. – № 8; 1994. – № 6; 1995. – № 5, а также монография «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» – М.: Спарк, 1996.

[241] Давлетов А.А., Камышин В.А. «Свободное» доказательство в уголовном процессе // Вестник Удмуртского университета. Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 90.

[242] Давлетов А.А., Камышин В.А. Указ. работа. – С. 91.

[243] М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999. – 191 с.

[244] М.: Юрлитформ, 2000 – 144 с.

[245] Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. работа. – С. 3.

[246] Там же. – С. 5.

[247] Хомколов В.П. Указ. работа. – С. 53-54.

[248] Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Указ. работа. – С. 6.

[249] Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. – С. 31.

[250] Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений // Методика расследования преступлений. – М., 1976. – С. 163; Белкин А.Р. Указ. работа. – С. 111.

[251] Белкин А.Р. Указ. работа. – С. 111.

[252] Бедняков Д.И. Указ. работа. – С. 81.

[253] Маркушин А.Г. Указ. работа. – С. 144.

[254] Лукашов В.А. О некоторых морально-этических аспектах оперативно-розыскной деятельности. // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. – СПб., 1998. – С. 7-8.

[255] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Курс лекций. - М., 1998. – С. 118.

[256] Баяхчев В.Г. Проблемы использования в доказывании по уголовным делам материалов, собранных оперативно-розыскными подразделениями органов внутренних дел // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. – СПб., 1998. – С. 82.

[257] Баяхчев В.Г. Указ. работа. – С. 82.

[258] Там же. – С. 83.

[259] Там же. – С. 83 - 84.

[260] Российская юридическая энциклопедия. – М., 1999. – С. 484; Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2. – М., 1998. – С. 376.

[261] Исключение, по его мнению, составляет лишь деятельность органов дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно». Хомколов В.П. Указ. работа. – С. 66.

[262]Попов Н.М. Указ. работа. – С. 18.

[263] Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. – М., 1997. – С. 53.

[264] Весь предыдущий терминологический плюрализм крутился исключительно вокруг формы: документирование подчеркивало необходимость овеществления информации, перевода в форму, на которую реагирует уголовный процесс; легализация означала придание документированным источ