Отягчающее обстоятельство всего одно. Определено прямо без возможностей какого-то расширения практикой.

Статья 112. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения 2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Это обстоятельство связано с повторностью, о чем мы говорили уже, когда лицо – НП, привлеченный ранее к ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения, вновь совершает его в пределах сроках, когда это лицо считается привлеченным к ответственности. Лицо считается привлеченным к ответственности в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа.

Ст. 12 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

 

Если лицо повторно совершает аналогичное правонарушение, есть конечно тут вопрос про аналогичность, но в этом случае штраф удваивается.

Что касается аналогичности, то конечно тут можно вести дискуссию. Но С.В. сразу говорит, что эту аналогию конечно необходимо понимать очень узко, в таком смысле, что ведь для чего устанавливается здесь отягчающее обстоятельство? Лицу уже однажды сказали, что так делать нельзя, а не смотря на решение налогового органа и по сути разъяснения НП, что так поступать нельзя, он упорствует, он повторяет это же самое нарушение, эту же самую ошибку и конечно такого рода проступок уже должен наказываться более серьезно. В этом заключается удвоение ответственности.

Поэтому если мы видим, что нарушения качественно различаются между собой, и это самостоятельный спор, и здесь НП мог поступить так вовсе не имея ввиду пойти вопреки позиции налогового органа по первому делу, то конечно здесь говорить о повторности не следует. Иногда повторность определяют по статье, вот мол статья НК должна быть та же самая. Но прежде всего нужно сказать, что в одной и той же статье НК могут быть объединены несколько разнородных деяний. К сожалению, у нас законодатель не вполне последователен в конструировании этих составов налоговых правонарушений и в одной статье он объединяет весьма произвольно, достаточно несвязанные между собой составы, и наоборот, вдруг выделяет ни с того, ни с сего состав, имеющий много общего с другим, но в отдельную статью. Есть такие проблемы, как например, ст. 122 и ст. 120 НК.

Очевидно, что мы должны идти не с точки зрения статьи, а с точки зрения сходства всех признаков сравниваемых составов налогового правонарушения и решать этот вопрос ситуационно, то есть не нормативно, аналогичный значит тот же состав, тот же пункт НК, а точки зрения сходства всех признаков состава налогового правонарушения, конкретных фактических обстоятельств. С.В. все-таки исходил бы из того, что повторность – это не нормативное понятие, а ситуационное, связанное с оценкой конкретных обстоятельств. Хотя практика очень разнообразна здесь, можно на этот счет подумать в том числе в позиций АП, УП, там где тоже элемент повторности учитывается.

Это что касается назначения наказания, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

 

Виды налоговых нарушений

 

Прежде всего мы должны вспомнить, что налоговое зак-во регулируется 2 блока отношений:

1) имущественные отношения, которые мы называли налоговым обязательством, обязательственные отношения, связанные с уплатой налога

2) отношения организационные, которые как бы сопутствуют имущественному отношению. Эти организационные отношения заключатся в декларировании, в постановке на учет НП, представления различных документов, налоговых проверок, иных процедур контроля, то есть в данном случае эта вся инфраструктура, которая обслуживает исполнение налоговой обязанности. Сами по себе эти организационные отношения лишены имущественного содержания.

В зависимости от того, в какой сфере совершаются те или иные нарушения, мы можем выделить 2 группы налоговых правонарушений:

1) нарушения имущественные

2) нарушения организационные

Зак-во такую классификацию не предусматривает, но с другой стороны мы видим, что когда речь идет о нарушениях конкретных имущественных интересов казны, законодатель несколько иначе формулирует составы налоговых правонарушений, закладывая либо с диспозицию, либо санкцию статьи тот ущерб, который причиняется бюджетной системе противоправным деянием. Таким образом. Имущественные нарушения чаще всего конструируются как материальные составы в отличие от составов формальных, относящихся к организационной сфере.

Материальный состав предполагает установление не только противоправного самого деяния, но и негативных последствий и причинно-следственной связи между ними. Тогда как формальный состав считается оконченным в момент совершения деяния, как правило в налоговой сфере – это деяние выражается в бездействии, потому что вообще норма НК рассчитана на активное поведение НП, на совершение им каких-то действий. НП интересен гос-ву именно как активный исполнитель налоговой и прочих обязанностей, пассивное воздержание здесь редкий случай.

Очевидно, что некоторые составы являются материальными:

- ст. 122 НК Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора);

- п. 3 ст. 120 НК та же самая фигура только еще вследствие занижения налоговой базы или грубого нарушения правил учета доходов, расходов налогообложения.

Последнее время появились и доп. материальные составы, которых раньше не было, а теперь это такие специальные выделенные из в ст. 122 НК составы, в частности:

- Статья 129.3. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих и (или) финансовых условий, не сопоставимых с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – этот состав еще не применяется, он только с 2017 года будет применяться. Пока мораторий введен. Это в результате применения так называемых трансфертных цен. Трансфертные цены, когда цена сделки отличается от рыночной цены. Сделка между взаимозависимыми лицами. В этом случае естественно манипулирование ценами может привести к недоплате налога, занижение налоговой базы и налоговый орган в рамках спец. налоговой проверки выявляет этот факт, начисляет налог, пени, но еще и привлекает к ответственности, чего раньше не было. Размер штрафа составляет 40% с 2017 года от неуплаченной суммы налога. В текущем периоде 20%. Почему 40%? Потому что здесь законодатель исходи из того, что это такое квалифицированное правонарушение, особо искусное. То есть здесь НП замаскировал не путем фальсификации первичной документации, а путем более хитроумной схемы, связанной с установлением цены, вроде бы все в порядке: контрагент реальный, живой, не однодневка, установить факт очень сложно, что цена сделки отличается от рыночной цены. И публичному субъекту, налоговому органу придется затратить не мало сил для того, чтобы выявить это налоговое правонарушение. Коль оно выявляется путем затрат таких сил и издержек, то естественно НП, который замаскировал свою цену таким искусным образом, должен привлекаться к ответственности, но не в том смысле, что умышленно, умысел никогда не докажете, но все-таки предполагается, что это более квалифицированное нарушение, более тяжкое.

- Статья 129.5. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате невключения в налоговую базу доли прибыли контролируемой иностранной компании – появилась норма в связи с введением правил о КИКах, о контролируемых иностранных компаниях, когда российский резидент должен отражать в своей налоговой отчетности, налоговой декларации прибыль, которую ему не распределила, но могла бы распределить иностранная контролируемая им компания. Неуплата суммы налога вследствие невключения этой части в свою налоговою базу или прибыли в налоговому базу наказывается также штрафом в 20% от неуплаченной суммы налога. Правила трансфертного образования применяются, когда есть сделка, и в этой сделке есть цена, которая не соответствует рыночной цене. Мы ее в целях налогообложения комментируем. А правила КИК о другом: у вас есть КИК, которая там зарабатывает и получает прибыль для себя, и аккумулирует у себя, а вам в РФ не перечисляет. То есть между ними сделки – между российским резидентом и его КИК. Вообще нет сделки, нет цены, нет никакой операции и формально получается, что вы как резидент ничего не получили, у вас просто остались акции этой КИК, но по факту вы ее контролируете и можете распоряжаться этой прибылью заграницей. Правила о КИКах предполагают, что вам предписывают эту прибыль КИК, которую вы формально не получили. Ценя сделок КИКа с ее контрагентами проверять нельзя в рамках российской юрисдикции. Контролируются сделки только между взаимозависимыми лицами, и как правило сделки между российским резидентом и иностранной компанией. А здесь этой сделки нет как раз.

 

Для квалификации налоговых правонарушений определение вида состава - формальный или материальный имеет большое значение. Когда мы говорим о материальном составе, мы должны установить ущерб, задолженность, фискальный интерес. На практике же мы видим, что не всегда неуплата налога на конкретный период приводит к итоговому ущербу для бюджетной системы. Например, учитывая, что НП состоят постоянно в налоговых отношениях с гос-вом, то у НП может возникать сумма переплаты, то есть он переплатил в бюджетную систему, возникает излишне уплаченная сумма, которую он может вернуть, зачесть, и за следующий период у НП образуется недоимка, при таком формальном подходе можно было бы сказать: вот переплата за 2013 год – иди и возвращай ее, это отдельный вопрос, а недоимка за 2014 года – это недоимка, мы по ней будем пени начислять, штраф будем начислять и тд. Но в этом случае конечно нарушается баланс публичных и частных интересов. Ведь для публичного субъекта ущерб в конечном счете не наступил. То, что у него за 2013 год была переплата в бюджетной системе, она же покрыла недоимку следующего периода. В конечном счете задолженность не образовалась, ущерба нет в бюджетном системе.

Деление налоговых обязательств по периодам – это же условность, это расчетный механизм, который не меняет длящегося характера налогового взаимодействия НП и гос-ва. Пока существует НП, он всегда находится в налоговом взаимодействии, в налоговых обязательствах с гос-вом. А то, что эти обязательства делятся по периодам, по годам, по кварталам – это сделано в целях упрощения расчетов, но не более того. Поэтому конечно необходимо принимать во внимание переплаты налогов при определении суммарной налоговой задолженности. И Пленум ВАС в Постановлении №57 подтвердил ту позицию, которой ранее придерживалась суд. практика, о том, что при применении ответственности по ст. 122 НК, а видимо теперь уже и по другим составам материальным, просто Пленум принимался, когда еще не было таких составов, о которых мы только что говорили, но логика та же сама: при применении материальных составов необходимо устанавливать наличие задолженности НП по конкретному налогу. Если недоимка за последующий период перекрывается переплатой полностью или частично за предшествующий период по тому же налогу, то эта переплата должна приниматься во внимание при определении неуплаченной суммы налога и начислении штрафа. Если полностью перекрывает, то значит в этом случае к ответственности привлечь нельзя.

Коль скоро мы говорим о материальном составе и наличии 3 элементов: деяние, последствия и причинно-следственная связь, то мы должны эти элементы структурировать, различать, не должны их смешивать. Наиболее распространенный состав – это ст. 122 НК Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате неправильного исчисления, занижения налоговой базы, иных неправомерных действий. Может ли быть квалифицировано по этой статье следующее деяние НП с позиции того, что это материальный состав: он исчислил сумму налога правильно, все отразил в налоговой декларации, декларацию представил в налоговый орган в срок, а налог не заплатил, нет денежных средств, компания находится в предбанкротном состоянии? Состав раскладывается на элементы: деяние (неправильное исчисление налога, какие-то неправомерные действия), которое послужило причиной неуплаты налога. То есть не полная уплата налога – это не деяние как таковое, а это последствия, это и есть ущерб для бюджетной системы. Это состояние. А вот деяние – это неправильные какие-то действия, связанные с исчислением налога, декларированием.

Значит нет объективной стороны здесь. Это не значит, что никаких последствий не будет, конечно НП будет здесь пени платить естественно. Но с другой стороны вот в такой позиции, которая опять же отражена в Постановлении Пленума №57, есть своя логика с той точки зрения, что здесь НП не искажает картину своего налогового обязательства перед налоговым органом, он сообщает налоговому органу все необходимые сведения, а значит налоговый орган получает возможность взыскать эту самую недоимку, неуплаченную сумму, сразу, получив такую декларацию. Ему даже не нужно проверку проводить, у него есть декларация самого НП, где исчислена сумма и факт не поступления этой суммы в срок - у него есть основания для взыскания этой недоимки. Как мы все помним, ст. 70 НК дает основание выставить требование уже по этому факту. Поэтому такого рода деяние конечно не заслуживает столь строгой квалификации как сокрытие базы, искажением базы, когда налоговый орган должен еще обнаружить эту ошибку, зачастую в рамках только выездной проверки он сможет это сделать.

Кроме того, вообще привлечение к налоговой ответственности только по факту отсутствия денежных средств – это конечно было бы весьма сомнительно, поскольку все-таки речь идет о публичной ответственности и ответственности именно за деяния в сфере налогового регулирования. А отсутствие денежных средств может быть вследствие самого разного рода обстоятельств: не только сокрытие этого имущества от налогообложения, но и вполне объективно-хозяйственных причин. Поэтому здесь такое привлечение к ответственности не соответствовало бы вообще смыслу публично-правовой ответственности.

Это что касается материальных составов.

А что касается формальных, то как правило речь идет о непредставлении в налоговый орган тех или иных сведений либо формализованных в виде какого-то документа. Например, непредставление налоговой декларации или несвоевременное представление. Или непредставление документов, истребованных налоговым органом по требованию налогового органа. Но есть нюанс: налоговый орган может потребовать, а НП может сказать, что у него этого документа вообще нет. То есть к ответственности НП можно привлечь только за непредставление имеющегося документа, но не за не создание документа. Это важный момент. Иногда НП говорит: вот вы у меня истребовали документы, а этих документов не было никогда, поэтому вы не можете обязать меня создать какой-то новый документ для налоговых целей.

В заключении хотелось бы отметить, что наряду с теми составами, которые предусмотрены главой 16 НК для участников налоговых отношений: для НП, НА, иных участников налоговых отношений, связанных с налоговых контролем (свидетели, эксперты), НК устанавливает специальную ответственность для банков – глава 18 НК. С ней много связано проблем теоретических, дело в том, что банк не упоминается в ст. 9 НК как участник налоговых отношений, но в то же время на банки распространяются некоторые нормы НК: об открытии счетов, об информировании, об исполнении поручений на перечисление сумм налогов и тд. За несоблюдение этих спец. обязанностей, возложенных на банк, глава 18 НК устанавливает ответственность, то есть это ответственность для спец. субъекта – банка. Привлекает к этой ответственности налоговый орган. В некоторых случаях эта ответственность может носит компенсационно-карательный характер. Это единственный случай, когда можно увидеть в этой ответственности и компенсацию, и кару.

Это прежде всего ответственность за неисполнение банком либо поручения НП о перечислении сумм налога, либо поручения налогового органа о перечислении налога, то есть о взыскании налога. Банки обязаны не позднее следующего дня исполнять эти поручения. Ст. 133 и 135 НК предусматривают состав вот этого правонарушения и устанавливают ответственность в виде взыскания штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, но не более 0,2 % за каждый календарный день.

Статья 133. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа Нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Статья 135. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа 1. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки. 2. Совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

 

Почему здесь законодатель завернул в эту санкцию еще и компенсацию? Во-первых, потому что с момента когда налоговый орган или НП представили к счету в банке соответствующее поручение при наличии достаточного денежного остатка, НП считается исполнившим и к нему уже ничего нельзя предъявить. И пени в том числе. Однако задержка в перечислении налога конечно имеется со стороны банка. Соответственно, публичный субъект несет потери. Чем они должны быть покрыты? По-хорошему пени. Но в данном случае ст. 60 НК и другие статьи не предусматривают начисление пени банку, то есть к банку пени не начисляются. Потому что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а обязанность формально уже исполнена, но надо как-то ведь и банк стимулировать, с одной стороны, а с другой стороны, компенсировать казне вот эти потери. Отсюда 1/150 ставки. То есть здесь не 1/300, как в обычном случае. Как раз здесь заложена и компенсация наполовину, и в то же время удвоение этой компенсации в виде уже штрафа, карательной меры с тем, чтобы было невыгодно банкам кредитоваться за счет сумм перечисляемых налогов. Хотя теперь конечно в условиях различий между ключевой ставкой и ставкой рефинансирования, и ставкой по депозитам, конечно это может быть не самоочевидно. То есть уже и двойная ставка рефинансирования – это 16,5 %. Это примерно сопоставимо уже с процентами по кредитам. Поэтому тут уже это все неочевидно, но тем не менее, когда принимался НК и формулировалась эта норма, была цель понятна – учесть здесь еще и штрафной характер этой ответственности.

На этом мы закрываем первую часть НК.

 

Дополнительные вопросы:

1. Сроки

Первое – это сроки, которые мы исчисляем для обнаружения соответствующего нарушения, для обнаружения недоимки – это сроки проведения проверок.

Если мы говорим о камеральной проверке, то 3 месяца со дня представления декларации.

 

Если выездная проверка, то (схема):

1) глубина проверки – это 3 года предшествующих тому году, в котором приняли решение о проведении проверки. Вот недоимка, и мы ее можем обнаруживать 3 года предшествующих году назначения проверки.

2) период самой проверки – выездная налоговая проверка, который по общему правилу 2 мес., но может быть продлен, приостановлен, срок может расшириться аж до 15 мес., давайте брать нормальную ситуацию – 2 мес.

3) после проведения проверки еще 2 месяца на составление акта, закончили проверку и 2 месяца еще акт составляют.

4) потом акт направили НП. С момента вручения акта НП у него есть еще 1 мес. на возражения на акт.

5) после возражений на акт у налогового органа возникает право рассматривать материалы – на это ему дается 10 дней. Мы берем общее правило, сроки могут продлеваться до 1 мес. 10 дней – это рассмотрение акта. Он в пределах 10 дней выносит решение или за пределами? В пределах! Этап заканчивается вынесением решения. Решение вынесено.

6) апелляционное обжалование. 1 мес. на жалобу + 1 мес. на ее рассмотрение. Закончилась апелляция вступлением в силу решения (два флажка). Теперь что делает налоговый орган? В этом решении налоговый орган привлек к ответственности. У нас нет отдельной процедуры привлечения ответственности и отдельно для начисления налога. Почему все это в НК урегулировано? Чтобы свести эти процедуры к минимуму, чтобы одна процедура шла. Поэтому в решении по результатам проверки по ст. 101 НК налоговый орган сразу и недоимку укажет, и пени уже начислит, и естественно привлечет к ответственности – все в одном решении. И уже это решение совокупное и будет исполняться, все вместе: с недоимкой, пени и штрафами.

7) после вступления решения в силу, надо исполнять решение – налоговый орган направляет требование об уплате (маркер закончился) в течение 20 дней. Неважно, что там может суд, решение вступило в силу, его надо исполнять. Если налоговый орган не направит требование в установленные сроки, то уже пойдут проблемы, он выйдет за пределы следующих сроков. 20 дней на направление требования.

8) В требовании устанавливается срок для его исполнения. С момента получения требования – это не менее 8 дней. Если требование не исполнено, что делает налоговый орган?

9) Дальше развилка у налогового органа:

- если взыскание происходит в судебном порядке, а обычно такое взыскание происходит с ФЛ и в некоторых случаях в ст. 45 НК установлено, что с ЮЛ. С ФЛ мы обращаемся в суд после требования, требование обязательно, в течение 6 мес. по истечении 8 дней.

- если это внесудебный порядок, тогда налоговый орган принимает решение о взыскании за счет денежных средств на счетах, для этого установлен очень короткий срок – 2 мес. нужно принять решение о направлении инкассового поручения в банк.

10) Если денежных средств недостаточно, то налоговый орган обращается в ФССП, то есть принимает опять решение, постановление – это исполнительный документ, принимает это решение в течение 1 года с момента истечения срока, установленного в требовании. Принимает решение и отправляет судебным приставам для взыскания.

11) если эти сроки: 2 мес. или 1 год налоговый орган пропускает и не принимает соответствующих решений, то у налогового органа есть альтернатива – он вправе обратиться в суд. и срок этот либо 6 мес. (если пропущен 2ух-месячный срок), либо 2ух-летний срок (если пропущен срок для обращения взыскания на имущество НП), и все это с момента истечения срока, установленного в требовании.

 

В камеральной будет все по-другому до момента составления акта. Как акт составили, то все пошло то же самое. При камеральной проверке срок в требовании не больше.

1) У нас 3 мес. на проведение камеральной проверки.

Дней на составление акта.

3) Как только акт вручили НП, то пошла та же самая процедура, как и при выездной проверке.

 

3 вариант – вообще без налоговой проверки, то есть когда НП все исчислил, декларацию представил, все в ней правильно, налоговый орган просто видит, что данные, указанные в декларации не соответствуют сумме налога, уплаченной в бюджет. То есть не доплатил то, что сам задекларировал. Чтобы выявить это несоответствие – не нужно проводить налоговую проверку, по данным самого налогового органа здесь достаточно действовать, не нужно обращаться к НП, он и так все представил. В соответствии со ст. 70 НК, минуя всю эту проверку, возражения и тд. Доходите до требования. В течение 3 мес. со дня обнаружения недоимки направляете НП требование. То есть вы недоимку обнаруживаете вне процедуры проверки и вступления решения в силу, а просто по факту того, что НП задекларировал вам эту сумму. А дальше вся процедура, которую мы нарисовали.

2. Можно ли в рамках обычной камеральной или выездной проверки проверить трансфертные цены? Нельзя. Есть спец. проверка, которую может проводить только ФНС РФ. Связано это с тем, что действующие сейчас современные правила сфокусированы только на крупнейших НП, операциях, суммы высокие. То есть речь идет о таком штучном отборе этих операций. Использование методов контроля, методов определения рыночной цены, информации о сопоставимых ценах требует определенного профессионализма, уровня и экономической грамотности, в общем это должно быть предметом спец. контроля. Тек решил законодатель и правильно сделал, потому что районным инспекциям эффективно применить это сложнейшие правила трансфертного ценообразования не по силам. Поэтому если они обнаруживают при своей обычной, текущей контрольной деятельности совершение сделки между взаимозависимыми лицами, о которой НП не сообщил в ФНС, то тогда инспекция должна по НК сама сообщить в ФНС об обнаружении этой сделки, а дальше уже ФНС решает проверять или нет.

Обычные же НП точно так же занимают цены? Теоретически это все возможно. Во-первых, законодатель исходит из того, что занижение базы имеет смысл только в тех случаях, когда это имеет смысл, когда одна сторона занизила, а другая сторона не находится на территории РФ и для нее негативных последствий не наступит. Вот если 2 российских резидента совершают сделку кп, продавец заинтересован занизить, поменьше налога заплатить, занижаем цену. Покупатель по той же самой заниженной цене будет приобретать, значит он не сможет учесть затраты в полном объеме, если он под столом передал еще 1 млн. Поэтому подобного рода манипуляции с ценами имеют смысл лишь в том случае, когда одна из сторон имеет какой-то особый налоговый режим. Например, внутри РФ это может упрощенная система, ЕНВД, нулевая ставка в Калининграде. Для консолидированной группы это не имеет значение, потому что исчисление идет в целом по группе. А вот если кто-то один находится на особом налоговом положении в отличие от другого, то как правило, этот один из них иностранец и находится в иностранной налоговое юрисдикции, где другие налоговые правила. А если оба находятся на общем режим и в РФ, то смысла манипулировать ценами нет. Поэтому и нет смысла их проверять.

А если и есть какой-то смысл, то это только когда крупные сделки. Поэтому по внутрироссийским сделками эта пороговая величина установлена, но только с 1 млрд. руб. А иначе вы будете тратить на налоговый контроль миллионы, а получать тысячи, для чего нужен такой налоговый контроль, который сам себя не окупает?

 

3. Вопрос по поводу дополнительных мероприятий в случае налогового контроля – налоговый орган должен ознакомить НП с этими материалами полученными по дополнительным мероприятиям, а должен ли он его еще раз приглашать для рассмотрения процедуры привлечения к ответственности уже на основании доп. материалов? С.В. полагает, что НП вправе участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, высказывать свои доводы, возражения и тд на всех этапах рассмотрения. Доп. мероприятия налогового контроля как факультативная стадия. На этом этапе могут быть собраны доп. доказательства, даже если она не получена, то это тоже кстати может косвенно иметь значение для НП, например, такой-то контрагент не ответил, а какой вы ему запрос направляли, дайте посмотреть. На самом деле НП конечно должен знать, чтобы защищать свои права обо всех процессуальных действиях и их результатах по делу и иметь возможность высказывать свои доводы.

Рассмотрение материалов проверки не завершилось, оно продолжается вплоть до вынесения решения и рассмотрение происходит с участием НП, его нужно об этом извещать, поэтому если налоговый орган прервал рассмотрение, то соответственно, возобновив это рассмотрение, он должен известит НП, иначе он вынесен решение в его отсутствие. Поэтому надо извещать.

 

4. Вас не допускает возможности взыскания неудержанных сумм налога с НА, но допускает в ситуации, когда НА не удержал с иностранного лица, в первой ситуации ВАС говорит, что НА не НП, поэтому мы не взыскиваем, а почему во второй ситуации также не признают НА НПом, но взыскивают? По принципу целесообразности. Вообще здесь может быть позиция, что и ВАС не прав, когда он ограничивает взыскание с НА неудержанных сумм налога, то есть можно поставить и в этой части позицию под сомнение, имея ввиду, что ст. 46-47 НК о взыскании налога также распространяются и на НА. И дальше пускай уже НА разбирается с НП. То есть в принципе в рамках действующего регулирования, ничего бы не противоречило и такое решение, когда все бы взыскивалось с НА, а он уже бы разбирался с НП.

Но есть позиция ВАС, которая допускает такое взыскание недоимки неудержанной суммы налога с НА только в ситуации, когда НП – иностранная организация, не состоящая на учете в органах РФ. Это значит, что такой НП не администрируется нашими налоговыми органами. Идея того, что с НА не взыскивается сумма, а нужно ее взыскать с НП, предполагает, что у налоговых органов РФ есть такая возможность, юр. право обратиться к этим НП с требованием об уплате. Если вы откроете ст. 69 НК, то увидите, кто направляет требование об уплате налога, какой налоговый орган.

 

Статья 69. Требование об уплате налога и сбора 5. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

 

А иностранец на учете вообще не состоит в налоговых органах РФ. Поэтому налоговый орган не может ему требование направить, не может даже принять решение о взыскании. Поэтому ВАС сделал такое исключение, имея ввиду, что просто закон не предусматривает альтернативного механизма. Если бы хотя бы в отношении российского резидента НП налоговый орган требование направить может. То здесь вообще ничего не сможет сделать. Нет альтернативы, поэтому надо допустить взыскание с НА, чтобы он уже дальше в рамках г-п отношений разбирался с этим иностранцем. Это решение такое половинчатое, уступка здравому смыслу.

Про экзамен:

НК в бумажном виде совсем без пометок. Принесите кодекс девственно чистый.