Суд.разбир-во и СР по делам о недействительности сделок

Специфика использования сторонами своих распорядительных прав. По делам о недействит. сделок не допустимо утв. МС – п. 25 ППВХС № 26. Ничтожность – ЮФ – или есть, или нет, соглашение недопустимо. Оспоримость – констатация зависит от наличия иска, нет иска – сделка доброкачественная, поэтому в принципе заключение согл. возможно теоритически. При этом примир. проц-ра доп-ся. Итогом прим. проц-ры мб не только МС, кот.недопустимо, но и отказ от иска и признание иска – они по этим делам допустимы и, соответственно, значит по ним мб и примир. проц-ра.

Поскольку ничтожность и оспоримость сделки предпол. не только разные факты, леж. в основе требований, но и разные сп. защиты, то в рамках начатого процесса невозможно изменение предмета или основания иска т.о., чтобы вместо иска об устан. факта ничтожности рассм. иск о признании оспоримой сделки недействительной и наоборот (был модифицирован в иск о признании сделки недействительной, при изменении предмета меняется и основание).

Решение суда имеет специфику как формально-проц., так и сущностного хар-ра. Решение всегда должно содержать мотивировочную часть – ч. 5 ст. 193. По данной категории дел мотивы не менее важны, чем вывод. В резол.ч. дб точно идентифицирована сделка, кот. признается недействительной – наименование договора, номер, дата, стороны, если часть – значит дб указано, в какой части. Устан. факт ничтожности п. 4.1. д-ра к/п недвижимости между А и Б. Ст. 181 – недействительность ч. сделки не влечет за собой недействительности всех ее частей, если сделка мб соверш. без ее недействительной части. Действительность сущ. усл. и недействительность случайного условия. Нек. сложности вызывает применение ст. 168 – второе предложение п. 1 – оба вида недействит. сделок недействительны с момента совершения (разница – надо или не надо СР отдельное). Однако если из сод-я сделки вытекает, что она мб прекращ. на буд. вр., суд прекр. ее действие на буд. вр. – в силу п. 1 ст. 168 в нек. случаях недействительная сделка прекр. на буд. время. Применение этой нормы зависит от юр. сущности оспариваемой сделки. Речь идет о таких сделках, правовой результат которых полностью или в части уже достигнут, и не может быть нивелирован, сделки нельзя полностью отыграть назад. Кредит, заем, услуги, передача ноу-хау, аренда (если уже пользовался им-вом, ар.плата должна уплачиваться) – договоры, действующие во времени. Суд не должен в рез.ч. писать о прекращении действия на буд. время, это обосновывается в мотивир. части. В резол. ч. д/сод-ся лишь вывод о ничтожности или о признании сделки недействительной как оспоримой.

Отступление от пр. диспоз. – п. 2 ст. 167. Ничт. сделки – по иниц. суда в отступление от треб.ст. 23 ХПК – суд выносит решение и рассм. по общ. пр-лу только заявленные требования, зак искл. случ., предусм. законод. актами. Суд примен. посл-я недействительности сделки. Констатация ничтожности сделки, даже если не заявлено соотв. требование. Суд м/это сделать как в резол., так и в мотивир. части. Этим правомочием суд облад. только в отношении ничтожных, но не оспоримых сделок (оспоримые – дб иск). Этим правомочием суд м/воспользоваться только при рассм. дела, т.е. в рамках процесса (стороны ссылаются на договор как на ЮФ). Чтобы суд констатировал ничтожность все стороны дб привлеч. в процесс – реш. вынесено в отнош. лица, кот.не привлечено в процесс. Суд вправе, значит это правообязанность, т.е. суд должен его реализовать, если это отв. задачам судопр-ва. Если суд устан. ничтожность по своей иниц., он должен применить реституцию (суд.практика – не должен, исходя из обстоятельств дела). Если исходя из з-ва о госпошлине, в частности ст. 254 НК и соотв. ППВХС о госпошлине, примен. судом по своей иниц. п. 2 ст. 167 не влечет доп. расходов по госпошлине для сторон. Раньше, до закр. этой нормы в НК, в этой части СР возлаг. на стороны (в особенности когда применялись последствия). Об.обложения пошлиной – только то треб-е, кот. заявил истец, - принцип.

Если истец дал неправ. правовую квал. сделки – сослался не на то основание ничтожности, нал.кот. действительно устан., либо вместо ничтожности квал. сделку как оспоримую, либо наоборот оспор. квал. как ничтожную. П. 5 ППВХС № 6. Если истец сослался на неправомерное основание, но суд устан. наличие другого основания для констатации ничтожности, то в этом случ. в резол.ч. дб дан ответ на заявленное требование. В резол.ч. суд д/отказать в удовл. иска по заявл. истцом предмету и основанию, но в мотивир. ч. может констатировать ничтожность по тому основанию, по какому он считает правильным.

Когда истец заявляет об устан. факта ничтожности, а суд усматривает признаки оспоримости – ст. 175, 174, 58 з-на О ХО. Отказать в иске о ничт., а вопрос о недействительности по мотивам оспоримости никак не анализировать.

Иск об оспоримости – суд не находит оснований для признания сделки недействит. по мотиву оспоримости, но видит ее ничт. по др. основанию. В признании сделки недействительной как оспоримой надлежит отказать, и в мотивир. ч. можно констатировать факт ничт. по инициативе суда.

Если один и тот же объект перепродавался несколько раз и первая сделка оспаривается по каким-то причинам, иск удовлетворяется, то, тем самым, сделка счит-ся недействит. с момента ее заключения, то в этом случае у соотв. стороны можно считать отсутствующим правовой титул на послед. распор-е им-вом, он не может продавать им-во 3Л, третье – четвертому и т.д. Недействит. первой в цепочке сделки влечет ничтожность и всех послед. сделок, поскольку каждый послед. приоритатель не имел титула на распоряжение им-вом. Защита прав посл. лица с использованием защиты прав добросовестного приобретателя. Применима ли категория доброс. приобретателя, насколько реституция соотн. с виндикацией?

Оба требования напр. на одну цель – воостан. им. статуса опред. лица. Нек. называют реституцию частным случаем виндикации. Посл. суб. не должен нести неблагопр. последствий, т.к. он ничего не нарушал. В ППВХС № 26 в одном из п. сод-ся намек на то, что решая вопрос о виндикации суды д/приним. во внимание добросовестность или недобросовестность приобретателя.

Если мы обратимся к нормативному опр-ю «виндикации» - возврата в первоначальное пол-е, ст. 168 п. 2, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все, полученное по сделке. Т.е., виндикация проводится только между сторонами по сделке. Может возн. ситуация, когда одно из звеньев цепи ликвидировано – это уже исключает виндикацию, т.к. виндикация возм. только между сторонами – некому возвращать им-во. Фактически кон.получатель тогда защищен от возврата им-ва. Реституция кас. объекта, пол.по сделке – если объект был изменен, реституция невозможна, объект новый.