Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции

Тема 11

ВСТРЕТИТЬ ИСК ВСТРЕЧНЫМ ИСКОМ!

А. БЫЧКОВ

 

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

 

Ответчику, который получил иск, следует активно действовать в процессе и с учетом конкретной ситуации принимать оперативные и требуемые меры для эффективной защиты своих прав. При наличии к тому оснований ответчик может воспользоваться правом на подачу встречного иска. Что представляет собой такой иск и при каких условиях он может быть принят судом?

 

Выбор за вами

 

ВАС РФ применительно к позиции ответчика в арбитражном процессе отметил, что свои права тот вправе защищать как путем предъявления самостоятельного (исходя из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ) или встречного (при наличии к тому оснований) иска, так и путем заявления возражений по существу требований истца. Право на защиту реализуется с помощью не противоречащих закону средств, в частности путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10).

Заявляя, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд учитывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

 

Условия принятия встречного иска

 

Согласно ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречный иск может быть принят судом к рассмотрению при наличии следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Аналогичные правила предусмотрены и для арбитражного процесса (ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, встречный иск предъявляется для защиты от первоначального иска, в частности, если его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска (Апелляционное определение Тверского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-3002).

Встречное требование может быть направлено к зачету первоначального в следующей ситуации: допустим, истец предъявил требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию, которую последний в нарушение условий договора поставки своевременно не оплатил. Однако у ответчика к истцу есть встречное требование о взыскании с истца убытков в размере стоимости его расходов, понесенных для устранения недостатков поставленной продукции, право на осуществление которых было ему прямо предоставлено договором поставки. Кроме того, ответчик может потребовать взыскания с истца предусмотренной заключенным между ними договором неустойки за нарушение истцом срока поставки продукции.

Другой пример, когда суд пришел к выводу о том, что встречный иск направлен к зачету первоначального: требование ответчика к истцу о компенсации расходов на содержание помещения в ответ на его требование о взыскании дохода от сдачи такого помещения в аренду (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.08.2012 по делу N 33-7173).

Отметим также, что если суд по результатам рассмотрения встречного иска придет к выводу о его обоснованности полностью или хотя бы в части, то в соответствующем объеме истцу будет отказано по его первоначальному иску.

Можно привести и еще один пример ситуации, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска: признание недействительными договоров купли-продажи части нежилых помещений и договора аренды с правом выкупа этого имущества по встречному иску исключает возможность признания права собственности на него по первоначальному иску, поэтому встречный иск должен быть принят к рассмотрению (Определение ВС РФ от 25.07.2006 N 14-в06-3).

Однако ответчик должен учитывать, что для зачета в судебном процессе его требований к истцу он должен такие требования заявить именно в форме встречного иска. Простых возражений для этого будет недостаточно. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Так, в одном деле суд удовлетворил иск о взыскании расходов на ремонт нежилого помещения в части суммы, поскольку истец документально подтвердил расходы на приобретение стройматериалов для ремонта нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон. А вот довод ответчика о том, что он также понес расходы на ремонт нежилого помещения, суд отклонил, отметив, что он не может служить основанием для производства зачета расходов ответчика в счет взыскиваемых истцом денежных сумм, так как ответчик встречные исковые требования в порядке ст. 138 ГПК РФ не заявил (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-62/2013).

 

Есть ли связь?

 

Если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то суд вправе принять встречный иск к рассмотрению. Для выявления такой связи суд при рассмотрении ходатайства о принятии встречного иска принимает во внимание предмет и основания обоих исковых требований.

Самым наглядным примером наличия между первоначальным и встречным исками взаимной связи является однородный характер обоих исковых требований: например, требование о признании права собственности на жилой дом, заявляемое как истцом, так и ответчиком (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-2220).

Можно привести и другой пример наличия между двумя исками взаимной связи, которая дает основания для принятия встречного иска: суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Однако, если ответчик, заявляя ходатайство о принятии встречного иска, не докажет наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, то в удовлетворении данного ходатайства ему будет отказано.

Так, при рассмотрении одного дела суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение по своему правовому статусу является служебным, предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ответчику на период его работы. При этом суд сделал вывод об отсутствии установленных законом условий для принятия встречного искового заявления, так как затраты на ремонт служебного жилого помещения не являются юридически значимыми для решения вопроса о наличии права пользования данным помещением; истец по встречному иску не лишен права предъявления данных требований в качестве самостоятельного иска (Определение Пермского краевого суда от 24.12.2012 по делу N 33-11340).

Не могут рассматриваться в качестве встречных исков следующие требования:

- о признании сделки недействительной по отношению к первоначальному требованию о выделе доли из состава общего имущества, поскольку данные требования имеют самостоятельное значение и между собой никак не взаимосвязаны (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.10.2012 по делу N 33-6086);

- к работнику о возмещении материального ущерба по отношению к требованию самого работника об оспаривании основания увольнения, поскольку такое требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (Определение Пермского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8900);

- о признании недействительными отдельных положений кредитного договора по отношению к требованию о взыскании задолженности по нему, поскольку оба таких требования самостоятельные, каждое из них имеет свои предмет и основания (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.08.2012 по делу N 33-5146);

- об изменении условий договора об участии в долевом строительстве по отношению к основному иску о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2012 по делу N 33-15897/12);

- о возмещении ущерба, причиненного протечкой. Суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку вопрос о наличии у ТСЖ каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчиком к моменту подачи им иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей не был разрешен в установленном законом порядке. В связи с этим не имелось и оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности ответчика (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012).

Как видно из приведенных примеров судебной практики, к выводу судов об отсутствии между двумя исками взаимной связи подталкивают следующие обстоятельства:

- разрешение спора по встречному требованию не входит в предмет доказывания по первоначальному требованию, по каждому из них должна быть сформирована своя доказательственная база;

- оба иска между собой никак вообще не соотносятся, имеют совершенно разные предмет и основания, каждое требование самостоятельно по отношению друг к другу;

- для рассмотрения встречного иска закон установил особые правила подсудности или процедуру рассмотрения, которые отличны от правил, предусмотренных для первоначально заявленного требования.

Как раз в самом последнем нашем примере (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12139/2012) суд совершенно верно отметил, что разрешение спора о возникновении деликтных обязательств ТСЖ перед ответчиком не входило в предмет доказывания по первоначальному требованию и не могло повлиять на оценку характера выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, отказывая в принятии встречного искового заявления о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры, связанных с причинением ущерба от протечки в квартиру с кровли многоквартирного дома, суд правильно принял во внимание следующие обстоятельства: данный иск не подсуден районному суду, заявлен по истечении длительного времени после указанной в нем даты причинения вреда, а рассмотрение данных требований в рамках возникшего спора об исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 

Иные основания для отказа

 

На основе анализа и обобщения сложившейся в настоящее время судебной практики можно выделить и другие основания, при наличии которых суды приходят к выводу об отказе в принятии встречного иска, хотя такие основания прямо не названы в законе:

- нецелесообразное совместное рассмотрение обоих исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора: указанные в обоих исках основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых они основаны, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела. В качестве примера можно назвать встречный иск о признании договора страхования недействительным в ответ на требование о взыскании страхового возмещения (Постановление ФАС ВВО от 28.03.2013 по делу N А17-4531/2012);

- наличие препятствий процессуального характера для принятия встречного иска: например, по предмету встречного иска уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о том же предмете и между теми же лицами (Постановление ФАС ВВО от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012);

- необходимость исследования большего количества доказательств в случае принятия встречного иска к рассмотрению (Постановление ФАС ВВО от 24.10.2012 по делу N А79-12216/2011);

- обращение ответчика со встречным иском спустя продолжительное время после подачи истцом первоначального иска (например, спустя 6 месяцев), поскольку в таком случае принятие встречного иска не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска (Постановление ФАС ВСО от 09.02.2012 N А10-874/2011), а напротив, приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (Постановление ФАС МО от 22.04.2013 по делу N А40-45658/12-102-420) и др.

Отметим также, что критерий соблюдения разумных, установленных законом сроков для рассмотрения гражданских дел является для судов очень важным и значимым. Даже если встречный иск направлен к зачету против первоначального, но его принятие может привести к затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения первоначального иска, то, вероятнее всего, суд откажет в его принятии (Постановление ФАС ВСО от 23.08.2011 N А19-3964/2011).

Это тем более вероятно, что определение об отказе в принятии встречного иска отдельно не обжалуется, отказ в его принятии не является безусловным процессуальным нарушением, по которому судебный акт может быть отменен, и что, пожалуй, самое главное - ответчик, встречный иск которого не принят судом к своему производству, не лишен права обратиться с самостоятельным иском. Его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, таким образом, не нарушается.

 

Отказ не так страшен

 

Ответчику необходимо иметь в виду, что, в случае если суд откажет ему в принятии встречного иска, это не лишает его права вновь предъявить свои требования отдельным иском по общим правилам, предусмотренным процессуальными нормами (Определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 33-7048).

Как разъяснил ВС РФ, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства в соответствии со ст. ст. 331, 371 ГПК РФ (абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В связи с этим, получив отказ в принятии встречного иска, ответчику следует, не теряя времени, предъявить иск к истцу в суд по общим правилам искового производства. В этом новом процессе теперь уже он сам станет истцом, а его процессуальный оппонент - ответчиком. По первоначальному же иску ответчик не лишен, кроме того, права представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений (Постановление ФАС ВСО от 10.12.2012 N А19-14055/2012).

 

Тема 3

ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ

В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ <*>

 

М.М. НЕНАШЕВ

 

(Окончание. Начало см. "Арбитражный

и гражданский процесс", 2010, N 7)

 

--------------------------------

<*> Nenashev M.M. Object of civil procedural legal relation in adversary proceeding.

 

Ненашев М.М., юрист, г. Волгоград.

 

В ходе исследования понятия объекта гражданского процессуального правоотношения автор статьи приходит к определенным выводам.

 

Ключевые слова: гражданский процесс, иск, объект правоотношения.

 

In the course of research conception object of civil procedural legal relation the author is coming to the certain conclusions.

 

Key words: civil procedure, action, object legal relation.

 

4. Объект как связующее звено

между процессуальными правоотношениями

 

Еще один вопрос, который способен разрешить предлагаемый подход, - это вопрос о связующем звене между процессуальными правоотношениями.

Здесь необходимо отойти в сторону от основного вопроса статьи и отметить следующее.

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о том, сколько правоотношений возникает при рассмотрении гражданского дела, мы считаем наиболее обоснованной точку зрения авторов, считающих, что гражданское дело состоит из системы правоотношений. Хотя предлагаемый подход в принципе позволяет обосновать и существование единого сложного правоотношения.

Вопрос о связующем звене, объединяющем все имеющиеся правоотношения в одну систему, в доступной литературе поднимается достаточно редко. Те же немногие авторы, которые рассматривают его, предлагают понимать под ним объект процессуальных правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. С. 75; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. С. 477; Громыко С.В. Указ. соч. С. 97; Гражданский процесс: Учебник. С. 55.

 

Ранее нами было показано, что наличие регулятивных или даже охранительных материальных правоотношений само по себе не предполагает процесса <2>. Ведь даже нарушенное право может быть восстановлено нарушителем без судебного принуждения или кредитор может отказаться от принудительного исполнения своего требования.

--------------------------------

<2> См.: Ненашев М.М. Указ. соч.

 

Необходимость в процессе возникает, только когда одно лицо не может реализовать свое требование, поскольку ему противостоит правовое положение какого-либо другого лица.

Вопрос о том, что происходит со спором после принятия иска к рассмотрению суда, уже ставился в литературе.

Так, отмечалось, что спор приобретает процессуальное значение только с момента предъявления требования к органу, уполномоченному для его разрешения. Однако в чем состоит это значение, не уточнялось <3>.

--------------------------------

<3> См.: Павлушина А.А. Спор - как базовая категория теории юрисдикционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 7. С. 4.

 

Некоторые считали, что есть две категории правового спора - материально-правовая и процессуально-правовая. Материально-правовое его понятие они выводили из субъективного права (правоотношения). А этот же конфликт, принятый к рассмотрению судом, рассматривали в качестве процессуального (судебного) спора <4>.

--------------------------------

<4> См.: Жеруолис И.А. К вопросу о сущности исковой формы советского гражданского процесса // Правоведение. 1966. N 4. С. 61 и др.; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 93 - 101; Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Ученые записки ДВГУ. Т. 31. Ч. 1. 1969. С. 21 - 22.

 

Следует согласиться с тем, что конфликт, принятый к рассмотрению судом, приобретает качества процессуального (судебного) спора. Однако не следует резко противопоставлять процессуальный спор материальному.

Насекомое, попавшее под микроскоп, тоже становится объектом исследования, но при этом оно не теряет своих качеств насекомого (иначе в чем был бы смысл его исследования?). Исследователя, как правило, интересует не все насекомое в целом, а только его отдельные характеристики. Подобно этому и суд должен исследовать не все взаимоотношения сторон, породившие спор, а только имеющие юридический характер и непосредственное к нему отношение.

Поэтому спор о праве, приобретая качества объекта исследования, не раздваивается и не теряет своих качеств как материально-правовой категории. Это подтверждается и возможностью урегулирования спора, уже переданного на рассмотрение суда, во внесудебном порядке. Например, должник может выплатить кредитору требуемую сумму.

Роль спора о праве не ограничивается только функцией предпосылки обращения к суду. С принятием иска к производству требования одной стороны и возражения другой (читай - спор о праве) подпадают под пристальное внимание и изучение судебного органа. Именно на основе их изучения суд должен вынести решение по существу дела (опять же - спора).

Относительно возможных возражений о том, что свидетели и иные участники процесса, не являющиеся сторонами, не являются также и субъектами спора, а потому правоотношения с их участием не могут иметь своим объектом спор о праве, отметим следующее.

Хотя свидетель и не является субъектом спора о праве, однако именно для разрешения последнего он привлекается к участию в деле. На основе его показаний суд разрешает спор по существу. Кроме того, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ), т.е. только те, на основании которых можно разрешить спор. Поэтому в гражданском процессе принято выделять качество относимости судебных доказательств. Относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу <5>.

--------------------------------

<5> См.: Гражданский процесс России: Учебник. С. 171.

 

Следовательно, существование указанных типов правоотношений не имело бы значения, если бы они не были направлены на разрешение спора о праве. Таким образом, и правоотношения между судом и свидетелем имеют своим объектом спор о праве, поскольку именно полученные сведения в последующем будут положены в основу государственного акта, разрешающего спор по существу.

 

5. Разрешение спора о праве как цель процесса

 

Традиционная теория видит смысл судебной деятельности в защите прав и законных интересов <6>. Отсюда логически следует вывод, что надлежащий ответчик должен обязательно быть правонарушителем, а надлежащий истец - потерпевшим <7>. В качестве примера можно привести позицию авторов, считающих, что право на обращение в суд за защитой возникает из гражданского правонарушения <8>.

--------------------------------

<6> См., напр.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 116; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 18.

<7> См., напр.: Резниченко И.М. О распорядительных актах сторон по ГПК РСФСР // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. тр. Калининград, 1984. С. 46; Морозов Н. Ответчик: как быть, если явно ненадлежащий? // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. С. 15; и др.

<8> См., напр.: Крашенинников Е.А. Право на обращение в суд за судебной защитой // Проблемы применения и совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР: Сб. науч. тр. Калининград, 1984. С. 40.

 

Однако такое положение при детальном рассмотрении не выдерживает какой-либо критики.

Обратим внимание на вопрос о природе исков, "в которых отсутствует материально-правовое требование истца к ответчику" <9>.

--------------------------------

<9> Поскольку мы являемся сторонниками процессуальной концепции иска, этот термин употребляется нами здесь условно.

 

В литературе отмечалось, что ряд исков в принципе не может быть адресован ответчику, т.е. не может выступать в качестве материально-правовых требований одного участника спорного правоотношения к другому.

Однако данное обстоятельство, как правило, лишь констатируется <10> или рассматривается в качестве подтверждения процессуальной природы иска <11>.

--------------------------------

<10> См., напр.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 10.

<11> См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 446.

 

Д.М. Чечот, отмечая указанную особенность, писал: "...законодатель не требует выявления спорности в позициях сторон, однако сам характер гражданских правоотношений исключает для истца возможность осуществления его прав в отношении обязанного лица помимо суда. Даже если ответчик согласен с исковым требованием, его реализация в некоторых случаях (признание договора, брака недействительным и т.д.) невозможна без участия суда" <12>.

--------------------------------

<12> Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 12.

 

Рассматриваемую проблему можно кратко сформулировать в виде вопроса: "Кто является носителем юридической обязанности, корреспондирующей с преобразовательным притязанием управомоченного лица?" Ее наиболее подробный анализ был проведен Е.А. Крашенинниковым <13>.

--------------------------------

<13> См.: Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991; Крашенинников Е.А. Право на защиту // Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986; Крашенинников Е.А. Право на иск // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988; Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 2000.

 

Традиционная теория связывает возникновение иска с правонарушением или с отказом ответчика от совершения желаемых действий. Например, А.А. Добровольский писал, что вследствие отрицания предъявленных требований, сторона, желающая осуществить их в принудительном порядке, обращается к суду. Так рождается иск <14>.

--------------------------------

<14> См.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 138.

 

Или другое выражение, имеющее применительно к рассматриваемому вопросу аналогичный смысл: "Известно, что любой иск предъявляется для защиты нарушенного или оспоренного права" <15>; "Требование истца к ответчику по существу является требованием о принудительном исполнении ответчиком обязанности" <16>.

--------------------------------

<15> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 35.

<16> Там же. С. 49.

 

Действительно, рассмотрение защиты прав и законных интересов в качестве смысла судебной деятельности, а следовательно, и признания иска средством принудительного осуществления гражданского права, требует указать и субъекта, который обязан подчиниться этому праву.

Но если есть обязанное лицо, то право может быть реализовано и без обращения в суд. Здесь мы видим явное противоречие логики и закона, поскольку преобразовательное требование относится к исключительной компетенции суда и только суд способен удовлетворить его.

Указанные посылки позволили Е.А. Крашенинникову утверждать, что носителем обязанности, корреспондирующей с указанным правомочием, выступает суд, а не ответчик. Критикуя мнение сторонников противоположного взгляда, он отмечает, что для его обоснования необходимо доказать, что ответчик может своим действием удовлетворить притязание истца. Что недоказуемо, поскольку преобразование правоотношений возлагается законом не на ответчика, а на юрисдикционный орган. Во всех этих случаях истец обращается в суд не потому, что ответчик отказал ему в удовлетворении его преобразовательного притязания, а потому, что необходимое истцу преобразовательное действие может быть совершено только судом <17>.

--------------------------------

<17> См.: Крашенинников Е.А. О субъектном составе преобразовательных правоотношений. С. 4; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 39 - 58.

 

Изложенная критика представляется обоснованной. Однако и точка зрения Е.А. Крашенинникова вызывает возражения <18>. В дополнение к высказанным замечаниям следует обратить внимание на вопрос о возможности принудительного осуществления подобного требования. При таком подходе преобразовательное правомочие вообще не подлежит принудительному осуществлению, поскольку законодательство не допускает возможности принуждения суда к совершению каких-либо действий.

--------------------------------

<18> Ее критику см., напр.: Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII съезда КПСС. М., 1988; Бутнев В.В. Несколько замечаний к дискуссии о теории охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 8; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты гражданских прав: Сб. науч. тр. Ярославль, 1990. С. 136 - 138.

 

Другая точка зрения по рассматриваемому вопросу была высказана М.М. Агарковым и развита впоследствии М.А. Гурвичем.

М.М. Агарков рассматривал преобразовательное правоотношение как отношение, в силу которого одна сторона имеет право односторонним волеизъявлением, направленным к другой стороне, изменить или прекратить обязательственное правоотношение. Субъективному праву в подобном отношении не противостоит чья-либо обязанность. Сами преобразовательные правомочия он относил к гражданской правоспособности <19>.

--------------------------------

<19> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67 - 74.

 

М.А. Гурвич в целом повторил точку зрения М.М. Агаркова, с тем лишь изменением, что начал рассматривать такие правомочия, как субъективные секундарные права <20>.

--------------------------------

<20> См.: Бабаев А.Б. Проблемы общего учения об иске и праве на иск // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 937 - 938.

 

Он отмечал, что в отличие от обычных правоотношений положение пассивной стороны характеризуется здесь тем, что она поставлена в необходимость подчиняться и претерпевать правовые изменения в своей правовой сфере, которые ее постигают независимо от ее воли, согласия и каких-либо действий с ее стороны.

Поэтому существенной особенностью преобразовательных правомочий является их осуществление не путем исполнения обязанности (совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения), а путем волеизъявления управомоченного лица. Не существует обязанности действия или воздержания от действия, которыми "должник" мог бы удовлетворить право "кредитора" на расторжение договора, на развод или определение предмета в альтернативном обязательстве. Такое действие немыслимо, нет в нем и надобности.

Юридический результат возникает здесь вследствие одностороннего волеизъявления управомоченного лица <21>.

--------------------------------

<21> См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 348 - 351; Гурвич М.А. Учение об иске (состав и виды) // Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 296 - 298, 300.

 

Выводы о том, что секундарное правомочие: необходимо рассматривать в качестве субъективного права <22>; реализуется за счет собственных действий управомоченного <23>, - актуальны и по настоящее время. А.Б. Бабаев обоснованно отмечает, что защита секундарного права должна состоять не в принуждении обязанного лица, а в сохранении последствий реализации права <24>.

--------------------------------

<22> См.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 6.

<23> См.: Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике. С. 6, 11, 15.

<24> См.: Там же. С. 3, 11, 15.

 

Однако здесь ясно видно, что преобразовательное правомочие не является секундарным правом. Заинтересованное лицо не в силах реализовать его посредством собственных действий, оно может быть реализовано только посредством обращения к суду. Цитируя слова Е.А. Нефедьева, можно сказать следующее: "Здесь не будет отношения между сторонами, так как изменение этого положения производится не ими непосредственно, а судом; стороны же могут лишь влиять так или иначе на деятельность последнего" <25>.

--------------------------------

<25> Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса // Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 206.

 

Даже признавая, вслед за Е.А. Крашенинниковым, что обязанным лицом в подобных случаях является суд, все равно следует признать, что такое правомочие не будет секундарным, поскольку оно реализуется посредством действий обязанного лица (суда).

Сказанное позволяет констатировать, что предпринятые на сегодняшний день попытки объяснить природу преобразовательного притязания применительно к обязанному лицу не увенчались успехом. Представляется, что они потерпели фиаско из-за неверных начальных посылок.

Применительно к искам о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок следует констатировать, что в них обе стороны являются правонарушителями.

Что же касается исков о признании недействительными оспоримых сделок, то здесь, наоборот, нет никакого правонарушения. До вынесения решения об удовлетворении такого иска, оспоримая сделка является законной, и потому фигуры правонарушителя и потерпевшего здесь также, вопреки мнению Е.А. Крашенинникова <26>, отсутствуют.

--------------------------------

<26> См.: Крашенинников Е.А. К теории права на иск. С. 42.

 

Ошибочным представляется само распространение материально-правовых категорий на область гражданского процесса. Если цель правосудия состоит в защите нарушенных (оспоренных) прав и охраняемых законом интересов, то следует признать, что оно не достигает своей цели в случаях вынесения решения об отказе в иске. Но все становится на свои места, если признать целью искового производства разрешение спора о праве (в предложенном нами понимании). Ведь вне зависимости от вида решения суд разрешает спор о праве.

По мнению отдельных авторов, рассмотрение и разрешение дела (спора о праве) является лишь необходимым условием защиты права или законного интереса <27>. Вместе с тем известны и авторы, рассматривающие разрешение спора о праве как главную функцию гражданского процесса <28>.

--------------------------------

<27> См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 28.

<28> См., напр.: Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 8.

 

Интерес здесь представляет точка зрения С.Л. Дегтярева, который считает, что основной целью существования судебной власти во всех ее формах и проявлениях является устранение конфликтов внутри общества. Однако это верное по своей сути утверждение каким-то невероятным образом дополняется у него другим:

"Речь идет о превалировании задач, но не об отрицании самой задачи по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций и взаимосвязи этих задач; устранение правового конфликта возможно тогда, когда будут защищены и реализованы действительно существующие права граждан, но не наоборот. В этом аспекте можно говорить о соотношении этих целей как частного и общего" <29>.

--------------------------------

<29> См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис.... д.ю.н. Екатеринбург, 2008. С. 8.

 

Однако соотношение между защитой и разрешением спора совершенно другое. Суд всегда разрешает спор, но при этом не всегда оказывает защиту (о чем говорилось выше). Именно защита права является следствием разрешения спора, а не наоборот.

На противоречивость связи процесса с правом на защиту обращалось внимание еще в дореволюционной лите