Понятие и условия правомерности обоснованного риска.

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснован­ный риск — это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства лицом, которое действует для дости­жения общественно полезной цели и при этом не выходит за пределы обще­принятых мер предосторожности. Сфера действий, сопряженных с риском, по мере усложнения профессиональной деятельности (например, медицинской или требующей использования технических устройств) за­метно расширяется. Увеличивается и степень опасности (вредоносности) последствий в результате совершения работниками рискованных дейст­вий. Причем вред может быть причинен жизни или здоровью как от­дельного человека, так и многих людей, его может составлять не только значительный материальный (имущественный) ущерб, но и экологиче­ское бедствие. В отличие от крайней необходимости, состояние которой порождается внешними (привходящими) факторами, ситуация обосно­ванного риска формируется самим лицом, осознанно нарушающим уста­новленные требования безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Обоснованность риска, озна­чающая, что лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам, действовало правомерно, имеется при наличии следующих условий: а) общественно полезной направленности (цели) действий; б) вынужденно­сти действий; в) достаточности мер, принятых для предотвращения вреда охраняемым законом интересам.

Рискованные действия не могут считаться обоснованными, если цель действий рискующего лица не является общественно полезной, т. е. значимой с точки зрения общественного правосознания. Это означает, что путем отступления от установленных правил поведения (чаще -в профессиональной сфере деятельности), в том числе повлекшего при­чинение вреда правоохраняемым интересам, лицо, действующее в усло­виях риска, стремится обеспечить благо отдельного человека или многих людей либо отстоять интересы общества или государства. Если цель, ко­торой руководствуется лицо, носит иной характер (скажем, изначально противоправна, отражает эгоистический интерес рискующего лица), от­ветственность за причиненный вред наступает на общих основаниях.

В некоторых случаях действия рискующего лица могут состоять в от­крытом нарушении правового запрета, однако тем не менее признаваться совершенными для достижения общественно полезной цели. Так, работ­ник милиции может пренебречь правовым запретом применять огне­стрельное оружие в местах скопления людей, пресекая преступные дей­ствия лица, ведущего беспорядочную стрельбу в толпе; медицинский ра­ботник, стремясь спасти больного, может нарушить запрет использовать методику экстренной помощи, не прошедшую экспериментальной про­верки на людях; пилот самолета может прибегнуть к запрещенному спо­собу посадки самолета во время технических испытаний.

Вынужденность действий рискующего (второе условие правомерно­сти риска) в соответствии с ч. 2 ст. 41 УК означает, что цель обеспечения общественного блага не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием). Это условие заметно сближает обоснован­ный риск и крайнюю необходимость. Однако существенное отличие ме­жду ними заключается в том, что причинение вреда охраняемым законом интересам в ситуации риска всего лишь возможное, но отнюдь не обяза­тельное (как при крайней необходимости) последствие действий лица. Кроме того, отказ от рискованных действий далеко не всегда связан с наступлением общественно опасных последствий, а при крайней не­обходимости такие последствия должны наступать неизбежно. Нако­нец, обоснованный риск, как правило, не связан с экстремальной си­туацией, угрожающей чьим-либо законным интересам, которая свойст­венна состоянию крайней необходимости.

Если лицо осознавало, что преследуемая им общественно полезная цель может быть достигнута действиями, не связанными с риском, одна­ко избрало рискованный способ ее достижения и причинило существен­ный ущерб'охраняемым уголовным законом интересам, то оно подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. Допус­тим, один из участников технологического эксперимента начинает его, не дождавшись помощника, и тем самым явно рискует, заведомо услож­нив себе задачу управления ходом эксперимента. Если в результате этих действий будет причинен вред (например, будет разрушена эксперимен­тальная установка), то экспериментатор понесет ответственность за не­осторожное уничтожение чужого имущества.

Третьим условием признания риска обоснованным является то, что лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвра­щения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК). Эти меры должны состоять не столько в оформлении права осуществить те или иные рискованные действия (например, получение разрешения на эксперимент), сколько в обеспечении фактической безопасности лю­дей или организаций, которым может быть причинен вред. Таково, в ча­стности, тщательное планирование рискованных действий (эксперимен­та), предупреждение о грозящей опасности посторонних людей, соответ­ствующая экипировка участников эксперимента (обеспечение их страхующими приспособлениями и защитными средствами). Более того, согласно ст. 41 УК совершение действий, сопряженных с риском, при проведении научно-технических экспериментов должно основываться на профессиональных знаниях и навыках лица, а также соответствовать достижениям научной мысли.

Достаточность мер для предотвращения вреда должно осознавать само рискующее лицо. Следовательно, важна внутренняя, субъективная оценка ситуации, в которой совершаются рискованные действия, в том числе осознание лицом степени вероятности наступления вредных по­следствий. При этом для предотвращения вреда лицо должно предпри­нять те меры, которые в данной ситуации зависят именно от него. Вовсе не требуется, чтобы рискующее лицо предприняло все возможные (объ­ективно достаточные) в сложившейся ситуации меры для недопущения вредных последствий рискованных действий: если бы это было так, то всякое понятие риска утратило бы свой смысл¹.

Как уже сказано, из достаточности предупредительных мер как усло­вия правомерности действий в ситуации обоснованного риска вытекает, что лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, их характер и конкретный размер, а также избрать адекват­ные меры, которые обеспечат предотвращение вреда правоохраняемым интересам или, по крайней мере, позволят максимально уменьшить его.

Если же наступивший вред окажется более значительным, чем предпола­гаемый, то ответственность наступает на общих основаниях, т. е. за неос­торожное причинение вреда при смягчающих обстоятельствах — наруше­нии условий правомерности обоснованного риска (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Учитывая, что некоторые виды рискованных действий чреваты на­ступлением крайне опасных последствий, ч. 3 ст. 41 УК устанавливает: «Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общест­венного бедствия». Заведомость наступления указанных общественно опасных последствий рискованных действий означает, что лицо реально предвидит их наступление, но все же не отказывается от своего намере­ния совершить их. В ситуациях, сопряженных с угрозой для жизни мно­гих людей, а равно при угрозе экологической катастрофы (необратимого или крупномасштабного вреда природной среде) либо общественного бедствия (авария на АЭС, эпидемия, эпизоотия и т. п.) риск никогда не может признаваться обоснованным. Поэтому действия лица, пренеб­регающего этим положением уголовного закона, по своей сути всегда яв­ляются уголовно наказуемыми. Однако основание уголовной ответствен­ности имеется только в случае наступления вредных последствий (не обязательно тех, что указаны в ч. 3 ст. 41 УК).

От обоснованного риска следует отличать действия в состоянии край­ней необходимости, когда лицо рискует причинить вред многим людям, однако это единственная возможность спасти их всех (например, необхо­димость произвести посадку на самолете с невыпущенным шасси или до­пустить перегрузку теплохода при эвакуации людей из зоны бедствия, где им грозит смерть). В этом случае применяются правила ст. 39 УК.