Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Вопросы

1. Понятие и значение доказательств.

2. Классификация доказательств.

3. Предмет и пределы доказывания.

4. Понятие и цель доказывания в уголовном процессе, га­рантия достижения этой цели.

5. Субъекты доказывания, обязанность доказывания.

6. Относимость, допустимость, достоверность и достаточ­ность доказательств.

7. Классификация доказательств.

8. Процесс доказывания и его элементы.

9. Собирание, проверка и оценка доказательств.

10. Внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств.

11. Практика как основа познания и критерии истины в уголовном процессе.

12. Презумпция невиновности и ее значение в доказывании.

Литература

Агутин, А, К вопросу о понятии доказывания в уголов­ном процессе / А. Агутин // Следователь. 2003. № 1.

С 16-22.

Алиев, Т.Т. Понятие и свойства доказательств / Т-Т. Алиев // Рос. судья. 2003. № 6. С. 14-23.

Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т-Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М.: Книга-сервис, 2002. 128 с.

Банин, ВЛ. Предмет доказывания в советском уголов­ном процессе / В.А. Банин. Саратов, 1982.

Банин, ВЛ. Предмет доказывания в советском уголов­ном процессе: гносеологическая и правовая природа Я В.А. Банин. Саратов: Сарат. юрид. ин-т, 1981. 107 с.

Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М. НОРМА, 1999. 418 с.

Бору ленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. 2003. № 9. С. 30-33.

Будникова, В. JI. Участие суда в уголовном процессуаль­ном доказывании / В.Л. Будникова // Рос. судья. 2006. № 11. С. 13-15.

Везбородова, О. Формирование предмета и пределов до--называния на стадии подготовки дела к судебному разбира­тельству / О. Везбородова // Судебный вестн. 2007. № 3. С. 65-68.

Воронов, АЛ. О праве адвоката на собирание доказа­тельств / А.А. Воронов // Закон и право. 2005. № 1. С. 40-41.

Вышинский, А.Б. Теория судебных доказательств / А. Б. Вышинский. М., 1946.

Ганчак, ЮЛ. Функции доказывания и принятия реше­ний в уголовном процессе / Ю. А. Ганчак // Рос. следова­тель. 2007. № 3. С. 7-9.

Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уго­ловном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Эль­кинд. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. 303 с.

Горский, Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уго­ловном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Эль­кинд. Воронеж, 1978.

Громов, НЛ. Оценка доказательств в уголовном процес­се / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.

Гуленков, Д.П. Внутреннее убеждение как критерий ис­тины в уголовном процессе / Д.П. Гуленков // Рос. судья. 2007. № 2. С. 29-32.

Давлетов, АЛ. Основы уголовно-процессуального позна­ния / А.А. Давлетов. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун­та, 1997. 190 с.

Доля, Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства / Е. Доля // Уголовное пра­во. 2007. № 4, С. 79-83.

Касумов, Ч.С. Презумпция невиновности в советском ораве / Ч.С. Касумов; под ред. В.М. Савицкого. Баку: Элм, 1984. 139 с.

Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном суд0производстве / Н.М. Кипнис. М.: Юрист, 1995. 127 с.

Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и до­казывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 268 с.

Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству / Ю.В. Кореневский. М.: Юристъ, 2004. 159 с.

Кузнецов, П. Установление порядка исследования дока­зательств по уголовным делам / П. Кузнецов // Рос. юсти­ция. 2003. № 8. С. 43-44.

Куликова, СЛ. Обстоятельства, подлежащие доказыва­нию по уголовному делу / СЛ. Куликова // Закон и право. 2006. № 10. С. 50-53.

Курдадзе, М.З. Пределы доказывания на предваритель­ном следствии / М.З. Курдадзе. Тбилиси, 1986. 150 с.

Курылев, СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии / СВ. Курылев. Минск, 1969.

Леей, АЛ. Получение и проверка показаний следовате­лем: справочник / А.А. Леви, Г.И. Пичкалева, Н.А. Сели­ванов. М.: Юрид. лит., 1987. 109 с.

Лельчицкий, К. Относимость доказательств как инди­видуальный критерий оценки доказательств / К. Лельчицкий // Закон и право. 2007. № 9. С. 46-50.

Либус, А.И. Презумпция невиновности в советском уго­ловном процессе / А.И. Либус. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232 с.

Лопаткин, Л. Недопустимые доказательства / Л. Лопаткин // Законность. 2002. № 9. С. 35-36.

Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела / В. Маевский // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.

Макогон, И.Н. Построение комплекса улик для оптими­зации доказывания по уголовному делу / И.Н. Макогон/ Законность. 2006. № 10. С. 21-23.

Межуева, ЕЛ О способах собирания стороной защит документов-доказательств / Е.А. Межуева // Следователь 2003. № 2. С. 23-29.

Меликян, М. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях / М. Ме­ликян // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.

Михайловская, И.Б. Соотношение судебных и следствен­ных доказательств / И.Б. Михайловская // Государство и право. 2006. № 9. С. 39-47.

Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко. Киев, 1984.

Некрасов, B.C. Юридическая сила доказательств и е обеспечение в уголовном судопроизводстве / B.C. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. 126 с.

Новаченко, А.С. Методологические основы познания пре­ступности / А.С. Новиченко. М., 1991.

Панасюк, СЛ. Нетрадиционные способы собирания и закрепления доказательств / С.А. Панасюк // Законность. 2001. № 4. С. 19-23.

Петрухин, И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде / И.Л. Петрухин // Юрид. мир. 2003. № 8. С. 17-25.

Рябинина, Т.К. Внутреннее убеждение в механизме до­казывания по уголовному делу / Т.К. Рябинина // Рос. судья. 2003. № 5. С. 14-16.

Семенцов, В. Формирование доказательств и участие защитника в уголовном процессе / В. Семенпся // Уголов­ное право. 2007. № 4. С. 93-97.

Сильное, МЛ Вопросы обеспечения допустимости дока­зательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильное. М.: МЗ-Пресс, 2001. 108 с.

Соркин, B.C. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве / B.C. Соркин. Гродно: ГрГУ, 2002. 95 с.

Соркин, B.C. Оценка доказательств по уголовному делу стадии судебного разбирательства: учеб. пособие / В.C. Соркин. Гродно: ГрГУ, 2006. 78 с.

Строгович, М.С. Учение о материальной истине уголов­ного процесса / М.С. Строгович. М., 1947.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / под Ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 734 с.

Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. М., 1960.

Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального до­казывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976.

Шейфер, СЛ. Собирание доказательств в советском уго­ловном процессе / С.А. Шейфер. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1986. 169 с.

Задачи

Задача 72

Шпаковская работала в должности секретаря-машини­стки на полиграфическом комбинате в г. Минске с 1990 г., одновременно она выполняла обязанности кассира. В связи с этим со Шпаковской был заключен договор о полной ма­териальной ответственности. Договор был заключен 4 ян­варя 2007 г.

О порядке ведения кассовых операций и обязанности охраны при транспортировке денег и ценностей Шпаковс­кая неоднократно предупреждалась главным бухгалтером.

9 марта 2008 г. утром Шпаковской на работе выдали чек на получение в Беларусбанке 10 млн. рублей. Указан­ная сумма была получена ею в банке в первом часу дня, Деньги она положила в хозяйственную сумку, закрываю­щуюся на застежку «молния».

Шпаковская дважды звонила по телефону на работу, просила выслать за ней автомашину. Ей ответили, что ма­шины пока нет и ей необходимо подождать. Шпаковская не стала ждать приезда автомашины, а решила поехать с Деньгами в троллейбусе. Около 13 часов дня она села в троллейбус на остановке «Комсомольская». Доехав до остановки «Площадь Победы», Шпаковская обнаружила, ее хозяйственная сумка открыта и ив нее исчез пакет, котором находились деньги. Кто и когда совершил краж денег, Шпаковская не знает. В действии кассира следователь усмотрел халатное отношение к своим служебным обя­занностям, предусмотренное ч. 1 ст. 428 УК. С согласия прокурора уголовное преследование против нее он прекра­тил. Предпринятые следователем усилия установить лицо, похитившее деньги, не увенчались успехом. Следователь пришел к выводу, что указанное преступление раскрыть вообще невозможно и прекратил его производством.

Правомерно ли это решение следователя?

Какие основные теоретические положения определяют познание преступных событии в уголовном процессе?

Задача 73

Утром 3 мая 2007 г. на берегу реки школьниками был обнаружен труп молодой женщины. В результате неотлож­ных следственных действий по делу были получены следу­ющие фактические данные:

1. Протокол осмотра трупа, в котором отражено, что на трупе имеются одежда - платье, разорванное в облас­ти груди, следы борьбы, кровоподтеки и ссадины.

2. Заключение судебно-медицинского эксперта, в кото­ром указывалось, что потерпевшая была изнасило­вана.

3. Рядом с трупом обнаружен окурок самокрутки, сде­ланной из обрывка газетной бумаги с текстом и со следами слюны.

4. Рапорт кинолога, в котором отмечается, что служебно-розыскная собака, взявшая след на месте преступлёния, привела к дому гр-на Жильцова Н.П.,расположенному в деревне, в 300метрах от места происшествия.

5. В 10 метрах от места происшествия с помощью со­баки обнаружен перочинный нож, на ручке которого сохранились отпечатки пальцев.

Что является в данном случае доказательством по делу?

Задача 74

Тогалак признан виновным в убийстве с особой жестокостью Аннакулиевой. В кассационной жалобе осужденный к сил отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и прекратить производство по делу.

Суд признал установленным, что 1 сентября 2006 г. примерно в 9 часов утра Аннакулиева пасла коров вблизи дренажного канала. Коровы зашли в огород к Тогалаку, который вывел коров за пределы участка. В связи с этим между Тогалаком и Аннакулиевой возникла ссора, во вре­мя которой он ударил Аннакулиеву несколько раз лопатой, а затем, надев на шею капроновый шнур, сбросил ее в воду.

В обоснование своего вывода суд сослался на рапорт применения служебно-розыскной собаки, которая привела сотрудников милиции к дому Тогалака, на факт обнаруже­ния в доме лопат, на одной из которых, а также в сапоге Тогалака были выявлены незначительные следы крови, на показания свидетелей о том, что они видели Тогалака в районе обнаружения трупа, и на заключение судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Тогалака обнару­жены волокна от одежды потерпевшей.

Тогалак виновным в убийстве Аннакулиевой себя не признал и показал, что в этот день потерпевшую совсем не видел. Ее коровы были в огороде. Он велел детям выгнать их, а сам пошел к директору жаловаться, что у него в огороде коровы уничтожили посевы.

Эти показания подтверждены двумя сыновьями Тогала­ка и его соседом Попыевым.

Дом, в котором жил Тогалак, расположен в непосред­ственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его могли видеть в районе убийства.

Обнаружение на внешней стороне подошвы сапога следа крови с антигеном «А» Тогалак объяснить не мог, но пока­зал, что они с мужем убитой заходили к ним во двор.

Выводы судебно-химической экспертизы наложения микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках и сорочке Тогалака, с тканью одежды потерпев­шей являются предположительными.

Тогалак представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы следы крови обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см, которая из дома Тогала­ка не изымалась.

Достаточно ли доказательств по делу по обвинению Тогалака для передачи его в суд?

Можно ли считать кассационную жалобу Тогалака обо­снованной?

Дайте обоснование своему решению задачи.

Какими признаками должны обладать данные, чтобы их можно было использовать в уголовном процессе в каче­стве доказательств?

Дополнительная литература к задаче: Глушаков, А.И. Свидетельский иммунитет как институт уголовно-процес­суального права / А.И. Глушаков // Рос. судья. 2006. №.10. С. 9-11.

Задача 75

В дежурную часть Минского РОВД ночью позвонил сто­рож автостоянки и сообщил, что во время обхода объекта он увидел, как двое неизвестных лиц с какими-то предме­тами в руках перелезли через ограждение и скрылись в при­мыкающем к стоянке овраге. Осмотрев автомашины, он об­наружил, что у одного «Москвича» отсутствуют оба передних колеса.

Розыскная собака, взяв след с места нахождения «разде­той» автомашины, привела по оврагу к расположенной под трамвайными путями и шоссейной дорогой дренажной тру­бе, внутри которой находились оба похищенных колеса.

Собака повела сотрудников милиции дальше, но на бли­жайшей трамвайной остановке след потеряла.

Сотрудники милиции сделали засаду возле дренажной трубы.

Рано утром к месту засады подъехало такси «Волга» ГАЗ-24. Вышедший из него пассажир спустился в овраг и заглянул в дренажную трубу. В этот момент собака облая­ла его.

Задержанный Исаев пояснил, что кражу он совершил вместе с вернувшимся из места заключения сыном, кото­рой спит дома; для перевозки же похищенного решил ис­пользовать такси.

Определите доказательства по данному делу, класси­фицируйте их.

Задача 76

На ул. Космонавтов в г. Минске поздно вечером был сбит автомашиной велосипедист Горохов, который от по­лученных травм скончался. На следующий день по подо­зрению в совершенном преступлении был задержан води­тель автомашины ГАЗ-51 Сорокин, который факт наезда на велосипедиста отрицал.

При осмотре автомашины на внешней стороне диска правого заднего колеса было обнаружено вещество буро-серого цвета, которое по заключению эксперта представля­ет собой соединение крови и головного мозга человека.

Свидетель Соловьев, находившийся в кабине автома­шины, заявил, что он не видел факта наезда на велосипе­диста и не слышал ударов о что-либо, так как Сорокин вел машину на большой скорости.

Свидетель Прохоров, житель поселка Степянка, распо­ложенного недалеко от места происшествия, показал, что его сосед Сорокин в ночь происшествия мыл автомашину ГАЗ-51, поливая ее из ведра водой.

Перечислите доказательства по делу и дайте их клас­сификацию.

Задача 77

22 июля в гостинице «Минск», в номере люкс, был обнаружен труп гражданина России, жителя г. Москвы Сикорского. В кармане потерпевшего был обнаружен пас­порт. При осмотре места происшествия установлено следу­ющее: в номере следов крови не обнаружено. Имелись сле­ды борьбы, перевернутое кресло, разбитая бутылка, на Двери ванной комнаты висели женские ажурные трусики, среди вещей не оказалось ни наркотиков, ни оружия. В ванной комнате обнаружены отдельные детали и предметы женского туалета, которые в совокупности составляли весь наряд от трусиков до пальто. В то же время в номере и в одежде потерпевшего отсутствовали деньги, часы, кольца, булавки для галстука, запонки. На двери номера с внут­ренней стороны нарисовано множество фашистских знаков, свастик, нарисованных веществом красного цвета, похожим на кровь.

Допрошенные по горячим следам очевидцы показал следующее: швейцар гостиницы Сидоренко видел выбегав­шую из гостиницы женщину, которую он знает как проститутку по имени Ангелина. Она была совершенно голая, тело прикрывала полотенцем, руки были в крови, лицо расцарапано. Она запрыгнула в автомобиль «Опель», принадлежащий Сикорскому, и уехала. Дежурный по этажу Седов пока зал, что видел, как из номера люкс выбегала «гол девица». Он обнаружил в люксе открытую дверь, увидел тр и сообщил об этом службе безопасности гостиницы.

Несколько жильцов гостиницы утверждали, что вид ли, как дежурный на несколько секунд вошел в номер затем побежал к начальнику охраны. Портье гостиниц Вилланов заявил, что Сикорский ранее неоднократно снимал номер в гостинице только на одну ночь, всегда с ним была женщина. Вечером, в ночь смерти он провел некото­рое время в баре с Ангелиной, платил наличными, при этом портье случайно увидел у него в бумажнике пачку денег толщиной в палец. Экспертизой установлено, что причи­ной смерти Сикорского является перелом шейных позвонков, но на лице и затылке трупа обнаружены ушибы, нанесенные тупым предметом за несколько минут до смерти. Этот предмет по своим очертаниям напоминает рукоятку пистолета. Кровь на двери, на которой нарисованы фашист­ские знаки, убитому не принадлежит.

Определите, какие из изложенных в задаче данных яв­ляются доказательствами и назовите их источники.

Задача 78

Расследованием по делу установлено, что сотрудник милиции Никитенко, находясь на отдыхе на берегу реки, затеял ссору со своим приятелем Тихто. В сильном возбуждении Никитенко приставил к голове Тихто пистолет и нажал на спусковой крючок. Тихто успел отклонить голову, но находящийся на линии полета пули гражданин Баг­ров был тяжело ранен.

Следователь квалифицировал действия Никитенко по ст. 14 и п.п. 5, 13 ст. 139 и по ст. 150 УК как покушение на умышленное убийство и умышленное причинение тяж­ких телесных повреждений, совершенные из хулиганских побуждений, общеопасным способом.

Что является целью доказывания? Определите цель до­казывания в данном уголовном деле.

Задача 79

Дознаватель по одному из находящихся в его производ­стве уголовному делу получил следующие письменные ука­зания начальника отдела дознания:

1. Активизировать расследование данного дела.

2. Следует передопросить свидетелей К. и В., их пока­зания являются сомнительными.

3. Роль потерпевшего в преступлении явно неблаговид­на. В чем заключается эта неблаговидность?

4. В основу обвинения следует положить акт ревизии и заключение экспертов, поскольку это самые объек­тивные и достоверные доказательства.

Правильны ли приведенные указания с точки зрения доказательств?

Задача 80

По делу о коллективной драке в парке на почве межна­циональной розни, в которой был убит один из участни­ков, следователь установил, что один из посетителей парка снял это происшествие на видеокамеру.

Является ли носитель этой видеосъемки, где отобра­жено событие преступления, источником доказательства? Если да, то к какому виду источников он относится?

Задача 81

На берегу реки Днепр в районе г. Орша был обнаружен труп гражданина Шестаковича, проживающего в близлежащей деревне Дубы. Об этом свидетельствовал обнаружен­ный в его кармане паспорт. На трупе имелись множествен­ные ножевые ранения. Труп перемещался, об этом свиде­тельствовали следы волочения и дорожка следов крови.

От места происшествия была применена служебно -розыскная собака. Она привела в деревню Дубы к дому граж­данина Иващкина. У Ивашкина произвели осмотр дома, но никаких следов преступления не обнаружено.

В подтверждение того, что Ивашкин является подозре­ваемым, следователь оформил применение служебно-розыскной собаки как следственное действие. Он составил об этом протокол. Прокурор с этим не согласился и дал указание протокол из материалов дела изъять. Следователь заявил, что протокол о применении собаки в данном случае являет­ся иным документом и носителем информации, а согласно ст. 100 УПК такие документы являются доказательствами по делу.

Является ли протокол о применении служебно-розыскной собаки «иным документом», источником доказатель­ства по делу?

Какие документы в уголовном процессе являются «ины­ми документами», какими признаками они должны обла­дать?

Задача 82

Во время обыска в кабинете заместителя главы админи­страции района была обнаружена расписка некоего гражда­нина Коровина в получении в долг от подозреваемого тыся­чи долларов США. На обороте расписки карандашом было написано несколько фамилий, даты и числа - 500, 70, 300 и т.д. Следователь расписку изъял и приобщил к делу как доказательство.

Какими признаками должны обладать документы, чтобы их можно было признать доказательствами?

Может ли расписка, о которой идет речь в задаче, быть доказательством по делу?

Задача 83

При осмотре места происшествия по делу об убийстве гражданина Матросова были обнаружены:

1. Кастет с пятнами, похожими на кровь.

2. Коробка из-под сигарет «Бонд», в которой находил­ся окурок сигареты той же марки.

3. Бейсболка, не принадлежавшая убитому, поскольку на нем была фуражка. В бейсболке обнаружен волос и имелись потожировые следы.

4. Записная книжка убитого с номерами телефонов и многочисленными фамилиями.

5. Мобильный телефон, принадлежность которого не­известна.

6. Пуговица пластмассовая, с характерными полоска­ми «звездочкой» с обрывками ниток.

Имеют ли указанные материальные объекты доказа­тельственное значение?

Каков процессуальный порядок использования таких предметов в качестве доказательств?

Задача 84

По поводу предъявленного Иванову обвинения в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК, защитник сообщил следователю, что обвинение предъявле­но необоснованно, так как оно основано только на косвен­ных доказательствах. Защитник настаивал на том, что в связи с отсутствием в деле прямых доказательства, под­тверждающих вину Иванова М.Н., уголовное преследова­ние в отношении его подзащитного должно быть прекраще­но. Следователь же возразил, указав на тот факт, что, ПО его мнению, вина Иванова М.Н. подтверждается не одним кос­венным доказательством, а их определенной совокупностью.

В чем отличие прямых доказательств от косвенных?

Каковы правила доказывания с помощью косвенных до­казательств?

Задача 85

По делу по обвинению Шубина в краже из частного дома картины кисти Айвазовского в качестве источников доказательств фигурировали:

1. Схема-чертеж обоих этажей и подвала дома, где была обнаружена кража, прилегающей к нему территории.

2. Удостоверение на право вождения автотранспорта на имя Шубина, в котором имелись следы подчистки.

3. Характеристика, выданная Шубину при переходе с одной работы на другую, годичной давности.

4. Квитанция на имя Шубина о сдаче в камеру хране­ния чемодана.

Какие из указанных документов являются веществен­ными доказательствами?

Задача 86

По делу о хищении запасных деталей из цеха Минского тракторного завода были вызваны на допрос свидетели Гаев и Бокун. В ходе допроса выяснилось, что об обстоятель­ствах хищения и его участниках им ничего не известно, однако Гаев может дать характеристику обвиняемому, так как хорошо его знает по совместной работе и как своего соседа. Кроме того, ему известно, что в цеху не в порядке учет деталей и имеются конкретные недостатки в работе охраны.

Бокун является сестрой обвиняемого, ей известны толь­ко обстоятельства его семейной жизни, и соответственно она может охарактеризовать его только как личность.

С точки зрения получения доказательств по делу есть ли необходимость допрашивать указанных лиц о тех об­стоятельствах, которые им известны?

Задача 87

В газете «Горьковская правда» от 25 марта 1979 г. на­печатана любопытная заметка. «Полицейский патруль по­добрал на улице пьяного. У него на плече сидел красавец попугай. Обоих доставили в участок. Человек не мог вразу­мительно ответить ни на один вопрос. И тут в дело решительно вмешалась птица. Она бойко Ответила на все прото­кольные вопросы. Имя — Джакоб. Возраст — 10 лет. Место­жительство — зоомагазин Херта».

Выяснилось, что попугай Джакоб - один из тринадцати птиц, похищенных из магазина несколько дней тому назад и стоивших две тысячи долларов.

Определите, могут ли слова, произнесенные птицей, использоваться как доказательства.

Если нет, то почему?

Если да, то что будет источником доказательств. Можно ли и как их процессуально оформить?

Есть ли способ использования информации, получен­ной от попугая?

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое доказательственное право?

2. Дайте определение понятия «доказательства».

3. Каковы характер и содержание истины, устанавливае­мой в процессе производства по делу?

4. Что является процессуальной гарантией установления истины по уголовному делу?

5. В чем заключается цель доказывания?

6. Что относится к предмету доказывания по делу?

7. Что такое пределы доказывания по делу и какова их

характеристика?

8. Каково отношение доказательств и их источников?

9. Дайте классификацию доказательств и приведите ее

характеристику.

10. Что такое презумпция, общеизвестные, подобные и не­гативные факты в процессе доказывания? Каковы их характеристики?

11. Что означают понятия «допустимость» и «относимость» доказательств?

12. Укажите способы собирания доказательств.

13. В чем заключается проверка и оценка доказательств, каковы правила оценки доказательств?

14. Кто является субъектами доказывания?

Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни.

К. Маркс

Источники доказательств

Вопросы

1. Источники доказательств и их виды.

2. Показания свидетелей.

3. Показания потерпевшего.

4. Показания обвиняемого.

5. Показания подозреваемого.

6. Заключение эксперта.

7. Вещественные доказательства.

8. Протоколы следственных действий, судебного заседа­ния и оперативно-розыскных мероприятий, иные доку­менты и другие носители информации.

Литература

Вудников, В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Вудников // Рос. юсти­ция. 2007. № 4.

Васильев, А. Электронный документ в судопроизводстве,/ А. Васильев // Закон и право. 2004. № 1. С. 60-63.

Громов, Н. Заключение эксперта как источник доказа­тельств / Н. Громов // Законность. 1997. № 9. С. 42-45.

Громов, Н. Использование материалов технической за­писи в уголовном процессе / Н. Громов // Законность. 2001. № 7. С. 53-54.

Доля, ЕЛ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. М.: Спарк, 1996. 111 с.

Дорохов, Я. Протоколы следственных и судебных дей­ствий как вид доказательств / Я. Дорохов // Сов. государ­ство и право. 1979. № 3. С. 83.

Дятлов, О. Мнение специалиста как источник доказа­тельств при осуществлении защиты по уголовным делам / О Дятлов // Право Беларуси. 2002. №13. С. 89-92.

Зайцева, СЛ. Специалист и его заключение в уголовном процессе / С.А. Зайцева // Следователь. 2004. № 2. С. 17—18.

Исаева, Л.М. Особенности применения цифровой фикса­ции информации в уголовном судопроизводстве / Л.М. Иса­ева // Юрид. консультант. 2006. № 9. С. 19-27.

Каковкин, М.С. К вопросу о свидетельских показаниях / М.С. Каковкин // Рос. следователь. 2007. № 7. С. 3-4.

Корякина, ЕЛ. Вовлечение специалиста ь уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний / Е.А. Карякина // Современное право. 2006. № 6. С. 76-79.

Козлачкова, Ю.И. Информация на электронных носите­лях как источник доказательств в уголовном процессе / Ю.И. Козлачкова // Следователь. 2003. № 6. С. 21-28.

Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и до­казывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 268 с.

Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству / Ю.В. Кореневский. М.: Юристъ, 2004. 159 с.

Крашенинников, Н.И. Использование результатов опе­ративно-розыскных мероприятий в следственной и судеб­ной практике / Н.И. Крашенинников // Правоведение. 2001. N° 3. С. 163-177.

Кукреш, Л. Проблемы применения оперативно-розыск­ных данных б доказывании / Л. Кукреш // Судовы весн. 2005. № 2. С. 45-46.

Мустаханов, Р. О показаниях психически больных граждан / Р: Мустаханов // Законность. 2000. № 3. С. 30.

Некрасов, B.C. Юридическая сила доказательств и ее обеспечение в уголовном судопроизводстве / B.C. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. 126 с.

Новиков, С.Л. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России / С.А. Новиков. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 240 с.

Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И. Петрухин // Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 24-26.

Прокофьев, Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе: учеб. пособие / Ю.Н. Прокофьев. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1978. 78 с.

Селиванов, НЛ. Вещественные доказательства / Н.А. Се­ливанов. М.: Юрид. лит, 1971. 127 с.

Соловьев, А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ / А. Соловьев // Уголовное пра­во. 2007. № 2. С. 95-99.

Соркин, В.С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве / B.C. Соркин. Гродно: ГрГУ, 2002. 95 с.

Строгович, М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства / М.С. Строгович // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 68.

Сушков, Л.И. Проблемы правового регулирования ис­пользования результатов оперативно-розыскной деятельно­сти в уголовном процессе и пути их решения / А.И. Суш­ков // Рос. следователь. 2007. № 6. С. 7-8.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973. 734 с.

Францифиров, Ю.В. О дискуссионных вопросах в теории доказательств / Ю.В. Францифиров // Государство и пра­во. 1998. N 5. С. 104-106.

Шубин, Н.В. Факс как средство доказывания / Н.В, Шу­бин // Юрист (РФ). 2007. № 8. С. 60-62.

Якуб, МЛ. Показания обвиняемого как источник дока­зательств в советском уголовном процессе / М.Л. Якуб. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 80 с.

Якуб, MJI. Показания свидетелей и потерпевших / М.Л. Якуб. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. J 28 с.

Задачи

Задача 88

10 августа в 23 часа на ул. Восточной двое неизвестных догнали Сотникову и пытались отнять у нее портфель, в котором находились деньги, документы и книги. Сотникова стала звать на помощь, послышались шаги человека, и злоумышленники скрылись. Одного из них подоспевший на помощь Яковлев задержал и вместе с потерпевшей при­вел в отделение милиции. Им оказался несовершеннолет­ний Кидин.

Яковлеву сотрудники милиции предложили написать объяснение, что он и сделал. Затем допросили Кидина, ко­торый отрицал нападение на Сотникову и заявил, что не знает, за что его схватили на улице. Оперуполномоченный уголовного розыска в числе других лиц предъявил его для опознания потерпевшей, которая опознала его как граби­теля. На последующем допросе Кидин признал себя винов­ным и показал, что ограбление организовал его сосед по квартире — Громов. Кидину было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 206 УК.

Вызванный на допрос Громов отрицал участие в ограб­лении.

При проведении опознания Громова потерпевшая зая­вила, что из числа предъявленных ей лиц, она ни в ком не может опознать грабителя. Следователь провел очную став­ку между Кидиным и Громовым, в ходе которой Громов отрицал участие в ограблении. Кидин дал неопределенные показания, сначала заявив, что Громов уговорил его кого-нибудь ограбить, а затем стал утверждать, что это был не Громов, но он боится назвать действительного преступни­ка, так как тот его убьет.

Перечислите источники доказательств, полученные по данному делу, и классифицируйте их.

Задача 89

В городском сквере поздно вечером двое неизвестных пытались ограбить Сазонову. Исцарапав лицо одному из нападавших, Сазанова убежала, а затем остановила проезжавшую по улице патрульную автомашину. Сотрудникам милиции она сообщила, что один из нападавших высокого роста, имеет продолговатое лицо с узким подбородком а; горбатым носом, несколько зубов из желтого металла, одет в белую рубашку. Примет другого нападавшего она не запомнила.

Вскоре в сквере были задержаны два молодых человека, распивавших вино. Один из них - высокий, с прямыми русыми волосами, продолговатым лицом, заканчивающим­ся узким подбородком, на правой щеке от основания горба­того носа три кровоточащие параллельные полосы, на спи­не сильно помятой светлой рубашки зеленые полосы.

Задержанный пояснил, что, находясь в сильной степе­ни опьянения, он поцарапал лицо о кусты, упал под них и уснул. Его разбудил знакомый Морозов, предложивший распить бутылку вина, что они и успели сделать до появле­ния милиции.

Потерпевшая Сазонова в задержанных опознала граби­телей.

Назовите доказательства по настоящему делу и дай­те их классификацию.

Задача 90

20 декабря 2007 г. в 2 часа ночи двое неизвестных про­никли в квартиру Петрова с целью кражи домашнего иму­щества.

В квартире была установлена охранная сигнализация, которая и сработала. Это послужило причиной приезда сотрудников милиции. Один из злоумышленников был задер­жан. Второй выскочил из квартиры через окно, сел в при­надлежащую ему автомашину «Москвич» и хотел скрыться. Однако двигатель машины не заводился. Решив переждать тревогу, беглец затаился на заднем сиденьи, где и уснул. Утром злоумышленник был обнаружен спящим в машине и задержан сотрудниками милиции.

Суд признал автомашину «Москвич» вещественным до­казательством и конфисковал ее.

Оцените решение суда.

Задача 91

Фомин поставил свою автомашину марки «Фиат» под овнами своего дома. Ночью автомашина исчезла. На вто­рой день она была обнаружена у дома № 12 по ул. Крас­ной, где проживает Козлов, ранее судимый за угон транс­портных средств. Произведя ряд следственных действий и собрав достаточные доказательства, следователь пришел к убеждению, что угон автомашины совершил Козлов, и предъявил ему в этом обвинение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Козлов виновным себя не признал и пояснил, что в названный день угона автомашины нахо­дился на даче за городом. Следователь предложил обвиняе­мому доказать свое алиби, назвать свидетелей, которые

видели его на даче.

На ком из участников уголовного процесса лежит обя­занность доказывания?

Задача 92

Расследуя уголовное дело по факту дорожно-транспорт­ного происшествия со смертельным исходом, следователь произвел следственный эксперимент. К его производству он привлек старшего госавтойнснектора Сидорова, который во время эксперимента регулировал движение транспорта, уча­ствовал в измерениях, проверял техническое состояние ав­тотранспорта, рисовал схему происшествия. Во время про­ведения эксперимента Сидоров высказывал суждения о правомерности действий водителя, о степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оцените действия следователя.

В чем заключается отличие заключения эксперта от деятельности специалиста?

Задача 93

Частный обвинитель, возбудивший уголовное дело об оскорблении его Егоровым, в обоснование виновности Его­рова приобщил к заявлению произведенную им звукозапись оскорбительных для него выражений, которые высказывал в отношении его Егоров.

Является ли эта аудиозапись источником, доказательств?

Если да, то к какому виду источников она относится?

Задача 94

Гражданину Сидорову М.Н. следователем была направ­лена повестка о явке на допрос в качестве свидетеля. Сидо­ров в установленное время не явился.

Полагая, что показания Сидорова могут иметь суще­ственное значение, следователь направил ему повторную повестку, но по ней Сидоров не явился.

Установив, что адресат получил обе повестки, следова­тель вынес соответствующее постановление, и Сидоров был доставлен к нему приводом.

На вопрос следователя, почему он не явился по вызо­вам, Сидоров ответил, что он был уверен, что его вызы