Таким образом, по смыслу закона предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ может быть решение или действие (бездействие) должностного лица в связи с рассмотрением ходатайства.

Как видно из текста, заявителем обжалуются действия и бездействие старшего следователя следственного отдела по г. Стерлитамак Долгова С. Ф., выразившиеся в неразрешении ходатайства подозреваемого Горбунова С. В. о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных материалов, нарушении сроков рассмотрения этого ходатайства и непринятия процессуального решения (л. д. 1-9).

Тем самым указанная жалоба однозначно является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление суда от 11 августа 2016 года об отказе в принятии этой жалобы нельзя назвать законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отменены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба Горбунова С. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что судом первой инстанции жалоба заявителя Горбунова С. В. по существу не была рассмотрена, в целях соблюдения Конституционного права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено и принципа инстанционности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки, в ходе которого необходимо учесть все изложенное и принять законное и обоснованное судебное решение».

Я могу вспомнить и еще одно интересное постановление от 16 декабря 2016 года судьи из Стерлитамакского городского суда РБ Разяповой Л. М. по материалу за № 3/10-496/2017, которое хотя и было оставлено в силе апелляционным постановлением от 07 февраля 2017 года судьей Верховного суда РБ Хабибуллиным А. Ф. при секретаре Хановой И. Р., с участием прокурора Дмитриевой В. Г., заявителя Горбунова С. В. и адвоката Муратевой З. В. по материалу за № 22-736/2017, но наглядно свидетельствовало о том, что судья Разяпова Л. М. тем не менее, не могла рассматривать материал за № 3/10-85/2017; я могу вспомнить и материал за № 3/10-496/2017 по ее постановлению от 22 августа 2016 года, но меня в этой связи, все же, весьма и весьма занимает так называемое апелляционное постановление от 28 июня 2017 года судьи Верховного суда РБ Дашкина Аскара Абдулнасыровича по материалу за № 22-3883/2017 по постановлению судьи Разяповой Л. М. от 03 апреля 2017 года по материалу за № 3/10-85/2017.

Кстати, все тот же судья Хабибуллин А. Ф. почему-то рассматривал в суде апелляционной инстанции материал за № 22-7333/2017 и выносил свой апелляционный вердикт от 25 октября 2017 года, согласно документам, представленным Горбунову С. В. из ответа председателя Стерлитамакского городского суда РБ Бикмаева Р. Я. от 15.11.2017 года за № 09-15332, который, он направил Горбунову С. В. 16 ноября 2017 года по почтовому штемпелю № 45312614030476, по его жалобе (см.: Горбунов С. В. Жалоба на целенаправленное вредительство, наличие в действиях судей Стерлитамакского городского суда РБ Ланиной О. А., Ефремовой М. В. и председателя данного суда Бикмаева Р. Я. (выступивших 25.09.2015 года заявителями по сфабрикованному уголовному делу № 6916030 по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ в отношении Горбунова С. В. признаков преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в связи, с неизвещением заинтересованного лица Горбунова С. В. о дате и времени рассмотрения жалобы Ланиной О. А. в порядке статьи 125 УПК РФ в Стерлитамакском городском суде РБ по возвратившемуся материалу за № 3/10-274/2017, в связи с вынесенным апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 25 октября 2017 года по материалу за № 22-7333/2017 // https://sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook). Не знаете, почему в этой связи, в Верховном суде РБ и Стерлитамакском городском суде РБ нарушали и продолжают нарушать ч. 1 ст. 63 УПК РФ?

А я знаю, многоуважаемый Президент, потому что Горбунов С. В. снова что называется «клевещет» на судей, его нужно упрятать в дурку, а вот так называемые представители справедливой Фемиды из башкирского правосудия, плевать они хотели, что называется, с большой колокольни на судебную практику Конституционного Суда РФ, поскольку, как выяснилось в Башкирии почему-то действуют свои законы, отличные от законов Российской Федерации, процветает политика непотизма (покровительствования родственникам), телефонное право.

А что там решил какой-то Конституционный Суд РФ, в своих определениях, то нам это, извините до лампочки, это как папуасу из Новой Гвинеи объяснять, что такое Эфелева башня в Париже, которую он никогда не видел и вряд ли когда увидит, он же папуас, какой с него спрос?

Хотя в Конституционном Суде РФ, вопросы, связанные с применением статьи 63 УПК РФ, неоднократно решались.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суховского Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 2, мы находим следующее:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2843-О и N 2909-О и др.).

Положения части первой статьи 63 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 396, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как допускающие пониженный уровень гарантий права на судебную защиту для лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения на стадии исполнения приговора по вопросам, рассмотрение которых может повлечь досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания либо смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а следовательно, существенно затрагивающим содержание приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 706-О-О)».

Попробуйте, многоуважаемый господин Президент, дорогой Владимир Владимирович, объяснить это федеральному судье Стерлитамакского городского суда РБ Шайхлисламову Эдуарду Робертовичу, рассматривающему сегодня материал за № 07-3/10-394/17 по жалобе федерального судьи Ланиной О. А. от 28 апреля 2017 года на постановление от 29 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова С. В. по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, которое так упорно пытается отменить команда коррупционеров, фабрикантов уголовного дела № 6916030: Бикмаев Р. Я., Ланина О. А., Ефремова М. В. за спиной самого заинтересованного лица, Горбунова С. В., вообще не уведомляя его (судья Иванов А. Н., постановление от 28.04.2017 года, материал за № 3/10-161/2017) или уведомляя почему-то с некоторым опозданием, что подтверждается заказным письмом из Стерлитамакского городского суда РБ, направленного, якобы 21 ноября 2017 года, за уведомлением за № 45312615049194, которое Горбунову В. П. было вручено лишь 25.11.2017 года о судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017 года в 10:15, назначенным федеральным судьей Шайхлисламовым Э. Р., который в принципе, вообще не мог рассматривать данный материал, так как ранее, а именно, 21 марта 2016 года, судьей Шайхлисламовым Э. Р. уже был рассмотрен материал за № 3/10-206/2016, который впоследствии был отменен 30 мая 2017 года судьей Верховного суда РБ Галимзяновой З. Т. при секретаре Сулейманове Т. М., с участием прокурора Мустафина Р. И., защитника- адвоката Гильметдиновой Г. Р. по материалу за № 22-5230/2016, при этом, Верховный суд РБ, указал следующее:

«Однако в ходе рассмотрения жалобы Горбунова в порядке статьи 25 УПК РФ судом не все его доводы о незаконности действий следователя по вынесению постановления от 24 февраля 2016 года проверены и оценены. Не мотивировано, в том числе и со ссылками на нормы права, почему часть доводов заявителя, касающихся заявленных им ходатайств, в рамках данного производства по жалобе рассмотрены быть не могут, а подлежат самостоятельному рассмотрению, видимо, после повторного обращения заявителя с аналогичной жалобой в суд.
Допущенное судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в апелляционном суде, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материала суду необходимо проверить все доводы заявителя, принять законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2016 года в отношении Горбунова Сергея Владимировича отменить, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.
Материал направить в суд на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. {…}
Председательствующий З. Т. Галимзянова

Вообще, мы много чего «доброго» можем сказать про судью Шайхлисламова Э. Р. который, ранее неоднократно участвовал в рассмотрении уголовного дела № 6916030, в отношении Горбунова С. В., но давайте обо всем по порядку.

24 сентября 2010 года по версии электронной общественно-политической газеты «Набат» Квалификационная коллегия судей РБ дала положительное заключение на возможность назначения Шайхлисламова Э. Р. судьей Стерлитамакского городского суда РБ (см.: Когда уволят Тарасенко? Судейский бизнес: клан шайхисламовых // https://sites.google.com/site/ufanabat/httpssitesgooglecomsiteufanabatproject-updates/kogdauvolatmihailatarasenkosudejskijbiznesklansajhislamovyh).

Указом Президента Российской Федерации № 344 от 24 марта 2011 года " О назначении судей районных судов" Шайхлисламов Эдуард Робертович (http://sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru/modules.php?did=38&name=press_dep&op=1) был назначен судьей Стерлитамакского городского суда РБ.

Вообще, судьяШайхлисламов Э. Р. весьма и весьма колоритная фигура.

Напомним, что именно он выступил заявителем 17 марта 2016 года о возбуждении уголовного дела по материалу за № КРСП 412пр-12 от 17 [40] или от 14 [41] марта 2016 года в отношении Горбунова С. В., обвинив последнего в том, что якобы сам Горбунов С. В. оклеветал его, когда он обратился с жалобой на действия федерального судьи Шайхлисламова Э. Р. к заместителю председателя Стерлитамакского городского суда РБ и указал, что две его жалобы, поданные в порядке статьи 125 УПК РФ, были безосновательны оставлены федеральным судьей Шайхлисламовым Э. Р. без рассмотрения, было отказано в их принятии (это постановление судьи Шайхлисламова Э. Р. от 04 февраля 2016 года по материалу за № 3/10-114/2016 по КУСП № 11333 от 12.03.2015 года и его постановление от 25 января 2016 года по материалу за № 07-3/10-84/16 по КУСП за № 33221 от 02.08.2015 года), а в ответ, когда сам Горбунов С. В. руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года за № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», (См.: Судебная практика по уголовным делам: тематический сборник. Третье издание, дополненное и переработанное / Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. – М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2014. – 571 С. – С.514) усмотрел в действиях данного судьи признаки преступления, предусмотренные статьей 292 УК РФ и обратился к заместителю председателя Иванову А. Н. по данному факту, а судья Шайхлисламов Э. Р. попытался Горбунова С. В. руками следователя Афлятунова И. Ф. привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

А теперь, самое интересное, многоуважаемый Президент Российской Федерации.

27 марта 2016 года все тем же следователем Афлятуновым И. Ф. в отношении Горбунова С. В. по заявлению федерального судьи Шайхлисламова Э. Р. было вынесено отказное постановление, а вот федеральный судья из Стерлитамакского городского суда РБ - Шайхлисламов Э. Р. почему-то не спешит сегодня ответить за свои действия по статье 306 УК РФ, в частности, за заведомо ложный донос в отношении Горбунова С. В., несмотря на жалобы Горбунова С. В. по данному факту в Генпрокуратуру РФ, прокурату РБ, СК РФ на действия следователя Афлятунова И. Ф., который при вынесении отказного постановления в отношении постановления от 27 марта 2016 года должен был автоматически рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела за заведомо ложный донос, но он этого не сделал, и может быть именно поэтому, так стремительно стал из капитана майором и заместителем руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РБ.

Но самое интересное, это то, что в постановлении от 27 марта 2016 года старшего следователя, капитана юстиции Афлятунова И. Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова С. В., старший следователь, капитан юстиции Афлятунов Ирек Фаритович, почему-то написал:

«В действиях заявителя Шайхлисламова Э. Р. признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не усматриваются, так как он добросовестно заблуждался (это судья, то да?!!! – С. Г.) относительно юридической квалификации действий Горбунова С. В., поэтому в отношении него необходимо отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления».

Подробнее, см.: Горбунов С. В. Заявление от 07.07.2017 года о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судей Стерлитамакского городского суда РБ Халитовой А. Р., Александровой Н. И., а также в отношении судей из Верховного суда РБ в связи с превышением ими своих должностных полномочий, внесением в официальные документы заведомо ложных сведений или куда делось с сайта Верховного суда РБ обращение Горбунова С. В. за № 03OS0000-15492 4.03.2017 20:42, адресованное в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, которое является наглядным доказательством, что судьей Верховного суда РБ Усмановой Р. Р. было совершено очередное преступление, пока оставшееся безнаказанным!!! // https://sterlitamaksky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=0&arc_list=2017-07.

Спрашивается, как судья Шайхлисламов Э. Р., будучи кандидатом наук (!!!) почему-то не способен дать соответствующую юридическую квалификацию действиям Горбунова С. В., так как тогда данный судья вообще может исполнять обязанности судьи в Стерлитамакском городском суде РБ?!!!

Еще весьма и весьма интересные, я бы даже сказал, шокирующие совпадения.

Материал по жалобе Горбунова С. В. от 28.07.2016 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ от 21.10.2016 года на постановление следователя Афлятунова И. Ф. от 17 марта 2016 года об отсутствии в действиях Горбунова С. В. состава преступления и невозбуждение уголовного дела в отношении судьи Шайхлисламова Э. Р. по статье 306 УК РФ, почему-то рассматривал снова все тот же федеральный судья Стерлитамакского городского суда РБ Наталенко С. А., который выносил свое постановление от 22 августа 2016 года по материалу за № 3/10-461/2016, которое сам Горбунов С. В. затем обжаловал в своей апелляционной жалобе от 12.10.2016 года и при ее рассмотрении, все тот же судья Дашкин А. А. (опять странное совпадение!!!), неоднократно участвующий в рассмотрении уголовного дела № 6916030 в суде апелляционной инстанции, в своем апелляционном постановлении от 07 декабря 2016 года по материалу за № 22-11215/2016, вынесенному по постановлению судьи Наталенко С. А. от 13 октября 2016 года, когда заявителю Горбунову С. В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 22 августа 2016 года, указал следующее:

Из апелляционного постановления судьи Верховного суда РБ Дашкина А. А. от 07 декабря 2016 года по материалу за № 22-11215/2016:

«В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Данное законоположение было разъяснено Горбунову в судебном заседании после оглашения постановления, а также в резолютивной части постановления от 22 августа 2016 года, копия которого согласно расписке вручена ему 23 августа 2016 года (л. м. 72)

Исходя из названного законоположения, срок обжалования судебного решения истек 01 сентября 2016 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования поданы Горбуновым 12 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Поскольку довод заявителя о необходимости восстановления срока для обжалования постановления в связи с его незаконностью не основан на законе, а объективных причин уважительности пропуска срока, как того требуют положения ст. 130 УПК РФ, Горбуновым не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения.