Под словосочетанием: «дать определение».

Чтобы быть сполна корректными в нашем логико-смысловом анализе, следует отметить, что плехановское представление о материи, которая, по версии Георгия Валентиновича «есть само в себе сущее», является чистой воды декларацией, не проистекающей ни из какого опыта и никак не обладающей самоочевидностью аксиомы. В качестве гипотезы оно, это представление, имеет право на существование. Спору нет.

Но и прямо противоположное тому заявление: «Материя не есть само в себе сущее, потому что является продуктом Божественного творения», - имеет ничуть не меньшее право на существование и обладает, как минимум, ничуть не меньшей истинностью.

Уточнив это, давайте подведём итог данного фрагмента рассматриваемой нами темы. Что получается в «сухом остатке»? Как говорится: « ИТОГО »? «Материя первична». Материя всеобща и вечна. То есть, кроме материи, обладающей «единственным свойством» «быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» ничего другого в мире нет.

А мышление, сознание и дух – всего лишь «свойства высокоорганизованной материи», «единственным свойством» которой является её «объективно реальное» существование вне такого её свойства, как «сознание».

ВНИМАНИЕ! Ещё раз и помедленнее, вдумчиво и без спешки:

- Единственное свойство материи – есть её способность «объективно реально» существовать вне собственного же свойства этой материи, коим является «сознание».

- Есть существующее вечно, всеобъемлющее «нечто». И у этого «нечто» имеется единственное сущностное его свойство – «объективно реально» существовать лишь вне другого собственного своего же, но уже лишь функционального свойства. Иных сущностных свойств у данного «нечто» нет, по определению.

- Это другое функциональное свойство «нечто» менее сущностно (=менее отражает сущность), так как наше «нечто» «объективно реально» существует лишь «вне» его, вне данного менее сущностного и лишь функционального своего свойства.

- Причём, наше «нечто» всегда «первично» по отношению к данному своему второму после «единственного», и менее сущностному своему же свойству, лишь вне которого оно только и существует.

- Это второе, менее сущностное свойство, на практике имеется лишь у «высокоорганизованных форм» данного «нечто». Однако, при этом «противопоставление и соотнесение» «нечто» с указанным его функциональным свойством «вовсе не абсолютно, а относительно», и с точки зрения бытийно-онтологической «они должны как бы отождествляться».

- То есть, «как бы отождествляться» данное «нечто» должно со своим же собственным функциональным свойством, вне которого это «нечто» только и существует.

Внимательно прочитали? А теперь прочтите этот логический анализ современного атеистического «научного определения материи» ещё раз, предельно вдумчиво и осмысленно.

Уважаемый читатель, это уже не просто «атактическое мышление». Это - БРЕД. Бред полноценно зрелый, тяжёлый, совершенно бессмысленный и нелепый. Бред, возведённый академическими атеистами в статус «научного определения» «центральной категории теории познания». Бред, непомерно отягощённый непоколебимой убежденностью всех академических атеистов в том, что именно этот бред и есть «единственно верная» «объективно научная» и бесспорно истинная точка зрения на мир.

Клиника? Более чем очевидная, просто-таки несомненная. Впрочем, судите сами. Сколько людей, столько и мнений.

На этом выявление симптомов атеистической шизофрении можно было б и завершить. Но есть ещё множество крайне любопытных нюансов. И смысловых. И исторических. Без них картина психопатологии атеизма выглядит слишком неполно. А потому давайте продолжим наше исследование. Тем более, что с упомянутым «как бы отождествлением» есть смысл разобраться поподробнее.

Вполне естественно, что безнадёжно запутавшись в собственных шизофренических словоблудиях по поводу «первичности материи», «спиркины» (вслед за «лениными») просто-таки вынуждены далее заявить о том, что «противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение» только в единственном смысле, а именно в пределах «вопроса о том, что признать первичным и что вторичным».

Что конкретно даёт данная декларация «первичности материи» для увеличения полноты и ясности нашего познания мира, сказать сложно. Как говорится по многим аналогичным поводам: «О чём этот фильм? А ни о чём!»

Данную оценку «спиркинских» словоблудий косвенно подтверждают и сами «спиркины»? Чем? Собственным своим заявлением о том, что вне «гносеологического» (=теоретико-познавательного) «противопоставления духа и материи», в онтологическом (=сущностном), бытийном смысле «сознание и материя» «должны как бы отождествляться». Данный уже отмеченный нами ранее тезис крайне интересен.

Утверждением, что «сознание и материя» «должны как бы отождествляться» «спиркины» вносят в атеистический бред поистине благоуханную, свежую струю. Чем оно благоухает? Или неким подобием галлюцинации, или уже и вовсе за бредовым абсурдом. Почти у любого бреда, обычно, есть своя, хоть извращённая, но логика. Некие смысловые связи между бредовыми абстракциями больного ума. К примеру, бывший шофёр может воображать себя то «машиной», которую санитары тянут куда-то «на буксире», то «кузовом», в который загружают перловую кашу во время обеда, и так далее.

Осуществить же указанное «как бы отождествление» невозможно ни в какой логике. Невозможно даже в самой извращённой и дикой логике любого бреда, сохраняющего хоть тени связности его бредовых абстракций. А потому, если мы хотим исключить «погружение» нашего ума во мрак полного абсурда, то единственно возможным способом осуществить подобное «как бы отождествление» остаётся одна только «как бы» галлюцинация. Хотя и с ней не всё просто. Галлюцинация обычно наглядна и/или ясно слышима.

Вот и попробуйте ка сами данное «отождествление» наглядно вообразить. Что, тоже никак? То-то и оно. Здоровому уму в нормальном, не «изменённом» его состоянии подобные галлюцинаторно-образные «отождествления», видимо, не доступны. Зашкаливают они за пределы защитных предохранительных ограничений человеческого ума, человеческого воображения. Следовательно?

Следовательно, наряду с уже выявленной ранее клинической симптоматикой «атактического мышления» в мировоззрении научно-академических атеистов, мы с Вами только что обнаружили в их научно-атеистическом мировоззрении ещё и такой крайне тяжёлый «позитивный» клинический симптом шизофрении, как «бред».

Причём, конкретно данный атеистический бред, считающийся у атеистов «научным определением материи», уже не ограничивается собственно бредовой, извращённой логикой, а имеет ярко выраженную тенденцию своего перерастания:

- или в полный, за бредовый аморфно хаотичный абсурд,

- или в некое подобие галлюцинации.

Иных возможностей осуществить «как бы отождествление» «материи и сознания» автору выявить не удаётся.

Думаю, здесь нет смысла ещё как-то комментировать «научно-атеистические» словоблудия «основополагающих» аксиом академической науки. Тут безо всяких натяжек и преувеличений, как говорится, - «суду всё ясно». Вполне. Несколько далее мы выясним, каковы, образно говоря, «корни» этого бреда, и откуда принесло к нам его, так сказать, «семена». Об этом позже.

А пока, прямо «здесь и сейчас» нам стоит уточнить один крайне животрепещущий вопрос. Какой? А что, собственно, означает, - «дать определение»? При всём разнообразии процитированных нами атеистических откровений, самая забавная клоунада, как Вы, возможно, заметили, разыгрывается именно вокруг данного вопроса. Хотя сам по себе ответ на этот вопрос предельно прост и ясен.

«Что значит дать определение? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широкое». (В.И. Ленин, ПСС, т.18, с. 149).

То, что «прежде всего», - спору нет. Ну, а после того, как мы смогли «подвести данное понятие под другое, более широкое»? Что дальше-то делать? А дальше, очевидно, следует указать, какими конкретными, менее широкими, более узко специфическими свойствами обладает определяемое нами менее широкое понятие.