Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работодатель не предоставил работнику возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, предусмотренных на предоставление объяснений, при отсутствии отказа работника от предоставления объяснения, признается нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, основываясь на неправильном применении норм материального права.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-755-33-1600

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель по факту совершения проступка запросил у работника объяснения и в этот же день уволил его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не получив письменных объяснений.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель уволил работника до истечения двух рабочих дней после затребования письменного объяснения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 33-17915/2011

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались работодателем в дни совершения проступков.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он не предоставил работнику возможность в течение двух дней дать письменные объяснения.

Кроме того, работодателем не были соблюдены общие принципы увольнения работника по указанному основанию. Все проступки были совершены работником в непродолжительный период, привлечение его к дисциплинарной ответственности первый и второй раз имело место с интервалом в один день. Увольнение также последовало через короткий промежуток времени, что не дало работнику реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей.

 

4.3. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник, отказавшийся предоставить объяснения, был уволен до истечения двух рабочих дней с момента их затребования?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Отказываясь дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, работник реализует свое право на предоставление объяснения. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, если объяснения не предоставлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-35619/15

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: У работницы, имеющей дисциплинарные взыскания, по факту очередного нарушения было затребовано письменное объяснение. Работница отказалась его предоставить, о чем был составлен акт. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отказавшись от дачи объяснения, работница реализовала свое право на его предоставление. Данное право работницы работодатель не нарушил.

 

4.4. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работник не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Не предоставляя работнику возможность ознакомиться под подпись с приказом, работодатель нарушает обязанность, установленную ст. 193 ТК РФ.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 33-9284

Требования работника: отменить дисциплинарные взыскания, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения.

Обстоятельства дела: Работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий работник ознакомлен не был, в них отсутствует указание на дату и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Работник был уволен по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении не приведены основания и причина увольнения, отсутствует ссылка на приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях.

Вывод суда и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, в связи с чем указанные приказы подлежат отмене.

 

Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-2371

Требования работника: признать недействительными приказ об увольнении, приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ему не предоставлялись два рабочих дня для дачи объяснений: все приказы о наложении дисциплинарных взысканий издавались на следующий день после истребования у работника объяснений. С приказами работник ознакомлен не был.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работника произведено работодателем с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

 

4.5. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если в приказе не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. Работодатель должен доказать законность и обоснованность увольнения, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В то же время анализ постановлений судов апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что им соблюдены условия, предусмотренные трудовым законодательством для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.07.2014 по делу N 33-2452

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в тексте приказа отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-1464/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приказ является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 33-8238/2013

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание на то, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в приказе отсутствует. В нем содержится ссылка на ранее изданные приказы о привлечении работника к ответственности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие в приказе сведений о дисциплинарном проступке, послужившем поводом для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.

Работодатель не доказал факт совершения нового дисциплинарного проступка. Следовательно, отсутствовали основания для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 25.03.2013 по делу N 33-1807

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, когда и какой дисциплинарный проступок послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В нем содержится ссылка на ранее изданные приказы о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приказ о привлечении работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ. Его содержание не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены.

Работодатель нарушил предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5448/2012

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе работодатель не указал, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Данный приказ содержит ссылку на ранее изданные приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Отсутствие в приказе указания на дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.

Работодатель не доказал факт совершения нового дисциплинарного проступка. Следовательно, отсутствовали основания для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-10379

Требования работника: признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок, послуживший основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие сведений о проступке, послужившем основанием для увольнения работника, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Курского областного суда от 06.08.2013 по делу N 1841-2013г.