Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей после того, как истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию?

Суть споров

 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Если увольнение стало причиной спора, в котором работник оспаривает применение всех либо некоторых дисциплинарных взысканий, наложенных на него до издания приказа об увольнении, то его разрешение будет зависеть от оценки судом законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом соблюдения сроков на оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

 

1.1. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если приказ о применении первого дисциплинарного взыскания признан судом незаконным? >>>

1.2. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за проступки к работнику уже были применены дисциплинарные взыскания? >>>

1.3. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работник совершил дисциплинарные проступки, занимая одну должность, а уволен после перевода на другую должность? >>>

1.4. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если нарушение, послужившее поводом к увольнению, работник совершил до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок? >>>

1.5. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей при обнаружении работодателем в один день нескольких нарушений трудовой дисциплины? >>>

1.6. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если в ходе проверки выявлено несколько нарушений трудовой дисциплины и работник ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей >>>

 

1.1. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если приказ о применении первого дисциплинарного взыскания признан судом незаконным?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что если привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенное ранее нарушение признано незаконным, то признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключается, следовательно, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имеющий дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения были наложены с нарушением требований закона, работник подлежит восстановлению в прежней должности.

 

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4182/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имеющий выговор, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным, признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, необходимый для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует.

 

Определение Московского городского суда от 22.12.2014 N 4г/7-11104/14

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, имеющая дисциплинарные взыскания в виде выговоров, была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены в силе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговоров признаны незаконными, у работодателя отсутствовали основания для увольнения.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 17.07.2013 по делу N 33-685/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имеющий выговор, был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное нарушение трудовых обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут за повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей только в случае, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку приказ о применении первого дисциплинарного взыскания признан незаконным, то признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 33-8079

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, имеющая выговор, была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Приказ о наложении первого дисциплинарного взыскания суд признал незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора является незаконным, то нельзя сделать вывод о неоднократном неисполнении работницей должностных обязанностей. Следовательно, основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2013 N 33-5603/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имеющий выговор, был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Приказ о наложении первого дисциплинарного взыскания суд признал незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку первое дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, второе взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2012 N 33-3097/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имеющий выговор, был уволен за повторное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании представленных доказательств, показаний сторон, свидетелей признан незаконным.

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

 

Определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 33-32696

Требования работника: отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основу увольнения были положены выводы акта комплексной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доказательств наличия вины в действиях работника, которые могли бы послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не представлено. Приказ, в соответствии с которым работнику объявлен выговор, подлежит отмене.

Для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, которого ввиду отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

 

Определение Ленинградского областного суда от 15.09.2011 N 33-4636/2011

Требования работника: признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Первое дисциплинарное взыскание было признано судом незаконным.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Наличие признака повторности нарушения трудовой дисциплины после привлечения работника к дисциплинарной ответственности является обязательным при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что судом был признан незаконным приказ об объявлении работнику замечания, основание для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 N 33-4454/2015

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу N 33-9883/2014

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 N 33-11179/2011

Определение Московского городского суда от 14.06.2011 по делу N 4г/5-4627/11

Кассационное определение Смоленского областного суда от 26.04.2011 по делу N 33-1290

 

1.2. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за проступки к работнику уже были применены дисциплинарные взыскания?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение. Этот принцип закреплен ст. 193 ТК РФ.

В то же время анализ судебных постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу N 33-1061/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница совершила два проступка, за каждый из которых к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

За нарушение, явившееся основанием для применения выговора, к работнице позднее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель нарушил положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ, допускающей применение только одного дисциплинарного взыскания за каждый проступок.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-371

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил проступок, за который она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовой дисциплины, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора нового проступка работница не совершала, оснований для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

 

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 14.06.2013 по делу N 33-3899/13

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работницей должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к ней уже были применены дисциплинарные взыскания. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

 

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4030/2013

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа об увольнении следует, что основанием для него послужило не совершение дисциплинарного проступка, а приказы о ранее примененных дисциплинарных взысканиях.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Приказ о прекращении действия трудового договора вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 18.04.2013 по делу N 33-666/2013

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарных проступков, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Приказ об увольнении издан не на основании выявления новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, а в связи с совершением проступков, за которые он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Следовательно, приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-3290/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: На основании промежуточных результатов проверки к работнице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По факту выявленных нарушений проверка продолжилась, по ее окончании работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указание на то, какой дисциплинарный проступок был совершен ею после привлечения к дисциплинарной ответственности и до решения работодателя о расторжении трудового договора, в приказе об увольнении отсутствует.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае повторного совершения дисциплинарного проступка, т.е. когда нарушение дисциплины допущено после привлечения работника к ответственности.

За один и тот же дисциплинарный проступок к работнице было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ. У работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора.

 

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.01.2013 по делу N 33-320

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарных проступков, за которые он ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания.

После привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров работник не допускал неисполнения трудовых обязанностей, но уволен за проступки, за которые уже были применены дисциплинарные взыскания.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-26632

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за дисциплинарные проступки, за которые к ней уже были применены взыскания в виде выговоров.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Совершенные работницей дисциплинарные проступки не могли служить основанием для издания приказа об увольнении, поскольку за них она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29566

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарных проступков, за которые ранее к нему уже были применены взыскания в виде выговоров.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием. Оно применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что работник имеет дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Работодатель повторно привлек работника к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-9457

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарных проступков, за которые она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно ст. 193 ТК РФ не допускается применение двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок. Проступки, за которые работница уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могли служить основанием для издания приказа об увольнении.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 33-7194

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнице был объявлен выговор за неисполнение приказа о ежемесячном предоставлении отчета. Через три дня после объявления выговора работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение того же приказа до истечения срока предоставления отчета за очередной месяц.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Несостоятельны доводы работодателя о том, работница уволена за длящееся невыполнение должностных обязанностей. Увольнение произведено за невыполнение тех должностных обязанностей в тот период времени, за который работница уже была привлечена к ответственности в виде выговора. Оснований для увольнения за тот же дисциплинарный проступок у работодателя не имелось.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-9300

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушения, в отношении которых к нему уже применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отсутствуют доказательства, что до издания приказа об увольнении работник вновь совершил проступок, или продолжалось нарушение трудовой дисциплины, за которое он был ранее наказан.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением, повлекшее приостановление работы организации, фактически заключался в ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей, что и было основанием для применения взыскания в виде выговора. За один и тот же дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении требований должностной инструкции при одних и тех же фактических обстоятельствах, было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, увольнение работника противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части (нарушение должностных обязанностей и ненадлежащее руководство вверенным ему структурным подразделением) не соответствует положениям трудового законодательства.

 

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2012 по делу N 33-3456/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, за который ранее ей был объявлен выговор.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работница уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно правонарушение.

 

Определение Липецкого областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-2965/2011г.

Требования работника: восстановить на работе, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось несколько приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров. При этом нового проступка работник не совершал.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Поскольку за совершенный проступок на работника было наложено взыскание в виде выговора, то увольнение за тот же проступок нельзя признать законным.

 

Определение Московского городского суда от 18.10.2011 по делу N 33-33613

Требования работника: отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель уволил работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за те же проступки, за которые ранее к нему уже были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель, увольняя работника, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ применил повторное взыскание за одни и те же проступки.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть основание в виде проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Довод работодателя о праве уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии двух взысканий, не дожидаясь совершения нового дисциплинарного проступка, является ошибочным, основанным на неправильном толковании указанной нормы.

 

Определение Московского городского суда от 22.09.2011 по делу N 4г/8-7416

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница имела несколько действующих дисциплинарных взысканий и была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, за который ей уже был объявлен выговор.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работница была уволена по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается. В связи с этим у работодателя отсутствовало основание для увольнения работницы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-4665/2015

Апелляционное определение Московского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-14345/2015

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 по делу N 33-4535/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2013 по делу N 11-37807

Определение Московского городского суда от 22.11.2013 N 4г/8-11376

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.10.2013 по делу N 33-9815

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30.09.2013 по делу N 33-2712/2013

Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2013 по делу N 33-6017/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2013 по делу N 11-27093

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.07.2013 по делу N 33-5844/2013

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 18.06.2013 по делу N 33-533/2013

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.10.2012 по делу N 33-9125

 

1.3. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если работник совершил дисциплинарные проступки, занимая одну должность, а уволен после перевода на другую должность?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с той должности, по которой он совершил дисциплинарный проступок, при наличии дисциплинарного взыскания по той же должности.

В то же время анализ судебного постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд принял решение в пользу работодателя, посчитав установленным факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 5-В09-110

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, изменить дату и формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явились действия работницы при исполнении трудовых обязанностей в прежней должности. После перевода на новую должность она проступков не совершала.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работницы было произведено с должности, по которой она дисциплинарного проступка не совершала.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-28520/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник совершил дисциплинарные проступки, исполняя трудовые обязанности по должности, на которую он был переведен для замещения временно отсутствующего работника. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после возвращения на прежнюю должность.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работник был уволен с должности, по которой дисциплинарных проступков не совершал. Оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

 

1.4. Правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если нарушение, послужившее поводом к увольнению, работник совершил до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что в момент совершения проступка, который послужил поводом к увольнению, работник не имел действующих дисциплинарных взысканий. Таким образом, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует.

В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает: нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, посчитав, что порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

 

Важно! В Апелляционном определении от 28.04.2015 по делу N 33-12694/2015 Московский городской суд высказал иную точку зрения по данному вопросу. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано правомерным, несмотря на то что нарушение, послужившее поводом к увольнению, работник совершил до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.04.2014 N 78-АПГ14-8

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Нарушение, послужившее поводом к увольнению, совершено до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель вправе уволить работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей такое взыскание не снято и не погашено.

Указанное условие увольнения в данном случае не соблюдено, поскольку нарушение, послужившее поводом к увольнению, было совершено работником при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

 

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2015 по делу N 33-2467-2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Нарушение, послужившее поводом для увольнения, работница допустила до применения к ней первого дисциплинарного взыскания.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускае