Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку ухудшение финансового положения не может являться основанием для уменьшения заработной платы

 

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 по делу N 33-0671/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уведомлен о предстоящем уменьшении должностного оклада и изменении порядка премирования в связи с тяжелой финансовой ситуацией на предприятии. От продолжения работы в новых условиях отказался, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника.

 

Кассационное определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12138/12

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи со снижением объема работ и ухудшением финансового положения работодатель утвердил новое штатное расписание, согласно которому уменьшался должностной оклад работника. От продолжения работы в новых условиях работник отказался. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

Изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора (за исключением трудовой функции) допускается только в том случае, если невозможно их сохранить в связи с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Снижение объема работ и ухудшение финансового положения организации сами по себе об изменении организационных или технологических условий труда не свидетельствуют. Следовательно, оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

 

Определение Московского городского суда от 20.07.2011 N 33-20154

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным.

Обстоятельства дела: В связи с отсутствием достаточного объема работ и ухудшением финансового положения работодатель уменьшил размер оклада работницы. От продолжения работы в измененных условиях работница отказалась, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а со снижением объема работ и ухудшением финансового положения.

 

Аналогичные выводы содержит:

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.

 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку работодатель не доказал, что изменение системы оплаты труда, повлекшее уменьшение размера заработной платы, явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда

 

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-2070

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работницу о введении новой системы оплаты труда, в соответствии с которой уменьшался размер заработной платы. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение.

Законом допускается изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора только в случае, когда они не могут быть сохранены в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). Работодатель не представил доказательств того, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, поскольку работодатель не доказал, что переименование должности, уменьшение объема должностных обязанностей и размера заработной платы явились следствием изменения организационных или технологических условий труда

 

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2014 N 5-КГ14-14

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работодатель уведомил работницу о переименовании должности, одновременном уменьшении объема должностных обязанностей и размера заработной платы в связи с изменением штатного расписания. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Работодатель не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда.

Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньшие объем обязанностей и размер заработной платы, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 74 ТК РФ отсутствовали.

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2015 по делу N 33-3409/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения.

Обстоятельства дела: В связи с реорганизацией работодателя в форме слияния должность работницы была исключена из штатного расписания и введена другая, с меньшим объемом должностных обязанностей. Работница уведомлена о предстоящем уменьшении зарплаты и переименовании должности. От продолжения работы в новых условиях отказалась, уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

При реорганизации работодателя фактически произошло сокращение должности, занимаемой работницей.

 

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-4018/2014

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи с изменением штатного расписания должность работника была переименована. Одновременно были уменьшены объем его должностных обязанностей и размер заработной платы. Продолжать работу в новых условиях работник отказался. Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

У работодателя отсутствовали основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих проведение в соответствии с законом организационных и структурных преобразований, которые вызвали необходимость изменять условия трудового договора, работодатель не представил.

Исключение должности работника из штатного расписания и одновременное включение в него иной должности, предусматривающей меньший объем должностных обязанностей и размер заработной платы, свидетельствуют о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора с сохранением трудовой функции.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-10986/2015