Какое из утверждений является неправильным?

а) прокурор осуществляет надзор за постановлением приговора судом

б) прокурор осуществляет от имени государства уголовное преследование

в) прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия

г) прокурор вправе давать указания дознавателю

д) все утверждения являются неправильными

 

11. Не являются органом дознания:

а) органы внутренних дел Российской Федерации

б) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы

в) капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании

г) органы Федеральной службы судебных приставов

д) командиры воинских частей

 

12. Должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, – это:

а) следователь

б) суд

в) руководитель следственного органа

г) прокурор

д) начальник подразделения дознания

 

13. Руководитель следственного органа не вправе:

а) лично производить предварительное следствие

б) продлевать срок предварительного следствия

в) возвращать уголовное дело на дополнительное расследование

г) передавать дело от одного следователя к другому

д) все ответы являются неправильными

 

14. Прокурор в стадии судебного разбирательства:

а) осуществляет надзор за процессуальной деятельностью суда

б) участвует в судебном заседании в качестве государственного обвинителя

в) принимает меры к обеспечению состязательности и равноправия сторон

 

15. Если следователь не согласен с указанием руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела:

а) он сначала обязан исполнить указание, а потом может обжаловать его руководителю вышестоящего следственного органа

б) он вправе передать дело другому следователю

в) он вправе не исполнять указание при обжаловании его руководителю вышестоящего следственного органа

г) он может обжаловать указание руководителю следственного органа, давшему это указание

 

 

Задачи

В ходе предварительного расследования защитник обвиняемого Мешкова адвокат Денисенко заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении своего подзащитного. Следователь Снегирев отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновывая свой отказ истечением установленного законом срока предварительного следствия. Защитник Денисенко обжаловал отказ следователя в суд. В порядке ст. 125 УПК РФ суд рассмотрел жалобу защитника.

Является ли деятельность суда по рассмотрению жалобы Денисенко правосудием?

Назовите признаки правосудия, отличающие его от других видов государственной деятельности.

Как соотносятся правосудие и судебный контроль в уголовном судопроизводстве?

 

Иванова обратилась в органы предварительного расследования с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту хищения у нее сотового телефона. По результатам проверки заявления следователь Сурков вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Иванова обжаловала решение следователя Суркова в суд. По результатам рассмотрения жалобы суд установил, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, поскольку в материалах предварительной проверки имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Вправе ли суд отменить постановление следователя Суркова и возбудить уголовное дело?

Является ли суд органом уголовного преследования?

Каковы функция и полномочия суда в уголовном процессе?

 

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Серкова, государственный обвинитель Зотов, выступая с обвинительной речью в прениях сторон, просил признать Серкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По результатам рассмотрения уголовного дела суд вынес обвинительный приговор, переквалифицировав действия подсудимого с ч.2 на ч. 1 ст. 213 УК РФ, и с учетом отягчающих обстоятельств назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Правомерны ли действия суда?

Являются ли для суда обязательным мнение государственного обвинителя по вопросу о квалификации преступления и размере наказания?

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сафронов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания обвиняемый Сафронов свое ходатайство поддержал. В связи с трудностями по вызову необходимого числа кандидатов в присяжные заседатели суд рассмотрел уголовное дело коллегиально в составе трех судей.

Обсудите правомерность ходатайства подсудимого и действий суда.

В каком составе суд может рассматривать уголовные дела?

В зависимости от чего определяется состав суда?

 

При рассмотрении жалобы гражданина Семенова прокурор Барсуков установил, что следователь Солохин необоснованно вынес постановление об отказе в признании Семенова потерпевшим по уголовному делу. В связи с этим прокурор отменил незаконное постановление следователя и вынес постановление о признании Семенова потерпевшим. Кроме того, прокурор дал следователю указание о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Семенова.

Правомерны ли действия прокурора?

Вправе ли прокурор давать подобные указания следователю?

Какими полномочиями обладает прокурор в случаях выявления нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия?

Мог ли прокурор поступить аналогичным образом, если бы дело расследовалось в форме дознания?

Каково процессуальное положение прокурора в досудебном производстве?

 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Воробьев заявил отвод государственному обвинителю Казакову. Свое заявление он мотивировал тем, что прокурор Казаков проживает в одном доме с потерпевшим Исаевым и, кроме того, Казаков принимал активное участие в процессе расследования уголовного дела: давал письменные указания дознавателю, в судебном заседании обосновывал ходатайство дознавателя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а после окончания дознания утвердил обвинительный акт и направил дело в суд. По мнению подсудимого, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что государственный обвинитель не сможет быть объективным в процессе рассмотрения судом уголовного дела.

Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод?

В каких случаях по закону прокурор подлежит отводу?

Кто и в каком порядке разрешает вопрос об отводе прокурора?

 

Изучая материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор Ивлиев установил, что предварительное следствие проведено неполно, следователь не произвел ряд следственных действий, предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ нуждается в переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вправе ли прокурор вернуть уголовное дело на дополнительное расследование и дать соответствующие указания следователю?

Какими полномочиями обладает прокурор по отношению к следователю?

 

Расследуя уголовное дело, дознаватель Петренко установил, что подозреваемый Сидоров является дальним родственником его жены. Принимая во внимание, что он лично не знаком с подозреваемым Сидоровым, дознаватель Петренко продолжил дальнейшее расследование, по окончании которого составил обвинительный акт и направил уголовное дело прокурору.

Правомерны ли действия дознавателя?

Кто и в каком порядке рассматривает отводы, заявленные дознавателю и его самоотводы?

 

При производстве предварительного расследования следователь Смирнов получил от руководителя СУ УМВД РФ по г. Саратову указания, согласно которым ему необходимо изменить квалификацию действий обвиняемого с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, вызвать и допросить ряд свидетелей, избрать в отношении обвиняемого Куликова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также назначить в отношении потерпевшего Самарина судебно-медицинскую экспертизу с целью установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с требования ст. 196 УПК РФ.

Изучив поступившие указания, следователь решил их не исполнять и обжаловал руководителю вышестоящего следственного органа. В обоснование своей жалобы следовать Смирнов указал, что по вопросам квалификации преступления и необходимости избрания меры пресечения, а также определения ее вида у него сложилось свое внутреннее убеждение, отличное от указаний руководителя СО. Согласно ст. 17 УПК РФ при оценке соответствующих доказательств он должен руководствоваться не указаниями руководителя СО, а своим внутренним убеждением, законом и совестью. Что касается необходимости вызова и допроса новых свидетелей, то, по мнению следователя, в материалах уголовного дела уже имеется достаточная совокупность доказательств, устанавливающих все значимые по делу обстоятельства, а характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Самарина, были установлены заключением специалиста-травматолога Кульковой.

Вправе ли руководитель следственного органа давать подобные указания следователю?

Обязан ли следователь выполнить данные указания? Как может поступить следователь в случае несогласия с указаниями руководителя следственного органа?

Каковы роль и процессуальные полномочия руководителя следственного органа?

В чем заключается процессуальная самостоятельность и независимость следователя?

 

Осуществляя проверку материалов уголовного дела, руководитель следственного органа установил, что в ходе предварительного следствия следователем Курбатовым неоднократно допускались нарушения требований уголовно-процессуального закона: в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых, гр. Иванову был причинен физический вред, но он не был признан потерпевшим, предварительное следствие приостановлено без соблюдения соответствующих условий и др. По результатам проверки руководитель следственного органа пришел к выводу о том, что причинами нарушений требований закона является низкая квалификация следователя.

Какое из предоставленных законом полномочий вправе использовать руководитель следственного органа в сложившейся ситуации?

В каких случаях руководитель следственного органа дает следователю указания, а в каких имеет право отстранить следователя от дальнейшего производства по делу?

 

3 апреля к начальнику ОМВД РФ г. Петровска Саратовской области поступило заявление Селиванова о том, что его сосед Прохоров в состоянии алкогольного опьянения периодически избивает свою престарелую мать. В ночь со 2 на 3 апреля Прохоров в очередной раз нанес побои своей матери. В силу того, что Прохорова, являясь инвалидом первой группы, по состоянию здоровья лично не может обратиться в правоохранительные органы, она попросила Селиванова подать соответствующее заявление.

Начальник ОМВД РФ поручил участковому уполномоченному отдела полиции проверить заявление Прохорова, а в случае необходимости провести дознание и о результатах доложить.

Оцените правильность действий начальника ОМВД РФ.

Назовите органы дознания, изложите их задачи и полномочия.

Изложите полномочия дознавателя, охарактеризуйте его взаимоотношения с начальником органа дознания и прокурором.

 

Творческое задание

1. Анализ уголовных дел, находящихся в учебно-методическом кабинете кафедры, под углом зрения реализации полномочий органами и должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу.

2. Подготовка рефератов по темам:

Правосудие в уголовном судопроизводстве: понятие, признаки, соотношение с другими видами уголовно-процессуальной деятельности.

Следственная власть в России: история, современность, перспективы развития.

Органы дознания, их задачи и полномочия.

3. Подготовка презентации на тему «Взаимодействие следователя с прокурором и руководителем следственного органа».

 

Дополнительная литература

Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006.

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.

Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: сб. науч. статей, посвящ. памяти профессора В.А. Познанского. Саратов, 2010.

Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России. Екатеринбург, 1999.

Бурмагин С.В. Уголовный суд России. М., 2011.

Влезько Д.А. Организационные функции начальника следственного отдела в расследовании преступлений. Учеб. пособ. Краснодар, 2004.

Горский М.В.Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства. М., 2011.

Григорьев В.Н., Химичева О.В., Горлов В.М. Прокурор как участник уголовного судопроизводства (стадия возбуждения уголовного дела). М., 2008.

Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. М., 1981.

Денежкин Б.А. Основы взаимодействия органов предварительного следствия с другими государственными органами и общественностью при расследовании и предупреждении преступлений. Саратов, 2006.

Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2001.

Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

Есина А.С. Дознание. М., 2005.

Зеленский В.Ю. Следователь как субъект расследования. Краснодар, 1982.

Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

Победкин А.В., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа. М., 2011.

Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.

Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1972.