Тема 1. Научное рассуждение как Феномен Русской культуры

Научность как свойство речи, научное рассуждение как тип текста

Абстрактное понятие, умозаключение (факт, причина, следствие), объективация действительности по законам какой-либо науки, отраженные в речи, составляют ее научность.

Коллективный характер современных научных исследований определяет объективность языка науки и кажущуюся незначительность роли говорящего, авторского “я” в научном изложении, в отличие, например, от художественной речи, публицистики, разговорного стиля. Однако роль личности ученого в изложении факта очень велика. Ученый не только сообщает, объективируя, информацию из отрасли науки, а формирует картину мира читателя, то есть причинно-следственные отношения между фактами как целостное явление сознания. Те средства языка, которые помогают ученому выразить свою мысль как непосредственно точку зрения на предмет исследования, называются метаязыковыми средствами. К ним относятся термины, вводно-модальные компоненты высказывания, иллюстративный материал, способы цитации, ссылки на труды предшественников.

Научность текста зависит от объекта, предмета, методологии исследования и не зависит от жанрово-стилистических особенностей. Культура научного рассуждения затрагивает такие аспекты, как глубину, полноту, логику, способ изложения, ориентированность на слушателя. Сравним два отрывка:

1) Итак, вступить на путь лингвокультурного анализа – это значит прежде всего довериться презумпции культурно-языковой компетенции носителей языка, которая служит важнейшей составляющей культурно-языковой же идентичности. Второй шаг на этом пути – конструирование объекта исследования лингвокультурологии, в предметную область которой входят две разные, но интерактивно взаимопроникающие друг в друга семиотические системы – язык и культура.Между ними, как неоднократно замечал Ю.С.Степанов, нет прямой, одно-однозначной корреляции. Поэтому в конструировании объекталингвокультурологии должны быь обязательно предусмотрены как бы две антенны. Назначение первой из них – выделение в сконструированном объекте той информации, которая свидетельствует о культурной значимости языковой сущности(В.Н. Телия. Культурные слои во фразеологии и дискурсивных практиках).

2) Лексикографическое производство используется в качестве источников и объектов анализа. С одной стороны, лексикографические производные привлекаются к анализу в качестве объектов исследования. Изучение которых позволяет выявить место и роль гендерного параметра на уровнях макро- и микроструктуры словарей.Лексикографическая форма позволяет достаточно полно реализовать лингвокультурный подход к анализу различных аспектов манифестации гендерных представлений и исследовать гендер как объект лингвистического конструирования (Из современной канд. дисс).

В первом случае ученый точно «ведет» читателя по пути рассуждения в статье, текст насыщен видимым присутствием автора (вводными словами, фразеологизмами, сложными конструкциями причины-следствия, вывода, образные сравнения). Во втором случае молодой исследователь старается сообщить множество достоверных фактов, не заботясь о восприятии научного текста читателем, не обращая читателя к своей личности субъекта познания. Способ рассуждения всегда соответствует способу мышления. Если вы чётко и ясно мыслите, вы чётко и ясно пишете. Если мыслите образами – в стиле будет преобладать образный компонент. Статичность и динамичность мышления отразится в строе предложения и отборе языковых частеречных компонентов.

Воздействие научной речи на литературный язык в 19-20 веках было исключительно велико. Ученый всегда вырабатывает свой стиль мышления, особым способом организуя умозаключения в связанный стройный текст – это оказывает необъяснимое мощное воздействие и на обучающегося, на читателя.

Русская филология и философия с точки зрения выработки образца научной речи представляет собой особый феномен культуры.

Общность языкового мышления почти всех подлинных русских филологов в том, что слово и текст не являются оторванными от личности и культуры в целом. Именно такими были все выдающиеся русские филологи и философы 19-20 веков: широко эрудированными в разных областях научной и общественной мысли. Философское, религиозное и филологическое дарование было нераздельно в сознании Ф.И. Буслаева, И.И. Срезневского, А.А. Шахматова, В.В. Виноградова, П.А. Флоренский и др., а образность их текстов, или жизнь образов в произведениях, представляет собой подлинный предмет исследования. Прежде всего их роднит особое русское мировоззренческое начало. С.Л. Франк в специальной работе об этом феномене, отмечал, что у русского ученого «мысли, как выражения личности и личной жизни, неизбежно переплетаются с воспоминаниями», а русская наука, ее «наиболее глубокие и значительные мысли были высказаны не в систематических научных работах, а в литературной форме» [Франк 1996: 103, 151].

Итак, литературная форма выдающихся критических статей, научных монографий, философских трактатов привлекательна сама по себе как предмет изучения стилиста. В связи с этим возникает вопрос о функции стилистического приёма в создании языкового портрета учёного и философа, об уместности выразительной речи и образных средств. Являются ли они только «украшением» речи по прихоти автора или необходимы в создании нехудожественного текста? В такой же степени, как категории прозы и поэзии в своё время изучались на примере авторов, бывших одновременно носителями и поэтического и прозаического сознания, важно рассматривать роль стилистического приёма у авторов, чьё языковое сознание вмещает и художественное, и нехудожественное восприятие действительности.

В современной коммуникативной стилистике текст понимается не как линейный поток единиц, а как целостная коммуникативная единица, главным принципом анализа которой является образ деятельности субъекта познания (философа, ученого, поэта, говорящего вообще), творческая активность человека по отношению к воспринимаемой действительности [см. об этом: Очерки истории научного стиля 1996: 34-90]. По отношению к художественному дискурсу это обычно не вызывает возражений, но к современным научным и философским текстам термины поэтика, образ автора и стилистический приём перестают быть приложимыми, вытесняясь более формалистическими безличными «коммуникативными стратегиями» и «интенциями». Возможно, это связано с изменением отношения к книжной культуре, более четкой дифференциацией дискурсов в гуманитарных науках (филологическом и нефилологическом). Происходит некоторое смещение приоритетов пишущего: от интеллектуальной культуры в сторону информативной. Этот процесс деформации традиционного русского научного стиля (в филологическом и философском дискурсах) можно назвать европоцентризмом современной научной речи.

Вопросы для обсуждения

1. Научная картина мира как основа создания текста

2. Виды рассуждения как типа текста

3. Традиции научного рассуждения в русской отечественной лингвистике

4. Объект и предмет научного гуманитарного рассуждения

5. Культура диссертационного исследования.

6. Интертекстуальность

7. Специфика «образа автора» в научной статье (монографии)

8. Европоцентризм современной научной речи. Влияние функционализма на метаязык науки

Задание 31. Прочитайте статью. Определите элементы метаязыковой рефлексии ученого. Выделите все термины, сгруппируйте их по признаку системности. Назовите критерии научности. Охарактеризуйте учёного как субъекта познания определённой эпохи.