Современное отношение к марксистско-ленинской теории государства и права

Марксистско-ленинское учение в том виде, в каком оно было официальной идеологией советской тоталитарной системы, представляло собой марксистскую доктрину, дополненную результатами теоретических изысканий идеологов большевизма (Ленина, Бухарина, Сталина). Утратив свой официальный характер, марксизм и по сей день остается одним из направлений обществоведения и учения о праве и государстве, нуждаясь, однако, в осмыслении с новых теоретических позиции и с учетом практики его реализации.

К основным чертам марксистско-ленинского учения о праве и государстве можно отнести следующие:

1) Обусловленность генезиса и природы государства и права как надстроечных явлений экономической сферой общества и прежде всего — характером производственных отношений (экономическим базисом общественно-экономической формации). И если не преувеличивать значение данной закономерности, оценивать ее лишь «в конечном счете», то в принципе историко-материалистический подход марксизма к государству и праву является верным.

2) Объяснение происхождения и сущности государства и права расколом общества на антагонистические классы. По Марксу, природа государства и права не могут быть поняты вне контекста борьбы классов. Теоретики большевизма придали этому тезису первостепенное значение. Для них государство — это, прежде всего «машина» классового подавления.

3) Идея о применении мер насилия в целях ликвидации «старой организации общества». Эта идея в теории и практике большевизма, как известно, была доведена до крайних форм.

4) Отрицание принципа разделения властей. Идея соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной власти, - один из теоретических постулатов, положенных в основу создания Советского государства.

5) Идея отмирания государства – одна из наиболее важных в марксизме-ленинизме: государство должно исчезнуть вместе с делением общества на классы. При этом праву предстоит отмереть вместе с государством.

6) В целом для марксизма характерны недооценка роли права, тезис об отсутствии у него исторических перспектив, скептическое отношение к идее правового государства. В этой связи многие западные авторы относят марксистское учение о праве даже к числу юридико-нигилистических. Вместе с тем в рамках теории марксизма было высказано и немало теоретически цен­ных положений о праве и его природе. В частности, оценка права как равно­го масштаба, применяемого к неравным отношениям.

Таким образом, критически пересматривая марксистско-ленинское учение о праве и государстве, следует сохранить те теоретические положения, которые прошли проверку временем и представляют ценность для современной юридической науки и обществоведения в целом. В первую очередь, это касается общеметодологических принципов и подходов, таких как принцип историзма, принцип диалектики, подход к праву и государству как социальным явлениям, зависимым от материальной жизни общества и его дифференциации на большие социальные группы, и др.

10. Понятие государства. Классическое, юридическое, социологическое, теологическое, кибернетическое и другие определения понятия государства.

В современном государствоведении можно, выделить пять основных подходов к определению государства: теологический, арифметический (или классический), юридический, социологический и новейший — кибернетический.

Теологическое – направление, особенно сильное влияние, имеет в мусульманских, прежде всего арабских странах, где понятие государства неразрывно связано с идеей халифата — идеальной формы организации мусульманской общины в соответствии с заветами пророка Мухаммеда (VI — VII в. н. э.), изложенными в Коране, а также в соответствии с преданиями о его жизни и деятельности (Сунна). Согласно поучениям пророка, идея о создании такого государства была внушена Мухаммеду Аллахом, и пророк осуществил ее. Он сосредоточил в своих руках высшую законодательную, исполнительную, судебную, контрольную власть, принимая решения обычно после совета с наиболее авторитетными мусульманами (иджма).

По представлениям мусульманских авторов, каждое мусульманское государство должно стремиться к подобной идеальной государственной организации, кото­рая воплощала бы интересы единоверцев Корана. Иногда считают, что в современных условиях к этой концепции ближе всего государственный строй Ирана, где реальная власть сосредоточена в руках высшего духовенства, возглавляемого "руководителем государства", другие мусульманские авторы видят образец в Саудовской Аравии или Объединенных Арабских Эмиратах. Теологическая концепция государства не соответствует историческим фактам: государство создано не богом, а людьми.

Вместе с тем, эта концепция в ее практическом осуществлении не лишена некоторых интересных аспектов. К ним относятся институт ашшура (консультации и поиски консенсуса), маджилиса (открытый, по идее, доступ любого мусульманина к правителю, членам его семьи), закята (особый государственный налог с имущества богатых для поддержания бедных), идея отбора руководящей элиты не путем всеобщих выборов, а в соответствии с естественным авторитетом тех или иных лиц среди населения и др.

Арифметический(классический) подход к понятию государства также коренится в далеком прошлом (в сочинениях мыслителей Древней Греции, которые рассматривали государство как объединение для цивилизованной жизни). Он и сейчас широко используется в трудах многих западных исследователей, политологов, специалистов по международному праву. Согласно этому подходу, государство — совокупность, как правило, трех основных элементов: территории, населения и власти. Разные авторы делают акцент на том или ином из этих слагаемых, но обычно в качестве решающего элемента отмечается роль власти. Трактовка государства как совокупности трех или более элементов в какой-то мере отражает объективную действительность.

Но арифметический подход характеризует только видимую, внешнюю сторону явления государственности, не проникая в ее существо. Три упомянутые элемента с определенными особенностями применимы к характеристике партий, строящихся по территориальному признаку, имеющих свой численный состав ("население"), обладающих корпоративной властью над добровольно вступившими в них членами, обязавшимися подчиняться требованиям устава. С точки зрения арифметического подхода характеристика государства в определенной мере приме­нима к штатам в федерациях, формам политической автономии и даже к некоторым административно-территориальным образованиям. Все они обладают территорией и населением, а их органы осуществляют властные функции. Таким образом, на этом пути трудно дать понятие государства как особого политического учреждения. Тем не менее, классический под­ход имеет свои плюсы. Он впервые обратил внимание на условия государственности, характеризуется четкостью, определенностью.

Сторонники юридического подхода, господствовавшего в науке до первой мировой войны (немецкий автор Г.Еллинек, француз Ж.-П. Эсмен, итальянский юрист В. Орландо, русский государствовед Ф. Кокошкин и др.) заявляли, что их задача — исследование государства с юридических позиций. По их мнению, государство представляет собой юридическое лицо, определенное правоотношение, совокупность правоотношений. Крупным представителем этой школы уже после первой мировой войны был австрийский автор Г. Кельзен (1881—1953). Он определял государство как специфическое нормативное единство.

В работах сторонников этого направления правильно выявлены некоторые элементы государственности. Государство выступает как особое юридическое лицо, субъект прав и обязанностей во многих внутригосударственных правоотношениях, в международном общении. В гражданско-правовых отношениях, в финансовом праве оно выступает в виде казны, оно может быть ответчиком (например, по искам граждан к Президенту США, при материальной ответственности правительства за вред, причиненный гражданам в случае нарушения законов), является стороной в коституционно-правовых отношениях и т.д. Однако положение о государстве как особом юридическом лице мало продвигает исследователей в познании сущности государства как специфического политического учреждения. Конструкция государства как совокупности правоотношений имеет в значительной степени формализованный характер.

Наиболее широкое распространение в современной науке получил социологический подход к понятию государства. Он представлен множе­ством различных школ, которые принято делить на марксистские и немарксистские.

С точки зрения марксистского направления в социологии, государство — многоаспектное явление, но, прежде всего, это — существующий в условиях антагонистического общества аппарат (машина) в руках экономически (а, следовательно, и политически) господствующего класса, призванный обеспечивать условия такого господства, подавлять сопротивление классовых противников и построить новое социалистическое, а затем и коммунистическое общество. Впоследствии в связи с идеей общенародного социалистического государства, которое, как считалось, постепенно складывается в обществе после ликвидации классовых антагонизмов, приходя на смену государству диктатуры пролетариата, в эти взгляды были внесены уточнения, но концепция государства как орудия строительства социализма и коммунизма, выражающего общенародные, а, в конечном счете, классовые интересы, была сохранена.

Государство обычно определяется как универсальная политическая организация в обществе данной страны, регулирующая классовые отношения путем применения государственным аппаратом (слоем людей, специально занимающихся управлением) власти особого рода (публичной власти). Среди признаков государ­ства (наряду с основным признаком — публичной властью) обычно называют: распределение населения по административно-территориальным единицам, налоги и сборы (принудительные платежи в пользу государства), суверенитет (независимость государственной власти от любой другой) и право (особая система общеобязательных норм). Даже при отказе от концепции диктатуры пролетариата государство всегда рассматривается как главное орудие для создания, сохранения и развития такого общественного строя, который отвечает классовым целям и интересам трудящихся независимо от того, являются они "угнетаемым большинством", "господствующим большинством" или объединяют весь народ, но опять-таки "трудовой народ". С позиций такого подхода государство не может быть арбитром в обществе, а всегда стоит на стороне определенной социальной группы, если даже эта группа имеет всеобъемлющий характер: весь трудовой народ.

Эти общие положения по-разному применяются в марксистской теории к досоциалистическим государствам (рабовладельческому, феодальному, буржуазному) и государству социалистическому, которое, как считается, предшествует безгосударственному коммунистическому самоуправлению в будущем (первоначально такое самоуправление считалось весьма близким будущим, теперь – неопределенно далеким).

Рабовладельческое, феодальное, буржуазное государства в марксистской классификации объединяются общим термином "эксплуататорское государство", которое рассматривается как машина, дубина, аппарат в руках меньшинства эксплуататоров для того, чтобы подавлять сопротивле­ние эксплуатируемых, держать в узде трудящихся (рабов, зависимых кре­стьян, рабочих и крестьян). Социалистическое государство характеризуется вначале как орган подавления большинством трудового населения, лишенного власти, но еще не ликвидированного меньшинства эксплуататоров (диктатура пролетариата после победы социалистической революции) и поэтому считается высшим типом демократии по сравнению с буржуазно-демократическим государством, а затем — как орган власти всего народа (общенародное государство, формирующееся после нескольких десятилетий перерастания диктатуры пролетариата в общенародную власть). Считается, что общенародное государство постепенно развивается в безгосударственное общественное коммунистическое самоуправление, и с течением времени государство отомрет.

Кроме "марксистов" социологический подход к понятию государства используют и многие другие школы. Более того, в том или ином виде элементы такого подхода были известны задолго до марксизма, который, как известно, воспринял многие достижения предшествующей научной мысли, зачастую переработал их и поднял на новую ступень, но отдельные важные положения догматизировал, низвел до узких классовых и партийных интересов.

Немарксистские социологические школы занимают разные позиции по вопросу о понятии государства, иногда они очень непохожи друг на друга, но всем им свойственны некоторые общие черты, отличающие их от марксизма-ленинизма. Государство рассматривается ими не как диктатура класса, а как официальный представитель общества, хотя оно и не является полностью беспристрастным, в большей мере выражая интересы определенных социальных групп, "групп давления". Главная его роль — выполнение общественных дел, а нередко и арбитража между различными соци­альными слоями. Государство должно иметь демократическую организацию, основанную, в частности, на равенстве прав всех граждан; оно не отомрет в будущем, поскольку государство — единственный институт, осуществляющий регулятивную роль в обществе в целом, а такая роль всегда будет необходима обществу, независимо от уровня его развития.

В современных условиях социологические концепции государства безраздельно доминируют в науке, особенно после возникновения (в США — до первой мировой войны, в Европе — после нее) и оформления (официально на конгрессе политологов в Париже в 1949 г.) новой научной и учебной дисциплины — политическая наука.

Одна из первых политологических школ связана с именем французского профессора Л. Дюги (1859—1928). Он положил начало концепции солидаризма, которая затем получила широкое распространение и отражена в нормах некоторых конституций (Египта, ФРГ и др.). Л. Дюги рассматривал право и государство как результат социальной солидарности различных классов и слоев населения, как средство примирения социальных конфликтов. Государство, по его мнению, было призвано примирять противоречия различных социальных слоев, заинтересованных групп. В связи с этим он развивал идеи синдикалистского государства (т.е. профессионально-корпоративного представительства в государственной власти всех слоев населения). Конечно, государство может служить и действительно служит и таким целям. Но концепция солидаризма может быть в какой-то мере применена к некоторым разновидностям демократического государства и не пригодна для характеристики авто­ритарного государства, которое не заглушает конфликты путем перегово­ров, не примиряет путем поисков консенсуса противоборствующие соци­альные группы, а подавляет оппозицию.

Свое определение государства предложили институционалисты. Эта школа связана, прежде всего, с именем М. Ориу (1856—1929) и в настоящее время пользуется некоторым влиянием во Франции, Италии, отдельных странах Латинской Америки (например, в Мексике). Есть приверженцы такого подхода и в Германии (А. Геленц). Сторонники этой школы характеризуют государство как особую институцию, по существу однопорядковую с другими институциями: церковью, банками, семьей, профсоюзами и т.д. Его своеобразие, по мнению институционалистов, состоит в том, что государство — инструмент для достижения равновесия частных и публичных интересов.

С точки зрения институционалистов, институт (институция) — это юридическая организация определенной социальной группы, которая приобретает определенную независимость от своего численного состава. Все институции создают свое право как определенные правила поведения, государство — институция, создающая более общие правила. Такой подход к государству, понимаемому в известной мере как юридическая абстракция, сближает институционалистов с юридической школой. Но, с другой стороны, институционалисты изучают государство в связи с другими социальными институтами. Это сближает их с социологическим направлением.

В подходе институционалистов есть рациональное зерно: действительно, государство является политическим институтом, хотя на деле вовсе не равноценным семье или банкам, и право, создаваемое им, отнюдь не является однопорядковым с "правом" (нормами поведения) профсоюзов или церкви.

Сторонники этой школы преувеличивают значение организованности, юридической институционализации при подходе к понятию государства. Для них государство существует лишь в том случае, если оно достигло высокой степени организованности.

Значительным влиянием в современной западной науке пользуются взгляды немецкого ученого М. Вебера (1864—1920), который рассматривал государство как эманацию одной из властей в человеческих коллекти­вах и уделял особое внимание государственной бюрократии как необходимому слагаемому для поддержания порядка и жизнедеятельности общества. В науку вошла веберовская характеристика государства как легализованного насилия.

Одно из наиболее частых определений государства в современной зарубежной науке отражает юридико-экономический подход. Акцент делается на юридическую организацию нации (под ней понимается все население страны) и необходимость совместной централизованной экономической деятельности. Согласно такому подходу государство есть юридическая персонификация нации, которая (персонификация) коренится в централизации экономической жизни нации. Одним из вариантов такой характеристики является "структурная теория государства". Английский политолог Дж. Черный говорил, что понятия власти и класса являются слишком общими для того, чтобы через них определять государство. Он полагает, что "центральная особенность государства... проистекает из его самого характера как политической структуры, которая выступает от имени всего общества». Государство не нейтрально, не определяется экономикой даже, в конечном счете, это — структура, как и другие, но исторически уникальная по причине ее централизованности.

Широко используется также социально-политическое определение государства, но оно, отражая влияние институционалистов, остается абстрактным. Согласно этому определению, государство есть тотальное социально-политическое образование, которое выполняет те же функции, что и другие такие образования, но выполняет их путем более специализированных агентств.

В зарубежной науке есть много других определений государства, которые обычно акцентируют внимание на тех или иных его сторонах. В характеристике плюралистического государства подчеркивается его готовность служить всем социальным слоям общества, термин "партийное государство" отмечает зависимость высших эшелонов государственного аппарата от партий, победивших на парламентских или президентских выборах, понятие правового государства отражает его связанность правовыми нормами, есть понятия "постиндустриальное", "постколониальное", "социальное", "социально-правовое" и т.д. государство. На отдельной стороне государства (его деятельности) сосредоточивают внимание сторонники функционального подхода. В прошлом использовалась описательная характеристика "государства — ночного сторожа", означавшая требование его невмешательства в экономику, затем ее сменила (особенно в социалистических странах) идея государства — творца новых экономических и социальных отношений, в настоящее время широко распространена концепция государства-арбитра

В последние десятилетия в науке имели место попытки дать характеристику государства с кибернетических позиций. Еще в 1960 г. немецкий ученый Е. Лаиг в работе "Государство и кибернетика" писал, что государство — это институт, имеющий целью устанавливать порядок в беспрерывно меняющемся обществе, и его особенности как саморегулирующейся системы могут быть изучены лишь средствами кибернетики.

Сторонники кибернетического подхода (американский автор К. Дойч и др.) рассматривают государство как структуру, связанную с информаци­ей, с прямыми и обратными связями: информация вводится в "государственные рецепторы", после чего следует "вывод" авторитетных (государственных) решений. Они воспринимаются населением по-разному, инфор­мация об этом вновь поступает в рецепторы, начинается новый цикл, и т.д. без перерыва. Есть и другие оригинальные взгляды, авторы которых пытаются привлечь к объяснению государства данные технических и естественных наук (технотронные концепции, атомные теории и др.).

Из сказанного выше видно, что почти все современные школы в науке исходят из того, что государство — это определенная организация, что она обладает властными полномочиями, имеет особый аппарат специализированных агентств и ведомств. Говорится и об универсальном характере этой организации. В некоторых определениях подчеркиваются другие стороны этой организации — ее политический характер, социальное или классовое содержание, качества арбитра и т.д.

Критически суммируя сказанное, можно констатировать следующее. Прежде всего, государство — это единственная универсальная организация в обществе, охватывающая все население страны в соответствии с административно-территориальным делением (лишь в нескольких очень мелких государствах мира нет такого деления).

Этой организации в какой-то мере присущи элементы добровольности (например, можно выйти из гражданства, хотя и с разрешения главы государства, иностранцы и лица без гражданства могут свободно покинуть страну, хотя и не могут свободно в нее въехать и т.д.), но все-таки организация "государство" строится главным образом на основе обязательности. Все лица, находящиеся на государственной территории, независимо от того, желают они или нет, должны подчиняться власти этой организации, соблюдать законы государства.

Государство — это организация политическая, обусловленная, с одной стороны, социальной асимметрией любого общества: существованием классов (в разном значении этого термина), социальных слоев, так называемых заинтересованных групп общества, которые представлены партиями, общественными организациями, группами давления, защищающими интересы этих слоев, а с другой — необходимостью выполнения общих для общества дел, одинаково необходимых всем классам и социальным слоям.

Выполнение общих дел — важнейший признак государства как особой организации, но и "общие дела" понимаются разными группами по-своему. Государство представляет, прежде всего, интересы тех социальных сил, которые обладают наибольшими возможностями давления на государственную власть в целях обеспечения своих интересов. Это экономически, социально и политически господствующий класс, в современном цивилизованном государстве — "средний класс", имеющий неплохие условия жизни и заинтересованный в стабильности. Данный класс, а также другие слои общества для регулирования своих отношений теоретически нуждаются в беспристрастном арбитраже. Государство всегда, хотя и в разной степени, выступает как арбитр в обществе. Осуществление политических арбитражных функций — важнейшее качество государства как организации.

На деле, конечно, абсолютно беспристрастного арбитража государства в обществе с различными, а то и с противоположными социальными интересами быть не может, но среди всех политических институтов такая роль лучше других может выполняться государством, которое в представлениях общества существует, в частности, и для того, чтобы выполнять "общие дела". Государство должно умерять столкновения классов (это признавали Ф. Энгельс и В.И. Ленин), чтобы классы не пожрали друг друга в бесплодной борьбе. Социальный арбитраж в обществе — важный функциональный признак государства.

Степень "классовости" государства и качества арбитра, их соотношение в разных государствах, на разных стадиях развития одного и того же государства неодинаковы. Положение о единстве классовости государства и его арбитраже представляется противоречивым, а эти два момента взаимоисключающими. Но такова реальная диалектика действительности: пра­вящий социальный слой через посредство государства вынужден по объективным условиям своего существования выполнять в той или иной степени (в авторитарных государствах — в минимальной) роль арбитра. Он действует всегда в свою пользу, что не исключает и существенных уступок, чтобы не довести ситуацию до крайней черты, предотвратить жестокую междоусобную борьбу, анархию и распад общества

С другой стороны, как отмечалось, уже само возникновение государства было связано с необходимостью выполнения в обществе "общих дел": охраны природных ресурсов племени, борьбой со стихийными бедствиями, сохранением генофонда населения, разделом добычи, использованием труда пленных, сооружением необходимых племени объектов, обороной своей территории и т.д. В настоящее время подобных обязанностей у государства стало несоизмеримо больше. На нем лежит ответственность за связь, пути сообщения, международные отношения, борьбу с эпидемиями, космическую деятельность и т.д. Для осуществления многих из этих задач необходима особая организация, которая может осуществлять разнообразные специализированные функции, обладает возможностью в необходимых случаях применять принуждение от имени всего общества. Поэтому-то государство и является легализованным, а в ряде случаев и легитимным насилием (если в последнем случае его принудительные действия на деле опираются на поддержку большинства населения, как, например, в случае борьбы с преступностью). Словом, государство всегда в большей или меньшей степени является организацией для выполнения общих для социума дел, но и при выполнении таких дел оно не перестает быть организацией легализованного насилия, что составляет неотъемлемый признак государства.

Важнейшим признаком государства является особая публичная, государственная власть. Эта власть распространяется на всех членов общества данной страны и граждан государства, проживающих за границей, пока они остаются таковыми. Эта власть юридически независима от любой вла­сти внутри и вне страны: каждое государство обладает государственным суверенитетом.

Всякая власть получает свое наиболее действенное выражение в воз­можности психического или физического принуждения. Немецкий политолог М. Вебер, использовавший в ряде своих положений идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, характеризовал государство как легализованное насилие. В современных условиях слово "насилие" по отношению к цивилизованному государству может показаться слишком резким, но всегда легальная, то есть соответствующим образом узаконенная и легитимная, то есть оправданная в представлениях населения возможность принуждения со стороны государства как органа по осуществлению общих дел, является важным признаком государственной власти и, следовательно, государства. Необхо­димо заметить при этом, что принуждение существует и в других человеческих коллективах, но государственное принуждение имеет особый характер. Оно не ограничивается лишением некоторых благ, как, например, наказания в семье или исключением из состава коллектива, как, например, в политической партии. Государственное принуждение распространяется на имущество, свободу и даже на саму жизнь лица (некоторые системы права предусматривают уголовное наказание и для юридических лиц).

Итак, государства разных исторических эпох и народов мало схожи между собой. И все же они имеют некоторые черты, которые в большей или меньшей степени присущи каждому из них, хотя у современных государств, подверженных интеграционным процессам, они порою достаточно размыты. Общими для государства являются следующие признаки:

1) Отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией всего населения, появление слоя профессионалов-управленцев. Этот признак отличает государство от родоплеменной организации, основанной на принципах самоуправления.

2) Территория, очерчивающая границы государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, проживающих на определенной территории. Само оно строится не по кровнородственному или религиозному признаку, а на основе территориальной и, обычно, этнической общности людей.

3) Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной территории. В любом современном обществе имеется множество властей: семейная, производственная, партийная и т. д. Но высшей властью, решения которой обязательны для всех граждан, организаций и учреждений, обладает государство. Лишь ему принадлежит право на издание законов и норм, обязательных для всего населения.

4) Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Диапазон государственного принуждения простирается от ограничения свободы до физического уничтожения человека. Возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются и свобода, определяет особую действенность государственной власти. Для выполнения функций принуждения у государства имеются специальные средства (оружие, тюрьмы и т.д.), а также органы – армия, полиция, службы безопасности, суд, прокуратура.

5) Право на взимание налогов и сборов с населения. Налоги необходимы для содержания многочисленных служащих и для материального обеспечения государственной политики: оборонной, экономической, социальной и т.д.

6) Обязательность членства в государстве. В отличие, например, от такой политической организации, как партия, пребывание в ней добровольно и не обязательно для населения, государственное гражданство человек получает с момента рождения.

7) Претензия на представительство общества как целого и защиту общих интересов и общего блага. Ни одна другая организация, кроме разве что тоталитарных партий-государств, не претендует на представительство и защиту всех граждан и не обладает для этого необходимыми средствами.

Определение общих признаков государства имеет не только научное, но и практическое политическое значение, особенно для международного права. Государство – субъект международных отношений. Лишь на основе обладания качествами государства те или иные организации признаются субъектами международного права и наделяются соответствующими правами и обязанностями.

В современном международном праве выделяюттри минимальных признака государства: территория, народ, объединенный правовым союзом граждан (гражданством), и суверенная власть, осуществляющая эффективный контроль хотя бы над большинством территории и населения.

 

Признаки государства.

Государство – это политико-территориальная, суверенная организация публичной власти, обеспечиваемая налогообложением населения.

Признаки государства:

1) Монополия на насилие. Государство (его органы) вправе применять принуждение ко всем гражданам, иностранцам и лицам без гражданства на территории государства.

2) Сбор налогов.

3) Территориальная организация государства (границы пространства, внутренние административные и внешние, на которые распространяется юрисдикция данного государства).

4) Суверенитет. Государственная власть суверенна, т.е. независима от всякой иной власти как внутри страны, так и за ее пределами. Внутренний суверенитет – верховенство государственной власти. Внешний суверенитет – независимость.

5) Население. Означает, что государство не совпадает с населением, государство – выделившийся из общества аппарат, который выступает от его имени, оказывает социально полезные услуги.

6) Право. Полнее было бы назвать этот признак неразрывной связью государства и позитивного права. Эта связь носит двоякий характер: с одной стороны, государство гарантирует право, устанавливает нормы права, обеспечивает их силой государственного принуждения и создает механизм их реализации. С другой стороны, право устанавливает границы всевластию государства, определяет рамки его деятельности.

Неосновные (атрибутивные) признаки: гимн, герб, флаг.