Тема 2. Платежи за пользование недрами

 

2.1. Обязательные платежи, взимаемые при недропользовании: система обязательных платежей; разовые платежи за пользование недрами; сбор за участие в конкурсе (аукционе); регулярные платежи за пользование недрами; соотношение между различными видами обязательных платежей, взимаемых при недропользовании. Уплата регулярных платежей за пользование недрами в случае приостановления права пользования участком недр. Налоговый учет платежей за недропользование.

2.2. Налог на добычу полезных ископаемых: плательщики налога; объект налогообложения; понятие добытого полезного ископаемого и его виды; определение налоговой базы как стоимости добытого полезного ископаемого; порядок исчисления налоговой базы; включение в расчетную стоимость полезных ископаемых сумм налога; налоговый период и налоговая ставка; порядок исчисления и уплаты налога; отчетность по налогу.

2.3. Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции: специальный налоговый режим; налогоплательщики и плательщики сборов при выполнении соглашений; особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость при выполнении соглашений; представление налоговых деклараций при выполнении соглашений.

 

Классическая лекция – 2 часа.

 

Интерактивное занятие: дискуссия о правовой природе регулярных платежей за пользование недрами: основные элементы уплаты данных платежей; относятся ли эти платежи к налогам? – 2 часа.

 

 

Источники для подготовки:

Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2003 года № 249 «О порядке и условиях взимания регулярных платежей за пользование недрами с пользователей недр, осуществляющих поиск и разведку месторождений на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации».

Приказ МПР России от 5 сентября 2002 года № 558 «О введении в действие Методических рекомендаций по установлению геолого-географических критериев обоснованности конкретных размеров ставок регулярных платежей за пользование недрами».

Приказ МПР России от 22 ноября 2002 года № 770 «Об утверждении Временных методических рекомендаций по расчету конкретных размеров ставок регулярных платежей за пользование недрами на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации».

Приказ МНС России от 11 февраля 2004 года № БГ-3-21/98@ об утверждении формы расчетов регулярных платежей за пользование недрами и порядка ее заполнения.

 

Определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 189-О.

Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2314-О.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05 сентября 2006 г. № 856/06.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. № 11295/08.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. № 18530/10.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2013 г. №12232/12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 6480/13.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 13728/13.

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. № 305-КГ16-13068.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2016 г. № А40-145028/2015.

Постановление арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. № А40-160132/2015.

 

Голомазова Л.А. Двойное администрирование регулярных платежей за недропользование//Налоговед. 2013. № 10. С.38-44.

Кадомцева А.Е. Правовая природа разовых и регулярных платежей за пользование недрами по российскому законодательству//Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 12.

Моисеенко М.А. Отдельные вопросы полномочий налоговых органов в отношении пользователей недр//Финансовое право. 2008. № 1. С.19-23.

Суткевич Е.А. Элементы уплаты регулярных платежей за пользование недрами: финансово-правовой аспект//Финансовое право. 2012. № 9. С.37-40.

Суткевич Е.А. Платежи за пользование недрами как разновидность обязательных публично-правовых платежей, схожих с налогами и сборами//Реформы и право. 2015 № 1.

 

Семинар – 4 часа.

 

1. К вопросу о наличии у пользователя недр права на возврат разового платежа за пользование недрами в случае прекращения лицензии.

 

 

Задача.

Обществу, как победителю аукциона на право пользования недрами, была выдана лицензия на право пользования недрами с целью добычи сырья. Необходимую сумму разового платежа за пользование недрами Общество перечислило в федеральный бюджет.

Впоследствии Общество не смогло выполнить ряд условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью выданной лицензии. В связи с данным обстоятельством приказом регионального Управления по недропользованию прекращено право Общества на пользование ранее предоставленным участком недр.

Общество считает, что поскольку оно утратило право пользования недрами, а денежные средства в виде разового платежа полностью перечислены в федеральный бюджет за право пользования недрами, у Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. С учетом этого, Общество обратилось в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации соответствующей суммы неосновательного обогащения.

Предложите аргументированное решение суда.

 

2. Порядок уплаты регулярных платежей за пользование недрами.

 

Задача.

Организация на основании выданных лицензий от 14 ноября 2013 года (на разведку и добычу подземных вод, используемых для целей технологического обеспечения водой объектов месторождения нефти) и от 28 декабря 2013 года (на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на территории лицензионного участка) осуществляет пользование участками недр и уплачивает платежи, в том числе регулярные, за пользование недрами. При этом размер регулярных платежей за IV квартал 2013 года общество исчислило с момента государственной регистрации лицензий – с 14 ноября 2013 года (48 дней) и с 28 декабря 2013 года (4 дня) соответственно.Решением налогового органа организации было предложено уплатить задолженность по регулярным платежам за пользование недрами из расчета за квартал в целом.

Дайте оценку правовой ситуации. Существует ли обязанность по исчислению и уплате регулярных платежей за пользование недрами до начала действия лицензии на право пользования участком недр (после истечения срока ее действия)?

 

3. Особенности определения конкретного вида полезного ископаемого для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых.

 

Задача.

Организация на основании лицензий на право пользования недрами осуществляла добычу углеводородного сырья (газа, газового конденсата и нефти). Технологическими проектными документами на разработку названных месторождений предусмотрены добыча, совместный сбор, промысловая подготовка и переработка нестабильного газового конденсата и нефти как видов минерального сырья для получения продукции, удовлетворяющей по качеству требованиям стандарта ГОСТ «Нефть».

Организация, добывая вместе с нефтью газовый конденсат, платила налог на добычу полезных ископаемых в отношении каждого из полезных ископаемых (Налоговым кодексом РФ предусмотрена отдельная ставка налога для каждого из указанных видов углеводородного сырья). При этом оба вида углеводородного сырья смешивались в межпромысловой системе трубопроводов и проходили совместную промысловую подготовку и переработку.

Налоговый орган доначислил организации налог на добычу полезных ископаемых, поскольку налогоплательщик неправомерно исключил из состава добытой нефти газовый конденсат и отдельно исчислил по нему налог на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, в данном случае газовый конденсат не является самостоятельным объектом налогообложения.

Обоснована ли позиция налогового органа. Является ли добываемый совместно с нефтью газовый конденсат самостоятельным объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых или к нему применяется такая же ставка по налогу, как и для нефти?

 

4. Отдельные вопросы определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

 

Задача № 1.

Налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых и определении количества добытого полезного ископаемого исключил из состава фактических потерь, учитываемых при налогообложении, общешахтные потери и потери у геологических нарушений. Данные потери, как считает налогоплательщик, остаются в недрах и не уменьшают общие запасы полезного ископаемого в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве фактических потерь и не должны учитываться при формировании налоговой базы. Кроме того, правомерность списания организацией данных потерь с государственного баланса подтверждена результатами проверки Управления Росприроднадзора.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении количества добытого полезного ископаемого в связи с исключением налогоплательщиком из налогооблагаемой базы общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений. По мнению налогового органа, исчисление налога должно происходить с учетом фактических потерь полезного ископаемого, в том числе общешахтных потерь и потерь у геологических нарушений.

Дайте правовую оценку доводам налогового органа. Вправе ли налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых исключить из состава фактических потерь общешахтные потери и потери у геологических нарушений?

 

Задача № 2.

Налогоплательщик при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включал в расчетную стоимость полезного ископаемого (как базу для исчисления этого налога) все сопутствующие расходы кроме суммы налога на добычу полезных ископаемых, уплаченной за предыдущий период.

Налоговый орган исходил из того, что налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством.

Дайте правовую оценку ситуации. Должна ли сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленная в текущем налоговом периоде за предшествующий налоговый период, включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем налоговом периоде?

 

Задача № 3.

Организация в 2014-2015 годах осуществляла добычу углеводородного сырья и являлась плательщиком налога на добычу полезных ископаемых. За 2014 год организация при расчете налога использовала нормативы потерь полезных ископаемых, которые были утверждены на 2014 год. До утверждения нормативов потерь на 2015 год организация продолжала применять нормативы потерь, установленные на 2014 год. В октябре 2015 года нормативы на 2015 год были утверждены (новые нормативы стали больше). Организация сделала перерасчет налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год и подала уточненные декларации.

Однако налоговый орган считает, что организация не вправе производить перерасчет налога, поскольку должны применяться те нормативы потерь, которые действуют в период уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Возможность перерасчета сумм налога за налоговые периоды, предшествующие утверждению новых нормативов потерь отсутствует.

Предложите аргументированное решение суда.

 

Задача № 4.

Налогоплательщик перегонял добытую нефть в товарный парк (нефтехранилище), где она смешивалась с нефтью других нефтедобытчиков. Количество нефти, поступающей из товарного парка для дальнейшей транспортировки определялось расчетным путем и этот показатель оказывался меньшим по размеру, чем показатель количества нефти, поступившей в товарный парк. Эта разница, называемая дебалансом, не учитывалась налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку, по его мнению, передача нефти для дальнейшей транспортировки невозможна без проведения ее дополнительной подготовки в товарном парке (доведение нефти до требований ГОСТа). Таким образом, для расчета налога налогоплательщик учитывал количество нефти «на выходе» из нефтехранилища.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что возникшая разница в количестве нефти (дебаланс) должна учитываться при расчете налога на добычу полезных ископаемых, т.к. полный цикл технологических операций по добыче нефти заканчивается до подачи нефти в товарный парк общего пользования. Соответственно, в расчет налога надо принимать количество нефти «на входе» в нефтехранилище.

Дайте правовую оценку ситуации. На каком этапе происходит фиксация количества нефти для целей налогообложения: «на входе» или «на выходе» из нефтехранилища? Должна ли сумма дебаланса учитываться при исчислении налога на добычу полезного ископаемого?

 

Задача № 5.

Налогоплательщик осуществляет добычу железной руды и флюсового известняка, на которые приходятся разные расходы, связанные с их добычей. По итогам проверки налоговый орган доначислил недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых, возникшую в результате неправомерного определения налогоплательщиком налоговой базы в отношении добываемой железной руды отдельно от налоговой базы по флюсовому известняку. Как полагал налоговый орган,для определения расчетной стоимости каждого вида добытых полезных ископаемых необходимо суммировать расходы на добычу полезных ископаемых всех видов, а затем общую сумму расходов распределить на каждый вид полезного ископаемого пропорционально тоннажу добычи в общем объеме добычи за соответствующий налоговый период (применение «котлового метода» распределения расходов). По мнению налогоплательщика, такой подход не позволяет организации, добывающей различные полезные ископаемые (к ним применяются разные налоговые ставки), определять налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых с учетом расходов, связанных с добычей конкретного полезного ископаемого.

Оцените ситуацию с точки зрения соблюдения принципа экономического основания налога.

 

 

5. Особенности уплаты налогов в рамках соглашения о разделе продукции.

 

Задача.

Между Российской Федерацией и Обществом «А» в 1994 году было заключено соглашение о разработке месторождения нефти и газа на условиях раздела продукции. В 2003 году Общество «А» заключило договор подряда с Обществом «Б» для выполнения ряда работ в отношении разрабатываемого месторождения.

Общество «Б» (подрядчик) исходило из того, что прибыль, полученная в связи с исполнением указанного договора подряда, подлежит исчислению в общем порядке по налоговой ставке 20 процентов в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что подлежит применению ставка по налогу на прибыль в размере 32 процентов, установленная на 1 января 1994 года Законом РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Иными словами, налоговый орган посчитал, что режим налогообложения, предусмотренный для Общества «А» (инвестор) соглашением о разделе продукции, распространяет свое действие и на привлекаемых инвестором для реализации данного соглашения подрядчиков.

Дайте правовую оценку ситуации. Распространяются ли на подрядчиков инвестора условия налогообложения, определенные соглашением о разделе продукции?

 

 

Самостоятельная работа студентов – 12 часов.

Изучите определения Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 418-О-П, от 16 июля 2009 года № 937-О-О, от 1 октября 2009 года № 1268-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1484-О-О, от 1 марта 2010 года № 430-О-О, от 25 февраля 2013 года № 189-О и от 6 октября 2015 года № 2314-Опо вопросам уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Подготовьте таблицу, содержащую сведения о предмете обращений заявителей и правовой позиции (выводах) Конституционного Суда РФ.

Тема 3. Плата за землю

3.1. Земельный налог: налогоплательщики; объект налогообложения; определение кадастровой стоимости земельных участков как налоговой базы; порядок исчисления налоговой базы; налоговый (отчетный) период; налоговая ставка; льготы по земельному налогу; порядок и сроки уплаты налога; отчетность.

3.2. Арендная плата: арендодатели и арендаторы; объекты обложения арендной платы; размер, условия и сроки внесения арендной платы.

Классическая лекция - 2 часа.

 

Семинар – 2 часа.

 

Отдельные вопросы взимания платы за землю.

 

Задача № 1.

Налогоплательщик в расчете авансовых платежей по земельному налогу указал сумму подлежащую уплате в размере 0 рублей, поскольку, по его мнению, кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка также составляла 0 рублей. Данное мнение основывалось на том, что нормативный акт, устанавливающий кадастровуюстоимость участка по состоянию на 1 января текущего года, был отменен в марте этого же года другим нормативным актом. При этом акт, принятый в марте, также был отменен в том же 2012 году.

Налоговый орган считает, что поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель отменены только 3 марта 2012 года, то есть после даты, на которую определяется кадастровая стоимость земельного участка – 1 января 2012 года, налогоплательщик был обязан самостоятельно исчислить подлежащий к уплате налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определяемой по состоянию на 1 января 2012 года.

Предложите аргументированное решение суда. Обязан ли налогоплательщик при исчислении земельного налога руководствоваться кадастровой стоимостью земельного налога, утвержденной нормативным актом, который был впоследствии отменен, учитывая, что по состоянию на 1 января текущего года данный акт еще действовал?

 

Задача № 2.

Налогоплательщик исчислял в 2014-2015 г.г. земельный налог по принадлежащему ему земельному участку, исходя из его кадастровой стоимости в размере 7.000.000 рублей. Впоследствии (в ноябре 2014 года) нормативным актом субъекта РФ кадастровая стоимость данного земельного участка была уменьшена до 5.000.000 рублей. Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка установлены по состоянию на 1 января 2014 года, т.е. «задним числом». В связи с этим налогоплательщик произвел перерасчет земельного налога за 2014 и 2015 годы в сторону уменьшения, представив уточненные декларации и обратился с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по земельному налогу.

Налоговым органом в корректировке налоговых обязательств в сторону уменьшения было отказано. По мнению проверяющих, новая кадастровая стоимость может применяться только на будущее время.

Дайте правовую оценку ситуации. Вправе ли налогоплательщик пересчитать сумму земельного налога за прошлый период в сторону уменьшения на том основании, что нормативным актом субъекта РФ «задним числом» установлена новая (пониженная) кадастровая стоимость земельного участка?

 

Задача № 3.

Общество в 2013 году приобрело по договору купли-продажи земельный участок, зарегистрировало право собственности, исполнило обязанность по уплате земельного налога.

В 2014 году суд признал указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным. Общество, полагая, что в силу ничтожности основания приобретения права собственности оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, представило в налоговый орган уточненную декларацию с заявлением о возврате уплаченного в 2013 году земельного налога.

Налоговый орган считает, что нет оснований рассматривать данную сумму земельного налога как излишне уплаченную.

Разрешите дело. Является ли признание сделки по приобретению земельного участка недействительной основанием для аннулирования обязанности по уплате земельного налога за тот период, в котором налогоплательщик являлся собственником этого участка?

 

Задача № 4.

Между Обществом и городским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка на основании которого у Общества (арендатор) имелась обязанность по уплате арендной платы. В 2011 году Общество и земельный комитет заключили договор купли-продажи данного земельного участка. Однако государственная регистрация права собственности у Общества на земельный участок была произведена лишь в 2014 году.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи земельного участка Общество не вносило арендные платежи, земельный комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате.

Разрешите дело. Сохраняется ли у Общества обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды до государственной регистрации перехода права собственности на землю к Обществу?

 

Задача № 5.

Решением суда от 11 мая 2016 года удовлетворено административное исковое заявление налогоплательщика, поданное в суд 9 декабря 2015 года, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2013 года. При этом как указал суд, сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, то есть с налогового периода, в котором налогоплательщиком было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. По мнению заявителя, решение суда не позволяет определять налоговую базу по земельному налогу исходя из рыночной стоимости земельного участка, начиная с даты, на которую проводилась рыночная оценка объекта недвижимости.

Дайте оценку ситуации с точки зрения действующего законодательства.

 

 

Дискуссия в рамках семинара по вопросам:

 

1. Применяется ли статья 5 Налогового кодекса РФ, регулирующая действие актов законодательства о налогах и сборах во времени, при вступлении в силу правовых актов органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков?

2. Будет ли являться нарушением закона утверждение кадастровой стоимости земельных участков, размер которой выше их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком?

3. Подлежит ли перерасчету сумма земельного налога, в случае если судебным решением кадастровая стоимость земельного участка, ранее утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода по земельному налогу, признана равной рыночной стоимости и ее применение улучшает положение налогоплательщика (наличие ретроспективного пересмотра)?

4. С какого момента возникает обязанность по уплате земельного налога: с момента регистрации прав на земельный участок или с момента использования земельного участка без оформления документов?

5. С какого момента применяются новые ставки арендной платы за земельный участок: с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, изменяющего размер ранее используемых ставок арендной платы или с момента внесения изменений в условия заключенного договора аренды земельного участка в части размера платежей?

Источники для подготовки:

Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 года № 165-О-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 280-О-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 277-О-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 274-О-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 года № 436-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года № 155-О.

Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. № 212-О.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 17-П.

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 54.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 года № 913/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 года № 5934/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 года № 8472/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 года № 16485/11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 года № 7701/12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года № 12992/12.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 мая 2014 года № 2868/14.

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2011 года № 56-Г11-22.

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 года № 304-КГ14-1718.

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 года по делу № 306-ЭС14-6558.

Определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 года № 302-КГ16-11762.