Еп. Алексий—Не все. Мы здесь, в Воронеже, замечали, что кое-кто из них против нас и доносит ЧК.

О. Викторин—Из "Живого Колоса"?

Еп. Алексий—Особенно они!

О. Викторин—Да, эти—отъявленные еретики".

Скорее всего, о. Викторин—священник Викторин Добронравов. В документах Собора о. Викторин обозначен как представитель еп. Димитрия. Нам же хорошо известно, что Викторин Добронравов был его ближайшим помощником, отчего мы и можем принять такую идентификацию.

Кто такой иеродиакон Виктор—неизвестно. В документах Собора он обозначен представителем еп. Копорского Сергия (Дружинина). Последний же был настроен против иоаннитов весьма резко.

Интересно замечание, что принятие иоаннитов поддерживает митр. Иосиф (Петровых). Если сие так, а не фикция, пущенная еп. Димитрием для внушительности собственной позиции, то обвинение митр. Иосифа сергианами в "иоаннитстве" не так уж безпочвенны.⁴⁹⁾ Однако, как известно, отношение неприсоединившихся иоаннитов к ИПЦ было очень агрессивным и подлым. В практику вошли добровольные доносы.⁵⁰⁾ Упоминаемый "Живой Колос" был своеобразной иоаннитской общиной в Воронежской области. При коллективизации она превратилась в колхоз. На фоне общего в Центрально-Черноземной области антисоветизма населения такой коллаборационизм иоаннитов и их подлость вызывали удивление.

Следующие правила (10-11) касаются еще одной группы—"имяславцев", также еще до революции вошедших в конфликт с церковной властью:

"10) В молитве Исусовой призывается имя Божие, и имя Исус есть имя Христа-Спасителя—земное и небесное. Имя Божие есть Бог, но Сам Бог не есть имя. Кто не мыслит так: Анафема".

Сие правило чисто догматическое и оно отсекает, как имяборческие заблуждения (принятые под давлением еп. Никона Рождественского и архиеп. Антония Храповицкого Святейшим Синодом), так и имябожнические, выразителем коих являлся иеромонах Антоний (Булатович). Догматические формулировки, предложенные Синодом и Булатовичем были настолько смутными, насколько противоположными.⁵¹⁾ Однако, многие понимали, что заблуждается и та, и другая стороны. Несомненно, принятое догматическое правило было сформулировано гораздо ранее 1928 г. Его автором являлся сам еп. Марк (Новоселов).⁵²⁾ Интересно, что выше означенный вопрос волновал умы еще в средневековой Византии. Вот, например, "анафематизм неправомудрствующим и учащим о имени Божием, сиречь имяборцем, составлен бысть в лето 1351 от Р.Х. по Определению Свящ. Собора иже в Константине граде: Всем иже мудрствуют и глаголют яко имя Божие знаменует токмо существо Божественное, и не исповедуют Богодухновеннаго церковнаго учения Святых, яко имя Божие назнаменует равне и Божественныя действия, и всем их нечестивым словесам и писаниям: Анафема".

"11) Всех имяславцев, прежде неправедно отторгнутых от Св. Церкви, принимать с честию, как исповедников веры". ⁵³⁾

На Всероссийском Поместном Соборе 1917-1918 гг. был образован Подотдел по вопросу о имени Божием (под председательством архиеп. Феофана Быстрова). Однако, его деятельность, повидимому, не состоялась. Также сами имяславцы разделились на две неравные группы: первая постоянно пыталась разъяснить свои воззрения и воссоединиться с Церковью; вторая же, возглавляемая старцем Севастианом, превратилась в специфическую секту "севастьяновцев", строго державшуюся формулы Булатовича. В богослужебно-обрядовом отношении они ничем от православных не отличались.

Все же хорошо известны прямые связи с имяславцами почти всех "даниловцев", самого М.А. Новоселова, а также отчасти архиеп. Андрея Уфимского, коий, будучи еще еп. Сухумским, укрыл и дал места поселений ссылаемым имяславцам у себя в Абхазии.⁵⁴⁾ Как с иоаннитами, так и с имяславцами, у участников Собора не было единого мнения. Имеются два отрывка из стенограмм заседаний по сему вопросу, помогающие понять нам обстановку тех дней:

"Еп. Марк—Я предлагаю дать полное общение так называемым "имяславцам", которых Синод неправедно отторгнул от Церкви.

Еп. Иов—Все Уфимские Архиереи—за.

Еп. Петр—Ты, Иов, за всех не говори! Я никогда не соглашусь. Они—бунтовщики и крамольники. Я весь афонский бунт хорошо помню. Учение выдумали новое, что Бог есть Его Имя. А вот Св. Иоанн Златоуст говорит, что "имя Божие не есть Сам Бог".