Понятие норм (правил) и институтов.

Функции институтов

По мнению некоторых представителей институциональной теории понятие нормы и понятие правила являются синонимами, хотя в принципе они могут быть разграничены, однако такое разграничение имеет чисто стилистический характер, поэтому часто этого не делается.

Исследованием норм, прежде всего социальных, т.е. действующих в обществе и отдельных его группах, а не являющихся ин­дивидуальными привычками, и занимаются философы, социологи, социальные психологи. В неоклассической экономиче­ской теории, составляющей ядро всей современной экономической науки, эта категория отсутствует. Объяснение этому заключается в том, что если инфор­мация о ситуации принятия решений полна, бесплатна и мгновенна, никакой необходимости в возникновении правил и, тем более, во введении их в эконо­мическую теорию, не возникает.

С их помощью социальное общество в целом и различные со­циальные группы, вырабатывающие эти нормы, предъявляют своим членам требования, которым должно удовлетворять их поведение, направляют, регули­руют, контролируют и оценивают это поведение.

Нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписы­вается определенный вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений, задаются должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социаль­ных групп программируются и оцениваются в соответствии с этими предписан­ными, «заданными» стандартами – нормами [5].

Наличие в обществе норм как образцов поведения, отклонение от которых по­рождает наказание нарушителя со стороны других членов общества, ограничи­вает возможности выбора для индивида, препятствуя реализации его стремления к рациональности. Рациональное действие ориентировано на результат, а социальные нормы не ориентированы на результат.Рациональность по сути своей обусловлена и ориентирована на будущее. Социальные нормы или безусловны или, если обусловлены, то не ори­ентированы на будущее. Чтобы быть социальными,нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения.

Содержанием нормы является действие, которое мо­жет, должно или не должно быть выполнено. Характер нормы – обязывающий, запрещающий или разрешающий – не является ее существенным признаком. Любая норма, независимо от ее характера, при осуществлении экономического действия выступает в роли некоторого ог­раничителя выбора. Даже норма, предоставляющая новые возможности, делает это лишь относительно ограниченного круга таких возможностей, пополняя мно­жество допустимых альтернатив, не делая его универсальным, все­объемлющим.

Нарушение того или иного правила, будучи индивидуально выгодным, способно привести к отрицательным внешним эффектам, т.е. возложить на дру­гих индивидов дополнительные издержки, которые в сумме могут превысить индивидуальную выгоду нарушителя. Следовательно, с точки зрения максимизации стоимости, подобные нарушения нежелательны. Средством их предотвращения выступают санкции – те или иные наказания за нарушение нормы, т.е. действия, направленные на снижение полезности для их объекта, например, путем возложения на него некоторых дополнительных из­держек. Субъектом санкций выступает гарант нормы – индивид, выявляющий нарушение и применяющий санкции к нарушителю.

В составе нормы выделяются: ситуация (условия приложения нормы), индивид (адресат нормы), предписываемое действие (содержание нор­мы), санкции за неисполнение предписания, а также субъект, приме­няющий эти санкции к нарушителю, или гарант нормы.

Структура нормы описывает широкое разнообразие различных правил, включая часто ме­няющиеся под влиянием обстоятельств индивидуальные привычки, переживающие века традиции, правила поведения в общественных местах и конституций государств, принятых на референдумах большин­ством населения страны.

В рамках этого разнообразия правил разграничивают, два больших класса, различающихся механизмами принуждения их к ис­полнению. Под механизмом принуждения правила к исполнениюпонимают совокупность, состоящую из его гаранта и пра­вил его действий, регулирующих применение санкций к выявленным наруши­телям «базового» правила. По данному признаку множество всевозможных пра­вил разделяется на:

– правила, в которых гарант нормы совпадает с ее адресатом; такие правила выше были охарактеризованы как привычки; их можно назвать также стереотипами поведения или ментальными моделями поведения; для привычек свойствен внутренний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за их нарушения налагает на себя сам адресат правила;

– правила, в которых гарант нормы не совпадает с ее адресатом; для та­ких правил характерен внешний механизм принуждения их к исполнению, поскольку санкции за нарушение таких правил налагаются на нарушителя извне, другими людьми.

В соответствии с этим понятию института можно дать следующее определение: институт – это совокупность, состоящая из правила и внешнего механиз­ма принуждения индивидов к исполнению этого правила.

Существуют другие определения, широко используемые в экономической литературе. Например, Д. Норт дает следующие определение институтов как «правил игры» в обществе, или как созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми [26, с. 17]. По Норту институты – это «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [29, с. 73]. Их составляют формальные ограничения (правила, законы, конституции), не­формальные ограничения (социальные нормы, условности и принятые для себя кодексы поведения) и механизмы принуждения к их исполнению. В совокупности они определяют структуру стимулов в обществах и их экономиках. А.Е. Шаститко трактует институт как «ряд правил, которые выполняют функцию ограничений поведения экономиче­ских агентов и упорядочивают взаимодействие между ними, а также соот­ветствующие механизмы контроля за соблюдением этих правил» [43, с. 54].

Определение понятия института важно по той причине, что инсти­туты представляют собой базовую единицу анализа институциональной эконо­мической теории, а их совокупностьсоставляет предметэтой теории.

Существование института говорит о том, что действия людей зависят друг от друга и влияютдруг на друга, что они вызывают последствия (экстерналии, или внешние эффекты), учитываемые другими людьми и самим действующим экономическим агентом. Естественные механизмы в результате их объективного существования приводят к схожим результатам, однако повто­ряющиеся действия оказываются следствиями решений, принимаемых отдель­ными экономическими агентами независимо друг от друга и без учета возмож­ных санкций, которые к ним может применить гарант той или иной нормы.

Функции, выполняемые институтами, позволяют понять, посредством каких механизмов они приобретают и реализуют свое экономическое значение в хозяйственной жизни, в деятельности экономических агентов.

Прежде всего, институты ограничивают доступ к ресур­сам и разнообразие вариантов их использования, т.е. выполняют функцию огра­ниченийв задачах принятия экономических решений. Ограничивая возможные способы действий и линии поведения, или даже пред­писывая только один допустимый способ действия, институты также координи­руютповедение экономических агентов, оказавшихся в ситуации, описываемой условиями приложения соответствующей нормы.

Описание содержания института, действующего в некоторой си­туации, дает каждому из экономических агентов, находящихся в ней, знаниео том, как должен и, скорее всего, будет вести себя его контрагент. Исходя из не­го, агенты могут и, скорее всего, будут формировать собственную линию пове­дения, учитывая ожидаемые действия другой стороны, что и означает возникно­вение координациив их поступках. Условием такой координации является информированность агентов о содержании института, регулирующего поведение в той или иной ситуации. Если один из субъектов знает, как должно вести себя при определен­ных обстоятельствах, а другой нет, координация может быть нарушена, вследст­вие чего участники взаимодействия могут понести непроизводительные издерж­ки. Типичный пример – правила дорожного движения.

Выполнение институтами функции координации действий экономических аген­тов порождает и обусловливает возникновение координационного эффекта. Суть его заключается в обеспечении экономиидля экономических агентов на издержках изучения и прогнозирования поведениядругих экономических аген­тов, с которыми они сталкиваются в различных ситуациях. Если правила строго выполняются, то не нужно специально затрачивать усилия на то, чтобы предугадать, как поведут себя партнеры: круг их возможных поступков прямо очерчен действующим институтом. Координационный эффект институтов реализуется через снижение уровня неопределенности среды, в которой действуют экономические агенты.

Снижение уровня неопределенности внешней среды, обеспечиваемое существо­ванием институтов, позволяет планировать и осуществлять долгосрочные инве­стиции, добиваясь создания большей стоимости. Кроме того, средства, сэконом­ленные на исследовании и предсказании поведения контрагентов, также могут быть использованы в производительных целях, усиливая координационный эф­фект.

В условиях неопределенной среды, при отсутствии действую­щих институтов, экономические агенты не только сталкиваются с низкой ожи­даемой выгодой от намечаемых проектов, но и вынуждены расходовать средства на различ­ные меры предосторожности при осуществлении хозяйственных мероприятий, например, на страхование сделок или отдельных их компонентов. Тем самым, координационный эффект выступает одним из тех механизмов, посредством ко­торых институты оказывают воздействие на эффективность функционирования экономики.

Координационный эффект институтов возника­ети проявляет себя как фактор, позитивновлияющий на экономику, лишь в том случае, если институты согласованымежду собой по предписываемым на­правлениям действий экономических агентов. Если разные правила, совпадаю­щие по условиям их применения, определяют несовпадающие типы поведения, неопределенность внешней среды для экономических агентов возрастает,если в совокупности институтов отсутствует некоторое мета-правило, упорядочи­вающее действия противоречащих друг другу правил.

Например, в системах национальных законодательств подобное мета-правило обычно присутствует в форме положения о том, что в случае противоречия национального и междуна­родного права применяются нормы международного прав. Другой пример: в случае принятия органом государ­ственного управления двух противоречащих друг другу подзаконных нормативных актов приня­то считать, что применяться должен тот, который принят позже.

Любой институт, ограничивая множество возможных способов действий, в силу этого влияет на распределение ресурсовэкономическими агентами, выполняя распределительную функцию. На распределение ресур­сов, выгод и издержек воздействуют не только те правила, содержанием которых непосредственно является передача благ от одного агента другому (например, налоговое законодательство или правила определения таможенных сборов), но и те, которые прямо не касаются этих вопросов.

Например, установление сложных правил выдачи лицензий на занятие определенными видами предпринимательской деятельности может существенно сократить приток в нее начи­нающих предпринимателей, снизить уровень конкурентности соответствующего рынка, повы­сить цены на торгуемое на нем благо и, в конечном счете, перераспределить денежные средства покупателей.

Институт характеризуется не только разнообразными специфическими распределительными последствиями, но и общим, «типовым» распределительным эффектом. Ограничивая множество возможных способов действий, он либо не­посредственно переключает ресурсы на их разрешенное подмножество, либо как минимум увеличивает издержки осуществления запрещенных способов дей­ствий, за счет включения в их состав ожидаемого ущерба от применения санкций к нарушителю правила.