Рост научного знания. Научные революции и смена типов рациональности.

При изучении этого вопроса можно ограничиться несколькими ти­пичными примерами решения проблем развития науки в западной фило­софии и методологии познания. В отечественной философии «росту зна­ния» соответствуют представления о развитии или динамике научных зна­ний, основательно разработанные с позиций диалектического материализма и представленные в многочисленных работах по философии и методоло­гии науки (B.C. Степин, B.C. Швырев и др.).

В западной философии и методологии науки определенный интерес представляют идеи «роста знания» в постпозитивизме, в его двух основ­ных направлениях: «критическом рационализме» (К. Поппер) и «историче­ском направлении» (Т. Кун, П. Фейерабенд, С. Тулмин, П. Лакатос). Скла­дывающийся к 1970-м годам постпозитивизм дополнил присущий неопо­зитивистам логический анализ языка науки новыми задачами. В центре внимания оказались вопросы роста (развития, динамики) знаний и факто­ров детерминации их изменений. Родоначальник «критического рациона­лизма» К. Поппер стал уподоблять рост знаний процессам биологической эволюции. Появление новых проблем он представил в виде следующей схемы:

В схеме: Р, - исходная проблема; Т - ее временное решение; Е -элиминация вариантов решения проблемы; Рг- новая проблема.

Согласно взглядам К. Поппера, новые решения появляются случай­но, вне диалектического отрицания как момента связи в развитии систем. Из конкурентных теорий отбираются не истинные, а наиболее продуктив­ные по решению вопросов и объяснению фактов.

Широкую известность в последней трети XX века приобрели взгля­ды американского философа и историка науки Т. Куна, изложенные в пе­реведенной на русский язык книге «Структура научных революций» (М., 1975). Т. Кун обратил внимание на деятельность научных сообществ и роль их лидеров (субъективный фактор) в выдвижении и распространении научных идей. По Куну, периоды нормальной науки сменяются научными революциями. В результате научных революций происходит смена науч­ных парадигм — целостных систем представлений о предмете с централь­ной ведущей идеей. Так, парадигма дарвиновского эволюционного учения заменяется парадигмой синтетической теории эволюции: парадигма обще­ственно-экономической формации конкурирует с парадигмой цивилизаци-онного подхода к объяснению общественных явлений и т.д. В книге Т. Ку­на парадигмы несоизмеримы, то есть между ними нет преемственной свя­зи. Судя по докладу «После структуры», с которым Т. Кун выступил в Москве в Институте философии АН в сентябре 1989 года, он пересмотрел свою позицию о несоизмеримости парадигм и стал допускать преемствен­ность новых и прежних знаний в развитии науки.

Американский философ Пол Карл Фейерабенд выступил с очерком анархистской теории познания «Против методологического принуждения» (1975), где выдвинул принцип пролиферации - размножения теорий. По его мнению, хороши любые теории, в том числе несоизмеримые с сущест­вующими теориями, поскольку через их конкуренцию осуществляется рост (развитие) знаний. Принятая теория определяет способ восприятия явлений, а опыт оказывается теоретически нагруженным. При таком под­ходе говорить об истине не имеет смысла. Идеи плюрализма теорий и их несоизмеримости ведутк методологическому анархизму, согласно кото­рому в науке «все дозволено», а сама наука принципиально не отличается от мифа и религии.

Имре Лакатос (венг. Лакатош - родом из Венгрии) - британский фи­лософ и историк науки. В росте знаний он выделил революции как смену конкурирующих научно-исследовательских программ, определяющих не­прерывную последовательность связанных между собой теорий. Выделял в науке внутреннюю и внешнюю историю (как детерминацию развития зна­ний), позитивную и отрицательную эвристику (каким путям, правилам следовать, а каких избегать, чтобы получить новые знания).

С.Э. Тулмин, американский философ. Разрабатывал один из вариан­тов эволюционной эпистемологии (учение о познании) с центральной иде­ей исторического формирования и изменения стандартов понимания, со­ставляющих основу научной теории (см. на русском языке его основной труд: Тулмин С.Э. Человеческое понимание. М., 1978). Тулмин уподобил рост знаний варианту недарвиновской эволюции, представив смену науч­ных теорий как непрерывный отбор эволюционных новшеств. Теории при этом предстали не как системы высказываний, а как особые популяции по­нятий. В интеллектуальной среде выживают те популяции понятий, кото­рые к этой среде адаптируются. Эволюция интеллектуальных популяций связана с внутренними (интеллектуальными) факторами и факторами внешними (социальными, экономическими и т.д.). Научным теориям при­суща консервативная сохраняемость и выживаемость (через инновации).

В отечественной философии и методологии науки обоснованно кри­тиковалась идея несоизмеримости новых и ранее выработанных знаний, присущая работам К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда. История познания (биологического, физического и т.д.) свидетельствует, что приобретенные знания, как и ранее сформулированные теории, не погибают. Моменты ис­тины, заключенные в них, сохраняются как частный случай новых теорий. Такая зависимость старых и новых теорий в естествознании была осознана и сформулирована в принципе соответствия Н. Бора, а в философии - за­долго до него - в идеалистическом учении Г. Гегеля о «снятии», перерабо­танном с диалектико-материалистических позиций классиками марксизма. Многие вопросы роста знаний как их динамики, развития разрабатываются в материалистической диалектике, успешно выполняющей функции мето­дологии научного познания.

Термин революция в XVI веке употребил Н. Коперник в названии работы «Об обращении (на лат. revolutionibus. - В.И.) небесных сфер» (De revolutionibus orbium coelestium libri...»; 1543). Как можно судить по названию этой работы, в XVI веке к революции относили повторяющиеся циклы изменений, обращений систем или их компонентов. Со временем термин революция стал обозначать ко­ренные качественные изменения систем (предметов), как предполагалось, в направлении их совершенствования. Называть революциями изменения, например агрегатных состояний воды, кажется нелепостью. Поэтому за термином «революция» осталось значение коренных, связанных с пере­стройками структуры преобразований в социальной и интеллектуальной сферах. Понятие научная революция обозначает совокупность коренных качественных изменений в развитии науки, связанных с преобразованием ее оснований (идеалов, норм и т.п.), форм и методов познания.

Вторая научная революция протекала в конце ХУШ - первой полови­не ХГХ века. Произошел переход от изучения в основном механических и физических процессов к дисциплинарно организованной науке. Появляются как отрасли науки биология, геология, химия. Прежней механистиче­ской картине мира предстоит считаться с новой для нее идеей развития, выдвинутой и разрабатываемой в биологии. Начинает формироваться не­классический тип рациональности, в котором обращается внимание на влияние средств познания на объект.

Третья научная революция занимала период с конца XIX до середины XX века. Многие вспоминают применительно к этому времени о револю­ционере-радии и коренных изменениях в картине мира. В физике появля­ются релятивистская и квантовая теории, в химии - квантовая химия, в биологии - генетика, становление которой было связано с переоткрытием законов Г. Менделя и разработкой основополагающих идей науки о на­следственности и изменчивости. Возникли новые отрасли: кибернетика, теория систем. Формировалось неклассическое естествознание. Происхо­дившие революционные изменения коснулись идеалов и норм науки, ее философских оснований. Приходилось признавать историческое измене­ние знаний, относительность истин науки. Требовалось учитывать влияние средств познания на адекватность знаний об изучаемом объекте. Третья на­учная революция ведет к завершению формирования неклассического типа рациональности.

Четвертая научная революция началась в последней трети XX века. Она привела к появлению постнеклассической науки и постнеклассического типа рациональности. В сферу исследования вовлекаются не только слож­ные системы, но и процессы их саморазвития. Рождающаяся синергетика коренным образом меняет представления о мире. Была обоснована воз­можность появления «порядка из хаоса», показана значимость отдельных флуктуации на последующую траекторию изменения систем (см. об ос­новных идеях синергетики в соответствующем разделе курса, при рас­смотрении вопроса о самоорганизации бытия). Изменения коснулись идеа­лов и норм науки, ее философских оснований. Исследователей привлекают уже не идеальные модели, а различные сценарии возможных путей разви­тия систем, требующие компьютерного обеспечения. Приходится учиты­вать роль ценностных ориентации субъекта познания, как и значение средств исследования в получении знаний об объекте. Человек становится ь центре сложных саморазвивающихся систем. Ценностные ориентации человека как субъекта проецируются на содержание знаний, вводя в стро­гую научность влияние вненаучных факторов и представлений (этических, эстетических, философских, религиозных и т.д.). Научное познание при­шло к необходимости включать гуманистические, «человекоразмерные» ориентиры в организацию, проведение и получаемые результаты научных исследований. Положительные следствия такой ориентации несомненны. Отрицательное следствие в виде размывания представлений об объектив­ной истине требует дополнительных усилий исследователей.

38.Наука и техника. Противоречивость научно- технического прогресса. Предпосылки и особенности научно-технической революции.

В рамках данного вопроса можно использовать представления о нау­ке, изложенные и усвоенные на предыдущих занятиях. Остановимся на понятии «техника». В обыденном, повседневном разговоре под техникой мы понимаем созданный человеком механизм или некое устройство, со­стоящее из ряда деталей и их соединений, способных выполнять опреде­ленную работу. Иногда слово «техника» используют в несколько ином смысле, говоря о качественном выполнении какой-либо работы или вида деятельности, например, о технике чтения, письма, танца и т.д. Оба смысла обыденного употребления слова «техника» заключены в греческом «тех-нэ» (techno, techne), переводимом как мастерство, искусство, умение. Сло­во «технэ» использовали уже Платон и Аристотель, упоминая об искусственных орудиях труда. В отличие от природных, естественных предметов техника создается людьми, воплощает их замыслы. Техника может быть определена как совокупность средств целесообразной деятельности лю­дей, создаваемых и применяемых в виде орудий и механизмов для выполне­ния определенной работы. Совокупность целенаправленных последователь­ных действий по получению ожидаемых результатов, часто с использовани­ем техники, называют технологией. Иногда образно технику характеризуют как овеществленную силу знания. В структуру знания входят идеи, реали­зуемые в технических устройствах. Исходя из этого, идеалистически или религиозно ориентированные ученые предлагают понимать технику как воплощение в предметной форме сверхъестественного нематериального начала. Научное познание, базируясь на философских основаниях диалек­тического материализма, исключает представления о сверхъестественном начале и сущности техники.

В период (условно назовем его первый), когда труд в основном был ручным, техника была инструментальной. В трудовых процессах исполь­зовались инструменты (от лат. instrumentum - орудие; здесь - в значении орудие для работы). Инструментальная техника использовалась человеком с незапамятных времен (вспомним: мотыга, соха - в земледелии; подъем­ники, блоки - при постройке пирамид, храмов). Инструменты-орудия уве­личивали мощь человека, расширяли его возможности. Со временем (вто­рой этап) простые орудия заменяются более сложными устройствами -машинами. Создавая машины, человек в процессе труда становится как бы дополнением к ним, поскольку количество и качество работы напрямую зависит от наличия машин, их мощности, исправности и т.д. Изобретение и внедрение в производство (третий этап) различных управляющих устройств, от простейших регуляторов до автоматических линий, освобождает чело­века от роли придатка машины, оставляя за ним интеллектуальные функ­ции создателя, творца и управляющего техникой и новейшими, как приня­то говорить, высокими технологиями. При ведущей роли интеллекта (ра­зум), через научные открытия и их внедрение в производство, развитие техники ведет к научно-техническому прогрессу как разновидности обще­ственного прогресса второй половины XX веча.

Понятие прогресс (от лат. progressus, progresses - движение вперед, успех) обозначает направление развития к более высокому и более совер­шенному состоянию (качеству) изменяющейся системы (предмета). Соот­носимое с прогрессом понятие регресс выражает понижение уровня орга­низации изменяющейся системы вплоть до возможного ее полного распада (деградации) на составляющие, далее неделимые элементы. К важнейшим характеристикам прогресса следует отнести его относительность (не уни­версальность) и противоречивость. Прогресс отдельных элементов или звеньев системы может сопровождаться деградацией других элементов или их участием в других типах изменений более сложных или более про­стых систем. Научно-технический прогресс как разновидность социально го прогресса также осуществляется противоречивс, особенно в обществе с антагонистическими противоречиями. К. Маркс сравнивал прогресс в буржуазном обществе с отвратительным языческим идолом, который не желал пить нектар не иначе как из черепа убитого. «Мы видим, что маши­ны, обладающие чудесной силой сокращать и делать плодотворным чело­веческий труд, приносят людям голод и изнурение... Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации...», - отмечал К. Маркс, в речи по случаю юбилея «The people's рареr» в 1856 году.

Научно-техническому прогресс вел к ускорению и увеличению мас­штабов взаимодействий науки и техники, их взаимопроникновению, поро­дившему качественно новое явление - научно-техническую революцию (НТР). Ее сущность одни авторы усматривали в автоматизации производ­ства, другие - в использовании новых материалов или новых источников энергии. Но сущность НТР схвачена и выражена в ее названии, в том, что она одновременно и научная, и техническая, чего раньше не было. Сущ­ность НТР - в единстве, взаимопроникновении научной и технической ре­волюций, приводящих к качественно новому уровню развития производст­ва и связанных с ним общественных отношений. Раньше были революции в отдельных областях науки или техники, достаточно долго не влиявшие друг на друга. Первая промышленная революция произошла в XVII -ХУШ веках. Она привела к созр:- • пгрового двигателя, заменившего природные источники энергии ветра, оды, мускульной силы животных и человека. От обнаружения электроразрядов в опытах ученых до практиче­ского использования электричества прошли десятки лет. «Революцию электричества» от «революции пара» отделяло более сотни лет.

В качестве основных направлений НТР чаще всего выделяют: 1) ав­томатизацию, связанную с компьютеризацией производства; 2) использо­вание ядерной энергии; 3) производство искусственных материалов (поли­мерных, композитных и т.д.), что связано с возможностью перестроек в структуре вещества; 4) освоение космоса; 5) ускорение внедрения научных открытий в производство (в приборостроении, биотехнологии, в автомати­зации и компьютеризации производства, создании робототехники и т.д.); 6) производство становится технологической сферой применения науки, а наука превращается в непосредственную производительную силу; 7) ко­ренным образом меняется положение человека в производстве. За ним ос­таются творческие функции создания и управления автоматическими по­точными линиями с использованием компьютеров и робототехники.

Предпосылки НТР складывались в конце ХГХ - начале XX века в ви­де крупнейших научных открытий и достижений в развитии техники. Открытие «революционера-радия», рентгеновского излучения, создание теории относительности вело к кардинальным изменениям прежних взгля­дов на мир. Механическая, ньютоновская картина мира заменялась элек­тромагнитной. Научные достижения давали возможность идти в глубь структуры атома, ранее казавшегося неделимым, к открытию принципиально новых источников энергий и созданию новых искусственных мате­риалов. Были и определенные достижения в развитии техники. Паровой двигатель совершенствовался, в частности, через изобретение регулирую­щих устройств, прокладывавших путь к автоматизации технологических процессов, поточных линий производства.

Социально-экономические предпосылки создавались потребностью увеличения производства жизненных средств. Развертывание НТР при­шлось на время противостояния двух социальных систем - капитализма и социализма. В капиталистическом обществе потребность ускорения науч­но-технического прогресса диктуется желанием владельцев средств произ­водства иметь сверхприбыли. При социализме на первое место официаль­ная идеология выдвигала подъем отраслей народного хозяйства для удов­летворения растущего спроса трудящихся, повышения их жизненного уровня. Немаловажное значение имело желание каждой стороны обеспе­чить свое военное превосходство, что оборачивалось существенной фи­нансовой поддержкой работ в соответствующих областях науки и техники. Например, развитие информатики, на базе которой развернулась компью­терная революция, первоначально определялось практической потребно­стью обеспечивать эффективные прямые и обратные связи в наведении орудий на цель и поражении техники противника.

Научно-техническая революция как сторона научно-технического прогресса осуществляется противоречиво и ведет к противоречивым след­ствиям (в литературе часто пишут о последствиях НТР). Так, НТР порож­дает новые, ранее невиданные, возможности производства дешевых про­дуктов потребления, средств массовой культуры. В социальной сфере это ведет к исчезновению антагонизма труда и капитала, делает ненужными политические революции. Создаются возможности для благоденствия всех людей. Но, увы! На всех всего не хватает. Не хватает хорошей питьевой воды, сбалансированной по белку пищи, возможности обучиться грамоте и реализовать свои потенциальные возможности. Остаются проблемы голо­да, нищеты, неграмотности, бездомности миллионов людей. Снимая анта­гонизмы в социальной сфере, создавая предпосылки достойной жизни для всех людей Земли, НТР не решает ряда проблем (некоторые отмечены вы­ше), и даже обостряет экологическую проблему, создает возможность про­изводства ядерного оружия огромной разрушительной силы. Мы видим, что задачи разумного социального устройства общества НТР автоматиче­ски не решает, хотя и дает очень многое для изменений в общественной жизни в интересах миллионов трудящихся, а в обозримом будущем - для всех жителей Земли.

В отношении к противоречивым следствиям НТР в обществе сложи­лись противоположные ожидания в русле сциентизма, то есть преувеличе­ние роли науки (от лат. scientist - знание), и антисциентизма - признания за наукой и техникой демонической, разрушающей силы. Иногда сциен­тизму и технократизму противопоставляется антропологизм как обращение к гуманным, человеческим проявлениям социального или научно-технического прогресса. Проявления сциентизма и антисциентизма-антропологизма многообразны. На них мы специально останавливаться не будем. Все же можно отметить появившиеся еще во второй половине XX века представления о будущем постиндустриальном обществе (Р. Арон, Д. Белл), технотронной эре (3. Бжезинский) как оптимистических ожиданиях благ от развертывания НТР. Появились и пессимистические представления (инте­ресно название одного из них - «Футурошок» А. Тоффлера), в которых скво­зила боязнь развития техники - технофобия. Неоднозначное отношение к НТР, к ее следствиям и их влиянию на будущее, на судьбы человечества во­плотилось в новом литературном жанре - антиутопии. Читая произведения этого жанра (Е. Замятин «Мы», О. Хаксли «О дивный новый мир», Дж. Оруэлл «1984», «Скотский уголок»), и «физики», и «лирики» помимо пользы получат большое удовольствие от чтения замечательных произведений. Их авторы пытались в художественно-публицистической форме осмыслить новые для их поколения явления развертывания НТР и ожидаемых следст­вий усиливающихся взаимодействий по линиям:

Природа