ВОПРОС. Основной признак субъективной стороны преступления

а) Понятие вины и формы вины

Важнейшим принципом уголовного права является установление ответственности только при наличии вины. Этот принцип четко сформулирован в статье 19 УК. В соответствии с частью первой статьи 19 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния (действия или бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вины.

Уголовному праву чуждо объективное вменение, т. е. ответственность без вины за одно лишь причинение вреда личности, обществу или государству.

В части второй статьи 19 УК подчеркивается, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Вина всегда выражается в умысле или неосторожности.

Согласно части второй статьи 19 УК виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Вина в совершении преступления – факт объективной действительности. Вывод о вине субъекта суд устанавливает на основе всех собранных по делу доказательств.

О вине речь может идти в том случае, когда совершено предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, причинившее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, т. е. преступление. Там, где нет преступления, нет и вины в уголовно-правовом понятии.

Вина – это понятие не только психологическое, но и социально-политическое.

Психологическое содержание вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать фактическую сторону своих деяний и их последствий.

Социально-политическая сущность вины состоит в том, что лицо сознает или имеет возможность сознавать социальную значимость этих деяний и их последствий, т. е. их общественно опасный характер.

Сознательно-волевое психическое состояние лица, совершившего преступление, есть отношение сознания и воли лица к совершенному им деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Сознание (интеллектуальный момент) и воля (волевой момент) в своей совокупности образуют содержание вины. Таким образом, вина характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Различное соотношение интеллектуального и волевого момента лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы – на виды.

В уголовном законодательстве предусмотрены две основные формы вины – умысел и неосторожность (ст. ст. 20 и 21 УК). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на самонадеянность и небрежность. Закон выделяет также двойную форму вины (ст. 22 УК).

 

б) Умысел и его виды

Содержание умысла раскрывается в статье 20 УК: «Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично».

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение общественно опасных последствий как процессы, протекающие в сфере сознания, составляют интеллектуальный момент умысла.

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия составляет необходимый элемент умысла, отсутствие его исключает умышленную вину.

Осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия предполагает, что виновный осознает не только фактическую его сторону, но и их социальное значение, т. е. тот вред, который причиняет или может причинить совершаемое им действие или бездействие общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Способность осознавать общественную опасность совершаемого деяния присуша человеку на основе его жизненного опыта образования, общей культуры, правовых знаний и т. д.

Обучение в школе, влияние семьи, работа на производстве, правовая пропаганда, литература, искусство, пресса и т.д. способствуют формированию правильных представлений о вредности тех или иных деяний для личности, общества или государства.

Осознание общественной опасности деяния нельзя отождествлять с осознанием его противоправности, т. е. запрещенности деяния уголовным законом.

Для умышленной вины необходимо осознание общественной опасности совершаемого деяния и не требуется, чтобы виновный осознавал противоправность своего деяния. Закон (ст. 20 УК) не включает осознание противоправности в качестве необходимого признака умысла.

Предвидение лицом общественно опасных последствий своих деяний как признак умысла, характеризующий его интеллектуальный момент, означает мысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Предвидение лицом общественно опасных последствий означает предвидение не только фактических признаков наступивших последствий, но и понимание их социального значения, т.е. вредности их для личности, общества и государства.

Предвидение общественно опасных последствий может выражаться не только в предвидении неизбежности, но и в предвидении возможности наступления таких последствий. Например, стреляя в упор в другого человека, виновный предвидит неизбежность смерти этого человека. Если виновный стреляет в другого человека, находясь на значительном расстоянии от него, то он предвидит лишь возможность наступления смерти потерпевшего.

Осознание и предвидение фактической стороны совершаемого деяния означает осознание не всех фактических обстоятельств, сопровождающих данное преступление, а лишь тех, которые имеют юридическое значение, то есть всех тех обстоятельств деяния, которые указаны в законе в качестве признаков состава данного преступления. Сознанием и предвидением виновного должны охватываться все объективные признаки состава данного преступления – характер объекта, а также все фактические обстоятельства, образующие объективную сторону состава данного преступления. В тех случаях, когда особые качества субъекта преступления специально указаны в законе, то сознанием виновного должны охватываться в эти обстоятельства.

В материальных составах преступлений в умысел включается не только осознание общественно опасного характера своего действия или бездействия, но и предвидение его общественно опасных последствий, а также причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.

В умысел включается предвидение лишь тех общественно опасных последствий, которые предусмотрены в законе в качестве необходимого признака состава данного преступления. Для наличия умысла достаточно, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями в общих чертах. Не требуется, чтобы виновный в деталях представлял развитие причинной связи. Так, виновен в умышленном убийстве тот, кто стрелял в потерпевшего и предвидел, что смерть наступит от повреждения сердца, хотя в действительности она наступила от повреждении другого органа.

Определение умысла в статье 20 УК дано применительно к преступлениям с материальным составом.

В формальных составах с содержание умысла включается лишь осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия, которые относят к объективной стороне состава данного преступления, и не требуется, чтобы виновный предвидел развитие причинной связи, так как в этих преступлениях последствие не является необходимым признаком состава.

Желание наступления общественно опасных последствий или сознательное допущение их наступления, либо безразличное к ним отношение характеризуют волевую сторону психической деятельности и образуют волевой момент умысла.

По содержанию интеллектуального и волевого моментов производится разделение умысла на прямой и косвенный.

Прямой умысел характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность общественно опасных последствий и желает их наступления.

Интеллектуальный момент прямого умысла включает осознание общественной опасности совершаемого действия или бездействия, а также предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент включает желание наступления общественно опасных последствий.

Характер предвидения общественно опасных последствий при прямом умысле может быть двояким. Виновный может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий означает, что эти последствия в силу различных обстоятельств могут и не наступить.

Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий означает, что желаемые виновным последствия непременно должны наступить, не могут не наступить.

Желание наступления общественно опасных преступлений при прямом умысле может проявиться в различных формах: а) общественно опасное последствие может быть конечной целью действий виновного или б) общественно опасное последствие может быть для виновного промежуточной целью, необходимым средством достижения конечной цели, либо в) вредное последствие может быть для виновного определенным этапом достижения конечной цели.

Примером преступления, совершенного с прямым умыслом является дело Д. Между отцом Д. и А., проживавшими по соседству, на бытовой почве установились неприязненные отношения. При очередной ссоре отец Д. умер от инфаркта. Сыновья и братья умершего, считая виновным в его смерти А., стали угрожать последнему убийством. Во избежание осуществления угрозы А. с семьей перешел жить к своим родственникам. Д., встретив в столовой А., на почве мести решил убить его. С этой целью он взял из дома топор и возвратился к столовой. Дождавшись выхода А., Д. последовал за ним, догнав, лезвием топора нанес потерпевшему шесть ударов по голове и шее, от чего последний на месте скончался. Налицо убийство, совершенное с прямым умыслом. Д. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти А. и желал этого.

В материальных составах преступлений в содержание прямого умысла входит желание наступления только тех вредных последствий, которые предусмотрены в качестве необходимого признака состава данного преступления.

В формальных составах, где последствие не является обязательным признаком состава, в содержание прямого умысла входит только желание совершения общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона. Момент предвидения вредных последствий в формальных составах отсутствует.

Желание совершения общественно опасного действия или бездействия и желание наступления вредных последствий при прямом умысле вызываются различными мотивами и порождают определенные цели (см. параграф о мотивах и целях преступления).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 20 УК).

Осознание общественной опасности своего действия или бездействия, как признак интеллектуального момента, при прямом и косвенном умысле совпадают.

Предвидение общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается от характера предвидения при прямом умысле.

При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления общественно опасных последствий.

При косвенном умысле лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, в интеллектуальный момент косвенного умысла входит осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

Косвенный умысел отличается от прямого умысла не только характером предвидения наступления общественно опасных последствий, но главным образом, по волевому моменту.

При прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле, в отличие от прямого умысла, виновный не желает наступления этих последствий, однако он их сознательно допускает либо относится к ним безразлично.

Сознательное допущение вредных последствий состоит в том, что виновный предвидит реальную возможность их наступления и не рассчитывает предотвратить их.

Безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий означает проявление полнейшего равнодушия к наступлению указанных последствий, особого эгоизма и черствости виновного.

Так, А., будучи в нетрезвом состоянии, встретил на железнодорожных путях Р. и, желая ее остановить, произвел в ее направлении из хулиганских побуждений несколько выстрелов из автомата Р. была ранена в живот и руку.

Суд признал, что, стрелял в сторону Р., А. не жалел причинить ей смерть или тяжкие телесные повреждения, хотя сознавал возможность их наступления. Действия А. были совершены с косвенным умыслом.

При косвенном умысле общественно опасные последствия, входящие в состав преступления, не являются ни конечной, ни промежуточной целью действия виновного, не являются также средством достижения каких-либо других целей. Они представляют собой побочный результат деяния виновного, направленного на осуществление каких-либо преступных или непреступных целей виновного.

Общественно опасные последствия в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, не вытекают из мотивов действий виновного, не нужны ему. Ради достижения поставленной конкретной цели лицо мирится с возможностью наступления этого побочного результата. Совершение преступления с косвенным умыслом может быть сопряжено с совершением другого преступления, осуществляемого с прямым умыслом.

Особенностью косвенного умысла является то, что он не может иметь место в преступлениях с формальным составом. Так, например, невозможен косвенный умысел при совершении таких преступлений, как незаконное изготовление оружия (ст. 252 УК), оскорбление представителя власти (ст. 320 УК) и др.

При формальных преступлениях объективная сторона состоит только из общественно опасного действия или бездействия, указанного в диспозиции закона, и в состав преступления не включается наступление определенных общественно опасных последствий. Воля лица в преступлениях с формальным составом направлена на сами деяния и может быть только в форме прямого умысла.

Невозможен косвенный умысел при покушении на преступление и приготовление к преступлению, в преступлениях, состав которых включает специальную цель. Косвенный умысел исключается в ряде случаев совершения преступления в соучастии.

Большинство умышленных преступлений может быть совершено с прямым умыслом, например, кража, грабеж, разбой и многие другие. Правильное определение косвенного умысла важно также для отграничения косвенного умысла от неосторожности в форме преступной самонадеянности.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет существенное значение для ряда институтов уголовного права.

Статья 20 УК дает определение только двух видов умысла – прямого и косвенного. Теория уголовного права и судебная практика различают и другие виды умысла.

По времени формирования умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что между возникновением преступного намерения и его реализацией имеется некоторый разрыв во времени. В течение этого времени виновный обдумывает план совершения преступления, избирает объект посягательства, предмет преступления, способы действия и т. д. Лицо, совершившее преступление с заранее обдуманным умыслом, в ряде случаев более опасно, чем лицо, совершившее аналогичное преступление с внезапно возникшим умыслом.

При внезапно возникшем умысле намерение совершить преступление возникает внезапно и немедленно приводится в исполнение.

Разновидность внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, который характеризуется тем, что умысел возникает и реализуется в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Так, статья 98 УК предусматривает особый состав убийства, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, и статья 108 УК - состав умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенный в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В зависимости от точности предвидения виновным общественно опасных последствий совершаемого им деяния умысел делится также на определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный).

При определенном умысле виновный предвидит наступление конкретных, точно определенных общественно опасных последствий.

Определенный умысел может быть простым или альтернативным.

При простом определенном умысле виновный предвидит, что в результате совершаемого им деяния наступит одно точно определенное общественно опасное последствие (например, смерть потерпевшего).

При альтернативном определенном умысле виновный предвидит возможность наступления двух или более четко определенных общественно опасных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновному в этом случаев вменяется тот результат, который фактически наступил.

При неопределенном умысле виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, но не конкретизирует их, не представляет себе точно, какими будут эти последствия. При неопределенном умысле виновный подлежит ответственности за те последствия, которые фактически наступили.

 

в) Неосторожность и ее виды

Согласно части первой статьи 21 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

В статье 21 УК предусмотрены два вида неосторожной вины – самонадеянность и небрежность.

В соответствии с частью второй статьи 21 УК преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный момент самонадеянности характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и в особенности косвенного умысла. В обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако характер предвидит при умысле существенно отличается от характера предвидения при преступной самонадеянности.

Предвидение при умысле всегда носит конкретный характер. Виновный предвидит, что возможный или неизбежный преступный результат наступит именно от его конкретного действия или бездействия, совершенного в аднной конкретной обстановке.

Иной характер носит предвидение при преступной самонадеянности. При самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме. Виновный предвидит, что совершенный им действия (бездействия) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае эти последствия не наступят.

Волевой момент при самонадеянности характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия.

Обстоятельства, на которые рассчитает субъект, могут иметь различный характер. Виновный может рассчитывать на себя – свои силы, ловкость, опыт, знания и т. д. Виновный может рассчитывать также на действия других лиц, силы природы, механизмов и т. д. Обстоятельства, которые по расчету субъекта могут предотвратить возможность наступления вредных последствий, по своим свойствам должны обладать действительной, реальной способностью предотвратить наступление этих последствий. Расчет не на реальные, конкретные обстоятельства, а на случайность исключает самонадеянность.

При самонадеянности расчет на обстоятельства, которые, по мнению виновного, должны были предотвратить наступление вредных последствий, является легкомысленным, т. е. поверхностным, необоснованным, поспешным, потому что субъект допускает неправильную оценку этих обстоятельств. Расчет виновного на определенные обстоятельства оказывается неправильным вследствие легкомыслия субъекта, который переоценивает свои силы, возможности других лиц и иные обстоятельства, на которые он рассчитывает, и последствие фактически наступает.

Например, самонадеянность имеется в действиях Г. Будучи шифером, Г. с большой скоростью ехал на автомашине. Навстречу ему также на автомашине ехал шофер И. с пассажиром К. На участке, где на обеих обочинах дороги были сложены камни, затруднявшие проезд двух встречных машин, Г., не уменьшая скорости, решил «проскочить» узкое место и столкнулся с автомашиной И., в результате чего погиб пассажир К.

Самонадеянность и косвенный умысел отличаются, главным образом, по волевому моменту.

При косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.

При самонадеянности отсутствуют как желание, так и сознательное допущение наступления вредных последствий либо безразличное к ним отношение.

Волевой момент при самонадеянности заключается в том, что лицо рассчитывает на предотвращение вредных последствий.

От легкомысленного расчета на предотвращение вредных последствий, основанного на реальных, конкретных обстоятельствах, необходимо отличать расчет на случай, на «авось», т. е. такой, который не основан на реальных обстоятельствах. Расчет на случай, на «авось» является сознательным допущением вредных последствий, т. е. составляет волевой момент косвенного умысла.

Согласно части третьей статьи 21 УК преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

От других форм вины – умысла и самонадеянности – небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.

При небрежности лицо не осознает общественной опасности своего деяния, не предвидит возможности наступления вредных последствий, потому что не соблюдает правил предосторожности, не проявляет должного внимания, осмотрительности и заботы о соблюдении интересов отдельных граждан, государственных и общественных интересов. Если бы виновный был более внимательным и более добросовестно относился к соблюдению правил предосторожности, к своим обязанностям, он бы осознавал вредность своего действия или бездействия, предвидел возможность наступления вредных последствий и смог бы их предотвратить.

В некоторых случаях при небрежности лицо не осознает фактической стороны совершаемого деяния и поэтому не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. В других случаях при небрежности виновный может осознавать фактическую сторону совершаемого деяния, но не осознает их общественно опасный характер и не предвидит возможности наступления вредного результата.

Волевой момент небрежности характеризуется двумя признаками. Первое: лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия; второе: оно могло их предвидеть.

Обязанность или долженствование предвидеть общественно опасные последствия, выраженные в словах закона «должно было», представляют собой объективный критерий небрежности. Возможность предвидения, выраженная словом «могло», составляет субъективный критерий небрежности.

Закон (ч. 3 ст. 21 УК) конструирует небрежность на сочетании двух критериев - объективного и субъективного.

Объективный критерий небрежности состоит в обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Эта обязанность может вытекать из требований закона, иных нормативных актов, служебных или профессиональных обязанностей, из правил общежития, требующих соблюдать правила предосторожности. Сама эта обязанность состоит в том, что лицо при выполнении возложенных на него задач или в конкретной обстановке, в которой совершается действие, должно быть более внимательным, предусмотрительным, предвидеть возможность наступления вредных последствий и принять меры к их предотвращению.

Объективный критерий обязывает учитывать определенные требования предусмотрительности, которую должны соблюдать лица определенной профессии, специальности или деятельности, которой занимался виновный, либо должную меру предусмотрительности, предъявляемой к каждому человеку нормами права и морали, правилами общежития.

С точки зрения объективного критерия возможность предвидения наступления общественно опасных последствий признается тогда, когда любой человек, оказавшись в аналогичной ситуации, должен был предвидеть эти последствия.

Объективный критерий исключает учет индивидуальных особенностей лица и не может дать отчета на вопрос, была ли реальная возможность у данного лица предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Поэтому объективный критерий необходимо рассматривать в тесной связи с субъективным критерием.

Субъективный критерий требует учета индивидуальных особенностей данного лица в условиях каждого конкретного случая.

Решая вопрос о том, могло ли данное лицо предвидеть общественное опасные последствия своего действия или бездействия, необходимо учитывать его возраст, образование, профессию, жизненный опыт, стаж работы и т. д., а также состояние здоровья и обстановку в момент совершения деяния. Только исходя из субъективного критерия можно установить, была ли у данного лица реальная возможность предвидеть наступление вредных последствий.

Субъективный критерий исключает возможность объективного внимания. Поэтому уголовное право придает решающее значение субъективному критерию небрежности.

Прежде чем ставить вопрос о наличии субъективного критерия, нужно установить наличие объективного критерия. При отсутствии объективного критерия небрежности (лицо не должно было предвидеть возможные последствия своего деяния), отпадает вопрос и о субъективном критерии небрежности. Если установлен объективный критерий (лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий), то небрежность имеется только тогда, когда лицо могло предвидеть возможность их наступления.

Например, во время ссоры, происшедшей между М. и К., они стали толкать друг друга, и когда М. сильно оттолкнулся К., тот упал на спину и ударился головой о бетонный пол, и от полученных повреждений затылочной кости и мягких тканей мозга вскоре скончался. Суд признал наличие в действиях М. неосторожного причинения смерти в форме преступной небрежности. Толкая К., стоявшего на бетонной площадке, М., хотя и не предвидел возможности наступления вредного последствия (смерти К.), но должен был и мог предвидеть возможность его падения и наступления тяжких последствий.

Небрежность исключается как в случаях, когда лицо не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, так и в тех случаях, когда оно не могло предвидеть возможность их наступления.

Преступную небрежность следует отличать от случая или казуса, т.е. невиновного причинения вреда.

Вина лица в причинении наступившего последствия при случае (казусе) отсутствует, и, следовательно, уголовная ответственность исключается.

Согласно ч.1 ст.23 УК РК деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности Уголовным кодексом не предусмотрена.

В соответствии с ч.2 ст.23 УК РК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

Часть вторая ст.23 УК РК предусматривает также особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.