Славянофильство и западничество в наши дни

 

Споры между западниками и славянофилами открыто продолжались вплоть до Октябрьской революции 1917 года. Но редкие и своеобразные его отголоски возможно было наблюдать и в советские времена. На сегодняшний день, в современной демократической России дискуссия между поколениями тех, кто отстаивает сближение, а в чем-то и воссоединение, с Западом и теми, кто видит особый путь развития России, не только не утихает, но и вспыхивает с новой силой.

Сегодня Россия вновь, как когда-то стоит на своеобразном историческом распутье. Россия постепенно восстанавливает свой потенциал, пережив острый кризис, вызванный распадом СССР. И вполне естественно, что после периода восстановления идет гораздо более сложный этап — это развитие не за счет старого, накопленного ранее потенциала, а за счет новых ресурсов, открытия каких-то новых возможностей. Именно в такой момент активизировались споры о дальнейшем пути нашей страны. И если 1990-е гг. можно охарактеризовать в основном как период господства идей «новых западников», то сейчас общественность склоняется скорее к идеи «новых славянофилов».

Почему происходит именно так? В 1990-е гг. Россия стала налаживать и укреплять отношения с Западом, используя любую возможность. Но по мере того, как положение в России начало стабилизироваться и восстанавливаться, и возросла ценность своих национальных интересов, выяснилось, что Запад не готов принять Россию в качестве равноправного партнера. Политика «двойных стандартов», которую практиковал Запад в отношении России, очевидно была направлена на то, чтобы использовать нашу страну как послушного союзника, которому отводились далеко не первые роли в международных делах.

«Шоковая терапия», практически списанная с западных образцов, не смогла привести к экономическому чуду в России. Окончательно сделал невозможной воплощение в России чисто либеральной экономической модели Запада кризис 1998 года. Стоит отметить, что экономические концепции, предложенные Западом, не являются абсолютно несовершенными. Для адаптации на территории нашего государства необходимо было учитывать особенности климатического, социального и других аспектов, которые возможно и послужили помехами на пути установления данной модели.

Тем не менее, факт остается фактом. Провал западной экономической системы послужил поводом для начала попыток поиска других путей удачного развития. Например, когда арабские страны в середине XX века получали независимость, они сначала обратились к западным, капиталистическим моделям, и уже затем к социализму. Ни одна из этих использованных моделей не прижилась и не достигла желаемого успеха. Тогда в арабском мире стали обращаться к традиционным ценностям ислама. Сейчас подобный процесс можно наблюдать и в России: подъем русской культуры, усиление влияния православия.

За последние годы Россия достигла неплохого экономического роста. И это может расценивать как хорошую основу для утверждений о том, что Россия самостоятельно, без помощи Запада, способна достичь успеха в развитии.

Сложно осуществлять свое развитие в одиночку, и это подталкивает Россию сделать окончательный, а главное правильный выбор между Востоком и Западом. При всей своей уникальности, самобытности Россия гораздо ближе к Западу, чем к Востоку. У нас имеется достаточно близкая совокупность ценностей, ведь и Россия, и западные страны исповедуют христианство. Культура же Китая и культура мусульманских стран — это абсолютно другие и чуждые миры для России. Весьма сомнительно, что эти страны станут воспринимать Россию в качестве своего ближайшего союзника. У России нет с Европейскими странами принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. Отсюда следует правильность выражения В.Путина, мы с Евросоюзом просто «обречены» на партнерство в долгосрочной перспективе.

Кроме того одной из главных проблем современной России является проблема самоидентификации. В последнее время вновь разгораются споры между западниками и славянофилами, и вопросы, поднимаемые ими в 19 веке, возникает уже в наши дни. Распад Советского Союза кардинально повлиял на Россию, лишив её практически всех основных ориентиров в своем будущем развитии. И сейчас в нашей стране проводятся попытки вернуться к какой-либо единой национальной идее, которая смогла сплотить нацию и также дала необходимый импульс для нового развития.

В связи с этим самой главной задачей является не решение спора о том, быть ли России с Европой, или же идти своим собственным путем. Обеспечение благосостояния российского народа, достижение уровня жизни, сопоставимого с развитыми странами – вот, что должно являться приоритетным. И всегда нужно учитывать задачи сохранения территориального единства нашей страны и ещё больше её культурного наследия. Именно такая своеобразная постановка проблемы позволяет рассматривать противостояние западников и славянофилов под несколько иным углом. Как известно, в споре рождается истина. Хотелось бы, чтобы найденную в споре истину Россия использовала максимально эффективно для своего развития и процветания.

 

 

Заключение

Завершая данную работу, хочется отметить, что рассмотрев идеи и положения программ славянофильства и западничества, выяснив в чем заключались их различия, а в чем общность, довольно сложно сказать точно к какому из представленных течений следует относиться с большим доверием и уважением. По моему мнению, оба эти идеологические движения, возникшие в начале 19 века, заслуживали и до сих пор заслуживают достойной оценки их современниками и потомками.

Идеи, отстаиваемые в те времена, находят свое отражение и не теряют актуальность и на сегодняшний день. Обращение к былому опыту необходимо для обеспечения совершенного будущего нашего народа и нашей страны.

На вопрос, в чем же заключался смысл споров и дискуссий представителей западничества и славянофильства, можно ответить следующим образом: смысл всех их споров, порой очень жарких и довольно таки интересных с точки зрения философии, состоял в том, что на фоне своего патриотизма, каждый из них выражал разную позицию о путях достижения великого блага для России. Но именно в достижении общего для русского народа блага и заключалась главная цель возникновения и последующей деятельности славянофилов и западников как общественно-политических движений.

Отсюда вполне естественно неправильным будет строго разграничивать эти два «лагеря». Несмотря на различия в воззрениях, и славянофилы, и западники выступали за продвижение либеральной идеологии и судьба России была им небезразлична. Единственным важным мировоззренческим различием явилось отношение к духовным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, западники же в целом придерживались рационалистических взглядов.

Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между западниками и славянофилами находит свое отражение не только в событиях XIX века, но и проявляется в веке XX и продолжают вновь возникать и в ХХI веке.

Сейчас, как и прежде, актуальность вопроса выбора пути развития России остается самой главной темой. От правильности выбора зависит как существующее настоящее, так и не далекое будущее. С самого начала своего существования, когда только-только зарождалось Киевское княжество, Русь, наш народ последовал по византийским следам, затем под гнетом татаро-монгольского Ига произошло знакомство с восточной концепцией развития. Ещё позднее Пётр 1 «открыл окно в Европу», что как раз таки и выступило катализатором возникновения и развития общественной мысли по данному вопросу. В дальнейшем наша страна также старалась перенимать все, что только было возможно, с Запада, и теперь мы имеем дело с результатами этого внедрения всего западного, а они довольно

Мне кажется, что для обеспечения достойного будущего нашей страны, для всеобщего блага русского народа, нельзя полностью пытаться воссоздавать иностранные концепции развития в различных сферах общественной жизни у себя, при чем показывать их приоритет над собственными. Бесспорно, учитывать опыт наших зарубежных соседей необходимо, но при этом нет надобности пытаться все реализовать в условиях нашей страны. У России имеется достаточный потенциал для проведения различных собственных мер, способствующих поднятию нашего международного авторитета да и внутреннего благосостояния общества.

Выбирая между западничеством или славянофильством, я скорее склонюсь к позиции нейтралитета. Было бы гораздо лучшим течение, которое вобрало бы в себя сбалансировано идеи обоих течений, ведь глупостью будет окунаться с головой только лишь во внешний мир, прогибаясь под него, или же жить только в своем внутреннем мире, не обращая внимание на окружающую обстановку. Благоразумнее будет выстраивать свой путь, учитывая внешние тенденции и не забывая про собственные особенности, признаки и условия.

Напоследок хочется сказать, что исследуя содержание идей западников и славянофилов, меня поразил тот факт, что, несмотря на свое противостояние, кардинальное различие во взглядах, представители этих течений не выходили за рамки чисто дискуссионной формы отстаивания своих непосредственных интересов. В истории нашей страны западники и славянофилы сыграли далеко не последнюю роль, к их наследию неоднократно обращались и я считаю будут продолжать обращаться историки, философы и другие представители гуманитарных специальностей.

 

3. Белинский В. Г., Статьи и рецензии, т. I, М 1984 г.
4. Белинский В. Г., Избранные философские сочинения М. 1984 г.
5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма М: Наука,1990 г
6. Бердяев Н.А. Судьба России. – М., 1990
7. Герцен А. И. Собр. соч. В 30-ти тт. М.: Наука, 1954-1960 г., т.2
8. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.
9. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов. - М.: Наука, 1995 г..
10. Володин А. Проблема «Западничества». Как она видится нам сегодня?// Свободная мысль, № 7-8, 1994 г.
11. Володин А. «Бедная русская мысль»//Свободная мысль, 1992 г., № 5.
12. Соловьев В. Западники, западничество. «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Т. 12 (23). СПб., 1894 г., стр. 244.
13. Михайловский Н. К. Соч. В 6-ти тт. Т. 3. СПб., 1888 г.
14. И. В. Кириевский. Полное собрание сочинений, М 1973 г.
15. Лосский Н. О. Л 79 История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991
16. Хомякова статья "О возможности русской художественной школы", 1848 г.
17. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Первого. М., 1986 г.
18. 16.Федотов Г. П. Судьба и грехи России.Т.2.М.1992 г.
19. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991 г.
20. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч, М. 1961 г. с.107-108
21. Философский энциклопедический словарь./Редкол.: С.С. Аверинцев и др. - 2-е изд. - М.: Сов.энциклопедия, 1989 г.
22. Элбакян Е. С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний.// Кентавр, №, 1997 г.
23. Володин А.И. В поисках революционной теории (А. И. Герцен). М., 1962.
24. Хомяков А.С. Сочинения в двух томах М.:Медиум,1994, с.455
25. Аксаков И. Собрание сочинений Т.1 с.146 и Т.2 с.392
26. Устрялов Н.В. «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН 1926 г.
27. Кавелин К. Д. Наш умственный строй. Статьи по философии и русской культуре. М., 1889. С. 124—168.
28. Вестник Европы – 1871 – сентябрь с.26
29. 27.Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов Граф Бенкендорф А.Х. о России в 1827-1830 годы.//Красный архив Т.6(37) М.1929 с.142
30. 28. Погорелый Е.Д., Филиппов К.В., Фесенко В.Ю. Политологический словарь-справочник
31. 29. Мухаев Р.Т. Политология:учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. 2000
32. 30 Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.1991,с.22-141

33. Русское общество при восшествии на престол имп. Николая Павловича. Донесения М. Я. Фон Фока А. X. Бенкендорфу. 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Октябрь. С. 327.

 

34. Толки и настроения умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Ноябрь. С. 550.

 

1. Сватиков С. Г. Общественное движение (1700—1895). Ростов н/Д, 1905. С. 156
2. Гессен С. Декабристы перед судом истории. 1825—1925. М.; Л., 1925; Пиксано В. Н. Дворянская реакция на декабризм (1825—1827) // Звенья. М.; Л., 1933. С. 131—199; РО РПБ, ф. 849, д. 72, л. 8—14. — Шебунин А. Н. Кружки николаевской эпохи

37. А. Лебедев Жизнь замечательных людей: Чаадаев Электронная библиотека с. 48

1. Философия: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. В. Миронова. — М.: Норма, 2005. с.358
2. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/393/%D0%97%D0%90%D0%9F%D0%90%D0%94%D0%9D%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E Философская энциклопедия. Западничество и славянофильство
3. http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html

Российские либералы 40-х годов 19 века

[1] Погорелый Е.Д., Филиппов К.В., Фесенко В.Ю. Политологический словарь-справочник

[2] Мухаев Р. Т.. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов., 2000, с.279

[3] Мухаев Р. Т.. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов., 2000, с.287

[4] Русское общество при восшествии на престол имп. Николая Павловича. Донесения М. Я. Фон Фока А. X. Бенкендорфу. 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Октябрь. С. 327.

 

[5] Герцен A. H. Co6p. coч.: B 30 т. T. VI. M., 1955. C. l45; T. VII. M., 1956. C. 209, 224; Никитенко А. В. Дневник (1826 — 1857). М., 1955. Т. I. С. 142—143; Мякотин В. А. Из истории русского общества. СПб. 1902.

[6] Ежегодные отчеты III Отделения и корпуса жандармов. Граф А.Х. Бенкендорф о России в 1827-1830 г.//Красный архив. Т.6(37) М. 1920, стр.142

[7] Толки и настроения умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. // Русская старина. СПб., 1881. Ноябрь. С. 550.

 

[8] Толки и настроения умов в Санкт-Петербурге в 1826 г. С. 557—558.

 

[9] Сватиков С. Г. Общественное движение (1700—1895). Ростов н/Д, 1905. С. 156

[10] Гессен С. Декабристы перед судом истории. 1825—1925. М.; Л., 1925; Пиксано В. Н. Дворянская реакция на декабризм (1825—1827) // Звенья. М.; Л., 1933. С. 131—199; РО РПБ, ф. 849, д. 72, л. 8—14. — Шебунин А. Н. Кружки николаевской эпохи.

[11] Герцен А. И. Собр. соч. Т. XI. М., 1961. С. 20.

 

[12] Володин А.И. В поисках революционной теории (А. И. Герцен). М., 1962. С. 17, 18; Степанов Н. II. Герцен и Чаадаев // Общественная мысль в России XIX в. Л., 1986. С. 91—107.

 

[13] Сочинения и письма П. Я. Чаадаева. Т. И. С. 109, 227.

[14] Огарев Н. П. Избранные социально-политические и философские произведения. Т. I. M., 1952. С. 458.

[15] Тарле Е. В. Запад и Россия: Статьи и документы из истории XVIII—XX вв. Пг., 1918. С. 18

[16]

[17] Н.О. Лосский История русской философии. М. 1991, с.44-59

[18] Хомяков А.С. Собрание сочинений. Т.1. 1985 с.145

[19] Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. -М.: Медиум, 1994. С.455

[20] Там же, с.478

[21]И. Аксаков, т. V, стр. 146

[22] И Аксаков Т. I (нового издания), стр. 392

[23] Н.В. Устрялов «Политическая доктрина славянофильства», ХАРБИН, 1925

[24] Н.А. Бердяев Русская идея М. 1997 с.49-62

[25] К.Д. Кавелин. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989, стр. 289

[26] Н.О. Лосский История русской философии М. 1991 с.67-73

[27] «Письмо третье», стр. 31

[28] «Письмо четвертое», стр. 38

[29] «Письмо третье», стр. 30)

[30] «Письмо седьмое», стр. 62

[31] «Письмо восьмое», стр. 44

[32] («Письмо восьмое», стр. 62)

[33] В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного уму деспотизма Герцен видел в кровавом насилии, которым сопровождались Петровские реформы.

[34] Вестник Европы.- 1871.- Сентябрь.- С. 26.

[35] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. - Т. 2. - С. 107-108.

[36] А. Лебедев Жизнь замечательных людей: Чаадаев Электронная библиотека с. 48

[37] Чаадаев П.Я. Полн. Собр. соч. – Т. 2. – С. 92.

[38] Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.

[39]Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 159.