Тема 3. Методология юридической науки.

1. Догматический метод познания права, его сущность и основные черты.

2. Сравнительный метод познания права. Характеристика методик сравнительного изучения права.

3. Исторический метод познания права, его понятие и функции.

4. Особенности методологии познания права отраслевыми юридическими науками.

 

Тема 4. Исследование права методами смежных наук.

1. Социологические методы изучения права. Цели, задачи и способы социологического изучения права.

2. Психологические методы исследования правосознания.

3. Методология познания права специальными юридическими науками. Общая характеристика специальных методик познания правовой действительности.

4. Специфика исследования права методами экономической и политической науки.

 

РАЗДЕЛ 3. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КУРСА.

 

Критерии оценки знаний

Оценки за разные виды работы выставляются исходя из следующих критериев:

 

Вид работы	Оценка/процент	Описание критериев оценки
Контрольная работа	А (90-100%)	За время изучения курса необходимо написать три контрольные работы. Контрольная работа имеет два или три варианта (в зависимости от количества студентов) по десять различных теоретических и практических вопросов в каждом. Каждый полностью правильный ответ на вопрос оценивается в максимальные 10 баллов. За частично правильные ответы количество баллов может варьироваться от 1 до 9. Полностью неправильные ответы оцениваются в 0 баллов. Результатом контрольной работы является сумма баллов, полученных за ответы на вопросы. Максимальный результат контрольной работы – 100 баллов.
	В (82-89%)
	С (75-81%)
	D (67-74%)
	Е (60-66%)
	F (менее 60%)
Работа на семинаре	А (90-100%)	Студент на каждом семинаре демонстрирует знание рекомендуемой к занятию литературы, активно участвует в обсуждении, критически оценивает прочитанный материал и выражает свою точку зрению по затрагиваемым вопросам.
	В (82-89%)	Студент на каждом семинаре демонстрирует знание рекомендованной к занятию литературы, участвует в ее обсуждении, иногда критически оценивает прочитанный материал.
	С (75-81%)	Студент на каждом семинаре демонстрирует знание рекомендованной к занятию литературы, участвует в ее обсуждении.
	D (67-74%)	Студент на большинстве семинаров демонстрирует знание рекомендованной к занятию литературы, но не может ее критически оценить. На занятиях не активен.
	Е (60-66%)	Студент очень нестабильно участвует в работе семинаров, изредка демонстрируя знания рекомендованной к занятию литературы. На занятиях ведет себя откровенно пассивно.
	F (менее 60%)	Студент либо семинары не посещал, либо очень редко или вообще не участвовал в их работе.
Конспект статьи в программе Mindmanager	А (90-100%)	Студент отлично ориентируется в прочитанном материале, четко и ясно видит его ключевые моменты, понимает основную мысль автора, включая возможные подтексты, сформировал когнитивную графическую карту, отражающую все возможные аспекты конспектируемой работы.
	В (82-89%)	Студент очень хорошо ориентируется в прочитанном материале, четко и ясно видит ее ключевые моменты, понимает основную мысль автора, включая возможные подтексты, сформировал когнитивную графическую карту, отражающую практически все возможные аспекты конспектируемой работы.
	С (75-81%)	Студент хорошо ориентируется в прочитанном материале, четко и ясно видит большую часть ключевых моментов, в общем и целом понимает основную мысль автора, включая некоторые возможные подтексты, сформировал когнитивную графическую карту, отражающую большую часть возможных аспектов конспектируемой работы.
	D (67-74%)	Студент неплохо ориентируется в прочитанном материале, однако не видит всех ключевых моментов, в общем и целом понимает основную мысль автора, но не ориентируется в возможных подтекстах, сформировал когнитивную графическую карту, отражающую некоторую часть возможных аспектов конспектируемой работы.
	Е (60-66%)	Студент плохо ориентируется в прочитанном материале и не видит ключевых аспектов работы, понимает мысль автора лишь в общих чертах, не ориентируется в подтекстах, сформировал графическую когнитивную карту, отражающую лишь отдельные аспекты конспектируемой работы.
	F (менее 60%)	Работа не сдана или студент очень плохо ориентируется в прочитанном материале и не видит основных аспектов работы, понимает мысль автора лишь в общих чертах, не ориентируется в подтекстах, сформировал графическую когнитивную карту, отражающую лишь отдельные аспекты конспектируемой работы.
Групповая презентация к семинару	А (90-100%)	Студент активно занимался подготовкой презентации, в том числе на Интернет-форуме с участием преподавателя, знает весь процесс и может ответить на любой вопрос относительно ее содержания. Сама презентация логически построена, орфографически и стилистически грамотная, содержит новые интересные данные и вызывает у присутствующих живой интерес. Выступающим задают большое количество дополнительных уточняющих вопросов.
	В (82-89%)	Студент активно занимался подготовкой презентации, в том числе на Интернет-форуме с участием преподавателя, знает весь процесс и может ответить на большинство вопросов относительно ее содержания. Сама презентация логически построена, орфографически и стилистически грамотная, содержит новые данные и вызывает у присутствующих определенный интерес. Выступающим задают дополнительные уточняющие вопросы.
	С(75-81%)	Студент занимался подготовкой презентации, в том числе на Интернет-форуме с участием преподавателя, знает весь процесс и может ответить на большинство вопросов относительно ее содержания. Сама презентация логически построена, орфографически и стилистически грамотная и вызывает у присутствующих интерес. Выступающим задают несколько дополнительных вопросы.
	D (67-74%)	Студент в общем и целом занимался подготовкой презентации, знает процесс и может ответить на некоторые вопросы относительно ее содержания. Сама презентация логически построена, в общем и целом орфографически и стилистически грамотная, но особого интереса у присутствующих не вызывает. Выступающим задают один-два вопроса.
	Е (60-66%)	Студент слабо занимался подготовкой презентации, не знает весь процесс и может ответить лишь на несколько вопросов относительно ее содержания. Сама презентация логически плохо построена, орфографически и стилистически не совсем грамотная и не вызывает у присутствующих интереса. Выступающим не задают дополнительных вопросов.
	F (менее 60%)	Студент не смог выступить с презентацией или она не отвечает никаким критериям качества.
Ответ на экзамене	А (90-100%)	Ответ логически выстроен и излагается на хорошем русском языке. Студент в полной мере владеет необходимыми источниками и литературой, свободно ориентируется в них, использует при ответе специализированную лексику, дает исчерпывающие ответы на оба вопроса в билете, а также и на дополнительные вопросы.
	В (82-89%)	Ответ логически выстроен и излагается на хорошем русском языке. Студент очень хорошо владеет необходимыми источниками и литературой, хорошо ориентируется в них, использует при ответе специализированную лексику, дает очень хорошие ответы на оба вопроса в билете, а также на дополнительные вопросы.
	С (75-81%)	Ответ логически выстроен и излагается на хорошем русском языке. Студент хорошо владеет необходимыми источниками и литературой, хорошо ориентируется в них, использует при ответе отдельную специализированную лексику, дает хорошие ответы на оба вопроса в билете, а также на дополнительные вопросы.
	D (67-74%)	В ответе не прослеживается явная логика, он излагается на приемлемом русском языке. Студент владеет лишь основными источниками и литературой, ориентируется в некоторых из них, использует при ответе отдельную специализированную лексику, дает удовлетворительные ответы на оба вопроса в билете, а также на дополнительные вопросы.
	Е (60-66%)	В ответе полностью отсутствует явная логика, он излагается на приемлемом русском языке. Студент владеет лишь основными источниками и литературой, ориентируется в некоторых из них, использует при ответе отдельную специализированную лексику, дает удовлетворительные ответы на оба вопроса в билете, но не может ответить на дополнительные вопросы.
	F (менее 60%)	Ответ излагается бессистемно, речь несвязанная. Студент не владеет в полной мере даже основными источниками и литературой, не ориентируется в них, при ответе не использует специализированную лексику, дает неудовлетворительные ответы на оба вопроса в билете, а также не может дать удовлетворительные ответы на дополнительные вопросы.

Примерные темы рефератов, курсовых работ, информационно-аналитических справок, проектов, др.

 

Курсовые работы и аналитические справки учебным планом не предусмотрены.

 

 

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ К ЭКЗАМЕНУ (ЗАЧЕТУ) ПО ВСЕМУ КУРСУ

 

1. Юриспруденция как наука о праве.

2. Юридическая наука и ее функции.

3. Понятие методологии права.

4. Юридическая наука и юридическое образование.

5. Юридическая наука в Древней Греции.

6. Римская юриспруденция.

7. Средневековая юриспруденция.

8. Юриспруденция Нового Времени.

9. Современное состояние зарубежной юридической науки.

10. История и современное состояние отечественной юридической науки.

11. Общенаучные методы познания права: общая характеристика.

12. Дедукция и индукция как способы познания права.

13. Анализ и синтез как способы познания права.

14. Применение философских категорий в познании права.

15. Системно-структурный метод познания права.

16. Догматический метод познания права: общая характеристика.

17. Структурные и функциональные понятийные ряды правовых категорий.

18. Сравнительный метод познания права: общая характеристика.

19. Синхронное и асинхронное исследование права.

20. Нормативное и функциональное сравнение.

21. Внешнее и внутреннее сравнение.

22. Методика микро и макросравнения.

23. Общее и особенное, типичное и уникальное в правовой действительности.

24. Проблемы классификации правовых систем.

25. Основные школы и направления компаративистики.

26. Историко-правовой метод: общая характеристика.

27. Сравнительно-исторический метод познания права.

28. Социологические методы познания права: общая характеристика.

29. Понятие и виды социально-правовых исследований.

30. Психологические методы исследования правосознания: общая характеристика.

31. Методика изучения деформаций правосознания.

32. Методология специальных юридических наук: общая характеристика.

33. Методология криминологии.

34. Методология криминалистики.

35. Методология судебной психиатрии и психологии.

36. Применение методологии политических и экономических наук в юриспруденции.

37. Использование юридической методологии в правотворчестве.

38. Использование юридической методологии в правоприменении.

39. Методология проведения юридической экспертизы.

40. Методика написания теоретических исследований в области права.

 

V. Учебно-методическое обеспечение курса

 

Обязательная литература по спецкурсу

1. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

2. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965.

3. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

4. Методологические проблемы правоведения. Под ред. М.Н. Марченко.М., 1994.

5. Проблемы методологии и методики правоведения. М., 1974.

6. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. М., 1999.

7. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1998.

8. Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980.

9. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

10. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.,1996.

11. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

 

Дополнительная литература по курсу

 

Тема 1.

1. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М, 1999.

2. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2001.

3. Проблемы теории государства и права // Под ред. М.Н. Марченко. МГУ., 1999.

4. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

5. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права России. М., 2003.

 

Тема 2.

1. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции. М., 2003.

2. Аннерс Э. История европейского права. М., 1994.

3. Гарольд Дж. Берман. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

4. История политических и правовых учений // Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2000.

5. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

6. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

7. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

8. Сурия С.П. Юриспруденция. Философия права. М.,1996.

9. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. М., 1999.

Тема 3.

1. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972.

2. Быков В.В. Методы науки. М., 1972.

3. Кохановский В.П. Философия и методология науки. М.,1999.

4. Денисов Ю.А. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л. 1987.

5. Историческое и логическое в познании государства и права. Л., 1988.

Тема 4.

1. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

2. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятия права. Киев, 1976.

3. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

4. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000.

5. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2003.

6. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М., 2002.

Тема 5.

1. Рене Давид, Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996.

2. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 1995.

3. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

4. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

5. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.

Тема 6.

1. Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

2. Мехман А. Дамирли. Право и история: эпистемологические проблемы. СПб., 2002.

3. Голоскоков Л.В. Правовые доктрины: от древнего мира до информационной эпохи. М., 2003.

4. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

 

Тема 7.

1. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

2. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987.

3. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.

4. Юридическая социология. М., 2000.

5. Социология права. Учебник. // Под ред. В.М. Сырых. М., 2001.

6. Бачинин В.А История философии и социологии права. СПб., 2001.

7. Шереги Ф. Социология права. Прикладные исследования. М., 2002.

 

Тема 8

1. Психология сознания. Хрестоматия. СПб., 2001.

2. Юридическая психология. Хрестоматия. М., 2000.

3. Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.

4. Гречинин А.С. Социология правового сознания. М., 2001.

5. Щербакова В.Н. Проблемы правовой установки личности. Ярославль 1993.

 

Тема 9.

1. Криминология // Под ред. Д.Ф. Шели. СПб. 2003.

2. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Криминалистическая психология. М. 2002.

3. Блэкборн Р. Психология криминального поведения. СПб., 2004.

4. Бартол К. Психология криминального поведения. М., 2004.

5. Судебная психиатрия // Под ред. Б.В. Шостаковича. М., 1997.

 

Тема 10.

1. Законодательный процесс. Научно-практическое пособие. М.,2000.

2. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое пособие. М., 1998.

3. Язык закона. М., 1990.

4. Справочник по нормотворческой технике. М., 2002.

Тема 11.

1. Карташов В.Н. Методика изучения и обобщения юридической практики. Ярославль 1991.

2. Профессиональные навыки юриста. Опыт практического обучения. М., 2001.

3. Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004.

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

5. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе. М., 1998.

6. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997.

7. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М., 2005.

 

Тема 12.

1. Клеандров М.И. Кандидатская диссертация юриста: первые шаги исследователя. М., 2004.

2. Ануфриев А.Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и диссертационные работы. М., 2002.

3. Кузин В.А. Диссертация: методика написания. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. М., 2001.

4. Соловьева Н.Н. Основы подготовки к научной деятельности и оформление ее результатов. Пособие для студентов и аспирантов. М., 2001.

Интернет-ресурсы

1. Официальный сайт ВАКа – www.vak.ru/

2. Electronic journal of comparative law - http//www.ejcl.org/