Теория квалификации преступлений

КОНСПЕКТЫ

ПО КУРСУ

ТЕОРИЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Преподаватель:

Колчеданцев А.Г., доцент кафедры уголовного права и криминологии

 

Содержание и этапы процесса квалификации преступлений.

Квалификация как процесс познания юридической сущности совершенного преступления состоит в использовании таких логических форм мышления, как понятие, суждение, умозаключение. Квалификация как вывод о юридической сущности совершенного деяния носит форму дедуктивного умозаключения, где функцию большей посылки выполняет суждение о законодательных признаках преступления данного вида (кражи, изнасилования, лжепредпринимательства и т.п.), то есть о его законодательной модели, а роль меньшей посылки играет суждение о юридических признаках деяния, совершенного в реальной действительности.

Квалификация как процесс познания протекает во времени, опирается на некую информационную основу и подчинена определенным закономерностям, поэтому в ней можно выделить несколько этапов.

Квалификация преступлений проходит ряд этапов в направлении все более точного установления соответствия состава содеянного признакам состава преступления по данной уголовно-правовой норме. От первого этапа — возбуждения уголовного дела по факту общественно опасного события до вступления приговора в силу квалификация производится правоприменителями от поливариативной и обобщенной до точной, исключающей иные варианты оценки деяния по УК. Вопрос о количестве и сущности таких этапов в литературе решается весьма неоднозначно.

Количество таких этапов исследователями определяется по-разному. Авторы, которые ориентируются на уголовно-процессуальные стадии уголовного производства, насчитывают таковых в пределах пяти-шести. Так, В.Н. Кудрявцев называет пять этапов квалификации преступлений со стадиями: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предъявление обвинения; составление и утверждение обвинительного заключения; 4) предание обвиняемого суду; 5) судебное разбирательство; пересмотр дела в надзорном порядке. Квалификацией преступления он считает ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выборе уголовно-правовой нормы, предусматривающей данное общественно опасное деяние и в закреплении этого выбора в юридическом акте[15].

Получается две разновидности квалификации преступлений - процессуальный и материальный. Как правильно полагает А.И. Рарог, подменять понятия «этапа квалификации» понятием «…стадии уголовного процесса» вряд ли обоснованно[16]. Вместе с тем полностью размежевывать их не следует как диалектическую форму и содержание квалификации преступлений. В гносеологическом ключе освещает вопрос о процессе квалификации Л.Д. Гаухман - «это целенаправленный процесс отражения в сознании субъекта квалификации преступлений фактических признаков содеянного, признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и наличия или отсутствия сходства между указанными фактическими признаками и признаками состава преступления»[17].

Он считает, что важно различать процесс такой квалификации, понимаемый в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смысле. А.В. Корнеевой высказывается мнение об этапах квалификации как об этапах выбора нормы[18].

Н.Г. Кадников полагает, что на первом этапе квалификации происходит установление общей принадлежности деяния к преступлению в постановлении о возбуждении уголовного дела. На втором этапе следствие от общего понятия преступления переходит к видовой принадлежности деяния с выводом, какой конкретно состав преступления содержится в действиях подозреваемого.

Процессуально это отражается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Третий этап процесса квалификации преступления наступает после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения или прекращения уголовного дела. На этом этапе производится окончательная, с точки зрения следователя и прокурора, квалификация преступления. Четвертым этапом называется судебное рассмотрение уголовного дел. На этой стадии суд соглашается с квалификацией, либо изменяет ее, но не в сторону утяжеления или существенного изменения фактических обстоятельств преступления по обвинительному заключению.

Наконец, последняя шестая стадия представлена квалификацией в кассационном и надзорном порядке[19].

Сочетание уголовно-правовых и уголовно-процессуальных этапов в процессе квалификации преступлений, закрепление таковой в уголовно-процессуальных документах по нормам уголовного закона вполне практично. Дознаватель, следователь, прокурор, суд всегда действуют одновременно в рамках и УПК, и УК. Однако квалификация преступлений — институт материального уголовного права, поэтому на него и следует ориентироваться при определении процесса квалификации преступлений. В учебниках по уголовному праву я придерживалась двух уголовно-правовых этапов квалификации преступления: первый — выбор нормы УК, по которой производится квалификация, второй — установление соответствия состава совершенного деяния составу преступления, описанному в статьях Общей и Особенной частей УК. Он завершается ссылкой на конкретную уголовно-правовую норму. Квалификация, которая осуществляется оперативно-следственными действиями, оценивалась как «предквалификационная»[20]. А.В. Наумов не считает ее этапом квалификации, так как он имеет только доказательственное значение. Правильнее все-таки признавать три этапа квалификации преступлений. На первом в стадии досудебного производства устанавливается событие преступления с наиболее вероятной квалификацией такового. На втором в стадии судебного производства происходит уточненный поиск нужной для квалификации нормы. На третьем — установление полного соответствия состава совершенного общественно опасного деяния составу, описанному в диспозиции выбранной уголовно-правовой нормы с окончательной ссылкой на статью УК. Уточнение вызвано тем, что квалификация на стадии установления события преступления при всей ее фрагментарности и вариативности весьма значима для избежания на последующих этапах квалификационных ошибок.

Назначение этапов квалификации преступлений состоит в отражении конкретизации процесса установления соответствия (несоответствия) состава содеянного составу преступления по соответствующим уголовно-правовым нормам.

По мнению Б.А. Куринова, "процесс квалификации преступления состоит из трех этапов. Первоначально выявляются наиболее общие признаки деяния, то есть устанавливается тип правоотношения. На этой стадии лицо, осуществляющее правоприменительную деятельность, решает вопрос о том, имеются ли в данном конкретном случае признаки преступления или же это деяние следует квалифицировать как проступок. В случае обнаружения уголовно-правового отношения - наличия в деянии виновного признаков преступления - процесс квалификации вступает во второй этап. На этой стадии происходит выявление родовых признаков преступного деяния, то есть устанавливается, какой главой Уголовного кодекса охватывается рассматриваемое преступление... Третий этап при квалификации преступления заключается в выяснении и сопоставлении видовых признаков преступления... На этой же стадии происходит и дальнейшая идентификация преступления в пределах какой-либо статьи данной главы УК: простой состав преступления либо квалифицированный"[21].

В отличие от В.Н. Кудрявцева и Ф.Г. Бурчака автор не соединяет процесс квалификации со стадиями уголовного судопроизводства, а пытается расчленить сам процесс познания юридической сущности совершенного деяния на качественно различающиеся части. Однако вряд ли правомерно использование в одном и том же значении различных терминов "этап" и "стадия". Кроме того, вряд ли обоснованно выделение такого этапа квалификации, как установление типа правоотношения, или, как пишет Л.Д. Гаухман, "констатации того, что содеянное является преступлением без или независимо от конкретизации его состава"[22].

Установить тип правоотношения без связи с конкретной нормой права невозможно в принципе, поскольку уголовно-правовое отношение не существует без своей нормативной основы, а деяние не может быть признано преступлением без его видовой характеристики. Разумеется, можно назвать посягательства на определенные объекты, которые не могут содержать состав какого-либо иного правонарушения, кроме уголовного. К их числу относятся, например, посягательства на жизнь, на половую свободу, на конституционные основы Российской Федерации. Но все же в большинстве случаев определить тип правонарушения невозможно без "прикидки" (хотя бы предварительной) конкретной правовой нормы к установленным обстоятельствам дела. Например, действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, невозможно оценить как административное или как уголовное правонарушение, не обратившись к ст. 213 УК, в диспозиции которой содержится указание еще и на дополнительные признаки уголовно наказуемого хулиганства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия). Точно так же нельзя определить тип правоотношения при присвоении чужого имущества, если не обратиться к конкретным нормам УК и КоАП РФ, в каждой из которых предусмотрена ответственность за названное деяние, и не установить, что водоразделом между присвоением-проступком и присвоением-преступлением является стоимость присвоенного имущества, превышающая 100 рублей. Поэтому выделение в качестве самостоятельного этапа квалификации преступления деятельности по определению типа правонарушения независимо от конкретного состава преступления следует признать необоснованным, а такую деятельность - по общему правилу невозможной.

Более правильным является мнение Н.Ф. Кузнецовой, полагающей, что "первый этап собственно квалификации преступления начинается с установления той уголовно-правовой нормы, которая описывает соответствующий состав преступления. Надлежит определить, действует ли эта норма: не отменена, не изменена, должна ли применяться в силу ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона"[23].

Второй этап квалификации состоит в установлении тождества юридически значимых признаков конкретного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренным в искомой уголовно-правовой норме. Из установления такого тождества следует вывод, что формально норма уголовного закона нарушена.

Третьим этапом принято считать фиксацию выявленного тождества в установленной процессуальной форме. Однако такая фиксация является бесцельной и ненужной, если против лица, совершившего то или иное деяние, не может быть возбуждено уголовное преследование. Поэтому необходимым элементом квалификации преступления должна быть проверка реальной возможности привлечения лица к уголовной ответственности, то есть отсутствие законных препятствий к этому. Значит, третий этап квалификации преступлений заключается в ответе на вопрос, нет ли оснований, исключающих возбуждение уголовного преследования в силу малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК), или в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37-42 УК), или в силу добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК), или в силу ненаказуемости приготовительных действий (ч. 2 ст. 30 УК), или в силу обязательного освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к конкретным статьям Особенной части УК. При установлении любого из перечисленных оснований необходимость в последующем этапе квалификации отпадает.

Четвертый, завершающий, этап официальной квалификации преступления означает закрепление в установленной процессуальной форметождества юридически значимых признаков реального общественно опасного деяния признакам состава преступления определенного вида, предусмотренным уголовно-правовой нормой[24].

На каждой стадии уголовного процесса квалификация преступления обладает определенной спецификой и имеет свои процессуальные формы, поэтому вполне резонно рассмотрение квалификации как процесса познания на каждой из стадий уголовного судопроизводства.

На стадии возбуждения уголовного дела должны быть определены "пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело" (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК, приложения 7 и 8 к УПК). На этой стадии квалификация преступления носит предварительный, ориентировочный, гипотетический характер, поскольку в распоряжении органа расследования, как правило, еще очень мало фактов, необходимых для правильной квалификации. По сути, это еще не квалификация преступления, а квалификационная версия юридической сущности совершенного общественно опасного деяния.

На стадии предварительного расследования квалификация преступления осуществляется дважды: при привлечении лица в качестве обвиняемого и при составлении и утверждении обвинительного заключения. К моменту привлечения лица в качестве обвиняемого органы расследования располагают более полным представлением о фактических обстоятельствах совершения преступления, чем на стадии возбуждения уголовного дела. Они уже собрали "достаточные доказательства, дающие основание для обвинения лица в совершении преступления" (ч. 1 ст. 171 УПК), поэтому квалификация преступления ("пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление" - п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК, приложение 42 к УПК) более обоснована, хотя все еще носит предварительный характер и может быть уточнена или изменена в ходе дальнейшего расследования. В обвинительном заключении следователь и прокурор оперируют всеми фактическими обстоятельствами, установленными в процессе расследования по делу, и осуществляют квалификацию (формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за данное преступление, - п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК, приложение 79 к УПК) уже не приблизительно, не гипотетически, а окончательно для данной стадии уголовного процесса. Эта квалификация значительно более стабильна, чем при предъявлении обвинения, и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК ограничивает рамки судебного разбирательства (оно проводится лишь по предъявленному обвинению).

Завершающим этапом квалификации преступления является уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния, сформулированная в обвинительном приговоре суда, который постановляется по результатам судебного разбирательства. "Квалификация преступления, данная в приговоре суда, является итогом работы органов следствия, прокурора и суда"[25], поэтому "в отличие от всех предшествующих квалификация преступления, даваемая судом, является после вступления приговора в силу устойчивой, стабильной".

Вынесением обвинительного приговора завершается процесс уточнения квалификации преступления, допустимого в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о квалификации преступления, сформулированный в обвинительном приговоре, после его вступления в законную силу является окончательным и непререкаемым: он обязателен для всех органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц и прочих граждан. Но до вступления приговора в силу процесс судебного разбирательства нельзя считать завершенным, а квалификацию преступления - окончательной и неизменной. В соответствии со ст. 354 УПК приговор суда, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном или кассационном порядке. Апелляционная инстанция в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК вправе своим приговором изменить приговор суда первой инстанции, в частности по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК), под которым понимается (в том числе) неправильная квалификация преступления (п. 1 и 2 ст. 382 УПК). Кассационная инстанция в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 378 УПК вправе своим определением изменить не вступивший в законную силу приговор первой или апелляционной инстанции, в частности, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 379 УПК). Только после вынесения кассационного определения обжалованный приговор первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу, и с этого момента процесс квалификации можно считать завершенным. После вступления приговора в законную силу он может быть пересмотрен в надзорном порядке по представлению прокурора или по жалобе осужденного, его защитника, его представителя. Надзорная инстанция вправе, в частности, внести изменения в приговор (п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК), в том числе и в части квалификации преступления. Однако уголовно-правовую оценку преступления судом надзорной инстанции вряд ли можно считать самостоятельной стадией, на которой осуществляется квалификация преступления, поскольку подача надзорного представления или надзорной жалобы не влечет автоматического пересмотра обжалуемого приговора (в удовлетворении такой жалобы или представления может быть отказано), а потому пересмотр приговора в надзорном порядке не является обязательной стадией уголовного процесса.

 

Содержание процесса квалификации преступлений по объекту и ее основные правила.

Особенности квалификации по объекту преступления предполагают установление:

- вида общественных отношений, охраняемых уголовным законом и подвергшихся противоправному воздействию в результате общественно-опасного деяния;

- специальных признаков предмета преступления (в некоторых составах преступления);

- специальных признаков потерпевшего (в некоторых составах преступления);

- основного и дополнительного непосредственных объектов (в некоторых составах преступления).

Нет безобъектных преступлений, то есть у каждого преступления есть свой объект.

Особенность квалификации по объекту заключается в том, что объект недоступен для прямого восприятия со стороны правоприменителя, то есть лица, осуществляющего процесс квалификации.

Только квалификацией по объекту квалификация ограничена быть не может. Квалификация по объекту – один из этапов оценки деяния как преступного.

Объект обусловлен:

1. предметом преступления и

2. специальными признаками потерпевшего

Предмет преступления. Количественные и (или) качественные признаки предмета преступления позволяют правильно определить при квалификации объект преступления и интенсивность посягательства на него (например, ст. 164 УК РФ по предмету отграничивается от других смежных составов – ст. ст. 158, 159, 160 и пр.).

При этом, следует учитывать в некоторых составах преступления наличие предмета как обязательного признака. В подобной ситуации квалификация должна быть нацелена на выявление специфических признаков предмета преступления, так как от их наличия или отсутствия прямо зависит установление оснований уголовной ответственности. Например, при изъятии порошка белого, серого цвета при личном досмотре лица, делается вывод о составе преступления, предусмотренном ст. 228 УК только в том случае, если этот порошок (предмет материального мира) относится к наркотическим средствам.

Виды объектов и их влияние на систему Особенной части УК РФ:

 

 

Во-вторых, предмет преступления может квалифицироваться самостоятельно по другой статье (например, «простое» убийство квалифицируется по ст. 105, а убийство с использованием огнестрельного оружия квалифицируется по совокупности ст. ст. 105 и 222 УК РФ).

Специальные признаки потерпевшего. Объективные признаки некоторых составов преступления предусматривают наличие специальных признаков потерпевшего как обязательного элемента состава преступления. При этом, именно они обусловливают непосредственный объект, позволяя отграничить этот состав от других, внешне сходных по иным признакам.

При этом, специальные признаки потерпевшего играют двоякую роль в квалификации преступления.

Во-первых, они отграничивают один состав преступления от другого (например, ст. 105 УК и ст. 277 УК).

Во-вторых, они указывают на повышенную степень общественной опасности посягательства, на его увеличенную интенсивность (ч. 1 ст. 126 УК и п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 126 УК).

Особенности квалификации по непосредственному объекту.

1. необходимо определить основной непосредственный объект;
2. дополнительный непосредственный объект:

Ø позволяет отграничивать преступление от других смежных составов;

Ø способствует правильному решению вопроса о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений;

Ø учитывается при назначении наказания.

Содержание процесса квалификации преступлений по объективной стороне и ее основные правила.

Объективная сторона есть внешнее проявление преступления. Каждое преступление обязательно оставляет следы (вред, последствия) во внешнем мире.

При этом, следует учитывать, что:

1. преступление всегда выражается во вне сознания;

2. содержанием объективной стороны является общественно-опасное деяние;

3. в материальных составах кроме общественно-опасного деяния в содержание также входят общественно-опасные последствия и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

 

 

ПСС

Материальные составы: ООД+ООП;

 

Формальные составы: ООД;

ООП;

Усеченные составы: ООД (напр., ст. 215 УК РФ).

 

Особенности описания объективных признаков в диспозициях статей:

1. закон не определяет, не конкретизирует все объективные признаки;

2. конкретизация и раскрытие объективных признаков проводятся на основе характера общественно-опасных последствий, доктрины, практики;

3. значительное количество статей содержит бланкетные диспозиции, например, ст. 264 УК РФ.

На примере следующей схемы особенность квалификации по объективной стороне можно графически выполнить так:

При этом все стрелки обоюдоострые, то есть все три элемента должны соответствовать друг другу. Только при этом условии квалификация будет правильной.

Бездействие в уголовно-правовом смысле имеет объективные и субъективные границы.

Предпосылки объективного характера бездействия связаны с возможностью действовать (например, у врача имеется только одна инъекция, но она требуется двум тяжелобольным, то есть одному больному эта инъекция будет сделана, а второму – нет, в результате чего наступает его смерть – как последствие бездействия врача).

К субъективным предпосылкам относятся знание и осознанность действий (осознанность обязанности действовать, наличие необходимых навыков, опыта).

Определение общественно-опасных последствий в процессе квалификации преступлений. Наличие последствий связано с моментом окончания преступления. ООП – это изменения во внешнем мире, в охраняемых законом отношениях, которые являются результатом общественно-опасного, противоправного, виновного поведения субъекта преступления.

Для квалификации имеют значение те последствия, которые содержатся в диспозиции статьи. Если общественно-опасные последствия не предусмотрены в диспозиции статьи, то их отсутствие не исключает возможность квалификации деяния по соответствующей статье (например, речь может идти о формальных составах). Если общественно-опасные последствия предусмотрены в качестве признака объективной стороны состава преступления, то их отсутствие исключает квалификацию деяния как оконченного.

Особенности описания общественно-опасных последствий:

1. В качестве последствий признается ущерб, который причиняется общественным отношениям. В этом случае закон прямо указывает и конкретизирует характер, тяжесть общественно-опасных последствий (например, ст. 260 УК РФ, где в примечании устанавливается размер).

2. Использование понятий и терминов, используемых в различных отраслях естественных наук (например, ст. 111, 112 УК РФ).

3. Введение оценочных понятий (например, тяжкий (напр., ст. 246 УК РФ), существенный вред и т.д.). Такие нормы имеют место потому, что невозможно определить, какие точно последствия будут иметь место.

4. В диспозиции последствия могут быть указаны альтернативно. На квалификацию не влияет, если они указаны в одной части (например, ст. 272 УК РФ).

5. Уголовный закон содержит лишь примерный перечень конкретных видов последствий. Нередко диспозиции статей УК РФ оперируют таким понятием, как «иные последствия» (например, ст. 257 УК РФ).

6. Общественно-опасные последствия могут быть указаны в диспозиции статьи формально (это составы-угрозы, то есть предполагается возможность их наступления, например, в ст. 215 УК).

7. В диспозиции статьи могут предусматриваться основные и дополнительные общественно-опасные последствия (например, ст. 162 УК РФ – ущерб + телесные повреждения).

Влияние причинной связи на квалификацию: это обязательный признак объективной стороны в материальных составах и в усеченных составах (причинно-следственная связь между общественно-опасным действием и угрозой наступления общественно-опасных последствий).

Причинная связь – объективно существующая категория, которая выражает внутреннюю связь и зависимость между уголовно-противоправным деянием и наступившими в результате этого общественно-опасными последствиями, причинно связанными с действием или бездействием лица, если деяние по времени предшествовало этим последствиям, и если последствия были внутренне присущи, вытекали из этого деяния.

Влияние на квалификацию факультативных признаков объективной стороны. Необходимо учитывать место (например, ст. 262, 322 УК РФ), время, способ, обстановка совершения преступления.

Содержание процесса квалификации преступлений по субъекту и ее основные правила.

Содержание процесса квалификации преступлений по субъективной стороне и ее основные правила.

Общие положения уголовного законодательства определяют, что в уголовно-правовом смысле все субъективное должно быть объективировано, то есть выражено во вне сознания субъекта. Следовательно, мыслительная деятельность выражается в конкретных действиях лица, всегда оставляет следы в реальной действительности. Таким образом, можно, исследуя следы в материальной природе (в объективном) придти к субъективному.

Схематично особенности квалификации по субъективной стороне можно отразить следующим образом.

В уголовном законе часто используются такие термины, как «заведомость», «злостность», которые прямо относятся только к умышленной форме вины.

Заведомость (например, в ст. 129, 207 УК) – наличие точных, достоверных данных; предполагает только прямой умысел.

Злостность (например, в ст. 157 УК) – предполагает устойчивость преступного намерения субъекта преступления продолжать общественно-опасное деяние.

Способы определения субъективных признаков при квалификации:

1) форма вины прямо указывается в диспозиции статьи особенной части УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью);

2) в статье присутствуют определенные термины (систематичность, заведомость, злостность);

3) наличие в диспозиции статьи как обязательного признака субъективной стороны мотива и (или) цели (деяние, совершенное с корыстной целью);

4) в некоторых случаях на квалификацию влияет постпреступное поведение, действия соучастников (например, подтверждающие отсутствие умысла на убийство при оказании медицинской помощи, вызове машины скорой помощи).

По субъективной стороне возможно разграничить умышленные и неосторожные преступления (в ч.2 ст. 24 УК РФ содержится важное правило, в соответствии с которым «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ»).

Преступления, имеющие формальную конструкцию состава преступления, могут совершаться только с прямым умыслом. К нашему сожалению, законодатель не определяет содержание умысла в формальных составах преступления, а раскрывает его содержание только по отношению к материальным конструкциям.

При этом, содержание прямого умысла в формальных составах, включает обязательность осознанности общественно-опасного характера своего деяния и желание так действовать.

Материальные составы, предполагающие прямой умысел – только в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 25 УК РФ.

Прямой умысел в усеченных составах – лицо предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, желает создания угрозы их наступления, а не наступления самих последствий.

При квалификации по субъективной стороне необходимо установить:

1. Охватывает ли диспозиция уголовного закона умышленное деяние и неосторожное деяние; только умышленное деяние; только неосторожное деяние.

2. Обязательность установления психического отношения обвиняемого ко всем фактическим обстоятельствам дела (то есть всего того, что касается объекта, объективной стороны, предмета, факультативных признаков).

3. В отдельных составах преступлений может иметь место двойная форма вины. В подобных случаях, необходимо установить отношение виновного к одному и к другому последствию. В составах преступления с двойной формой вины, основной состав – всегда умышленная форма вины, а в квалифицирующем – отношение к последствиям – только неосторожное. В составах преступления, устанавливающих неосторожную форму вины, например, в ст. 264 УК РФ отсутствует двойная форма вины, так как правила дорожного движения нарушаются не умышленно, а осознанно.

4. В формальных составах не может быть двойной формы вины.

Проблема субъективного вменения.

1. Уголовное законодательство устанавливает важное правило запрета объективного вменения, закрепленное в ч. 2 ст. 5 УК РФ. Следовательно, возможным является только субъективное вменение, то есть обвинение в том деянии и тех общественно-опасных последствиях, которые охватывались умыслом виновного лица. Лицо не может признаваться виновным в тех общественно-опасных последствиях, которые не охватывались его сознанием, мыслительной деятельностью. В этом одно из отличий сознательного поведения как уголовно-наказуемого от казуса, случая.

2. Как показывает правоприменительная деятельность, это требование уголовного закона не всегда выполняется. Особенно явно отклонения обнаруживаются при отграничении основного состава и квалифицированного, содержащего отягчающие обстоятельства. Например, при квалификации такого признака как «причинение гражданину значительного ущерба» при совершении корыстных посягательств. Такая практика складывается, в том числе и на основании носящего рекомендательный характер постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое».

3. Среди вызывающих сложность установления субъективной стороны признаков отметим следующие, выделяемые уголовным законом, специальные свойства потерпевшего: совершение преступления в отношении женщины, «заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»; «в отношении заведомо для виновного несовершеннолетнего»; «лица, не достигшего 16 (14) летнего возраста»; «лица, находящегося в беспомощном состоянии» и пр.

4. Обозначенная проблемная ситуация осложняется более значимо в связи с тем, что УК устанавливает в некоторых материальных составах преступления, так называемые «оценочные признаки» общественно-опасных последствий: существенный вред, ущерб; тяжкие последствия; крупный ущерб и пр. Как показывает судебная практика, и рекомендуют многие комментированные издания УК, эти последствия определяются «следователем или судом исходя из конкретной ситуации по уголовному делу». Однако, ничего, или крайне мало и редко как того бы хотелось, не говорится об установлении умысла на причинение этих последствий со стороны субъекта преступления.

5. Одной из причин такого кризиса особо выделяется проблема доказывания субъективной стороны квалифицированного состава преступления. Очевидно, что собирание, проверка и оценка таких доказательств крайне сложна и предполагает принятие дополнительных мероприятий и следственных действий, направленных на установление квалифицирующих обстоятельств. Значительно легче вменить объективные признаки, не вникая в вопросы направленности умысла и осознанности виновным наступивших общественно-опасных последствий. В подобной ситуации решение проблемы видится не только в уголовно-процессуальном поле. Не менее важным должно быть привлечение криминалистических и оперативно-розыскных мероприятий, знаний, средств, методов установления истины по делу. Решение может быть только комплексным.

6. В случаях невозможности установления направленности умысла на совершение квалифицированного состава преступления, невозможности его доказывания в уголовно-процессуальном праве действует одно из важных положений – принцип презумпции невиновности. Все неустранимые сомнения должны толковаться только в пользу обвиняемого. Недоказанная виновность приравнивается к оказанной невиновности. К нашему сожалению, в следственной и судебной практике этот постулат не всегда соблюдается.

7. Вынесение оправдательного приговора или прекращение уголовного дела, переквалификация с улучшением положения обвиняемого – варианты значимые для преступника, вина которого не доказана, однако, правовые последствия непоправимы для обеспечения защиты законных интересов потерпевшего, интересов общества и государства. В этом случае, значительна роль органов предварительного расследования при проведении качественного производства по уголовному делу.

8. Вывод: Правосознание правоприменителя (дознавателя, следователя, прокурора и суда) должно быть ориентировано только на единственно возможное - субъективное вменение.

 

Содержание процесса квалификации неоконченной преступной деятельности и ее основные правила.

Содержание процесса квалификации преступлений, совершенных в соучастии, и ее основные правила.

Правила квалификации преступлений при соучастии:

1. Действия соучастника, являющегося исполнителем преступления, в совершении которого он принимает одновременно участие в качестве организатора, подстрекателя или пособника, квалифицируются по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за данное преступление, без применения ст. 33 УК РФ. Это правило вытекает из содержания ч. 3 ст. 34 УК.

2. Лицо, участвующее в совершении преступления со специальным субъектом (например, должностным лицом) и не обладающее признаками последнего, несет уголовную ответственность лишь за соучастие в данном преступлении, причем ему не вмен