Конституционный референдум 12 декабря 1993г. Указ Президента РФ об утверждении Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции РФ 12 декабря 1993г. (от 15 октября 1993г.).

Конституционная комиссия

Необходимость принятия новой Конституции была осознана всеми политическими силами еще в ходе принятия Декларации о государственном суверенитете от 12 июня 1990 г. На I Съезде народных депутатов (22 июня 1990 г.) была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал Б. Н. Ельцин (тогда Председатель Верховного Совета РФ). В состав комиссии вошли представители всех республик, краев, областей, национальных автономий (102 человека). Уже через четыре месяца проект новой Конституции был не только подготовлен, но и опубликован для широкого обсуждения.

Однако такая быстрота не свидетельствовала о наличии политического консенсуса по вопросам содержания Основного Закона. Напротив, пробудившиеся общественные круги стали выдвигать один за другим альтернативные проекты и различные поправки к тексту. Проект Конституционной комиссии рассматривался на V Съезде народных депутатов (октябрь 1991 г.), затем снова дорабатывался и снова был опубликован в печати. Наконец, VI Съезд народных депутатов (апрель 1992 г.) одобрил общую концепцию конституционной реформы и основные положения проекта, до этого одобренного Верховным Советом. Верховному Совету и Конституционной комиссии было поручено после доработки внести проект на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов.

Однако ни VII (декабрь 1992 г.), ни VIII (март 1993 г.), ни IX (апрель 1993 г.) Съезды народных депутатов не оказались в состоянии принять Конституцию вследствие острых противоречий между законодательной и исполнительной ветвями власти. VII Съезд постановил вынести основные положения проекта новой Конституции на всероссийский референдум, но VIII Съезд отменил это решение и подчеркнул необходимость осуществить конституционную реформу на основе полномочий, предоставленных действующей Конституцией самому Съезду народных депутатов.

Возникавшие разногласия практически не затрагивали положений о правах и свободах человека и гражданина, но приобретали острый характер по ключевым вопросам разделения полномочий двух властей. Постепенно оппозиционное большинство Съезда и Верховного Совета, осознав свои политические интересы, твердо заняло позицию недопущения сильной исполнительной власти. Обстановку разразившегося глубокого экономического кризиса использовали левые силы, все решительнее противодействуя реформам и с этой целью стремясь любыми путями сохранить контроль законодательной власти за всеми действиями Президента. Со своей стороны, Президент все решительнее ставил вопросы о необходимости укрепления исполнительной власти, подчас даже требуя пересмотра некоторых согласованных положений проекта. Работа Конституционной комиссии постепенно заходила в тупик.

В мае 1993 г. проект Конституции, одобренный Верховным Советом, был опубликован. Он существенно исправлял многие пороки старой Конституции, содержал демократические положения о правах и свободах человека и гражданина. Однако в вопросах организации государственной власти доминировали прежние подходы. По существу, снова принцип разделения властей трактовался в сторону уменьшения полномочий Президента, и сохранялась все та же советская форма правления.

Выдвигая по политическим соображениям идею парламентаризма, но игнорируя отсутствие для него условий в современной России, авторы проекта упорно утверждали ведущую роль парламента в системе высших органов государственной власти. Чтобы подчеркнуть это, глава о Верховном Совете предшествовала главе о Президенте.

В нарушение принципа разделения властей Верховный Совет наделялся контрольными полномочиями, а также правом принимать решения по основным направлениям внутренней и внешней политики России. Верховный Совет приобретал право не только принимать федеральный бюджет, но и контролировать его исполнение. Среди членов Правительства, которые могли назначаться Президентом исключительно с согласия Верховного Совета, были не только Председатель и его заместители, но также министры экономики, финансов, внутренних дел, иностранных дел, обороны, безопасности.

Проект ставил Президента под контроль Верховного Совета, обязывая его представлять Верховному Совету ежегодные доклады об осуществлении внутренней и внешней политики, выполнении федеральных программ. Подчиненное Президенту Правительство также обязывалось ежегодно представлять отчет Верховному Совету. Эти и ряд других положений существенно ограничивали права Президента и исполнительной власти, закладывали своеобразную мину под отношения двух властей.

Решившись на принятие Конституции на основе своего проекта, оппозиционное большинство Верховного Совета назначило для этого дату созыва Съезда народных депутатов (17 ноября 1993 г.) и начало подготовку к его проведению. В самом Верховном Совете откровенно поднимался вопрос об отрешении Президента от власти, что планировалось осуществить на предстоящем Съезде. Это был открытый вызов Президенту и очевидный поворот к отказу от проведения демократических реформ. Оппозицию не остановило даже то, что в ходе референдума, проведенного 25 апреля 1993 г., большинство избирателей, принявших в нем участие, поддержали легитимность Президента.

Конституционное совещание

 

12 мая 1993 г. Президент РФ издал Указ № 669 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции Российской Федерации», согласно которому для завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось Конституционное совещание. Указ от 20 мая 1993 г. № 718 определил состав Конституционного совещания. Оно включало представителей федеральных органов государственной власти Российской Федерации; органов государственной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; местного самоуправления; политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей.

Предусматривалось, что в состав Конституционного совещания также должны войти народные депутаты РФ – члены Конституционной комиссии Съезда народных депутатов РФ, представители от каждой фракции народных депутатов, Президента и Правительства, Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, Конституционное совещание было задумано как широкий форум, сочетающий представительство всех высших органов государственной власти, а также общественности. Он таким фактически и получился, хотя ряд приглашенных членов Конституционной комиссии, народных депутатов, а также политических партий участия в его работе не приняли. 24 июня 1993 г. Верховный Совет отказался сотрудничать с Конституционным совещанием под предлогом причастности к делам о коррупции некоторых его координаторов и участников.

Президент внес на обсуждение Совещания свой проект Конституции, но призвал участников к выработке компромиссного текста на базе этого проекта и проекта Конституционной комиссии. Многие положения президентского проекта были подвергнуты критике участниками Конституционного совещания. Например, за то, что проект не содержал характеристики Российского государства как социального. В нем не был выдержан принцип равноправия субъектов Российской Федерации - в Совете Федерации 50% всех мест предполагалось предоставить республикам и национальным образованиям. Президент по проекту обладал чрезмерными правами по роспуску Государственной Думы. Были и другие основания, вызвавшие обоснованную критику проекта.

Однако в отношении механизма власти этот проект в целом выдерживал принцип разделения властей и устанавливал определенный баланс законодательной и исполнительной ветвей власти в рамках республики президентского типа. В нем содержался ясный отказ от советского парламентаризма в пользу сильной исполнительной власти.

Именно поэтому созванное Верховным Советом в конце мая – начале июня совещание двух тысяч депутатов Советов всех уровней полностью отвергло президентский проект, а 4 июня, за день до созыва Конституционного совещания, Верховный Совет предложил свой порядок согласования и принятия проекта Конституции, который снова ставил в центр всей работы Конституционную комиссию.

Конституционное совещание работало больше месяца, в его адрес поступило более 50 тысяч замечаний и предложений. В результате их обсуждения фактически все статьи были изменены. В первоначальный проект было внесено свыше пятисот поправок, около четырех десятков принципиально новых норм. В проект, разработанный Совещанием, вошли многие статьи из проекта Конституционной комиссии. 12 июля 1993 г. проект был Совещанием одобрен.

Основные проекты новой российской Конституции, разработанные в 1990-1993гг.; «парламентский» (Съезд народных депутатов РСФСР), президентский, альтернативные проекты, сводный проект (сравнительный анализ содержаний).

3.Указы Президента РФ сентября – декабря 1993г. о радикальных преобразованиях системы власти: «О поэтапной конституционной реформе» (от 21 сентября 1993г.); «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы» (от 7 октября 1993 г.).

Крайне обострившийся внутриполитический кризис в стране в результате открытого противостояния властей вынудил Президента своим Указом от 21 сентября 1993 г. распустить Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ.

Указ № 1400 от 21.09.93. «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в частности, постановляет: прервать осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съездом народных депутатов Российской Федерации и Верховным Советом Российской Федерации. До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации – Федерального Собрания Российской Федерации и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации назначить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на 11-12 декабря 1993 года.

Конституционной комиссии и Конституционному совещанию представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект Конституции Российской Федерации в соответствии с рекомендациями рабочей группы Конституционной комиссии.

Указ временно, до принятия Конституции, вводил в действие Положение о федеральных органов власти на переходный период, подготовленное на основе проекта Конституции, одобренного Конституционным совещанием 12 июля 1993 г. В действие также вводилось Положение о выборах депутатов Государственной Думы, разработанное народными депутатами и Конституционным совещание, а кроме того приостанавливалась деятельность Конституционного Суда РФ и, по существу, временно вводилось президентское правление.

Эти меры были вызваны тем, что Верховный Совет РФ и Съезд народных депутатов систематически, в течении всего 1993 г., предпринимали попытки узурпировать в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти. К тому же конституционная реформа в Российской Федерации была фактически свернута, поскольку Верховный Совет РФ заблокировал решение Съездов народных депутатов Российской Федерации о принятии новой Конституции.

Съезд народных депутатов отказался сложить свои полномочия. В своем Постановлении "О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом" от 24 сентября 1993 г. он квалифицировал действия Президента как попрание Конституции, совершение государственного переворота и установление режима личной власти. При этом съезд заявил, что "действия граждан по защите конституционных органов власти, преодолению последствий государственного переворота расцениваются как исполнение общественного и государственного долга". 6 Конституционный кризис фактически перерос в конституционную войну. В тот же день Президиум Верховного Совета, ссылаясь на ст. 121-6 Конституции, объявил о немедленном прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б. Н., и их передаче вице-президенту Руцкому А. В. Верховный Совет РФ оценил действия президента как государственный переворот.

В целях выхода из политического кризиса Председатель Конституционного суда РФ В. Зорькин предложил принять решение об одновременных перевыборах президента и парламента и закона о выборах и полномочиях федеральных органов власти на переходный период с приостановлением исполнения Указа Президента РФ от 21 сентября "О поэтапной конституционной реформе в РФ" и основанных на нем последующих актов президента.

Конституционный Суд, признав Указ Президента РФ № 1400 неконституционным, высказался за отрешение Президента от должности. Были отстранены старые и назначены новые руководители «силовых» министерств, а в Уголовный Кодекс введена статья, карающая (вплоть до смертной казни за антиконституционную деятельность, невыполнение решений высшего органа государственной власти и воспрепятствование его деятельности.

Региональными органами представительной власти РФ также был предпринят ряд шагов, направленных на то, чтобы заставить противоборствующие стороны принять компромиссное политическое решение. 24 сентября представители Советов 2-х республик, 3-х округов и 24-х областей приняли заявление, в котором выдвинули требования в адрес федеральных органов власти: от президента Б. Ельцина отменить Указ № 1400 от 21 сентября и другие нормативные акты, основанные на нем; восстановить в стране в полном объеме конституционную законность по состоянию на 21 сентября 1993 года; от Съезда народных депутатов РФ - немедленно назначить одновременные всенародные выборы президента и Верховного Совета на 12 декабря 1993 г., для чего обеспечить в двухнедельный срок принятие необходимых законодательных актов; от правительства РФ - отменить цензуру в СМИ, возобновить выпуск закрытых газет и журналов, прекратить блокирование объективной информации о положении в стране на радио и телевидении, предоставить эфир представителям субъектов федерации для изложения позиций их органов власти и Верховного Совета. 7 По их мнению, гарантами соблюдения этих требований могли бы выступить не органы федеральной представительной и исполнительной властей, непосредственно вовлеченные в конфликт, а некий федеральный совет, состоящий из руководителей органов представительной и исполнительной власти субъектов федерации, а также Конституционный суд РФ.

Авторы заявления предупредили органы исполнительной и законодательной власти, что в случае невыполнения настоящих требований в срок до 28 сентября 1993 года субъекты РФ оставляют за собой право принять решительные меры экономического и политического воздействия, включая организацию общероссийской политической забастовки, проведение в согласованные сроки в субъектах федерации местных референдумов, приостановление перечисления налогов в федеральный бюджет.

Оппозиция находила основания для своих в Конституции, которую сама же приспособила к своим интересам, а Президент РФ опирался на поддержку избирателей и субъектов Федерации, полагая, что противоречивая и устаревшая Конституция уже не может служить базой для разрешения разногласий двух ветвей власти. При таких подходах неудивительно, что каждая сторона конфликта рассматривала действия другой стороны как мятеж, государственный переворот. Конституционная законность, таким образом, была подорвана с двух сторон и утратила свою нейтральность.

 

Попытки достичь согласия не увенчались успехом, и кризис в итоге привел к общественным беспорядкам и необходимости применения силовых действий со стороны правоохранительных органов и армии.

После кровавых событий 3-4 октября 1993 г. и стабилизации внутриполитической обстановки в стране Президентом был издан Указ «О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации» от 7 октября 1993 г., который подтвердил действие на всей территории России законов и постановлений, принятых Верховным Советом и Съездом народных депутатов до 21 сентября 1993 г. Было установлено, что до начала работы Федерального собрания правовое регулирование по вопросам, отнесенным к компетенции Съезда и Верховного Совета, осуществляется указами Президента. Также 7 октября 1993 года был издан указ «О Конституционном суде Российской Федерации», в котором констатировалась невозможность его деятельности, в связи с чем приостанавливался созыв его заседаний до принятия новой Конституции.

Помимо этого, после октябрьских событий 1993 г. в Москве принимается Указ Президента РФ «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации», в результате чего были прекращены полномочия Советов народных депутатов и утверждены основные положения о выборах в представительные органы государственной власти в регионах. Это означало юридическую ликвидацию советской власти в стране.

Конституционный кризис, развивавшийся на протяжении всего года, так и не нашел своего конституционного разрешения. Это был не только конституционный, но и политический кризис, в котором отражалась резкая поляризация интересов различных сил по коренным вопросам развития России. Он серьезно расшатал основы российского федерализма и государственности в целом. Трагическое завершение кризиса заставило граждан и власти всех уровней еще острее осознать невозможность строительства нового общества в рамках старой государственности. Принятие новой Конституции стало не просто желательным, но остро необходимым.

Для решения вопроса о конституционной реформе на 12 декабря 1993 года было назначено всенародное голосование (референдум) по проекту новой Конституции РФ, вступающей в силу в случае ее одобрения с момента опубликования результатов голосования.

Толкование Конституции РФ.

В СССР проблемы толкования конституционных актов, в том числе судебного, ввиду его недооценки и практической невостребованности не привлекали должного внимания специалистов по теории права и конституционному праву. Наибольшее внимание к ним (но применительно к толкованию законов, а не Конституции) уделено в работах С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.С. Пиголкина, С.И. Раевича, А.Ф. Черданцева и некоторых других авторов. Значительный вклад в решение вопросов толкования Конституции внесен Т.Я. Хабриевой[5].

Сегодня толкование Конституции Российской Федерации является прерогативой Конституционного Суда. Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом – путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства[6].

Согласно части 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункту 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[7], Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

Перечень субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд с указанным запросом, является исчерпывающим. Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора Российской Федерации[8].

Следует отметить, что наделение полномочием толковать Конституцию именно Конституционный Суд нельзя рассматривать как единственно верное решение. По мнению В.О. Лучина и А.В. Мазурова толкование Конституции должен давать не суд (который и так толкует Конституцию при разрешении конкретных дел), а тот субъект, который ее принимал. Если Конституцию принимал народ, то толкование ей должно даваться высшим представительным органом государственной власти.

Что такое толкование, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не определяет. Толкование можно определить как вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении[9]. В соответствии с данным Определением цель толкования Конституции заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Необходимо отметить, что в процессе толкования Конституционный Суд уясняет содержание и смысл конституционных положений и для самого себя. Было бы неверно считать, что для Конституционного Суда все положения Конституции заранее ясны. Столь же ошибочно думать, что его решения о толковании обусловлены исключительно пробельностью норм Конституции и поэтому как бы дописывают ее, и тем более отождествлять их с самой Конституцией. Это противоречило бы самой сути толкования и означало бы подмену им законов о поправках к Конституции, положения которых, в свою очередь, сами могут стать предметом толкования Конституционным Судом[10].

В таком случае Конституционный Суд фактически был бы вынужден не толковать Конституцию, а разъяснять смысл своего решения о толковании. Чтобы этого не произошло, нужно помнить, что Конституция принималась многонациональным народом Российской Федерации, а поэтому любое ее толкование производно от нее.

Толкование Конституции выступает как альтернатива жесткой процедуре внесения в нее поправок, которые могут быть направлены на конкретизацию содержания ее норм. Оно прочно вошло в практику Конституционного Суда и оказывает все большее влияние на ее реализацию, деятельность всех органов власти, общественных объединений и граждан, частично компенсируя недостаточность конституционного и отраслевого законодательства. Однако частое толкование свидетельствует о неоднозначном понимании многих конституционных положений, подрывает стабильность конституционного регулирования и, в конечном счете, приводит к своеобразной ревизии Конституции.

Конституционный Суд должен давать адекватное толкование Конституции, избегать как расширительного, так и ограничительного толкования, которые неоправданно изменяют сферу регулирующего воздействия конституционных норм.

Полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции распространяется на все ее положения. Наиболее актуально толкование положений главы 1 Конституции, так они закрепляют основы конституционного строя, которым, согласно части 2 статьи 16 Конституции, не должны противоречить никакие другие ее положения. Очевидно, что данная норма исходит из непротиворечивости положений Конституции в первоначальной ее редакции.

Следовательно, она рассчитана на сохранение неизменности основ конституционного строя при внесении поправок в другие главы Конституции. Поэтому толкование положений главы 1 Конституции может предопределить внесение таких поправок. Не менее важно толкование положений главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» и главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», так как их положения, как и положения главы 1, не могут быть пересмотрены без принятия новой Конституции Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не дифференцирует толкование конституции, даваемое Конституционным Судом.

Условно его можно подразделить на два вида – нормативное и казуальное.

Нормативное толкование дается непосредственно в постановлениях по делам о толковании отдельных положений Конституции. Но гораздо чаще (при разрешении иных дел, отнесенных к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд использует казуальное толкование. Без казуального толкования не всегда можно установить, чем руководствовался Конституционный Суд при принятии того или иного решения. Но давать его нужно только в той мере, в какой это необходимо в конкретном деле.

Казуальное толкование Конституции, как и нормативное, является официальным, но, в отличие от нормативного, распространяется только на конкретный случай, рассматриваемый в данном деле. Оно содержится в мотивировочной части решения Конституционного Суда и обычно сопровождается словами «следовательно», «исходя из этого», «тем самым» и т.п.

Другим существенным отличием казуального и нормативного толкования являются их юридические последствия. Если в результате казуального толкования, даваемого по делам о проверке конституционности нормативных актов, акты, признанные неконституционными, утрачивают силу, то нормативное толкование, даваемое вне разрешения конкретного дела, не влечет утраты юридической силы каких-либо нормативных актов, договоров или их отдельных положений. Однако положения таких актов и договоров должны быть приведены в соответствие с толкованием Конституции.

Положения постановлений Конституционного Суда по делам о так называемом нормативном толковании Конституции имеют более высокую юридическую силу, чем положения его решений, содержащих казуальное толкование.

Нормативное толкование, в отличие от казуального, во-первых, по своей сути предполагает его применение неопределенное число раз. Во-вторых, постановления о толковании принимаются только в пленарном заседании Конституционного Суда, а другие его решения могут приниматься в заседаниях его палат. Причем статья 73 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если большинство участвовавших в заседании палаты судей склоняется к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание.

Толкование Конституции имеет место и в том случае, если Конституционный Суд на основании статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъясняет свое решение о ее толковании. Необходимость такого разъяснения свидетельствует о том, что цель толкования не достигнута. Конституционный Суд в своих решениях должен избегать такого толкования Конституции, которое само нуждается в толковании.

Если толкование, даваемое в решениях Конституционного Суда, является официальным, то толкование, даваемое в особых мнениях его судей на основании статьи 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не имеющее юридической силы, таковым не считается. Излагая свое особое мнение, судья Конституционного Суда дистанцируется от его решения по конкретному делу, что придает его толкованию конституционных (и иных) правовых норм качество доктринального, авторитет которого по сравнению с толкованием, даваемым иными учеными-правоведами, повышается официальным опубликованием вместе с решением Конституционного Суда.

Т.Я. Хабриева отмечает, что в настоящий период развития российского общества на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования[11].

Непосредственно Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (часть 2 статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы (Конституционный Суд не принял это во внимание)[12].

Толкование Конституции осуществляется посредством конституционного судопроизводства. Следовательно, для рассмотрения дел о толковании Конституции имеют значение все нормы, определяющие порядок последнего, а не только содержащиеся в двух статьях главы 13 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», одна из которых фактически воспроизводит часть 5 статьи 125 Конституции, а другая содержит положения об общеобязательности толкования Конституции. Глава 14 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» фактически относится только к нормативному толкованию Конституции. Ее нормы являются своеобразным дополнением по отношению к остальным нормам ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей. В соответствии со статьей 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том числе самим Конституционным Судом.

Число запросов о толковании Конституции намного превышает число постановлений по делам о толковании, что свидетельствует о неоднозначности в понимании многих конституционных положений, о затягивании принятия предусмотренных Конституцией федеральных законов. Многие запросы о толковании содержат просьбу дать толкование не одного, а нескольких положений Конституции, а также их различных сочетаний. В обоснование своих позиций заявители часто ссылаются на зарубежное законодательство, на различные законы и даже подзаконные акты.

По состоянию на ноябрь 2000 года Конституционным Судом принято 12 постановлений по делам о толковании отдельных положений Конституции. В 1995 году было принято 4 постановления о толковании, в 1996 г. – 1, в 1997 г. – 1, в 1998 г. – 2, в 1999 г. – 3, в 2000 г. – 1.

В Постановлении от 23.03.1995 года № 1-П[13] Конституционный Суд постановил, что рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы, признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции.

Причина обращения Совета Федерации в Конституционный Суд его представителем фактически не скрывалась: установленный Конституцией 14-дневный срок для одобрения принятых федеральных законов недостаточен, в Совете Федерации не успевают уложиться в него, так как его члены вынуждены также работать в субъектах Российской Федерации по месту избрания. Однако после того как в Совет Федерации будут избраны (назначены) представители субъектов Российской Федерации, работающие в нем на постоянной основе, на одобрение федеральных законов появится достаточно времени.

На практике указанное толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии этого Закона.

В Постановлении от 12.04.1995 года № 2-П[14] Конституционный Суд постановил, что положение об общем числе депутатов Государственной Думы, содержащееся в указанных статьях, следует понимать как число депутатов, установленное для Государственной Думы статьей 95 (часть 3) Конституции, - 450 депутатов. Положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции, следует понимать как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно от численности каждой палаты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат.

Хотелось бы обратить внимание на особые мнения по данному делу судей Г.А. Гаджиева и Б.С. Эбзеева.

Г.А. Гаджиев отмечает, что при решении внутренних вопросов деятельности палат парламента порядок принятия ими постановлений может устанавливаться их регламентами. Например, Регламентом Государственной Думы устанавливалось, что избранным на должность Председателя Государственной Думы считается тот кандидат, который получил большинство голосов от числа избранных депутатов, которое, разумеется, будет меньше большинства от общего числа 450 депутатов. Толкование статьи 103 (часть 3) Конституции, сводящееся к тому, что все постановления Государственной Думы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов, означает вторжение в полномочия палаты решать вопросы внутреннего распорядка и принимать регламент.

По мнению Б.С. Эбзеева, включение в общее число голосов депутатов Государственной Думы вакантных депутатских мандатов (то есть фактически голосов неизбранных депутатов), не замещенных путем свободных выборов, создает фикцию представительства народа и субъектов Российской Федерации в парламенте. Избирателей в Федеральном Собрании представляют не мандаты, а депутаты. Поэтому положение об общем числе депутатов Государственной Думы следует понимать как конституционно установленное число депутатских мандатов в Государственной