Назначение судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях

В ранее действовавшем КоАП РСФСР вообще отсутствовала статья, посвященная судебной экспертизе, а существовала только ст. 252 «Эксперт», в которой указывалось, что эксперт назначается органом (должностным лицом), в производстве ко­торого находится дело об административном правонарушении, в случае, когда возникает необходимость в специальных позна­ниях. В этой же статье были обозначены права и обязанности эксперта. Отсутствие процессуальной регламентации судебной экспертизы — это, по нашему мнению, одна из основных при-

н крайне редкого назначения судебных экспертиз по делам

панной категории.

Это упущение законодатель частично ликвидировал в новом КоАП (ст. 26.4 «Экспертиза»), где указывается, что в случаях, если при производстве по делу об административном правона­рушении возникает необходимость в использовании специаль­ных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определе­ние обязательно для исполнения экспертами или учреждения­ми. которым поручено проведение экспертизы. Вопросы, по­ставленные перед экспертом, и его заключение не могут выхо­дить за пределы специальных знаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защит­ника и представителя, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в каче­стве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судебная экспертиза может быть назначена на любой ста­дии производства по делу об административном правонаруше­нии: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рас­смотрению и в ходе самого рассмотрения.

Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: наруше­нием правил и норм, действующих в промышленности, строи­тельстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области ох­раны окружающей среды; нарушением правил дорожного дви­жения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожар­ом безопасности, и по некоторым другим делам. дь сожалению, законодатель особо не оговаривает права су- > органа или должностного лица, в производстве которого одится дело об административном правонарушении, назна­чать дополнительную, повторную, комиссионную и комплекс­ную экспертизы. Однако, по мнению многих ученых, основания их назначения в практике производства по делам об админист­ративном правонарушении соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных позна­ний1.

Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого нахо­дится дело, выносит определение о назначении экспертизы, ко­торое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию опре­деления, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На прак­тике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.

Во вводной части указывается место и дата составления оп­ределения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, ста­тья нормативного акта, по которой возбуждено дело об адми­нистративном правонарушении.

В описательной части кратко излагается фабула дела, об­стоятельства, в связи с которыми возникла потребность в спе­циальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особен­ности объекта исследования, которые способны вызвать его из­менение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).

В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разреше­ние эксперта, назначается эксперт или определяется эксперт­ное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного

следования, образцы, необходимые для проведения сравни- исльНЫХ исследований, протоколы и другие документы, содер­жащие сведения, необходимые эксперту для производства сследований и дачи заключения. Если на экспертизу пред­ставлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксиро­ваны иным способом, подробно описаны в протоколе об адми­нистративном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП протоколе и приобщены к делу. Определение должно со­держать также записи о разъяснении эксперту его прав и обя­занностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП).

По не совсем понятным основаниям в КоАП помимо норм, регламентирующих назначение и производство судебных экс­пертиз вообще, имеется еще и ст. 27.12, касающаяся, в частно­сти, медицинского освидетельствования на состояние опьяне­ния. Фактически медицинское освидетельствование представ­ляет собой вид судебно-медицинской экспертизы живого лица1.

 

8. СТАДИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

8.1. Подготовительная стадия; стадия раздельного исследования объектов экспертизы; стадия сравнительного исследования объектов экспер­тизы; стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

8.2. Заключение судебного эксперта

8.3. Выводы эксперта

8.1. Подготовительная стадия; стадия раздельного исследования объектов экспертизы; стадия сравнительного исследования объектов экспер­тизы; стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

 

Процесс экспертного исследования, вне зависимости от ро­да и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основ­ных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выде­лить четыре основные стадии судебно-экспертного исследова­ния:

подготовительная стадия;

стадия раздельного исследования объектов экспертизы;

стадия сравнительного исследования объектов экспер­тизы;

стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов.

Ве |,,()Г| особенностях производства экспертиз живых лиц.

Рассмотрим содержание этих стадий для решения идентифи­кационной экспертной задачи.

На подготовительной стадии эксперт знакомится с постанов­лением о назначении экспертизы, другими исходными материа­лами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных об­разцов и устанавливает их пригодность и достаточность для ре­шения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии намечает план экспертного исследования и выбор метода, груп­пы методов или типовой методики, необходимой для осуществ­ления судебной экспертизы. Например, в судебной трасологи- ческой экспертизе подготовительная стадия судебно-экспертно­го исследования предусматривает ознакомление с исходными данными, осмотр представленной обуви и слепка со следа обу­ви, предварительное сравнение, построение экспертных версий и планирование дальнейшего исследования. В случае неполно­ты представленных материалов исследование приостанавлива­ется до их восполнения, а при невозможности этого на этом прекращается.

В процессе раздельного исследования осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются об­щие и частные признаки объектов, необходимые для решения идентификационных задач, производятся экспертные экспери­менты. Результатом этой стадии является выделение наиболь­шего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного по­ля (например, изучение слепка со следа обуви и подошвенной части обуви, изъятой у подозреваемого).

Затем может проводиться сравнительное исследование, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эта­лонами, сопоставление выявленных идентификационных при­знаков, присущих каждому объекту, и установление совпадаю­щих и различающихся (например, сопоставление сначала об­щих, а потом частных идентификационных признаков слепка и подошвы).

Завершающей стадией является оценка результатов исследо­вания, когда подводятся итоги и формулируются выводы о на­личии тождества (например, данный слепок сделан со следа, оставленного обувью, изъятой у подозреваемого). Результатом судебно-экспертной идентификации может быть установление

чия тождества; установление отсутствия тождества; вывод "невозможности решить задачу отождествления. ° Судебно-экспертное диагностическое исследование также мо­жет быть разделено на стадии.

На подготовительной стадии формулируются задачи диагно­стического исследования. Далее производится раздельное иссле­дование — решается простая диагностическая задача. Для этого изучаются признаки объекта и по ним определяются его свой­ства и состояние, например устанавливается химический состав микрочастиц взрывчатого вещества с места происшествия. Ес­ли ставится только эта задача, исследование заканчивается, и следующей стадией является оценка результатов исследования — формулирование вывода.

В случае, когда простая задача служит для решения более сложной, на основании результатов решения простых задач и полученных в результате диагностических признаков произво­дится построение типовой модели (реконструкция) процесса, способа действия, события, явления. Например, на основании состава взрывчатого вещества и анализа повреждений произво­дится моделирование условий взрыва.

Следующей стадией решения сложной диагностической за­дачи является сравнительное исследование — выведение следст­вий из полученной модели и сравнение гипотетических следст­вий с реально установленными признаками объектов диагно­стирования.

При положительных результатах сравнения происходит ус­тановление механизма данного события, процесса, действия — оценка результатов исследования — формулирование вывода, например установление механизма взрыва и формулирование вывода, при отрицательных — возврат к предыдущим стадиям.

Экспертные эксперименты можно производить практически на всех промежуточных стадиях экспертного исследования.

В ходе экспертных экспериментов в контролируемых и управ­ляемых условиях исследуются объекты или явления. Экспери­мент состоит в производстве опытов в целях установления кон­фетного факта и причинной связи между фактами, явлениями; выяснения механизма следообразования; получения образцов Для сравнительного исследования (например, получение образ- в пуль для сравнительного исследования следов близкого вы- Рела); установления причинно-следственной связи аварий- Го режима в электропроводке и возникновения пламенного горения в пожарно-технической экспертизе; исследования свойств изделия (например, при установлении твердости или упругости материала). Однако результаты экспертного экспери­мента получают доказательственное значение лишь при их от­ражении в выводах эксперта.

Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта. Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследо­ваний с учетом их результатов эксперт от своего имени или ко­миссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государствен­ном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются пе­чатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмот­рению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Заключение судебного эксперта

Законодатель регламентирует содержание заключения судеб­ного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении экс­перта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж ра­боты, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательст­вом РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссиеи экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием при­мененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и форму­лировка выводов по поставленным вопросам1.

' Статья 25 ФЗ ГСЭД.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК. ст. 204 УПК, ст. 86 ГПК, п. 5 ст. 26.4 КоАП довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выво­ды и обоснованные ответы на поставленные следствием и су­дом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экс­пертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое за­ключение.

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание ко­торого практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей.

Во вводной части содержатся:

номер и наименование дела, по которому назначена экс­пертиза;

краткое описание обстоятельств дела, имеющих отноше­ние к исследованию;

сведения об органе и лице, назначившем экспертизу, пра­вовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение);

наименование экспертного учреждения, исходные сведе­ния о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);

род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материа­лы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, гДе также излагается, когда и кем проводились предшествую­щие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспер­тизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся Во вводной части без каких-либо изменений их формулировки.

Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответ­ствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собствен­ной редакции в соответствии со своими специальными знания­ми. Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного зада­ния и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение[119]. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставлен­ного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулиро­вать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предостав­лении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточ­нение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном докумен­те — постановлении (определении) о назначении судебной экс­пертизы? Этот документ принимается в соответствии с опреде­ленной процессуальной процедурой.

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем катего­риям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, свя­занного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздейст­вия[120] эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редак­ции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплав­ление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Ясно, последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категориче­ские выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетен­ции.

Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение если они сформулированы некорректно с точки зрения теории Н методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в опреде­ленный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то не­обходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

состояние этих объектов и сравнительных образцов;

процесс исследования по стадиям с описанием его мето­дики, условий применения тех или иных методов;

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификацион­ных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выпол­нялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где экс­перты, являющиеся специалистами в разных родах или мето­дах экспертизы, обобщают раздельно полученную информа­цию для формулирования общего ответа на поставленный во­прос.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да­ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспер­тизы. При невозможности решения какого-либо вопроса экс­перт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым сле­дователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в кон­це заключения.

Выводы эксперта

Экспертные выводы[121] по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорические выводы — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, катего­рическими положительными будут выводы, что подпись в завещании выполнена

гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Кате­горическим отрицательным может быть, например, вывод о том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического за­ключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистиче­скую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существо­вания факта, но и не исключают абсолютно другого (противо­положного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла — тлеющего та­бачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравни­тельных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный катего­рический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается сущест­вование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его ос­нованием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод — это признание факта, не ог­раниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоя­тельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на дан­ном матричном принтере, при условии, что принтер не подвер­гался ремонту. Такой вывод также может высказываться в кате­горической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт

Формулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод педполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разде­лительное суждение, указывающее на возможность существова­ния любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фак­тов, необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действитель­ности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна ис­ключать другие (и тогда от ложности одного можно логически прийти к истинности другого, от истинности первого — к лож­ности второго). Например, титановая проволока, представлен­ная на экспертизу, изготовлена на металлургическом заводе го­рода Н. в цехах № 2 или № 3.

Противоположными альтернативным являются однозначные выводы эксперта, обладающие только одним значением — ка­тегорические выводы, в которых утверждается или отрицается какой-либо факт. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы, что данное анонимное письмо написано гражданином Н.

Эксперт может сделать вывод и о невозможности решения вопроса, поставленного на его разрешение уполномоченным липом или органом, например, из-за отсутствия методики ис­следования, неполноты (некачественности) объектов и других материалов, предоставленных в его распоряжение, и т. д.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категориче­скими выводами служит источником доказательств, а изложен­ные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую инфор­мацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Вероят­ные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, по­скольку они не исключают существования альтернативных ва­риантов по делу.

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фото­снимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диа- гРаммами, чертежами и другими наглядными материалами.

Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответ­ствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собствен­ной редакции в соответствии со своими специальными знания­ми. Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного зада­ния и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение[122]. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставлен­ного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулиро­вать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предостав­лении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточ­нение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном докумен­те — постановлении (определении) о назначении судебной экс­пертизы? Этот документ принимается в соответствии с опреде­ленной процессуальной процедурой.

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем катего­риям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, свя­занного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздейст­вия[123] эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редак­ции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплав­ление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Ясно, последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категориче­ские выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетен­ции.

Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить павом переформулировать вопросы, вынесенные на его разреше­ние, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в опреде- Iенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то не­обходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

состояние этих объектов и сравнительных образцов;

процесс исследования по стадиям с описанием его мето­дики, условий применения тех или иных методов;

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификацион­ных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выпол­нялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где экс­перты, являющиеся специалистами в разных родах или мето­дах экспертизы, обобщают раздельно полученную информа­цию для формулирования общего ответа на поставленный во­прос.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да­ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспер­тизы. При невозможности решения какого-либо вопроса экс­перт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым сле­дователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в кон­це заключения.

Экспертные выводы1 по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорические выводы — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответ­ствуют общепринятым рекомендациям. Обычно, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собствен­ной редакции в соответствии со своими специальными знания­ми. Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного зада­ния и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение[124]. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставлен­ного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулиро­вать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предостав­лении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточ­нение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном докумен­те — постановлении (определении) о назначении судебной экс­пертизы? Этот документ принимается в соответствии с опреде­ленной процессуальной процедурой.

На практике такая проблема возникает ежедневно по всем катего­риям дел. Например, при рассмотрении в арбитражном суде дела, свя­занного с пожаром на промышленном объекте, перед экспертом был поставлен вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В соответствии с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздейст­вия[125] эксперт переформулировал вопрос и дал его в следующей редак­ции: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплав­ление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Ясно, последние два вопроса сформулированы корректнее и позволяют эксперту дать категориче­ские выводы, имеющие большое доказательственное значение. Но с формальной точки зрения эксперт вышел за пределы своей компетен­ции.

Представляется, что судебного эксперта необходимо наделить павом переформулировать вопросы, вынесенные на его разреше­ние если они сформулированы некорректно с тонки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в опреде­ленный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то не­обходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который в свою очередь извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения обычно подробно описывается:

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;

состояние этих объектов и сравнительных образцов;

процесс исследования по стадиям с описанием его мето­дики, условий применения тех или иных методов;

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификацион­ных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выпол­нялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где экс­перты, являющиеся специалистами в разных родах или мето­дах экспертизы, обобщают раздельно полученную информа­цию для формулирования общего ответа на поставленный во­прос.

В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да­ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспер­тизы. При невозможности решения какого-либо вопроса экс­перт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым сле­дователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в кон­це заключения.

Экспертные выводы1 по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные).

Категорические выводы — это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования, например, катего­рическими положительными будут выводы, что подпись в заве щании выполнена гражданином Н. или след обуви на месте происшествия образован левым ботинком гражданина М. Кате горическим отрицательным может быть, например, вывод том, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

Если эксперт не находит оснований для категорического за­ключения, выводы носят вероятный, т. е. предположительный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистиче­скую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существо­вания факта, но и не исключают абсолютно другого (противо­положного) вывода. Например, наиболее вероятно, что пожар возник от малокалорийного источника тепла — тлеющего та­бачного изделия. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравни­тельных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

По отношению к установленному факту экспертный катего­рический или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) и отрицательным, когда отрицается сущест­вование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

По характеру отношений между умозаключением и его ос­нованием выводы подразделяются на условные («если... то...») и безусловные. Безусловный вывод — это признание факта, не ог­раниченное какими-либо условиями. Условный вывод означает признание факта в зависимости от определенных обстоя­тельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов, например текст документа выполнен не на дан­ном матричном принтере, при условии, что принтер не подвер­гался ремонту. Такой вывод также может высказываться в кате­горической и вероятной форме.

Если в результате экспертного исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт. 0рмулирует альтернативный вывод. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод — это строго разде­лительное суждение, указывающее на возможность существова­ния любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фак­тов, необходимость выбора следователем (судом) ка