Лекционное изложение нового материала.

Учитель объясняет сущность и основные направления соци­альной политики в современном обществе.

Социальная политика - политика регулирования социальной сферы, направленная на достижение благосостояния в обществе}

Социальная сфера общественных отношений включает в себя формы регулирования трудовых отношений, участие трудящихся в управлении производственным процессом, коллективные договоры, государственную систему социального обеспечения и социальных ус­луг (пособия по безработице, пенсии), участие частных капиталов в создании социальных фондов, социальную инфраструктуру (образова­ние, здравоохранение, обеспечение жильем и т.д.), а также реализацию принципа социальной справедливости.

Итак, субъект социальной политики (социальные группы, имеющие в своих руках власти в социальной сфере), обеспечивая дос­тижение благосостояния в обществе (общество - совокупность исто­рически сложившихся форм совместной деятельности людей), реали­зует принцип социальной справедливости, который, по моему мнению, как наиболее общий, является целью деятельности социальной сферы общественных Отношений. Что есть справедливость?

Справедливость - понятие о должном, связанное с истори­чески меняющимися представлениями о-неотъемлемых правах челове­ка. Справедливость подразумевает требование, соответствия между практической ролью человека или социальной группы в жизни обще­ства иих социальным положением, между их правами и обязанностя­ми, деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием. Спра­ведливость всегда имеет исторический характер, коренится в условиях жизни людей (классов). Для иллюстрации такого определения следует рассмотреть его эволюцию, которая происходила параллельно с разви­тием и формированием в классовом обществе правового и нравствен­ного сознания.

Анаксимандр (610 - 546 гг. до н.э.) трактовал понятие спра­ведливости как правило не переступать установленных от века гра­ниц.

Гераклит утверждал, что "бог" является воплощением кос­мической справедливости.

Справедливость для ведического понимания - праведный закон человеческого бытия, созвучный прекрасному порядку в природ­ном мире.

Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.) считал, что справедливость диктуется традицией, воплощается в ритуале и этике и является проявлением воли "неба".

Мо Ди (479 - 400 гг. до н.э.): справедливо то, что полезно людям.

Сократ (469 - 399 гг. до н.э.): справедливость - следование

мудрости, истинному знанию, порядку вещей, законам.

Справедливость Платона (428/427 - 347 гг. до н.э.) является венцом четырех добродетелей идеального государства: справедли­вость — мудрость - мужество - благоразумие. Справедливость почти синоним права.

Аристотель утверждал; «Понятие о справедливости связано с представлением о государстве...; Центральным понятием, характери­зующим справедливость, выступает «соразмерность». Справедли­вость -удивительная добродетель, общее благо, приобретенное свой­ство души, в силу которого люди становятся способными к справед­ливым действиям, согласованным с законом и правом государства.

Эпикур (341 - 270 гг. до н.э.) говорил: «Справедливость - не­который договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда».

На протяжении длительного периода понятие справедливости было включено в рамки теологического мировоззрения. Справедли­вость ассоциировалась в общественном сознании с фиксацией «божье­го порядка», выражением воли бога.

На смену теологическому мировоззрению по мере развертыва­ния капиталистических отношений пришло юридическое мировоззре­ние.

Бэкон (1561 - 1626) утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создает основания для права.

Гоббс (1588 - 1679) в «Левиафане» пишет так: «Справедли­вость, т.е. соблюдение соглашений, есть правило разума, запрещающе­го нам делать что-либо, что пагубно для нашей жизни, из чего следу­ет, что справедливость есть естественный закон».

Спиноза (1632 - 1677) утверждал, что «справедливость и не­справедливость могут быть представлены только в государстве».

Кант (1724 - 1804) писал, что «сознание справедливости действия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг».

Гегель (1770 -1831) утверждал, что конституция и есть «су­ществующая справедливость как действительность свободы в разви­тии ее разумных определений».

Марксизм утверждает, что справедливость - укутанное в идеологическую оболочку выражение существующих экономических отнощений, ее содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее дан­ному способу производства, несправедливо.

Такая эволюционная трансформация понятия справедливости привела к ныне известному, приведенному выше, которое определяет справедливость как, в первую очередь, понятие о должном. На мой взгляд, здесь следует остановиться и рассмотреть некоторые свойства современного определения.

Должное - это сложнообъяснимое слово, но если его разло­жить на составные части, то смысл будет более ясен: должное - от «до» и «лжное» {краткая форма слова - «ложное»), то есть «долж­ное» - «то, что было до ложного» или «... перед ложным». Значит, справедливость - понятие g том, что было до ложного. Здесь первая причина, по которой понятие справедливости неопределенно, - оно недосказано, так как нет общепринятой информации о том, что было до появления на Земле ложного. Далее из количества определений справедливости, известных истории и частично приведенных выше, следует, что Справедливость - понятие относительное: относи­тельно личности, высказываемой о ней, относительно оно и по отно­шению к историческим условиям, во время которых определение появ­лялось.

Существование таких неприемлемых для определения спра­ведливости свойств, как неопределенность и относительность, дает право сделать вывод, что цель социальной политики крайне велика {т.к. неопределенна) и не имеет центра - «яблочка» {т.к. относитель­на). Оказывается, нет точки приложения силы, которая находится в руках правящей социальной группы, отсутствует определение тому месту, куда может быть направлена энергия власть имущих классов, -все это приводит к дискоординации деятельности субъектов социаль­ной политики и к ответной реакции, реакции протеста со стороны объ­екта социальной политики.

Но ведь всякий источник энергии должен иметь точку прило­жения своей силы, а иначе он теряет свой смысл. Что же принесет смысл в социальную политику? Ответ один: Справедливость. Теперь мы уже в условиях, когда нельзя не заняться «спасением утопаю­щих...». Для создания понятия о чем-либо необходимо сравнивать объект нашего рассмотрения с уже понятым нами объектом, который выступает в роли эталона, другими словами, мы взвешиваем неизвест­ное нам по своей сути в противовесе со знакомым нам объектом дейст­вительности. И важно в нашем измерении добиться равновесия чаш.

Итак, мы имеем на одной чаше весов непонятую нами «справедли­вость», а на другой чаше пока пусто.

Что можно взять за эталон, с которым можно сравнить «спра­ведливость»? Если взять какую-либо часть нашего бытия: или это традиции (Анаксимандр, Конфуций), или это законы природы (ведическое понимание), или законы людей {Бэкон), или это воля индиви­дуума (Кант), или это экономическая выгодность (марксистская фи­лософия), - то вся остальная часть не охваченного нами становится противоположной, несправедливой частью нашего бытия, а это проти­воречие (как противоречие (1'+1")+1'"Ф 3, т.к. Г") не часть того, что входит в скобки, или «не зерно то, что не попало в жернов, даже если в мешке не было ничего, кроме зерна»). Еще не имея возможно­сти утверждать, что есть «Справедливость», мы, делая невыбор части бытия, утверждаем ее как «Несправедливость», Чтобы противоречие не имело места в нашем поиске, нам, по моему мнению, следует отка­заться выбирать части бытия, что равносильно попытке делить неде­лимое, и, как выходит, следует или остается взять в качестве эталона для наших весов «бытие», т.е. все, о чем говорили мыслители в поис­ках определения справедливости, будет входить в этот эталон, но это будет не все, что можно отнести к понятию «бытие», так как каждый человек, живущий на Земле, имеет свое представление о слове «бы­тие», а это тоже - часть нашего эталона. Следует сделать вывод: сумма или совокупность «бытие» (личных) равна или равняется «бытие» (всё), и она (совокупность) является возможным единственным этало­ном для определения понятия справедливости. Итог нашего поиска на данном этапе выглядит так: «справедливость» = «бытие», или спра­ведливость - бытие.

Теперь, рассматривая социальную политику, мы в понятной _ц мере определили точку приложения ее силы, «яблочко», вкоторое должна быть устремлена энергия социальной группы, осуществляю­щей координацию социальной сферы общественных отношений. Исхо­дя из этого, следует рассмотреть механизм, который будет обеспечи­вать наведение, удержание и движение в сторону выбранной цели, то есть методы, которыми субъект социальной политики будет достигать поставленной перед ним задачи.

Для этого следует сделать возврат к понятию «социальная политика». Социальная политика - деятельность власть имеющей социальной группы, прежде всего, политика. А «политика» (греч. politike - «искусство управления государством») - деятельность, ядром которой является завоевание, удержание и использование госу­дарственной власти. Отсюда власть - инструмент достижения благосостояния в обществе. Тогда что же' такое власть? Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных^ групп и классов посредством экономических, идеологических и орцани-зационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия (из Философского словаря) Соглашаясь с тфким положением, общество становится зависимым от воли правящей соци­альной группы так же, как тело человека зависимо от центральной нервной системы. Мозг человека влияет на характер и направление деятельности, и поведения клеток (в определении власти - людей) на­шего организма.

Мозг наиболее авторитетен, как самая осведомленная об ок­ружающем и внутреннем мире часть тела человека. Если рассматри­вать традиции общества как совокупность правил-выводов, появив­шихся из опыта поколений, то в организме человека генетическая ин­формация является «традицией», известной и исполняемой всеми клетками нашего тела, именно наследственная информация - сово­купность «правил-выводов», появившихся из филогенетического опы­та наших предков. Таким образом, «традицией», с помощью которой клетки мозга выполняют свою функцию, является генотип организма, одинаковый у всех клеток - и подчиненных, и руководящих. Все это немалый арсенал, но еще не весь арсенал. Мозг применяет «насилие» к своему подчиненному, хотя есть причины - «оправдания», которые на материальном уровне, на уровне рефлексов, «заставляют» его отдавать такие команды, но все это не делает боль - сигнализатор насилия - чув­ством удовольствия. Мозг может вызвать боль в собственном теле так же, как правящая социальная группа способна вызвать протест в руко­водимом им обществе. На мой взгляд, здесь аналогия доказана, и это поможет нам в поиске методов достижения социальной справедливо­сти, что является целью социальной политики.

Методы социальной политики должны быть аналогичны «ме­тодам» деятельности мозга тела человека, так как есть параллель меж­ду мозгом в отношении к телу и социальной политикой в отношении к обществу. Так же, как несовместим протест с состоянием справедливо­сти в обществе, так несовместима боль с состоянием здоровья челове­ческого организма. Далее следует рассмотреть «методы» деятельности мозга.

Конечно, с позиций современности, начала XXI века, он будет выглядеть очень общим и неконкретным, но он будет один. Какое об­щество, какой народ может указать, что у него есть этот кладезь живи­тельной мудрости? Где есть то, что поможет социальной политике достичь своей цели, применяя свою энергию, творить справедливость бытие?! Я не могу сказать, что знаю такой источник, но могу сказать, верю - он есть.

Заключительная часть (5-7 мин.)

Учитель обобщает весь изученный материал и дает домашнее

задание. На домашнее задание выносится § 6 учебника и задания к параграфу.