Теория и практика применение уголовного законодательства

РЕФЕРАТ

Теория и практика применение уголовного законодательства

На тему: Проблема квалификации уголовных правонарушений против личности

Преподаватель: Иманбаев С.М.

Студент: Турсын М.Ж.

Астана 2017г.

Основы квалификации преступлений

Содержание

Тема 1. Понятие и значение квалификации преступлений

Тема 2. Общие вопросы квалификации преступлений и состав преступления

Тема 3. Признак состава преступления

Тема 4. Состав преступления и квалификация по объекту преступления

Тема 5. Состав преступления и квалификация по объективной стороне преступления

Тема 6. Состав преступления и квалификация по субъекту преступления

Тема 7. Состав преступления и квалификация по субъективной стороне преступления

Тема 8. Общие правила квалификации преступлений

Тема 9. Квалификация нескольких преступлений

Тема 10. Изменение квалификации

Источники

1. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947;

2. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград., 1973;

3. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984;

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001;

 

Признака состава

 

1. То, что мы называем «признаком состава», есть, точнее говоря, признак преступления, включенный в состав, или, по образному выражению А. Н. Трайнина, «возведенный в ранг» признака состава преступления.

Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других. Развитие учения о признаках в теории познания, логике, а также в такой специальной дисциплине, как криминалистика, дало возможность выделить ряд категорий признаков и особенностей их построения. Различают, например, признаки полезные, устойчивые, существенные, достаточные, необходимые, специфические, отличительные, обобщенные, индивидуальные и еще целый ряд разновидностей. Все эти характеристики могут быть приложены и к признакам состава преступления. Как уже говорилось ранее, в составе содержатся такие признаки преступления, которые являются существенными, отличительными, необходимыми и достаточными для квалификации преступлений, а потому их уяснение нужно для практической деятельности юриста.

Каждая классификация явлений преследует определенную цель.

Для подробного анализа признаков состава целесообразно выделить те их стороны, которые, с нашей точки зрения, имеют важное значение для правильного понимания и применения уголовного закона.

При правильном построении законодательства признаком состава преступления следовало бы считать таксе качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:

а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, виновность и наказуемость деяния;

б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании; г) не является производным от других признаков; д) присуще всем преступлениям данного вида. Остановимся вкратце на этих требованиях, многие из которых фактически уже были рассмотрены в предыдущей главе.

А) Все признаки состава в совокупности характеризуют соответствующее деяние как общественно опасное, виновное и наказуемое, причем отсутствие хотя бы одного признака нарушает эту характеристику. Нужно лишь отметить, что вряд ли есть основания связывать каждый признак одновременно со всеми условиями уголовной ответственности. Например, вменяемость лица как признак состава имеет непосредственное отношение к вине л наказуемости, но общественная опасность деяния этим признаком вряд ли определяется (так как и невменяемые могут совершать общественно опасные действия). С другой стороны, наступление тяжких последствий влияет на определение степени общественной опасности деяния, но вовсе еще не свидетельствует о виновности лица а отношении последствий (последствия могут быть совершены умышленно, по неосторожности или без наличия вины). Лишь система признаков состава определяет общественную опасность, виновность и наказуемость (уголовную противоправность) деяния в целом.

Многие признаки, для того чтобы войти в состав преступления, должны обладать, так сказать, определенной степенью интенсивности. Это обстоятельство тесно связано с положением ч. 2 ст. 9 УК, согласно которой малозначительное деяние не является преступлением. Рассмотрение понятия малозначительности выходит за рамки настоящей работы, однако надо сказать, что деяние может оказаться малозначительным в результате «неполноценности» различных признаков (например, невысокая степень тяжести последствий, неполнота возможного предвидения при небрежности, слабая степень легкомыслия при самонадеянности и" др.). Некоторые признаки имеют жесткие границы, у них нет таких количественных градаций, которые могут сделать деяние малозначительным. Это, например, относится к вменяемости, возрасту, должностному положению лица и др. Эти признаки изменяются «скачками», по принципу: «да» — «нет» (субъект вменяем либо невменяем; лицо является должностным или не является и т. д.).

Б) Признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений. Нет двух составов, все признаки которых совпадали бы полностью: они различаются между собой хотя бы одним признаком. Кроме того, нет признака, который не отличал бы данный состав от какого-либо из.иных составов преступлений или правонарушений.

В) Признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления. Выше уже отмечались те трудности и недостатки, которые проистекают из несоблюдения этого требования.

Г) Признаком состава преступления должно служить такое свойство, которое не является производным от других свойств, не может быть выведено из других признаков состава и потому «подлежит всякий раз установлению в уголовном процессе». Этим достигается «экономность» состава, его лаконичность.

Так, известно, что объект — сложный элемент всякого преступления. Тем не менее далеко не все признаки объектов некоторых преступлений входят в соответствующие составы. Ряд признаков объекта является производным: их нетрудно вывести из имеющихся в составе других признаков объекта или предмета преступления. Например, в составе кражи личного имущества граждан не содержится указаний на то, что это преступление посягает на личную собственность. Но зато имеется указание на предмет преступления — «личное имущество граждан» на вредные последствия — причинение материального ущерба собственнику. С установлением наличия этик двух признаков состава отпадает необходимость в самостоятельном обосновании того факта, что объектом преступления является личная собственность.

Производность некоторых признаков преступления (например, объекта) отнюдь не свидетельствует о меньшей степени их важности. Нередко именно самые существенные свойства преступления находятся «в глубине», а их доказывание производится опосредствованно, через другие, более «доступные» свойства и качества, которые закреплены в виде признаков состава преступления.

В суде должно быть доказано наличие только признаков состава преступления (мы имеем в виду цели квалификации). Производные его свойства не требуют доказывания: они либо неопровержимо презюмируются законодателем, либо вытекают из признаков состава, устанавливаемых по делу.

Однако следует учитывать, что некоторые признаки состава могут рассматриваться под углом зрения так называемых фактических презумпций. Например, не требуется доказывать по каждому уголовному делу вменяемость субъекта; она презюмируется. Но эта презумпция является опровержимой, и если психические способности обвиняемого вызывают сомнения, они должны быть всесторонне проверены. Свойства преступления, рассматриваемые с использованием фактических презумпций, являются признаками состава, потому что они не проиэводны от других признаков; порядок же их установления является специфическим.

Д) Признак присущ всем преступлениям данного вида. Это требование необходимо толковать с учетом высказанных выше соображений об альтернативных признаках и разновидностях состава. Если рассматривать все содержащиеся в составе альтернативы как один сложный признак, то приведенное выше требование выполняется достаточно точно.

2. Признак характеризует одно из свойств преступления. Но чем характеризуется он сам? Как раскрыть его содержание?

Для ответа на этот вопрос следует обратить внимание на то, что содержащиеся в составе признаки не одинаковы по степени абстракции и многие из них находятся з определенной связи между собой (хотя их нельзя признать зависимыми друг от друга). В группе признаков, относящихся к объективной стороне состава кражи, есть, например, такие, как «похищение» и «тайное». Второй признак уточняет, детализирует первый; они не равноценны по уровню обобщения, хотя и тот и другой входят в один состав.

В общей форме следует сказать, что в большинстве случаев признаки состава относятся к различным ступеням абстракции и нередко могут быть представлены в виде иерархической -системы — «дерева» признаков, взаимосвязанных между собой и расположенных по «рангам»— от высшего к низшему. Так, если в группе признаков объективной стороны состава квалифицированной кражи наиболее высокой ступенью абстракции можно считать понятие «противоправное действие» (категория признаков), то далее идут такие признаки: «похищение имущества» (I ранг), «тайное» (II ранг),

Наивысшая ступень рассматриваемой абстракции есть категория (класс) признаков, определяющая конструкцию состава. Конкретизация этого класса начинается с признаков первого ранга и продолжается до нижних пределов, обусловленных содержанием состава.

При этом возникает вопрос: следует ли считать признаком состава только свойство одного какого-либо ранга или все ранги представляют собой качества, заслуживающие наименования признака состава? Ответ на этот вопрос [вытекает из сформулированных выше требований к признаку состава. В частности, если отмеченные свойства не прсшзводны и отграничивают это преступление от других деликтов, то мы имеем дело с признаками состава.

В данном случае свойства I, II и III рангов несомненно являются признаками кражи. Убедимся в этом, исходя из приведенных критериев:

а) производны ли эти признаки, т. е. вытекает ли однозначно признак низшего ранга из высшего или наоборот? По-видимому, нет. Похищение имущества (I ранг) не обязательно может быть тайным (II ранг), и наоборот, какое-либо тайное действие отнюдь не всегда чвляется похищением имущества. То же и с соотношением признаков II и III рангов. Каждый высший ранг предполагает ряд вариантов низшего;

б) все признаки I, II и III рангов состава квалифицированной кражи необходимы для ее отграничения соответственно от уничтожения имущества; от грабежа; от кражи без отягчающих обстоятельств. Значит, и второму требованию — отграничению от иных деликтов — они удовлетворяют.

Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже полезна, ибо она помогает раскрыть содержание признака «с применением технических средств». Но надо сразу сказать, что этот IV ранг абстракции (или, скорее, последовательной конкретизации) не образует новых признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не отграничивают кражу от других преступлений. Хотя они дают нам дополнительную информацию о данном преступлении, для квалификации такая информация уже не нужна. «Как ни парадоксально это звучит, — замечает М. М. Бонгард, — но основная задача узнающей системы... вовсе не в сохранении всей информации, а в максимальном сокращении несущественной информации о каждом объекте».

Ненужное для квалификации деление признака на составляющие его элементы есть, однако, полезная форма описания его содержания, что необходимо для уяснения требований закона.

Как известно, содержание понятия может быть раскрыто двумя способами: путем определения его через ближайшие род и видовое отличие или через перечисление образующих его элементов. Содержание признака состава можно раскрыть обоими -способами. Так, мы можем понятие «технические средства» определить первым путем, сказав, например, что это предметы, изготовленные с применением техники (промышленностью или кустарным порядком). С другой стороны, можно дать перечень различных технических средств, но он вряд ли будет исчерпывающим. Это ведет к дальнейшей конкретизации соответствующего признака.

Описание (раскрытие) признаков состава нередко дается в самой диспозиции уголовного закона. Описание содержания признака надо отличать от альтернативных признаков состава. При этом следует исходить из различной логической природы этих явлений.

Если признаки низшего ранга полностью исчерпывают все содержание «вышестоящего» признака, то это есть описание (раскрытие) его содержания; если же не исчерпывают, — то мы имеем дело с самостоятельными (альтернативными) признаками. Напомним, что альтернативные признаки состава отграничивают данное преступление от других; раскрытие же содержания понятия к этому не приводит.

Рассматривая этот вопрос, И. Андреев, пишет: «Мы получаем производные описания все более детальные, причем подробность описания мы можем довести до такой степени, что она будет совпадать с описанием действительного деяния, содержащимся в описательной части наиболее подробно составленного приговора».

Иногда законодатель или орган, толкующий закон при его применении, намеренно «прерывает» возможности для подобного анализа, например прямо указывает, кто должен считаться «лицом, достигшим определенного возраста», исключая различные толкования. Это делается главным образом в тех случаях, когда возможный разнобой в следственной, судебной и прокурорской практике при разрешении соответствующего вопроса более опасен, чем известный формализм такого законодательного решения.

Бывает, что закон не дает окончательного определения того или иного постоянного признака, и в судебных решениях его содержание не прокомментировано. В таком случае практический работник органов следствия, суда или прокуратуры вынужден истолковывать содержание признака, основываясь на собственном понимании данной нормы. При атом приобретает существенное значение правосознание следователя, прокурора, судьи. Однако его роль, как справедливо писал В. И. Шанин, «выражается не в том, что оно исправляет закон своими критериями, лежащими вне действующего права, а в том, что оно помогает преодолеть отрыв в сознании толкователя применяемой нормы от системы данной отрасли права или права в целом, обеспечивает неразрывную связь толкуемого закона с другими нормами и институтами права, помогает уяснить его общественно-политическое значение, раскрыть подлинный смысл и конкретное содержание закона в применении к конкретному случаю».

 

Оценочные признаки

 

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенный вред», причиняемый при злоупотреблении властью государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном).

«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту». При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома — может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует.(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной часта УК.

Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме». В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия. «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему известный простор, — писал В. И. Ленин, — это, конечно, очень разумное правило».

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями советского права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?

Советские юристы не разделяют мнения о том, что якобы при вынесении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ». Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: 'определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства. Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются идеалистические представления буржуазных философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение... ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым». Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.

Как отмечает советский логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»2. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших 'последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

Во первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий.

Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленных за совершение различных преступлений.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для. простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора». Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными».

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более.полное осуществление воли советского народа, воплощенной в нормах советского права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена «устойчивость основных правовых принципов», характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.

 

Источники

 

1. Уголовное право Особенная часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995;

2. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан / Под ред. И.И. Рогова, С.М. Рахметова. А. 1999;

3. Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан / Под ред. И.Ш. Борчашвили, Г.К. Рахимжановой. Караганда 1999;

4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

 

ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. При совершении лицом нескольких преступлений по сравнению с совершением одного преступления причиняется больший физический, моральный и материальный ущерб правоохраняемым интересам.

Для уяснения правил квалификации нескольких преступлений нужно вначале определиться с понятием единичного преступления.

Единичное преступление характеризуется одним составом преступления, а для множественности преступлений характерно много составов преступлений (растрата, хищение имущества – несколько преступлений или эпизоды одного более крупного хищения).

Юридические конструкции единичных преступлений следующие:

1. Одно действие и одно последствие (убийство).

2. Несколько не тождественных действий и один преступный результат (кража).

3. Несколько не тождественных действий и несколько различных последствий (бандитизм).

Необходимое условие при этом - единая формы вины.

Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет собой повышенную общественную опасность именно в данной форме (хулиганство).

Принято различать простые и сложные преступления:

а) составное преступление;

б) преступление продолжаемое;

в) преступление длящееся;

г) преступление с альтернативными действиями;

д) преступление с наличием дополнительных тяжких последствий.

Единые сложные преступления необходимо отличать от множественности, так как квалификация их различна.

Под множественностью преступных деяний следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При этом каждый из актов общественно опасного поведения субъекта обязательно должен представлять собой самостоятельный состав преступления.

Каждая форма множественности преступлений – совокупность, неоднократность и рецидив имеет свою специфику квалификации.

 

2. Проблема квалификации при совокупности преступлений есть проблема общего учения о преступлении.

Идеальная совокупность имеет место в случае, когда субъект одним общественно опасным действием совершает два или более преступления, предусмотренных различными статьями уголовного закона, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не было освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом (часть 1 ст. 12 УК РК).

Эта юридическая характеристика позволяет четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части УК. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, где содержатся признаки данного деяния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает содеянного полностью; оно может получить правильную правовую оценку только путем применения двух и более норм Особенной части, вместе взятых.

Идеальная и реальная совокупность различаются между собой по характеру связи между совершенными деяниями. Более тесная связь имеется между преступлениями, находящимися в идеальной совокупности (пример: незаконно хранил пистолет. Ребенок, обнаружив пистолет, смертельно ранит другого ребенка – незаконное хранение и небрежное хранение огнестрельного оружия; ст.ст. 251 и 253 УК РК).

Преступления, находящиеся в идеальной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект; общий элемент – преступное деяние виновного, многие признаки которого одинаковы для обоих преступлений.

Может совпадать или нет субъективная сторона.

Наиболее характерные различия в объектах преступлений и преступных последствиях.

последствие объект – разные

действие (бездействие)

последствие объект – статьи

Нельзя путать идеальную совокупность и единичное сложное преступление.

Для того, чтобы решить, имеется ли идеальная совокупность или единое преступление, нужно прежде всего определить, предусматривается ли объект посягательства и наступившие (или могущие наступить) вредные последствия одной уголовно–правовой нормой или нет. В первом случае будет единое преступление, во втором – идеальная совокупность.

Если деяние причиняет несколько преступных последствий, но все эти последствия охватываются одной уголовно-правовой нормой, содеянное рассматривается как единое преступление.

 

Наиболее важные случаи, когда идеальной совокупности нет, а имеется единое преступление:

1. Несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий относятся к одному и тому же объекту. (Пример: субъект толкает умышленно потерпевшего с высокого крыльца --- последствия: вред различной степени --- объект: здоровье).

2. Несколько наступивших одинаковых последствий относятся к аналогичным объектам. (Пример: неосторожный выстрел --- причинение смерти 2-м людям).

Но если характер последствий, причиненный одинаковым объектам, различен, или одинаковые последствия относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу, то налицо идеальная совокупность.

3. Действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого (ч.3. ст.103 УК РК. здоровье --- жизнь) – здесь конкуренция части и целого. Хотя здоровье и жизнь предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один другому: объект убийства (жизнь) включает объект вреда здоровью как необходимое условие своего существования.

4. Наступившие последствия входят в комплекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой (хулиганство, изнасилование).

Вывод: Идеальная совокупность будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью.

 

3. Под реальной совокупностью понимается осуществление лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различных преступлений.

Общественная опасность идеальной и реальной совокупности одинаковы и уголовный закон не делает в этом плане различия.

Различия следующие:

 

1. Не одинаковы некоторые юридические последствия осуждения лица за идеальную и реальную совокупность преступлений.

Так, совершение двух преступлений в реальной совокупности может иногда образовать неоднократность (квалифицирующий признак). Этого нет в идеальной совокупности.

2. Различия и при решении вопросов об истечении сроков давности преступления и сроков погашения судимости.

В идеальной совокупности погашаемые сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, продолжительность определяется тем, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким.

При реальной совокупности сроки значительно больше, так как они прерываются совершением второго преступления, входящего в совокупность.

3. В реальной совокупности дается более суровая оценка личности преступника (вторично совершает преступление).

Что же отличает реальную совокупность?

а) Один элемент – субъект преступления;

б) Объективная сторона совершаемых преступлений