Современные теории разграничения публичного и частного парва.

Частное и публичное право было совмещено, так как лишь феодал, право которого выражало государственную волю, обладал правом собственности. Эпоху феодализма

Ф.В. Тарановский разграничивал публичное и частное по двум основаниям: по различию свойств объективной юридической нормы и по различию свойств элементов юридического отношения. Согласно его теории, «публичными признаются все те юридические отношения, одним из субъектов которых является государство (через свои органы) со специфическим своим характером носителя принудительной власти; частными признаются те отношения, в которых государство отсутствует в качестве субъекта или же выступает на одной стороне отношения, но лишь как носитель имущественных интересов (фикс, казна)»

Позиция К.Д. Кавелина кардинально отличается от всех остальных теорий. Он первый отказался от деления права на частное и публичное, признав его несостоятельным, так как считал, что нельзя представить ни одного юридического отношения, как бы оно не ограничивалось одним или несколькими частными лицами, которое бы, хоть и косвенно, не касалось общественного быта, и предложил разделить право по имущественному интересу на имущественное, включающее в себя все частное и публичное имущество, и неимущественное

Все теории можно условно разделить на несколько групп. Сторонники первой группы (Ульпиан, В. Савиньи, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.) воспринимали деление права на частное и публичное «как основное и высшее». Для них было типично утверждение: «Право распадается на частное и публичное. Это высшее деление науки права и самого содержания права».^ Другие (Р. Иеринг, Г.Ф. Пухта, А. Тон, С.А. Муромцев, Л.И. Петра-жицкий, И.А. Покровский и др.), не отрицая значения этого деления, отрицали характер высшего и основного деления. Третьи отрицали такое деление и вы- двигали новое деление (Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, П.А. Сорокин и др.). Такой несколько примитивный раздел, все же показывает, насколько разными были взгляды ученых на эту проблему.

Существует и общепризнанное разграничение теорий по сущности критерия:

теория материального критерия, соединившая в себе теории И. Канта, В. Савиньи, П.П. Цитовича, Е.В. Васьковского и т.д., рассматривающие интерес и цель как критерий разграничения публичного и частного права;

теория формального критерия, которая объединила такие критерии как способ организации защиты, государственного управления и т.п. Ее представи-тели: С.А. Муромцев, Н.П. Дювенуа, Л.И. Петражицкий и т.д.;

теория, соединяющая формальный и материальный критерии. Предста-вители этой теории (Р. Иеринг, Г.Ф. Шершеневич и т.п.) рассматривали интерес

Большинство ученых^ в качестве основания разграничения рассматривают интерес,

А.Р. Дарвина пишет: «Он движет людьми, служа одним из значимых мотивов совершения действий или воздержания от них>И. Ю.А. Тихомиров, рассматривая природу публичного права, определил интерес как «продукт сознательной деятельности людей, когда определяются их потребности

Другие’ группируют отрасли права в публичноправовой и частноправовой блоки с помощью предмета и метода правового регулирования. При этом предмет правового регулирования определяется стационарно через общественные отношения и играет второстепенную роль в различении частного и публичного права. По этому поводу В.М. Баранов и С.В. Поленина писали: «Из всего спектра образующих предмет регулирования элементов значение имеет практически лишь один - состав субъектов. В частном праве - это преимущественно - граждане и юридические лица. Государство может выступать в частноправовых отношениях лишь как казна либо через казенные предприятия, однако с теми же правами и обязанностями, что и иные участники правоотношений. В публичном праве субъектный состав в корне иной: одной из сторон правоотношений является обязательно государство или его орган»

Следует отметить, что подобное восприятие методов частного и публичного права не является новшеством, так как на императивность норм отраслей административного, уголовного права и диспозитивность норм отраслей граж-данского и семейного права указывали еще в советском праве при обосновании метода правового регулирования как критерия деления права на отрасли

Публичное право предлагается определить как совокупность взаимосвязанных структурных элементов системы права, выражающих государственные интересы и регулирующих отношения государства, его органов с гражданами и общественными объединениями с помощью публичноправового метода. Частное право следует рассматривать как совокупность взаимосвязанных структур-ных элементов права, регулирующих при помощи частноправового метода имущественные и неимущественные частные отнощения. к социальному же, как уже указывалось ранее, относятся отрасли, институты и нормы, соединяющие частные и публичные интересы и регулирующие общественные отношения частно-публичным методом.

Возможность рационального подхода к вопросу разделения права на публичное и частное

более очевидна в формальных теориях: теории разделения права по различию в положении субъекта в правоотношении и теории разделения права по характеру правовых норм.Анализ указанных теорий

позволяет сделать вывод о том, что наиболее существенными формальными элементами частного

права следует признать равенство субъектов правоотношений во взаимосвязи с возможностью

реализации свободы их волеизъявлений в рамках диспозитивных правовых норм; наиболее

существенными формальными элементами публичного права следует признать наличие в числе

участников правоотношений субъекта, наделенного властными полномочиями по отношению к другим

его участникам, во взаимосвязи с возможностью реализации свободы волеизъявлений субъектов

правоотношений в рамках альтернативых правовых норм.

2. Элементы публичного и частного права способны в той или иной степени проникать в

различные правовые отрасли. По этой причине провести четкую границу между публичным и частным

правом не представляется возможным.