Интуитивно-творческие методы формирования рабочей гипотезы. Метод синектики». Определение задач исследования

Интуитивно-творческие методы - рассматривают проблему как единое целое.

Методы:

1. Аналогий (определение степени сходства 2 ситуаций)

2. Мозгового штурма (интенсивная дискуссия участников)

3. 635 (6 экспертов разрабатывают 2 предложения за 5 мин)

4. Синектика - соединение разнородных вещей, на первый взгляд независимых друг от друга. Комбинирование «мозгового штурма» и «аналогий». Собираются эксперты из различных областей, и каждый вносит заранее задуманную идею. Происходит селекция и отсеивание неподходящих идей. Принимаются наиболее реальные. Используется шкалирование и бальные оценки.

Формулировка задач – определение структуры информации и требований к ней. Определяются конкретные параметры, которые должны быть измерены. Необходимо различать объект и субъект потребности в информации, учитываются проблемы и цели исследования, определяется структуры требуемой информации – объективные. С учетом опыта и квалификации экспертов информация может дополняться - субъективная

Выбор методов исследования. Характеристика эмпирических методов

Выбор методов зависит от того, как планируется изучать объект исследования. Если рассматривается реальный пример объекта – эмпирические методы, если собирается мнение специалистов – экспертные. Если на основе имитационной модели – экономико-математические.

Эмпирические методы востребованы для всех видов маркетинговых исследований. Используются полевые и кабинетные методы.

Достоинства: объективность, многообразие приемов

Недостатки: трудоемкость, длительность, высокие затраты

 

Характеристика экспертных методов исследования. Приемы оценки компетентности эксперта для участия в исследовании

Метод востребован для поисковых и прогнозных маркетинговых исследований. Опирается на субъективную оценку рынка, личной системы ценностей, опыт, логическое мышление и интуицию эксперта, поэтому результат зависит от квалификации и личности эксперта. Чем меньше разброс мнений экспертов, тем выше достоверность оценок. Основной проблемой является подбор экспертов с равной квалификацией.

Приемы:

1. идентификация опыта эксперта в данной проблеме

2. анализ надежности эксперта

3. оценивается эксперт независимыми специалистами

4. взамен оценивается эксперт в группе

 

Индивидуальные экспертные методы исследования

Предполагает работы специалистов без взаимодействия с другими специалистами.

Методы:

1. интервьюирование (респондент выступает специальным экспертом)

2. сценариев (описание будущего на основании предположений о состоянии факторов среды, может быть оптимистичное, ожидаемое и пессимистичное)

3. аналитических запросов (самостоятельная работа эксперта над проблемой)

 

Коллективные экспертные методы исследования (открытая форма обсуждения)

Коллективные экспертные методы предусматривают работу экспер­та в команде. Эта группа более предпочтительна с точки зрения достоверности и надежности результатов исследования, но использует бо­лее сложную процедуру сбора информации. К тому же не всегда уда­ется собрать вместе необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям.

В группе коллективных экспертных методов можно использовать различные процедуры сбора информации путем опроса экспертов.

Методы коллективных экспертных опросов можно классифици­ровать по форме обсуждения на открытые, закрытые и смешанные. Процедура проведения опроса может быть реализована как одноэтапная, так и многоэтапная (для некоторых методик заранее бывает труд­но предсказать, сколько потребуется этапов, например при методе Дельфи).

Открытое обсуждение

Открытая форма обсуждения предполагает личное взаимодействие экспертов при рассмотрении проблемы, при этом задача достижения консенсуса в ходе дискуссии не является обязательной. Например, ме­тод «комиссий», метод «мозгового штурма», метод «суда».

Открытая форма обсуждения имеет определенные недостатки. Мне­ние наиболее авторитетного (или вышестоящего по служебному по­ложению) эксперта может оказать влияние на мнение остальных экс­пертов; некоторые эксперты неохотно идут на публичные выступления, так как не готовы публично отказаться от своего мнения и пересмат­ривать ранее сделанные оценки. Поэтому закрытая форма обсужде­ния является Наименее болезненной для экспертов.

Метод «комиссий»

Метод «комиссий» основан на организации открытого общения экспертов, в ходе которого они занимаются согласованием противоре­чивых мнений о проблеме исследования. Обсуждение заканчивается при достижении экспертами консенсуса.

Метод «мозгового штурма»

Метод «мозгового штурма» представляет собой открытый свободный неструктурированный процесс генерирования идей по заданной про­блеме, который проходит в два этапа — первоначально идеи генериру­ются, заносятся в протокол, но не обсуждаются, не критикуются. Этот этап длится примерно 1,5 часа. На втором этапе после перерыва про­исходит критическое рассмотрение выдвинутых идей и отбор тех из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный резуль­тат может быть выбран путем явного или неявного голосования.

Исследования эффективности метода коллективной генерации идей показали, что групповое мышление производит на 70% больше цен­ных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Наиболее продуктивными признаны группы в 10-15 человек, хотя имеются при­меры использования и больших групп - до 200 человек. К числу важ­нейших недостатков этого метода относятся значительный уровень информационного шума, создаваемого тривиальными идеями, спон­танный и стихийный характер генерации идей.

Метод «суда»

Метод имитирует «судебный процесс по проблеме исследования». Выбираются участники «процесса» — «адвокат», «прокурор», «при­сяжные» и др. Каждый отстаивает свою точку зрения по рассматрива­емому явлению, аргументируя свои высказывания. Окончательный вердикт выносится голосованием.