Тема 18. Судебное разбирательство. Общие условия судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства

Задача 1. Уголовное дело по обвинению Сергеевой и Кореневой было назначено к слушанию. С момента предъявления обвинения в деле участвовали защитники – адвокаты Киселев и Серова. После открытия судебного заседания выяснилось, что свидетель Жарков и адвокат Киселев в судебное заседание не явился в связи с болезнью, адвокат Серова и обвинитель Кротов – по неизвестной причине. На вопрос председательствующего к подсудимым, не возражают ли они продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников, обе подсудимые ответили, что согласны. Суд рассмотрел дело и постановил приговор.

Оцените решение суда.

Каковы правила об обязательности участия сторон и других субъектов в судебном заседании.

Задача 2. На предварительном следствии Коровиной и Коркову было предъявлено обвинение в убийстве Наседкиной из корыстных побуждений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что убийство совершено не только из корыстных побуждений, но и женщины, заведомо для подсудимых находящейся в состоянии беременности. Подсудимые, их защитники и потерпевший – муж Наседкиной, ходатайствовали о продолжении рассмотрения дела, прокурор полагал, что дело следует вернуть на дополнительное расследование.

Какое решение по делу должен принять суд?

Задача 3. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Житников, обвинявшийся в мошенничестве заявил ходатайство о проведении дальнейшего заседания суда в закрытой форме в связи с тем, что преступление в котором он обвиняется совершено в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, обстоятельства его совершения относятся к коммерческой тайне, охраняемой законом. Поскольку в судебное заседание явились, помимо других лиц два журналиста, открытое судебное разбирательство с освещением в средствах массовой информации может привести к разглашению коммерческой тайны.

Судья отказал в проведении закрытого судебного разбирательства и принял решение об удалении из зала судебного заседания журналистов сославшись на отсутствие у них аккредитации, необходимой для присутствия в зале и освещения процесса в СМИ.

Оцените обоснованность доводов подсудимого и правомерность решений судьи.

Каковы основания и порядок решения вопроса о закрытом судебном разбирательстве?

Задача 4. Гридасов обвинялся в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем причинение телесных повреждений различной степени тяжести потерпевшим. В судебном заседании защитник Гридасова ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Жуковой, которая, по имеющимся у него сведениям, была очевидцем автопроисшествия. Ходатайство было удовлетворено. Разъяснив Жуковой ее обязанности и ответственность, судья предложил ей дать показания об обстоятельствах дела.

Жукова заявила, что за давностью времени она плохо помнит детали происшествия и рассказала об увиденном в общих чертах. Судья задал ей ряд уточняющих и дополняющих вопросов, на большинство из которых Жукова не смогла ответить. После чего предложил стороне обвинения задавать вопросы. Прокурор задал два уточняющих вопроса.

После предложения судьи защитнику задавать вопросы, последний сделал заявление о том, что был нарушен порядок допроса свидетеля и просил внести заявление в протокол судебного заседания. В совещательной комнате судья вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления защитника.

Оцените заявление защитника и решение судьи.

Каков порядок допроса участников в судебном заседании.

Задача 5. В судебное заседание по ходатайству защитника были вызваны свидетели Сергеева, Тимова и Крутов – сослуживцы подсудимого Васина, которые дали показания, с положительной стороны характеризующие подсудимого. Во время допроса Крутова прокурор ходатайствовал о прекращении допроса, т.к. характеристика, имеющаяся в деле и подписанная директором Крутовым, также положительно характеризует подсудимого, и кроме того свидетели Сергеева и Тимова полно охарактеризовали Васина. Защитник возражал против прекращения допроса.

Как следует поступить суду?

Как определяется порядок исследования доказательств в суде?

Задача 6. В судебном заседании по обвинению несовершеннолетнего Линева в совершении трех квартирных краж выяснилось, что при производстве отдельных следственных действий с участием обвиняемого, в которых были получены важные для дела доказательства, не участвовала его защитник Ерофеева, и в деле отсутствуют данные о том, что она ставилась в известность о производстве этих следственных действий. Выяснилось также, что один из потерпевших – Широв – не был поставлен следователем в известность о праве на ознакомление с материалами дела по окончании расследования. На этом основании защитник Ерофеева заявила ходатайство о признании всех протоколов следственных действий, проведенных без ее участия, недопустимыми доказательствами и в силу того, что оставшиеся доказательства не подтверждают виновность подсудимого, о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор ходатайствовал о возвращении дела на дополнительное расследование по названным основаниям, а также в силу того, что оперативными и следственными мероприятиями удалось выяснить, что Линев совершил еще две кражи и участвовал в разбойном нападении, по факту которого ведется отдельное расследование.

Какое решение следует принять суду?

Возможно ли возвращение дела прокурору со стадии судебного разбирательства?

Задача 7. Потерпевший Будрин отказался выступать в судебных прениях по делу о хулиганстве ввиду ясности, по его мнению, обстоятельств дела. Однако после выступления защитника подсудимого он попросил судью все же предоставить ему слово для возражения защитнику, который, по его мнению, приписал потерпевшему неблаговидные поступки, которых он в действительности не совершал. Защитник возражал против предоставления потерпевшему права выступления в прениях.

Какое решение следует принять по заявленному потерпевшим ходатайству?

Какова структура судебных прений?

Задача 8. Бурков и Дьяков обвинялись в совершении преступления, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности в 6 лет. В судебном разбирательстве выяснилось, что действия Буркова и Дьякова следует квалифицировать по закону о преступлении, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности в 2 года. На момент судебного заседания прошло более трех лет со дня совершения преступления.

Какое решение следует принять суду?

Задача 9. Братья Иван Степанов 17 лет и Алексей Степанов 15 лет обвинялись в преступлении, уголовная ответственность за которое наступает по закону с 14 лет. В судебном заседании выяснилось, что они совершили действия, за которые уголовная ответственность наступает с 16 лет.

Учитывая, что Алексею Степанову 16 лет не исполнилось, суд в обвинительном приговоре, которым осужден Иван Степанов, оправдал Алексея Степанова за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Правильно ли разрешено уголовное дело?

Задача 10. В ходе производства дознания Кротов был привлечен к уголовной ответственности по ч.1, ст.ст. 158 и 161 УК РФ (кража и грабёж).

В совершении кражи Кротов признал свою вину полностью, по грабежу - частично.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кротов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Каков порядок заявления ходатайства и какие основания для применения особого порядка судебного разбирательства?