Русская философия XIX-XX веков

1. Славянофилы и западники. Начало самобытной русской философии. XIX век стал для русской философии знаменательным рубежом, когда от ученических штудий и робких попыток собственного философствования русские мыслители достигли не только совершенства форм выражения мысли, но и во весь голос заявили о себе, своем мировидении, своих философских системах. На то были свои причины. Во-первых, объективным условием выступила назревшая потребность формирования национального самосознания после отечественной войны 1812 года. Во-вторых, взлет в русском обществе интереса к немецкой идеалистической философии. Даже у Пушкина в романе «Евгений Онегин», Ленский – «поклонник Канта». Но первым вдохновителем русской мысли был Шеллинг, наиболее романтический философ, духовно импонировавший русским мыслителям.

Пожалуй, что отсчет истории русской религиозной философии, как самобытного направления мировой философской мысли, следует вести с 1823 года, когда в Москве возникает кружок, названный его членами «Обществом любомудров». Кружок просуществовал всего до 1825г., но в истории отечественной философии эти два года его существования стали определенной вехой. В нем взрастала философская юность России. Формирование интересов «любомудров» происходило под воздействием лекций профессора московского университета Михаила Григорьевича Павлова (1793-1840). Председателем кружка был двадцатилетний Владимир Одоевский, среди его членов были столь же молодые Дмитрий Веневитинов, секретарь общества (18 лет), Иван Киреевский (17 лет), Александр Кошелев (17 лет) и другие. Владимир Федорович Одоевский позднее писал: «Моя юность протекла в ту эпоху, когда метафизика была такой же общей атмосферой, как ныне политические науки. Мы верили в возможность такой теории, посредством которой можно было бы строить все явления природы». Заседания общества проходили тайно, поскольку главным вопросом для обсуждений было будущее России, философское осмысление национального бытия. Главной задачей, стоявшей перед ними, любомудры видели в построении мировоззренческой основы всей русской культуры. Поскольку философским кумиром в России того времени был Шеллинг, любомудры, отталкиваясь от его идей, пытались создать философию умственной деятельности России, путь к ее совершенству и цельности. Однако романтики-любомудры не создали стройной философской системы, философия у них переплеталась с эстетикой, анализом художественного творчества, их мысли разбросаны в многочисленных стихотворениях, художественной прозе, статьях. Но они впервые в русской философии подняли вопрос о цельности знания, и без существования «Общества любомудров» не мог бы состояться следующий этап развития русской мысли. Ведь именно любомудру, князю Владимиру Федоровичу Одоевскому (1803-1869) принадлежит одно из лучших философско-художественных произведений I пол. XIX века, роман «Русские ночи» (1844), в котором автор ставит и решает ряд философских проблем. Это проблемы соотношения природы и человека, природы и науки, проблемы врожденных идей, адекватного выражения и понимания мысли. Он мечтает о создании такой науки, которая примиряла бы инстинкт (интуицию) и разум. Одоевский с шелленгианских позиций рассматривает большинство философских понятий. Он считает, что в человеке слиты воедино три стихии – верующая, познающая и эстетическая. В их целостном соединении есть смысл культуры, а их дальнейшее развитие придает смысл историческому процессу. В уста одного из героев романа В.Ф. Одоевский вкладывает слова, которые воспринимаются как призыв и как девиз: «Девятнадцатый век будет принадлежать России». Одоевский был услышан не только в России. Йенский университет присвоил ему почетное звание магистра философии.

Отстаивая свои общественные и философские взгляды, Одоевский нередко вступал в полемику как с российскими западниками, так и со славянофилами. В письме лидеру славянофилов Алексею Степановичу Хомякову (1845) он так характеризовал собственную позицию: «Странная моя судьба, для вас я западный прогрессист, для Петербурга – отъявленный старовер-мистик; это меня радует, ибо служит признаком, что я именно на том узком пути, который один ведет к истине». Действительно, В.Ф. Одоевский, писатель-романтик и своеобразный мыслитель, не может быть безоговорочно отнесен ни к одному из двух важнейших направлений русской мысли первой половины XIX века – славянофильству или западничеству. В то же время он никогда не стоял в стороне от этого спора и, следуя своим самостоятельным путем, был также его непосредственным участником. Полемика славянофилов и западников – это не только идейное противоборство. Этот спор-диалог многое определил в характере русской мысли и национальной культурной традиции. Из метафизического тумана стали показываться более ясные очертания мысли: о смысле русского бытия.

Славянофильство – направление русской общественной мысли, противостоящее западничеству. Его приверженцы отстаивали необходимость самобытного развития России, ее религиозном, культурном и национальном своеобразии. Россия призвана обновить Европу своими экономическими, нравственными, религиозными началами.

Западничество – идейное течение в русской мысли, традиционно противопоставляемое славянофильству. Их позиция выражала идею единства человечества и закономерностей его исторического развития. Западники полагали, что Россия неизбежно должна идти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед европейские народы.

Одни считали, что Россия просто отстала от ведущих европейских стран и что ей нужно учиться у Запада. Другие думали, что Петровские реформы стерли культурное лицо России и надлежит воскресить древнерусские начала быта и культуры. Оба лагеря были преисполнены любовью к России, желали ей блага, но культурная и философская ориентация была противоположна.

Славянофильство и западничество в истории культуры России следует рассматривать как единый феномен, имеющий общие истоки и корни. Следует подчеркнуть, что этот феномен характерен только для России. Общим для тех и других было осознание факта своеобразия русской истории и культуры, «ее неадекватности истории западноевропейской». Прошлое и настоящее они воспринимали одинаково, но «что же касалось будущего, то здесь их пути расходились». В 30-40-х гг. XIX века славянофилы и западники сходились, в каком либо из модных московских салонов и составляли как бы одно общество. Как вспоминал А.И. Герцен: «Наше сердце билось одно, но головы, как у двуликого Януса, смотрели в разные стороны».

Но сам факт идейного противостояния славянофилов и западников стал возможным по «вине» Петра Яковлевича Чаадаева (1794-1856). Военный офицер, которому пророчили блестящую карьеру, и едва не ставший адъютантом Александра I, в 1821 г. выходит в отставку. В 1823-1826 гг. отправляется за границу, где знакомится со многими выдающимися учеными и философами, в том числе и с Шеллингом, в переписке с которым состоял многие годы. По возвращении домой, П.Я. Чаадаев в течение несколько лет работает над какой то рукописью. И вскоре московское общество узнало, ради чего П.Я. Чаадаев жил несколько лет затворником.

В сентябре 1836 г. в 15-ом номере журнале «Телескоп» было опубликовано первое «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева, напрочь отрицавшее культурно-историческое значение России, называя само бытие ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». «...Разумеется, в странах Европы не все исполнено ума, добродетели, религии, – совсем нет, – писал Чаадаев. – Но все там таинственно подчинено силе, безраздельно царившей в ряде веков». Содержащаяся в письме резкая критика российского прошлого и настоящего вызвала в обществе шоковый эффект. Суровой была реакция властей: журнал закрыли, автора объявили сумасшедшим.

В полемике, начавшейся вокруг письма, славянофилы и западники разделились на враждебные лагеря.

Славянофилы, среди которых выделялись своим значительным философским потенциалом Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) и особенно Алексей Степанович Хомяков (1804-1860), стремились опровергнуть немецкий тип философствования и выработать на основе исконно отечественных идейных традиций особую русскую философию. Историософское понимание славянофилами «особого» духовного характера России, а также объяснявшего этим самостоятельного развития страны, определялось главной особенностью их мировоззрения – религиозностью. Специфика трактовки христианской философии в учении ранних славянофилов, позволившая им говорить об «особом» духовном строе, и философский анализ истории явились основой для создания самобытной и оригинальной славянофильской философии.

Можно отметить три черты, характеризующие славянофильство как философскую концепцию:

1. Славянофильство – это учение о целостности духа. Органическое единство не только пронизывает церковь, общество, человека, но и является непременным условием познания, воспитания, практической деятельности людей. Славянофильство отрицало возможность постижения истины через отдельные познавательные способности человека, будь то чувства, разум или вера. Подлинное знание доступно не отдельному человеку, а лишь такой совокупности людей, которая объединена единой любовью, т.е. соборному сознанию.
2. В славянофильстве противопоставляются внутренняя свобода внешней необходимости. Славянофильство стремилось вывести человека из-под господства внешних сил, навязанных извне принципов поведения. Человек должен руководствоваться своей совестью, а не рационалистическим определением выгоды.
3. Религиозность. Славянофилы полагали, что вера определяет движение истории, быта, морали, мышления. Поэтому идея истинной веры и истинной церкви лежала в основе всех философских построений славянофилов.

Вера, в понимании славянофилов, становится категорией, играющей существенную роль в антропологических, гносеологических, культурологических и, конечно, богословских воззрениях. Историософское обоснование веры и ее взаимосвязи с конкретно-историческим бытием народа, изложенное А.С. Хомяковым в «Записках о всемирной истории», с введением категорий «свобода» и «необходимость», позволило автору сделать вывод о противоборстве двух начал - «вещественности» и «духовности». Обратясь к эмпирическим данным, как Хомяков, так и Киреевский, склоняются к мысли, что именно на Руси возобладало духовное начало, нашедшее почву в восточном типе христианства – русском православии, которое у славянофилов оказывается неразрывно спаянным с национально-эстетическим. Западное христианство – мир вещественности, мир ratio, в котором личная религиозность мыслителей не связана с принципом построения философской системы.

Наиболее адекватно выразить идею внутреннего единства восточного христианства, по мнению А.С. Хомякова, может только понятие «соборный». «Соборность», по определению Хомякова, «это множество, объединенное силой любви в свободное и органическое единство. Только в соборном единении, – заостряет внимание Хомяков, – личность обретает подлинную духовную самостоятельность, ее неотьемлимым признаком является свобода личности, ее добровольное и свободное вхождение в церковь».

В понятии «соборность» воплощается идея Шеллинга о выделении божественного или единого начала в «наличном бытии всех существ». И чем ближе вещь, явление к «единству», тем оно совершеннее, в то время как обособление от всеполноты подавляет «стремление вернуться к единству», а, следовательно, и к обретению идеала.

Идеи соборности, веры, «цельного духа» еще не развитые, но уже намеченные, пронизывают работы Хомякова и Киреевского, как главных идеологов славянофильства независимо от того, касаются ли они вопросов гносеологии, антропологии, историософии, социологии или эстетики. Наконец, развитие самобытной русской философии не могло произойти вне общерусского религиозного сознания, вне традиций православия.

Благодаря пониманию роли «исконных русских начал», «русского духа», славянофилам удалось, взяв положительное из философского дискурса Запада, сочетать «любомудрие Отцов Церкви» с философскими идеями немецкого идеализма и очертить круг проблем, определивший развитие русской религиозной философии XIX–XX веков.

Обычно принято считать, что главным пунктом расхождения между двумя «партиями» – их противоположность в оценке петровских преобразований. Но этот пункт – внешнее проявление. Главное – отношение к западноевропейской образованности, науке, просвещению. Западники отвергали возможность существования «народной науки» (так славянофилы называли особенное, национальное в науке и науку, основанную на национальных корнях, с учетом национальной особенности). Со спора о «народности в науке» акцент противоречия смещался в область принципиальных мировоззренческих проблем. Западники были ориентированы на философию Гегеля, и в отличие от славянофилов, отдававших предпочтение христианской философии, ратовали за секуляризацию знания, рационализм в философии. Но и в мировоззренческом плане западничество не представляло собой единого лагеря. Демократическое крыло – Александр Иванович Герцен (1812-1870), Виссарион Григорьевич Белинский (1811-1848), Николай Платонович Огарев (1813-1877) ориентировались на революционный демократизм и мечтали построить на развалинах самодержавия общинный социализм, а Василий Петрович Боткин (1811-1869), Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) и Тимофей Николаевич Грановский (1813-1855), который считал социализм «болезнью века», ориентировались на буржуазный либерализм.

Идейный конфликт между западниками и славянофилами осложнялся наличием двух мировоззренческих и философских систем: идеализма и материализма.

2. Материалистические тенденции русской философии XIX века. Расцвет русского материализма середины XIX века был обусловлен небывало быстрым развитием европейской и отечественной опытной науки, естествознания.

Значимой фигурой русской материалистической мысли середины XIX века был А.И. Герцен. Его литературное и философско-публицистическое творчество являют ярчайший пример метаний русской общественной мысли в эпоху пробуждающегося национального самосознания. Будучи дворянином по происхождению (А.И. Герцен – незаконнорожденный сын богатого помещика И.А. Яковлева), он всю свою жизнь посвятил теоретическому обоснованию революционных путей развития и обновления России. В споре западников и славянофилов Герцен, безусловно, стоит на позициях западничества. Но при этом создает теорию «русского социализма», в которой, отталкиваясь от принципов европейского демократизма, развивает концепцию крестьянской общины с мирским самоуправлением и совместным землевладением, что не противоречит славянофильской идее соборности.

В 1833 году А.И. Герцен закончил физико-математическое отделение Московского университета, но спустя год, за участие в университетском кружке вольнодумцев, выслан из Москвы. После возвращения вновь высылается за нелестный отзыв о полиции. С 1842 по 1847 гг. жил в Москве, активно сотрудничал с журналом «Отечественные записки». Активно участвуя в идейно-философской борьбе, выступал с критикой славянофильства. В эти годы Герцен пишет свои первые философские работы. «Дилетантизм в науке» (1842-1843) является последовательным изложением мысли о соединении философии и естествознания, а знания – с массами. Обратясь к истории науки Герцен показал, что массы всегда были заняты добыванием материальных средств к существованию, наука же стала достоянием избранных. Возникло противостояние ученых и народных масс, которое необходимо преодолеть, соединив науку и народ, «дух» и «материю». В «Письмах об изучении природы» (1845-1846) им далее развивается мысль, о соединении философии и естественных наук, и подчеркивается невозможность создания естественнонаучной картины мира без овладения философской диалектикой, в то время как невозможно развивать философское знание без опоры на естествознание. Высоко ценя диалектику Гегеля, Герцен пытается указать на ошибочность позиции ученых-эмпириков, отвергавших идею развития и не принимавших диалектическую форму познания. Как и большинство русских мыслителей, А.И. Герцен не обходит вниманием Человека. Человек – не только физическое тело, подчиняющееся общим законам природы. Человек живет в обществе, в котором действуют свои законы, и является существом нравственным и изучать его должна социология, которая должна вырвать человека из «анатомического театра, чтобы возвратить его истории». Герцен не только материалист, отталкивающийся от идеи первичности, объективности мира, но и диалектик, пытавшийся с позиции материализма обосновать тождество бытия и сознания. Но не во всех областях знания диалектика полностью удовлетворяла Герцена. Как полностью его не удовлетворял ни материализм, ни идеализм. Свою же философскую систему А.И. Герцен именовал реализмом.

С 1847 года Герцен вместе с семьей покидает Россию, которую ему не суждено больше увидеть никогда. Однако до конца своих дней А.И. Герцен жил судьбой России, думал о ней, писал о ней. В основном это были такие художественно-публицистические произведения, как автобиографическая эпопея «Былое и думы», которая привлекает внимание без исключения всех русских историков философии. Герцен оставался авторитетной фигурой для философов противоположных мировоззренческих позиций. Его высоко ценили и консерватор Константин Николаевич Леонтьев, отмечавший глубокий взгляд Герцена на культуру, и русский марксист Владимир Ильич Ульянов-Ленин, ценивший Герцена за его революционно-демократические и историко-материалистические взгляды, считавший что «Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму и остановился перед историческим материализмом». Н.А. Бердяев совершенно прав, утверждая, что Герцен «если и не самый глубокий, то самый блестящий из людей 40-х годов».

Наиболее видным западником, стоящим на позициях материализма, был Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889), так же как и А.И. Герцен, стоявший на идейной платформе крестьянского, общинного социализма, который можно построить, минуя капитализм. Он родился в Саратове, в семье священника. О незаурядных умственных способностях Чернышевского говорит тот факт, что, числясь учеником Саратовского духовного училища, он не посещал его, а сдавал все экзамены экстерном. Поступив в 1846 г. в Петербургский университет, Н.Г. Чернышевский также много читает, в основном труды философов. Мировоззрение Н.Г. Чернышевского оформилось под влиянием французского материализма XVIII века, философии Гегеля, учений Прудона, Сен-Симона, Фурье. У Гегеля особенно ценит диалектический метод, который и берет на вооружение, хотя и говорит, что «Гегель ныне уже принадлежит истории». Философским кумиром для Чернышевского стал «оттеснивший» Гегеля Людвиг Фейербах. Именно ему Чернышевский обязан возникновением своего антропологического реализма. Сотрудничая с журналом Н.А. Некрасова «Современник», обладая энциклопедической ученостью, под флагом литературной критики Н.Г. Чернышевский искусно проводит свои социалистические взгляды. Именно пропаганда идеи освобождения крестьянства от крепостной зависимости послужила причиной его ареста и ссылки. Изначально царским указом он высылался на четырнадцать лет на каторжные работы с последующим вечным поселением в Сибири. И только в 1883 году ему позволено вернуться в европейскую Россию. Последние годы жизни он провел в родном Саратове, где и умер. Из всех работ Чернышевского философской может быть признана только «Антропологический принцип в философии». В этой работе он утверждает материалистический, монистический взгляд на человека. Идея Протагора «Человек есть мера всех вещей» составляет основу этой работы, в которой популяризует идеи материализма в самой глубокой форме. Человечество как обобщенный образ конкретного человека и человек как исходный пункт и конечная цель философии – таково содержание антропологического принципа Чернышевского. Особенностью философии Чернышевского является пристальное внимание к естественнонаучным аргументам, доказывающим антропологический материализм. Он считал, что всю сверхсложную человеческую жизнь, с ее многообразными явлениями, можно объяснить, объединив усилия материалистической философии и естествознания. «Принципом философского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее феноменами, – писал Н.Г. Чернышевский, – служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма; наблюдениями физиологов, зоологов, медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека». С позиции философии – Чернышевский не оригинален, но умело подает материализм, атеизм, социализм и естественные науки как гарант прогресса человечества, в то время как религия, отвлеченная философия и либерализм являются идеологической основой реакции и врагами прогресса. Он пытается выяснить, чем человек отличается от природы. Будучи частью природы, в организме человека осуществляются процессы, отличающиеся от природных. Человеческому организму присущи потребности, которые он и удовлетворяет посредством практического взаимодействия с природой. Но Чернышевский отметил не только природное содержание практики. Он утверждает ее социальный характер. И, по сути, им выдвигается на первый план практика революционного преобразования общества. Рассматривая практику в гносеологическом аспекте, Чернышевскому удалось установить, что практика не только психофизиологический опыт человека, но и «критериум истины». В авторецензии на свою магистерскую диссертацию он писал, что «практика – великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства и мысли. Поэтому-то в науке ныне принята она существенным критериумом всех спорных пунктов. Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикой действительной жизни». В области этических взглядов Чернышевский отрицает понятие «добра», заменяет его понятием «польза». Он популяризировал в России этическую теорию «разумного эгоизма», согласно которой правильно понятая собственная польза совпадает с пользой других, так что, поступая «разумно-эгоистически», человек поступает нравственно. В этике Чернышевский близок к Дмитрию Ивановичу Писареву, вульгарному материалисту по мировоззрению, и особенно Добролюбову, чьи взгляды удачно назвали нигилизмом. Знаменитый русский писатель Иван Сергеевич Тургенев, западник по убеждениям, однажды сказал Чернышевскому: «Вы, Николай Гаврилович, просто змея, а Добролюбов – очковая». Социально-экономические преобразования в России 60-х годов XIX века обеспечивали материализму благополучное существование, как прогрессивному учению. Но, рассматривая философско-публицистическую деятельность Н.Г. Чернышевского с позиции сегодняшнего дня, нельзя забывать, что для своего времени его философская позиция была весьма уместна и в какой-то степени прогрессивна. Ему удалось применить методы позитивистской философии, использовать новейшие научные достижения для достижения главного – показать человека как социально-биологический феномен, реализующий свой потенциал в социально-практической деятельности.

В дальнейшем идеалы материалистической философии будут воспеваться в философских воззрениях русских марксистов – Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918) и Владимира Ильича Ульянова (Ленина) (1870-1924).

3. Философия духовных академий. Почвенничество. Неославянофильство. Консерватизм. Развитие русской философии вXIX веке происходит не только благодаря идейным спорам в московских и петербургских салонах, не только в журнальных публикациях, но и в студенческих аудиториях. Богатый опыт преподавания философии накопили Московская, Киевская, Петербургская и Казанская духовные академии. Русские духовные академии имеют более длинную историю, нежели русское университетское образование. Поэтому естественно, что в духовных академиях традиции преподавания философии имеют более глубокие корни. Однако заметим, что философия в системе богословского образования занимала не доминирующее положение. В основном, в духовных академиях развивается религиозно-идеалистическая философия, которая носила конфессиональный характер, отвечала запросам православного богословия и продолжала традиции русской средневековой философии. Но философы, чья деятельность оказалась связанной с духовными академиями, испытывали те же влияния, что и их светские коллеги. Среди представителей духовно-академического философствования были шеллингианцы, гегельянцы, кантианцы, последователи Якоба Бёме, Эммануэля Сведенборга, приверженцы эмпиризма и даже позитивизма. Среди философов духовно-академического направления выделим следующих. Федор Александрович Голубинский (1798-1854), профессор Московской духовной академии. Под философией он понимал особое состояние духа, стремящегося к познанию истины. «Философия есть система познаний, приобретенных разумом (intellectus), под управлением ума (rationis) и при способствовании опыта, как внешнего, так и внутреннего, о всеобщих главнейших, существеннейших силах, законах и целях природы внешней и внутренней, ровно и о свойствах Виновника всех оных – Бога, – система, направленная к тому, чтобы возбудить в духе человеческом, воспитать и направить любовь к премудрости Божественной человеку предназначенной». Голубинский считается основоположником московской школы теистической философии. На формирование его воззрений оказали влияние учения Платона, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля.

Учеником Голубинского в Московской духовной академии был Виктор Дмитриевич Кудрявцев-Платонов (1828-1891). Он создает интереснейшую философскую систему, в которой показывает несовершенство материалистического и идеалистического монизма. Духовное и материальное, существование которых Кудрявцев-Платонов не подвергал сомнению, объединяются в существе, находящемся вне мира, над миром и отличного от него. Недостаток идеалистического и материалистического монизма состоит в том, считал философ, что, пытаясь преодолеть дуализм бытия, они обращаются к самому этому бытию, т.е. одной стороне бытия, жертвуя при этом другой. Бог, как существо, объединяющее бытие, не субстанция, а творческая причина. Такую философскую позицию следует назвать трансцендентальным монизмом. В учении о познании Кудрявцев-Платонов исходит из необходимости единства трех форм познания (эмпирического, рационального и идеального) для получения целостного знания как идеала философии. В.Д. Кудрявцев-Платонов с полным основанием может считаться идейным предшественником В.С. Соловьева.

Памфил Данилович Юркевич (1827-1874) – еще одна значимая фигура для русской идеалистической философии XIX-XX веков. Выпускник Киевской духовной академии, где был оставлен на должности наставника по классу «философических наук». С 1861 г. – профессор кафедры философии Московской духовной академии. В.С. Соловьев, посещавший его лекции в течение года, высоко ценил Юркевича как лектора. К числу слушателей, увидевших в лекциях Юркевича тонкость философского анализа, принадлежал и будущий историк В.О. Ключевский. Более других «академистов» П.Д. Юркевич известен широкой общественности благодаря работе «Из науки о человеческом духе» (1860), посвященной критике материалистических взглядов Н.Г. Чернышевского, содержащихся в его «Антропологическом принципе в философии». Полемика развернулась на страницах журналов, и читающая публика была, безусловно, на стороне Чернышевского. Причиной тому была мода на материализм. Юркевич один из первых обратил внимание на ограниченность материализма, отмечая его исторические заслуги. Но «Идея абсолютной физики составляет тот основной его недостаток, из которого могут быть выведены и другие недостатки» – считал философ. Он замечает, что материализм терпит крушение при попытке перехода от тела к душе. «Я могу видеть материальный предмет, но само мое видение есть уже духовный акт». «Влияние тела на душу есть факт, но влиять можно лишь на то, что уже имеется. То есть влияние тела на душу предполагает известную самобытность духовного начала».

Говоря о заслугах Юркевича, стоит указать на его работу «Сердце и его значение в жизни человека, по учению слова Божия», являющуюся разработкой иррациональной гносеологии, хотя и написана в стиле средневекового философско-религиозного трактата. В этом произведении прочитывается влияние философии Платона. «Вся история философии, – писал П.Д. Юркевич, – разделяется на две неравные эпохи, из которых первая открывается Платоном, вторая – Кантом». Их учения, по мнению русского мыслителя, составили фундамент общеевропейской мысли в ее современном состоянии и будущем развитии. Здесь же, в работе «Сердце и его значение в жизни человека…» мы видим и влияние философии Г.С. Сковороды, у которого Юркевич воспринимает понятия сердце и любовь, делая их предметом метафизического анализа. Юркевич явился одним из тех предтеч религиозно-философского ренессанса, идеи которых незримо присутствуют в сочинениях философов конца XIX – начала XX веков, таких как С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и в первую очередь В.С. Соловьев, которого можно с полным правом считать учеником П.Д. Юркевича.

Почвенничество можно охарактеризовать как литературно-общественное и философское направление в русской мысли 60-х годов XIX века. В основе воззрений почвенников – основополагающая идея «национальной почвы», как основания и формы социального и духовного развития России. Нация рассматривалась как исходный принцип философствования. Яркими представителями этого направления были поэт Апполон Александрович Григорьев (1822-1864), автор знаменитого романса «Две гитары…», писатель Федор Михайлович Достоевский (1821-1881), его брат Михаил Михайлович Достоевский и профессиональный философ Николай Николаевич Страхов (1828-1896).

Почвенничество, по определению А.А.Григорьева, характеризовалось «восстановлением в душе новой, или лучше сказать, обновленной веры в грунт, в почву, в народ». При всей схожести взглядов Григорьева и славянофилов, разница все же есть и заключается в критике славянофильской абсолютизации значения общины, невнимания к новым формам общественной жизни, появляющихся в результате исторического прогресса. Григорьев обращает внимание на то, что славянофилы и западники одинаково теоретизировали, схематизировали историческую жизнь. Помимо историософской проблематики, А.А. Григорьев, с опорой на шеллингианское миропонимание, создает теорию искусства, согласно которой искусство не отражает жизнь, а само есть часть жизненного процесса, его «идеальное выражение».

«Почва» для Достоевского – это родственное единение всех слоев общества с русским народом. Такая позиция сложилась у Достоевского под влиянием его встреч с А.И. Герценом в Лондоне в 1862 г. Быть с народом значит иметь в себе Христа, предпринимать постоянные усилия по своему моральному обновлению. Для Достоевского на первом месте стоит постижение наследий правды человека, истоков действительно положительной личности. Вопрос о смысле жизни выходит на первый план, и решает он его не на путях рациональных рассуждений, а в лоне глубоких переживаний, экзистенции, самим Достоевским называемой «тайной жизни». В своих художественных произведениях он преодолевает просветительский взгляд на человека как на рассудочное существо, детерминированное внешними условиями. Писатель видит в человеке личность, способную подчинить себе обстоятельства, обладающую свободой воли, служащей источником добра и зла. И только обращаясь к народным, православным идеалам, человек способен преодолеть зло. Именно поэтому Достоевский – мыслитель экзистенционального склада, оказавший сильное влияние на развитие последующей русской и мировой философии.

Н.Н.Страхов, будучи философом, развивает антропологию почвенничества в духе христианского персонализма. В своем трактате «Мир как целое. Черты из науки о природе» он утверждал, что человек занимает центральное место по всем направлениям связей, соединяющих мир в одно целое. Мир как организм, есть иерархия составляющих его частей – отношение между ними включено в общую гармонию целого, в котором нет ничего лишнего. Он полемизирует с западноевропейским рационализмом, который он называет не просвещением, а «просвещенством». Под этим он понимает, прежде всего, веру во всесилие человеческого разума и преклонение, переходящее в идолопоклонство, перед достижениями и выводами естественных наук. То и другое является философской базой для обоснования материализма и утилитаризма, весьма популярных в то время, как на Западе, так и в России. Горячо веря в самобытность русской культуры, ее исторические перспективы, Страхов становится горячим пропагандистом взглядов Н.Я. Данилевского, выразителя идей неославянофильства.

Николай ЯковлевичДанилевский (1822-1885) – русский естествоиспытатель, философ, культуролог. Данилевский выпускник естественного факультета Петербургского университета, но в историю отечественной и мировой философско-культурологической мысли вошедший не как биолог, а как создатель теории культурно-исторических типов. Н.Я. Данилевский, будучи директором Никитского ботанического сада (Ялта) пишет работу «Дарвинизм. Критическое исследование», воспринятую современниками как посягательство на авторитет Ч. Дарвина. Его естественнонаучное образование, исследовательская деятельность, безусловно, наложили отпечаток на мировоззрение Данилевского-философа. По своим философским взглядам Данилевский был сторонником теологического эволюционизма, считая возможным соединение естественных наук и религии. Он считал, что все сущее развивается по единому закону – каждая целостная система проходит стадии зарождения, расцвета и увядания. Такая система есть замкнутый мир, живущий и умирающий в силу отпущенных ему жизненных способностей и внутренних сил. Исчерпывая внутренние потенции, восходящая форма развития сменяется нисходящей, что приводит к деградации. Это хорошо видно на примере вымирания определенных видов животных и растений. История, по мысли Данилевского, есть чередование или сосуществование самобытных культур, с уникальными художественными, религиозными, социально-экономическими особенностями. Стабильные и самобытно-уникальные культуры Н.Я. Данилевский именует культурно-историческими типами. Он выделяет одиннадцать подобных образований в истории человечества, которые последовательно сменяли друг друга в результате действия закона развития. Последний тип, западноевропейский, находится в состоянии умирания и должен быть сменен последующим, прогрессивным типом – восточнославянским, центром которого является Россия. Концепция Данилевского имеет внутренние противоречия и в первую очередь противоречия между религиозно-мессианским и позитивистско-натуралистическим подходами к анализу исторического процесса. Но как утверждал сам Н.Я. Данилевский, любая концепция должна отвечать интересам, подчас неосознанным, и стремлениям народа. Примером такой концепции и служит учение о культурно-исторических типах Н.Я. Данилевского, конечным пунктом которой является стремление пробудить национальный дух России и русского народа.

К неославянофилам принято относить и Константина Николаевича Леонтьева (1831-1891), философа консервативного толка, глубоко религиозного человека, ратовавшего за усиление влияния православия, возрождения духа византизма и, в то же время, сторонника объединения славянского мира. В философии Леонтьева, в качестве основополагающих принципов, присутствует пессимизм и эсхатологические мотивы. К.Н. Леонтьев существенно скорректировал