Массовая вакцинация – фактор риска для

ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА

4.1 ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ –

ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ………. 230

4.1.1.Статистика поствакцинальных осложнений отсутствует………………...233

4.1.2. ОСЛОЖНЕНИЯ на БЦЖ....................... ………………………..237

4.1.3. РЕАКЦИЯ МАНТУ – ложноположительная диагностика……………….266

4.1.4.ОСЛОЖНЕНИЯ на АКДС…………………………………………………..273

4.1.5. ОСЛОЖНЕНИЯ НА ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В.......................285

4.1.6. Некоторые штрихи к генно-инженерной продукции……………………..287

4.2............................................................................ МИНЗДРАВ «САЖАЕТ НА ИГЛУ» ВСЕХ ДЕТЕЙ РОССИИ. УКОЛ

И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ: БОЛЬ, СТРЕСС, ВОСПАЛЕНИЕ И

ПАТОЛОГИЯ КЛЕТОК........................................ ………………………...292

4.2.1. Укол – боль………………………………………………………….………293

4.2.2. Укол: от стресса до заболевания иммунной системы……………………..296

4.2.3. Укол: повреждение поверхности кожи, воспаление и патология клеток.301

1.3............................................................................ ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ в патогенезе хронических инфекций.......................................... ………………………308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ..... …………………………325

ПЕРЕЧЕНЬ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ…………………………....326

ПОРЯДОК выплаты государственных единовременных пособий

и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении

у них поствакцинальных осложнений ……………………...………………………...327

ПРИЛОЖЕНИИ к РАЗДЕЛУ IV………………………………………………………330

ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ IV………………………………………………………...332

 

 

4.1 ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ – ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

Коль из всего, что говорится илщ

Пишется пером,

Печальней всех слова: «Так и должно

Было случиться»,

Грустнее всё ж, что ежедневно!

слышим мы:

«Да, это так, но допускать того мы

были не должны».

(Цит. по: 1, с. 1 5)

Иммунодефициты, ферментопатии, неонатология, резервы адаптации, биоритмы, трофология, гомеостаз, гомеостатика, фазотонный гомеостаз и врачевание, стресс, интегральная медицина, детская экопатология, эндоэкология, биоэтика и т. д. –терминология из дисциплин, призванных помогать оценке полученных наблюдений, создават взаимопонимание между специалистами разных направлений (1-12). Кажущиеся разрозненными отдельные факты при системном анализе становятся взаимодополняющими, отражающими единение многогранных процессов, происходящих в организме под воздействием тех или иных факторов, а также комплексного их влияния.

Междисциплинарный подход отражает признание того, что многие вопросы, которые, как раньше думали, вполне возможно рассматривать в рамках одной традиционной науки, на самом деле выходят далеко за её пределы.

Чем больше узнаёшь, тем больше понимаешь, какая убогая рольотведена вакцинаторами прививкам – самому массовому медицинскому вмешательству в природу человека (13, 14). Придавая первичное и решающее значение лекарству – вакцине, т.е. преднамеренно, искусственно создавая резистентного ребёнка, мы продолжаем играть со здоровьем детей, останавливая... эпидемии?! Предполагается, что при такой однобокой установке все инфекционные болезни должны отступить и ликвидироваться...

Увы! Туберкулёз, дифтерия, да и многие другие инфекционные болезни не только не хотят «ликвидироваться», но и становятся более агрессивными, а детская патология при колоссальном арсенале «оздо­ровления» приобрела характер национальной катастрофы (5-7, 11, 15-18).

«Мы – нация больных людей... теперь, пожалуй, и не сыщешь ребёнка, не страдающего, хотя бы в минимальной степени, диатезом. Астма стала распространённым заболеванием. Причём, тя­жесть течения заболевания нарастает. 30 лет назад считалось, что во время приступа бронхиальной астмы не умирают. А теперь это происходит не так уж редко. Есть тенденция осложнённого течения урологических заболеваний, да и вообще все заболевания утяжели­лись», – пишет педиатр-неонатолог, академик В. А. Таболин (Социальная защита, 1991, № 6).

Вся вакцинология сконцентрировалась в одном её направле­нии –вакцинопрофилактике, при полном отсутствии комплексно­го, системного подхода, без каких-либо методологических противоречий. А значимость вопросов общебиологического миро­воззренческого порядка вообще на нуле. Круг мышления вакцинаторов замыкается на фирмах и вакцинации «всех подряд» (13, 14). Мало этого, но масштабные прививки, оказывается, «ценны» тем, что благодаря такому подходу «наблюдения становятся более точ­ными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации... в таких кампаниях в течение короткого срока при­вивается большое количество детей..., появление в этот период груп­пы определённых патологических синдромов (выделено мной – Г.П.Ч.) свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией», – пишет контролёр с дипломом врача (!). Он дей­ствительно не понимает, что за каждым патологическим синдро­мом – искалеченный ребёнок (19, с. 3)?! Другие вакцинаторы считают, что «осложнение – второе основное свойство вакцин» (20, с. 122), а уж «колоть в разные участки тела разными шприцами» – любимое занятие для них... (136, с. 11).

Вместе с тем, общеизвестно, что нет ни одной области медици­ны, куда бы прививки не привнесли ятрогению (iatros – врач, genes – порождаемый), т. е. повреждения, привносимые, порождаемые врачами (5, 21-27).

«Таким образом, социальные факторы в форме практической деятельности врача опосредуют возникновение многих аллергичес­ких осложнений. Мы подчёркиваем, что аллергизация и аллерги­ческие болезни возникли на Земле в самой непосредственной связи с научно-техническим прогрессом иразвитием химической, особен­но фармацевтической и иммунобиологической (вакцины, сыворот­ки) промышленности»... – пытается привлечь внимание к этой проблеме отечественный аллерголог, академик А. Д. Адо в своим многочисленных публикациях (5а, б).

Так что «практическая деятельность врача» – вакцинация «всея подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (13, 14, 191 20) именуется одним словом – ЯТРОГЕНИЯ.

Понятие ятрогении при современных медицинских манипуляциях значительно расширено. Согласно «МЕЖДУНАРОДНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ БОЛЕЗНЕЙ, травм и причин смерти» (МКБ-IХ, МКБ-Х) под ятрогенией следует понимать не только неосторожно сказанные медиками слова, но и все те заболевания и патологические процессы, которые возникают под влиянием медицинского воздействия с диагностическими, лечебными или профилактическими целями (МКБ-IX, Х). Последние породили новые нозологические формы, которые нередко становятся фатальными, прежде всего, для детей. В результате в МКБ, в главе «Травмы и повреждения», приведены неблагоприятные последствия многочисленных способов «со­хранения здоровья». Одно из центральных мест занимают побочные действия «лекарственного взрыва», в том числе – вакцин, что противоречит основе основ врачевания: «primum non nосеге!» – «преж­де всего не навреди!» Отечественные вакцинаторы полностью игнорируют этот постулат.

Кстати говоря, «в соответствии с приказом Минздрава РФ № 170 от 27 мая 1997 г. с 1 января 1998 г. всем органам и учреждениям здравоохранения необходимо осуществить переход на международ­ную классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-Х) – как единого международного нормативного документа для формирования учёта и отчётности в здравоохранении... К концу 1997 г. все учреждения здравоохранения должны быть обеспечены комплексом классификации МКБ-Х, методическими рекомендациями по их использованию» (28).

Хорошо бы, конечно, приобщить к этому документу и вакцинаторов. Вот только непонятно, зачем к МКБ прилагаются «методические рекомендации», указывающие, как пользоваться этой классификацией... Чиновники сомневаются в компетентности своих подчинённых – практикующих врачей и других медработников?! I Неужели врач (!) не в состоянии осмыслить, как использовать современную классификацию болезней?!

Но аллергизация – далеко не единственный отрицательный результат широкомасштабного «улучшения» природы человека посредством массовых прививок, приводящих, вместе с тем, к разнообразным дефектам не только в иммунной системе.

В связи с этим особое значение приобретают сведения о конк­ретных нарушениях, наступающих в результате массивной и дли­тельной иммунизации – иммуностимуляции естественных защитных сил растущего организма.

Но вначале о статистике этого раздела ятрогении.

СТАТИСТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ

ОСЛОЖНЕНИЙ ОТСУТСТВУЕТ

Факт скудности официальной статистики осложнений после при­вивок (за 200 лет применения вакцин!) подтвержден недавней государ­ственной программой РФ «Вакцинопрофилактика» (1997 г.). Однако тщательно-скрупулёзный, многолетний анализ специальной литерату­ры – работ отечественных и зарубежных авторов и документов Минзд­рава нашей страны, коллекционируемых мною более 30 лет, выявляют ряд важных закономерностей. Остановлюсь на некоторых из них:

1) несть числа наблюдениям и публикациям по проблеме по­ствакцинальных осложнений и не только в нашей стране;

2)у нас считается не только нецелесообразным, но почти преступ­ным доводить до сведения вакцинируемых, общественности и специали­стов других областей медицины о существовании «обилия осложнений»;

3)значительную часть сведений о детской инвалидности – следствиях прививок –хранят на «ДСП» – для служебного пользования; в основном такая информация доступна некоторым сотрудникам Минздрава, Главному санврачу страны и другим немногим вакцинаторам, имеющим «спецдопуск»...;

4) бывший СССР не только «взял под козырёк» РПИ ВОЗ, но, как водится, перевыполнил все нормативы, введя тотальность пла­новых прививок, провозгласив такой подход «единственным в мире, оригинальным, присущим только СССР» (27, с. 6);

5)несмотря на существование противопоказаний в виде вкла­дышей для каждой вакцины, они совершенно не учитываются перед проведением прививок;

6)иммунологи не введены ни в один из существующих приви­вочных кабинетов, хотя это было предписано приказом Минздрава № 260 в 1960 г.; те «иммунологи», которые начали появляться в последние годы в таких кабинетах, определяют «иммунологическое здоровье» детей... визуально – это не иммунология!

7) под прикрытием «плановых», т. е. календарных прививок в нашей стране осуществляются широкомасштабные эксперименты на детях по проверке безопасности новых вакцин (27, с. 47);

8) запугивание, грубость и принуждение к прививкам со стороны медработников продолжаются до сих пор.

Перечень представленного не уменьшает, но прибавляет слу­чаи поствакцинальных осложнений...

В результате «оригинальности» – планового оказания всеоб­щей медицинской «помощи», а также из-за «удобства с организа­ционной точки зрения» (13, 14) введена вакцинация против туберкулёза «всех детей подряд» (13, 14) прямо в роддомах. Наряду с этим существуют общепризнанные санитарно-эпидемиологичес­кие правила, предписывающие проведение многофакторных иссле­дований для того, чтобы обосновать широкомасштабное проведение живой БЦЖ-вакцинации. И только после доказательства, что нич­то другое не помогает, приступают к вакцинации «того контингента лиц, который нуждается в защите» (29.1).

Начало всем осложнениям – МАССОВЫЕ ПРИВИВКИ В РОДДОМАХ!

Анализ многообразия поствакцинальных осложнений показы­вает, как велико количество сведений, серьёзно говоря, давно тре­бующих многотомного издания...

Мне представляется, что для молодёжи совершенно необходи­мы знания этого раздела ятрогении как «эндоэкологии», так и «экопатологии», как трагедии, привносимой в здоровье детей (11).

1965, Хроника ВОЗ, № 3. В редакционном обзоре названного журнала подняты проблемы иммунологии, среди которых «особое вни­мание уделено «жизненно важному вопросу» – о непосредственном или потенциальном вреде для организма человека всё более интенсивных и длительных курсов иммунизации, проводимых с раннего детства до юношеского возраста. Поставлен так вопрос в итоге всестороннего об­суждения в 1964 г. важнейших разделов обшей и прикладной иммуно­логии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ. Вопрос напрямую отождествляется с наличием осложнений на вакцины»...

Здесь можно высказать предположения: а) многолетние сведения онарастании серьёзных осложнений повлияли на отказ ведущими госу­дарствами мира от вакцинации новорождённых и грудных детей живы­ми вакцинами, например, против туберкулёза и полиомиелита; б) повлияли и на то, что значительная часть стран вообще не участвует в осуществле­нии РПИ. Достаточно привести пример того, что две самые плотно насе­лённые страны – США и Австралия НЕ ПОДАЮТ СВЕДЕНИЯ в ВОЗ О ВАКЦИНАЦИИ ДЕТЕЙ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ (29.2).

1960-1990 гг. – Основой основ всех материалов по «обилию поствакцинальных осложнений» в нашей стране является монография В. П. Брагинской и А. Ф. Соколовой, дважды переизданная (21). В этом своего рода справочнике – «настольной книге для педиатров» (по выражению детского инфекциониста, академика С. Д. Носова) на основании собственных клинических наблюдений, проводимых с 1960 г., и данных зарубежных специалистов представлен обширный пе­речень разнохарактерной детской инвалидизации, привносимой при­вивками. Среди них «наибольшую опасность для здоровья детей представляют осложнения со стороны нервной системы и, в первую очередь, поствакцинальные энцефалиты. Клиника энцефалитов от­личается полиморфностью и чаще всего проявляется судорогами, потерей сознания, повышенной температурой. Беспокойство ребён­ка сменяется вялостью и сонливостью... патологическими рефлекса­ми... если принять во внимание массовость вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может соста­вить значительную цифру...» (21). И всё-таки, что такое «значи­тельная цифра»?!

1966 г. – Материалы научной конференции Института педиат­рии АМН СССР по проблеме «Влияние профилактических приви­вок на детский организм». Осложнений достаточно, но... статистика отсутствует.

1969 г. – «Вопросы профилактических прививок и роль аллер­гии в вакцинальном процессе у детей» – Сборник трудов Ленин­градского НИИ детских инфекций. Осложнения не только в проявлениях аллергии, но статистика... отсутствует.

1975 г. – П. Ф. Здродовский – «Предохранительные прививки против инфекционных заболеваний и проблема прививочной патоло­гии». Журнал «Педиатрия», № 1: речь идёт о «наибольшем проценте осложнений и летальных исходов на осповакцину и... АКДС» (23).

1980 г. – «Поствакцинальные осложнения у детей и их профилак­тика». Методические рекомендации Минздрава СССР... без статистики. 1980 г. – «Инструкция по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев поствакцинальных осложне­ний». Минздрав СССР. Эта инструкция вначале была издана тиражом в 2000 экземпляров, позже в 1984 и 1990 гг. переиздавалась в моногра­фии постоянно упоминаемых мною педиатров-клиницистов (21), но уже более внушительным количеством – 25000 экз.

А граждан в России продолжают уверять в отсутствии ослож­нений на вакцины...

Тема осложнений присутствовала на всех симпозиумах, конг­рессах микробиологов, эпидемиологов, паразитологов, инфекцио­нистов и педиатров, а также на конференциях производственников и контролеров вакцин, по только, как система, педиатры никогда ничего не слышали о составе вакцин, а контролёры и производственники не интересовались достижениями иммунологии, иммуногенетики и т. д. (I960-2000 гг.).

1990 г. – Брагинская В. П., Соколова А. Ф.: «За пять лет (1981-1985 гг.) госпитализировано 944 детей, но необходимо подчеркнуть, что рассматриваемые материалы недостаточно полные... это наиболее тяжёлые случаи и по данным всего лишь двух клиник Москвы и Ленинграда» (21, 1990, с. 120).

Повторюсь: те же клиницисты отмечают, что при массовых прививках «поствакцинальные осложнения могут составить значительную цифру» (21, 1984, с. 7).

А вот с «цифрами» у нас, в отличие от тиражей инструкция летальности после прививок, ситуация крайне противоречивая и…лживая, судя хотя бы по нижепредставляемым сведениям. Но других нет.

Так, скажем, на телепередаче у В. В. Познера («МЫ», 08.06.97), в которой я тоже участвовала, присутствовавшие там чиновники и вакцинаторы, не слыша друг друга (!), приводили, что «на ум придёт», на их «ум».

Ваганов Н. Н. (чиновник): «К сожалению, как правило, врачи своих детей не вакцинируют... осложнений всего один случай на один миллион привитых...»;

Таточенко В. К. (Институт педиатрии РАМН, один из самых активных вакцинаторов, распространителей РПИ в нашей стране): «один-два случая в год...»;

Озерецковский Н. А. – чиновник из ГНИИ контроля, обязанный вести статистику поствакцинальных осложнений (за это ему государство платит деньги!): «6 на 100 000 привитых против кори и 6 на 100 000 привитых АКДС»,... но в 1991 г, он же сетовал на конференции по поствакцинальным осложнениям: «Существующая в СССР система регистрации и учёта ПВО (поствакцинальных осложнв Г.П.Ч.) не даёт положительного эффекта в связи с тем, что отсутствует регистрация... заболеваний привитого, которые могут быть сила вакцинацией, и до настоящего времени остаются неизвестными… отрицательно сказывается на полноте информации тактика наказания врачей при заболевании привитого» (26, с. 77).

Но ты же контролёр национального контрольного органа! ЧЕМ же ТЫ занимался, если делаешь подобные заявления в конце XX века?! Информация-то должна стекаться к тебе – у тебя и лаборатория называется «поствакцинальных осложнений»?!

На этой же конференции 1991 гола наблюдения Брагинской и Соколовой не только

не были опровергнуты, но нашли подтверждение со стороны клиницистов других городов бывшего СССР (26). Матери­алы конференции изданы на 148 страницах с перечнем поствакцинальных осложнений, среди них всего пять статей о «не всегда обоснованных медотводах детей от прививок». В основном же это – ещё один справочник по поствакцинальным осложнениям.

1996 г. – Ясинский А. А. – чиновник из Минздрава («Смена»,10): «В один год осложнений до 400 случаев от всех вакцин..., мы скрываем, что осложнения есть (думаю, «не скрываем» – большая новость для граждан России! – Г.П.Ч.), но... мы рискуем здоровьем лишь единиц, для специалистов это – не вопрос – один или два случая осложнений»...

Так 400 или два?! И располагает ли чиновник согласием этих единиц» на риск их здоровьем?!

1998 г., Онищенко Г. Г. (нынешний Главный санврач России) – в обосновании финансовых затрат на осложнения после вакцинации к закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»:... один-два в год». 17 марта 2000 г., Монисов А. А. (чиновник) в информационном письме от 17 марта 2000 г. (№ 1100/1024-0-113) – «О регистрации случаев поствакцинальных осложнений»: за 1999 г. в стране зарегистрировано 420 случаев поствакцинальных осложнений». При этом сделана существенная оговорка о том, что за указанный период в ГНИИ контроля им. Л.А. Тарасевича поступило всего 148 случаев осложнений из 32 субъектов РФ, т. е. – к Озерецковскому. А это
значит, что граждане России не доверяют так называемому «контрольному органу», исходя из горького опыта старшего поколения, да и теперешнего окружения, зная, что не будет никакой эффективной помощи их детям, ставшим инвалидами после прививки «как

всем» – «на глазок»..., по принципу знахарства и ясновидения.

1993-1997 гг. Как я уже говорила, подтверждением отсутствия системы регистрации поствакцинальных осложнений, достоверного преступного отношения к здоровью детей в связи с массовым разрушением здоровья, естественных защитных сил, является госпрограмма «Вакцинопрофилактика».

Собственно, согласно этой программе и «Справке о состоянии производства медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП) в Российской Федерации» (1997), не надо ничего выискивать: «долголетняя нерешённость проблем по производству МИБП, и отсутствие диагностической работы... ослабляет национальную безопасность государства » (курсив мой – Г.П.Ч.).

4.1.2. ОСЛОЖНЕНИЯ на БЦЖ

Завершая обзор представленной «статистики» осложнений, перед характеристикой перечня осложнений на некоторые конкретны вакцины и первую из них – БЦЖ, уместно вспомнить Международный симпозиум, проходивший в Москве в 1976 г. (30). В материалах этого симпозиума, по данным одних авторов, после вакцинации БЦЖ зарегистрировано 30,9 случаев лимфаденита на 100 тысяч первично вакцинированных детей. По наблюдениям других – частота лимфаденитов при прочих равных условиях отмечена у 21 на 100 000. Приводимые сведения являются доказательством КАТАСТРОФИЧЕСКИ большого числа осложнений на лимфоидную ткань новорождённых. Правда, здесь эти вакцинаторы оправдывают трагедию малышей тем, что «в Советском Союзе осложнения после вакцины БЦЖ отмечаютсяв значительно меньшем количестве, чем в других странах»... Во-первых, непонятно, с какими странами пытаются сопоставить, поскольку во многих «других странах» БЦЖ вообще не используют, тем боле е для вакцинации новорождённых. А Чехословакия, например, в своё время отказалась от применения советской БЦЖ из-за возросшей процента оститов (29.3, с. 76). Во-вторых, что ещё более примечательно – в ВОЗ подаются сведения об отсутствии каких-либо осложнений БЦЖ в нашей стране (там же).

Наряду с этим, тот же Бюллетень ВОЗ доводит до сведениясвоих читателей, что частота региональных лимфаденитов (по данным разных стран) может колебаться от 0,1 до 38 случаев, и не на 100 тыс. вакцинируемых, а на 1 тыс. привитых БЦЖ (29.3, с. 74).Создаётся впечатление, что это происходит «где-то» там, но не у нас... Описываемое положение зависит от самого штамма, из которого готовится живая вакцина БЦЖ, способа её применения, атакже от индивидуального иммунного статуса прививаемого и ряда других причин. Кроме того, «риском возникновения лимфаденитов является возраст в момент иммунизации – менее одного месяца. Частота лимфаденитов среди таких детей вдвое выше, чем среди детей старше 3-х лет» (29.3, с. 77).

УДИВИТЕЛЬНОЕ НЕДОМЫСЛИЕ – мы продолжаем вакцинировать на 3-5-й день после рождения!!!

Здесь же, на с. 78: «ВОЗ НЕ РЕКОМЕНДУЕТ ВВОДИТЬ ВАКЦИНУ БЦЖ МЛАДЕНЦАМ С КЛИНИЧЕСКИ ВЫРАЖЕННЫМ СИНДРОМОМ ПРИОБРЕТЁННОГО ИММУНОДЕФИЦИТА – СПИДом»…

Причины СПИДа – невероятное число заболеваний! Приведём некоторые из них чуть позже...

НО... ИММУНОДЕФИЦИТЫ – И ПЕРВИЧНЫЕ, И ВТО­РИЧНЫЕ – ЯВЛЯЮТСЯ МЕЖДУНАРОДНОПРИНЯТЫМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ К ВВЕДЕНИЮ ЛЮБЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН (29.3-29.8; 31-34).

И вы вправе решать самостоятельно: оберегать здоровье ва­ших детей или калечить его, бездумно принимая рекомендации вакцинаторов, которые, как и фирмы, заинтересованы в реализа­ции продукции.

Само собой, наличие иммунодефицитов обусловливает и повы­шенный риск возникновения как местной, так и диссеминированной инфекции в результате применения живых микобактерий туберкулё­за, из которых состоит БЦЖ. Это относится, прежде всего, к новорож­дённым с их ещё не «созревшей» иммунной системой, поскольку первичные и вторичные иммунодефицита в этом случае способствуют не защите, а развитию инфекционного процесса – туберкулёза среди восприимчивых лиц, которым осуществлена «спасительно-оздорови­тельная» медицинская «помощь». В данном случае «незрелость» новорождённых должна рассматриваться не как какой-то «недосмотр» природы человека, а как безусловная необходимость данного периода развития ребёнка (6, 7), которую нарушает и искажает вакцинация БЦЖ- В то же время за последние полвека иммунологическая струк­тура населения резко изменилась: всё больший удельный вес приобре­тают изменения, направленные в сторону снижения защитных сил организма, в сторону иммунопатологии, различной иммунологичес­кой недостаточности (11, 24, 31-34, 37, 38).

А вместе с тем, не требует никаких особых доказательств поло­жение о том, что любые прививки должны быть проведены здоро­вым лицам. Это обусловливается не только получением полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, соображениями безопасности здоровья прививаемого и профилак­тики поствакцинальных осложнений (23, 27, 31, 34-37а, с. 363).

Иммунодефициты занимают сейчас одно из первых мест среди заболеваний человечества. Возможно, в том числе в связи с нарастающим числом иммунодефицитов разного происхождения, многие страны отказались от вакцинации новорождённых и грудных детей живыми вакцинами.

В нашей стране БЦЖ-вакцинация осуществляется на 3-5-е сутки после рождения ребёнка. Происходит это самым безнравственным путём: как правило, родителей не предупреждают и не спрашивают разрешения на вмешательство в «частную жизнь» – организм при нанесении телесного повреждения их малышу. Не предупреждают, разумеется, поскольку мама понятия не имеет, что происходит в детс­кой с её ребёнком, но ставят в известность о том, что «прививочка сделана». Конечно же, не существует никаких предупреждений о воз­можных поствакцинальных осложнениях. В результате проведения подобного «оздоровления» (13, 14) педиатры хладнокровно, с полной отстранённостью от здоровья прививаемого признаются: «сама по себе вакцинация живой вакциной является своего рода скринингом («скри­нингом» чего??! – среди новорождённых? – Г.П.Ч.), так как позволяет выявлять детей... подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углублённо обследовать» (21, 1990, с. 16). Когда «углублённо обследовать»? – После прививки БЦЖ?!

К тому же иммунодефициты нельзя «подозревать», тем более перед введением

живых микобактерий – БЦЖ. Иммунодефициты невозможно определять осмотром. А «скринирование» вакциной БЦЖ – ПРЕСТУПЛЕНИЕ!

Определение иммунодефицитов – ДИАГНОСТИКА (!), про­водимая до любого медицинского вмешательства... в ИММУННУЮ СИСТЕМУ, подобно тому, как определяется формула крови.

Преступно ещё и потому, что в нашей стране такие службы функционируют, правда, в абсолютном отрыве от прививок. Я имею в виду службы иммунологические, определяющие те или иные де­фекты в функции иммунной системы (29.5; 29.6; 31-34; 37-39).

Не считаясь ни с одним «но», в условиях колоссальной антропо­генной нагрузки (уже в утробе матери!) на организм ребёнка, при неизвестном иммунном статусе новорождённых, без соблюдения про­тивопоказаний (Среди них обязательных – ФЕРМЕНТОПАТИЙ и ИММУНОДЕФИЦИТОВ!) у нас продолжается «спасение» нации от туберкулёза путём «управления этой инфекционной болезнью самым эффективным средством – прививкой БЦЖ» (13, 14, 20, 30).

Следовательно, отечественная медицина признаёт целесообразным без «углубленного обследования» производить грубую «выбраковку» – скринирование иммуноослабленных новорождённых посредством БЦЖ-вакцинации, тем самым обрекая таких детей на инвалидность – забо­левания разнохарактерными формами туберкулёза...

Ниже приводится ПЕРЕЧЕНЬ ОСЛОЖНЕНИЙ на БЦЖ со­гласно данным мировой литературы, публикациям В. П. Брагинской и А. Ф. Соколовой, материалам конференций 1976, 1991 гг. и т. д.:

– поствакцинальную реакцию оценивают как усиленную, если
размеры папулы в месте введения БЦЖ превышают 10 мм (такая реак­ция может сопровождаться некротизацией тканей и образованием язв);

– некроз клеток и тканей может переходить в келоидные рубцы, которые приподнимаются над поверхностью кожи... в случаях хи­рургического лечения отмечаются, как правило, рецидивы;

– региональные лимфадениты характеризуются увеличением
лимфоузлов, чаще подмышечных, не исключая другие... может про­исходить нагноение с появлением и выделением гноя;

– «широкая иммунопрофилактика туберкулёза у детей обусло­вила поствакцинальные осложнения – ЛИМФАДЕНИТЫ... в кли­нике детской хирургии за период с 1988 по 1990 гг. находилось на лечении 73 ребёнка с БЦЖ-лимфаденитами» (26, с. 34);

– «изучением осложнений после БЦЖ мы занимаемся с 70-х; нами установлено, что количество больных БЦЖ-лимфаденитами на 20-40% превышает число детей до 7 лет со всеми формами туберкулёза и в 11-20 раз – детей с истинными лимфаденитами» (26, с. 52);

– возникновение волчанки в месте введения БЦЖ (туберкулёз кожи? – во всяком случае, согласно медицинским справочникам – разновидность туберкулёза кожи. – Г.П.Ч.);

– ОСТИТЫ – поражение костей; ОСТЕОМИЕЛИТЫ – инфекционно-туберкулёзный воспалительный процесс в костном мозге, переходя­щий на кость и надкостницу; наблюдается в острой и хронической формах (Медицинская терминология на пяти языках. София, 1966, с. 307, 346);

– поражение глаз;

– генерализация инфекции, вызванная микобактериями БЦЖ, является следствием резкого снижения защитных сил организма;

– холодный абсцесс возникает чаще всего из-за неверной тех­ники введения БЦЖ, например, подкожного, когда «образуются глубокие язвы с подрывными краями и специфической грануляцией ткани, при заживлении которой остаётся звёздчатый рубец» (21).

Общепризнано, что риск развития неблагоприятных реакций на БЦЖ зависит от штаммов, используемых разными фирмами и государ­ствами, возраста и здоровья ребёнка, дозы, методов иммунизации и ква­лификации вакцинатора. К наиболее тяжёлым осложнениям относится диссеминированная инфекция микобактериями БЦЖ и вызываемый ею ОСТИТ (29.9, с. 74). Частота случаев туберкулёзного остита от БЦЖ колеблется в разных странах от 1 до 30 на 1 млн. привитых. ОСТИТЫ РЕГИСТРИРУЮТСЯ В ОСНОВНОМ У ДЕТЕЙ, ИММУНИЗИРО­ВАННЫХ В НЕОНАТАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ (29.9, с. 74).

НЕОНАТОЛОГИЯ, НЕОНАТАЛЬНЫЙ ПЕРИОД – первый месяц после рождения.

Далее я привожу уникальные сведения – таблицу, данные кото­рой стали мне известны благодаря участию в качестве эксперта в су­дебном процессе, возбуждённом родителями, дети которых пострадали от БЦЖ... Судебный процесс возбуждён несколькими семьями против Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии РАМН, в котором будто бы «Заразили туберкулёзом, прививая новорождён­ным БЦЖ, сделав укол в пяточку – НА ФКУ – той же иглой, с помо­щью которой вакцинировали против туберкулёза...» (таково заключение виновников из МЗ). Большего абсурда придумать невозможно!

Сразу оговорюсь, что процесс закончился практически «ничем», поскольку и родители вели себя недостаточно грамотно, да и компенсация мизерная...

В данном случае примечательно и важно другое – классифи­кация оститов, представленная всего лишь одной клиникой, существовавшей и существующей на весь бывший СССР и теперь – Россию. Трудно предположить, сколько таких «инвалидов детства» живет в нашей стране с нарушениями опорно-двигательного аппарата, не подозревая об источнике свалившейся на них беды...

Но до таблицы из Санкт-Петербурга, из Института фтизиопульмонологии привожу сведения из двух СПРАВОК, представ­ленных специалистами и чиновниками г. Москвы.

СПРАВКА 1 – за подписью доцента кафедры туберкулёза Рос­сийского государственного медицинского университета (РГМУ) А. А. Гаврилова: «За период с 1991 по 1995 годы мы наблюдали 130 детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет с различными осложнениями на Б.ЦЖ- Сводные данные можно представить в следующем виде:

 

Заболевание	1991 г.	1992 г.	1993 г.	1994 г.	1995 г.
Региональный лимфаденит
Оститы
Холодный абсцесс

Как показывают наши многолетние наблюдения, ежегодно уровень лимфаденитов и оститов колеблется в данных пределах.

Анализ клинических данных позволяет нам сделать выводы о причинах развития поствакцинальных осложнений:

1. Скрытые изменения иммунного статуса новорождённых, свя­занные с несостоятельностью беременности и различной перинаталь­ной патологией, которые на момент вакцинации ничем себя клинически не проявили (1/3 матерей были поздно первородящими, у половины матерей – неблагоприятное течение беременности, 53 ребёнка имели уличную патологию в родах и в раннем периоде новорождённости).

2. Некачественный отбор для проведения вакцинации (15 детей на момент прививки имели прямые противопоказания).

3. Возможно нарушение техники вакцинации БЦЖ (это воз­можно, но нами не подтверждено)».

Данная справка – ещё одно грустное свидетельство разобщён­ности наших специалистов и отсутствия должной статистики по­ствакцинальных осложнений уже с НОВОРОЖДЁННОСТИ!

Но совершенно удручающее впечатление оставляет заключе­ние Главного фтизиопедиатра РФ В. А. Аксёновой:

СПРАВКА 2 – «О расследовании причин заражения туберкулё­зом пяточной кости у новорождённых детей...». Аналогичные домыслы о «заражении БЦЖ-вакциной» представлены и ГНИЙ контроля.

Обращаю особое внимание на терминологию этого «главно­го»: «заражения», «причин заражения»...

НО БЦЖ – ПРЕПАРАТ! Не должно быть никакого «заражения» в данном случае в лексике специалистов, если они, конечно, специали­сты... Вместе с тем, «главные» чиновники разных рангов считают, что БЦЖ может... заразить!!! И ЭТО вызывает серьёзную дополнительную тревогу, ибо они, в таком случае, ТРИЖДЫ ПРЕСТУПНИКИ:

а) знают о таких последствиях – ЗАРАЖЕНИЙ вакциной БЦЖ,
но не пишут об этом ни в инструкциях по применению, ни в справочниках;

б) продолжают применять БЦЖ (как инфектант!) для ново­
рождённых детей;

в) осуществляют это мероприятие массово в роддомах!

Чем владеют эти чиновники в совершенстве, так это отсутстви­ем логики, и просто человеческой, и тем более – врачебной.

Специалисту, знающему многоликость проявления инфекционных заболеваний, тем более – туберкулёза, а также в свете современных иммунокритериев оценки здоровья детей (29, 31-34, 37-39), нетрудно сопоставить и найти полную аналогию поствакцинальных осложнений на БЦЖ с различными формами туберкулёза, проявляющегося в виде поражения не только лёгких, но и кишечника, мочеполовой системы, нервной системы, костей и суставов, кожи и т.д. (27, 29, 37, 40-45).

Несмотря на это, утверждение о «заражении» вакциной БЦЖ в любом случае представляется не только не совсем корректным, но и... неграмотным.

Кроме того, исходя из явно невежественного предположения чинов­ников МЗ и ГНИИ контроля, следует сделать вывод о том, что БЦЖ вводили «не туда», т. е. в бедренную, б\берцовую, пястную кости и т. д. тем многочисленным детям, которые перечислены в таблице из Института фтизиопульмонологии..., представленной чуть ниже (СПбНИИФ).

Да, может происходить разивитие инфекционного процесса, поскольку «малая болезнь» – «нестерильный иммунитет» против туберкулёза формируется, проходя всё те же с. ^Ии, что и обычный туберкулёз (40, 41, 44 ). Но это необходимо учитывать на фоне иммунодефицитов и прочих иммунокомпрометирующих состояний, чтобы не предоставлять живым микроорганизмам (будь то микобактерии туберкулёза или вакцинные штаммы живой полиовакцины, кори, краснухи, паротита и др.) благодатную почву для развития поствакцинальных осложнении в виде инфекционного процесса среди воспримчивого контингента лиц.

Хотя, с другой с