Мюнхенский сговор фактически возвращал СССР в положение международной изоляции, начала 1920 г. и выводил Германию на границы с СССР через Словакию.

Наконец, в июне - июле 1939 г. в ходе англо-франко-советских переговоров в Москве, о заключении совместного договора и военной конвенции проиив Германии, в случае её нападения на Польшу, 12 авгутса 1939 г., военные делегации Аигли и Франции заявмли,ч том, что них нет полномоций для заключения соглашения. В итоге преговоры зашли в тупик и их гнеудача способстволвала развязыванию Германией Второй мировой войны и его нвападению 1 сентября 1939 г. на Прльшу.

В этой ситуации, чтобы избежать войны с Германтией, к которой тогда СССР был не готов, 23 августа 1939 г. болсе трёхчасовых преговоров в Москве был подписан совет ко-германский пак о не падении сроком на 10 лет, получивший называние «Пакт Молотова –Риббентропа».

К пакту был предлдожен секреный протоко о раграниечении сфер интересов двух стран в Европе и о будущей границе между ними в Западной Белорусссии и Западной Украине, принадлежащих тогда Польше.

И после нападения Гитлера на Западную Европу и Францию в мае 1940 г. и их завоеванию, СССР сохранял нейтралитет, сознавая неготовность Красной Армии к участию в современной войне, до тех пор пока к лету 1942 г., СССР не завершит первооружение армии и не переведёт свою экономику на военные рельсы.

Сталин надеялся, что пока Германия на разделае ся с Аглией, она не решится на пасть на СССР, что означало бы для ней войну на два фронта, в которой бы она неибежно проиграла бы как это было в первой мировой войне. Поэтому понимач неизбежность войны с Гитлером, он всячески оттягивал её начало. В этом был его стратегический просчёт, обенувшийся неудачами лета- осени 1941 г.

Вторая точка зрения: большинсвло западных и российских историков, либерально -западническо направления неудачу с созданием антигилеровской коалиции связывают с советско-германским пактом Молотова-Риббентропа, возлагая таким образов всю вину не на западные демократии и на СССР.

Третья точка зрения: некоторые западные и отечественные историки считают, что неу даче в создани антигитлеровской коалиции, в значительной мере способствовала и изоляциониская полититика США. Хотя президент США Ф.Рузвельт и понмал необходмость солздания такой коалиции с участием США, он не мог не считаться до нападения Гитлера на СССР в июне 1941 г. и союзника Германии Японии в декабре 1941 г. на США, со стремлением американской элиты к ослаблению европейских держав, прежде всего Германи и США, в ходе начавашейся второй мировой войны, чтобы заработать на ней, а в подходящий момент продиктовать им американское господство в мире.

Их интересы публичнл выразил тогдашний сенатор, а затем вице-президент (а посоле войны и президент США) Гарри Тумэн. Он завяил: «Пусть они убивают друг друга как можно больше. Если будет побеждать Россиия, т огда нцужно будет помогать Германии и наоборот. Это будеть отвачать послевоенным интересам США»

Четвёртая точка зрения: историков объективистского направления. По их мнению в межвоенный период 1918 - 1939 г.г. все страны- участники первой мировой войны готовились к новому военному переделу уже поделенного мира независимо от того, какие силы стояли у власти. Разница между ними была в идейном обосновании готовящейся войны. Политика всех государств в 1920- 19339 годы была заидеологизирована: действовали доктрины антикоммунизма, антидемократизма, антиимпериализма, фашизма. Манипуляция ими сделала не возможным создание антигилеровской коалиции. Силы мира были малы и намного слабее сил войны, а правительства великих держав, как з ападных, так и СССР, стремились обеспечить только собственную безопасность, часто в ущерб другим государствам.

Вторая дискуссионныа проблема роль и место союзнических поставок СССР по ленд-лизу.

Первая точка зрения: в плоть до середины 1990-х гг. отечественные истории оценивали эти постапвки по книге председателя Госплана СССР Н.Вознесенского (его на Западе называют «отцом советской военной экономики») «Военная экономика СССР в период Великой Отечествтенной войны», вышедшей в 1948 г. Эти поставки в стоимостном выражении составили не более 4% от общего производства СССР во время войны.

При этом учитывается и стоимость встречных поставок СССР в США, Англию и др. страны: станков, зенитных пушек, амуниции, обрудования для военныъ заводов, драгоценных металлов, сырья, марганца, хрома, платины. Учитываются также и потери оо ленд-лизу по северномуму морскому пути от Германии, и в Тихом оекане от Японии.

Кроме того СССР подозоевал союзников в намерении пордменить материальным взносом открытие второго фронта во Франции. Так, «вторым фронтом» советские солдаты в шутку прозвали понравившуюся им американскую тушёнку. Кроме того, отчасти это была и вторсотная по техническим данным военная техника

Вторая точка зрения: западные и российские историки либералнно-западнического направления, наоборт, всячески перувеличиваю значение ленд-лиза и даже утверждают, что без него ССР не смог бы выстоять против Гитлера. Они обвиняют СССР в неблагодарности, поскольку он в соей пропаганде и в годы войны и после неё он полность обходил молчанием иностранную помощь

Они определюят эту цифру в 10-11%, а американцы дают цифру в 7%.

Третья точка зрения: историков- объективистов: поставки по ленд-лизу готвых изделий, полуфабрикатов, продольствия сыграли экономически важную, хотя и не решающуюроль, - в той мере, в какой они позволили советской экономике уменьшить негативные послествия специализации на военном производсве, а также не бояться нарушениия экономических взаимоса\вязей из=за невозможности сбалансированого роста

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Лекция №1

Тема: «СССР в годыВеликой Отечественной войны»

План

1. Актуальные проблемы Великой Отечественной войны в современной отечественной историографии. Дискуссионные вопросы

2. Первый период (22 июня 1941 г- 19 ноября 1942 г) и его основные этапа

3. Второй период: начало и коренной перелом в Великой Отечественной войны (19 ноября 1942 – 1943 г.) и его основные этапа:

4. Третий, завершающий победоносный период Великой Отечественной войны ((январь 1944 – май 1945 г.):

 

 

1. Актуальные проблемы Великой Отечественной войны в современной отечественной историографии. Дискуссионные вопросы

В конце 1980-х гг. для многих отечественных исследователей довольно неожиданным оказался вывод главного редактора «военно-исторического журнала» Н.Г. Павленко о том, что история войны ещё не написана. К этому времени уже были изданы многотомные труды и краткие очерки по истории Великой Отечественной войны, многочисленные исследования о руководящей роли ВКП (б) в эти годы, мемуары советских полководцев и генералов вермахта, воспоминания союзников, сборники документов [1].

Однако по мнению Н.Г.Павленко, «приверженность многих исследователей … схемам и стереотипам, запреты на доступ к целому ряду источников и материалов – всё это отбросило историографию Великой Отечественной войны далеко назад. Остаётся лишь сожалеть о том, что время потеряно, многие участники и свидетели событий ушли от нас, и самые существенные проблемы войны приходится изучать, по сути, заново».

В чём же были причины столь пессимистической оценки историка?

Во – первых, в ходе советской перестройки «сверху» по инициативе М.С. Горбачёва и его окружения происходил отказ от приоритета классовых, марксистских ценностей в пользу общечеловеческих, либеральных, что послужило своего рода новым социальным заказом для обществоведов и историков.

Во – вторых, сказался публицистический бум во второй поло­тне 1980-х гг., когда на страницах периодической пе-­
чати появились многочисленные публикации по наибо­-
лее острым вопросам советской истории. Стремление к
коренному пересмотру старых оценок, не подкреплен-
нное знанием источников и исторического процесса в
целом, создавало опасность рождения новой конъюнк-­
турной истории. Задача воссоздания исторической ре-­
альности могла быть решена только на основе анализа
материалов, аутентичных по времени, а также свиде-­
тельств непосредственных участников военных собы-­
тий. Такая возможность появилась в связи с публика­
цией в открытой печати ранее засекреченных архивных
документов, расширением доступа исследователей к
фондам государственных и партийных архивов. Нача­
лось планомерное" изучение так называемых «белых
пятен» советской истории.

В- третьих, в постсоветский период, с изменением характера ранее существовавшей общественной системы и возникновением нового российского буржуазно государства существенно изменился и характер исторических исследований

Наиболее характерными чертами современной отечественной историографии Великой Отечественной войны являются:

- критическое отношение к достижениям предшествующей советской историографии ВОВ;

- отказ от однозначных оценок событий, итогов и уроков войны

- учёт мнений зарубежных авторов и разнообразных источников по истории войны.

Поэтому начался пересмотр таких направления историографии Вели­кой Отечественной войны, как общие проблемы войны, внешняя политика накануне войны и в военные годы, боевые действия на фронтах и партизанское движение, экономика войны и советский тыл.

Одной из важных теоретических и дискуссионных проблем явля­ется периодизация Великой Отечественной войны

Три её периода: начальный (22 июня 1941 г – 19 ноября 1942 г.), коренного перелома (19 ноября 1942 – 1943г.), завершающего, победоносного периода (1944 - май 1945г.) стали традиционными не только для советской, но и новейшей российской историографии.

Вместе с тем некоторые российские историки считают, что эта периодизация не отвечает целям объективного изучения истории войны и нуждается в пересмотре. Так М.И. Мельтюхов в основу предложенной им периодизации положил тезис о Второй мировой войне 1939 -1945 гг. как совокупность войн великих держав между собой за расширение сфер влияния и пересмотр границ, сложившихся после первой мировой войны в 1919- 1922 гг. в результате Версальского мира.

Однако такой подход «растворяет» Великую Отечественную войну во Второй мировой войне и, таким образом, принижает её антифашистский, освободительный характер, решающую роль в победе над фашисткой Германией и её союзникам, сводит роль Великой Отечественной войны к пересмотру сфер влияния великих держав в Европе и мире.

Предметом острой дискуссии российских и германских историков является тема о «превентивной» войне Германией и в отношении СССР. Толчок этому «спору историков» дали публикации о том, что Сталин якобы весной –летом 1941 г.готовил упреждающий удар по Германии, австрийского исследователя Э. Топича «Война Сталина»», немецкого историка И. Хоффмана и бывшего советского разведчика В.Б. Резуна, выступающего под псевдонимом В.Б.Суворов [2].

Так же своеобразным катализатором этой дискуссии явилось введение в научный оборот ранее засекреченного документа Генерального штаба Красной Армии. Он получил название «Соображения по плану стратегического развёртывания сил Советского союза на случай войны с Германией и её союзниками».

В настоящее время выявились две основные точки зрения. Одни исследователи (П.Н. Бобылёв, В.Д. Данилов, М.И. Мельтюхов, В.А.Невежин) считают, что СССР в 1941 г. готовился к наступательным действиям против Германии [3].

Однако большинство российских и немецких историков не подвергают не малейшему сомнению вывод, что решение Гитлера о нападении на СССР было последовательным результатом его «восточной программы», направленной на завоевании е «жизненного пространства». Нацистская Германия вела войну против СССР войну на уничтожение, обусловленную политическими, экономическими и расово-идеологическими факторами.

Появление же в немецкой историографии тезиса «о вынужденной войне» Германии с СССР вызвано стремлением освободить немцев от сознания ощущения вины, от ответственности за развязывание второй мировой войны и окончательного решения еврейского вопроса.

В работах российских учёных А.Ф. Васильева, Ю.А. Горькова, А.А. Печенкина, А.А. Помогайло, приводятся аргументы в пользу оборонительного характера мероприятий советского руководства накануне вооружённого столкновения с Гитлером и того, что реальны уровень военной подготовки советских вооружённых сил не позволял им не только наступать, но и квалифицированно отразить фашистскую агрессию [4].

Активные сторонники этой точки зрения есть и за рубежом. Израильский историк профессор Телль - Авивского университета Г. Городецкий, в своих книгах, опираясь на обширную источниковую базу, доказывает, что Сталин полностью осознавал степень опасности, которая грозила Советскому Союзу со стороны гитлеровской Германии, и, будучи полностью в курсе масштабов развёртывания немецких войск, лихорадочно пытался реформировать Красную Армию весной 1941 г.. Принятие же упреждающего удара могло бы в лучшем случае смягчить удар, но ни в коем случае не предотвратить его [5].

Известный английский историк Дж. Эриксон высказался ещё резче. По его словам, издание «Ледокола» В. Резуна в России - «позорное дело».

Вышеназванными историками, на основе документальных источников, приведены данные о том, что 15 мая 1941 г. Сталин отклонил план упредительного удара Красной Армии по готовящимся к наступлению частям вермахта наркома оборона С.К. Тимошенко и начальника генштаба Г.К. Жукова (проект разрабатывал полковник Василевский, работавший тогда в оперуправлении Генштаба). Сталин не допускал никаких провокационных действий в отношении Германии. Чтобы не дать повода к развязыванию войны. Он запретил дальнейшую проработку и реализацию плана упреждающих действий, предпочёл «политику умиротворения» по отношении к Германии.

С предложением о продолжение дискуссии выступил В.М. Кулиш, который считал, что «весной и летом 1941 г. советские войска интенсивно сосредотачивались вблизи западных границ страны. Увлёкшись подготовкой к наступлению, советское политическое руководство не приняло мер по укреплению обороны» [6].

По мнению А.К.Соколова, В.С. Тяжельникова, «советская военная доктрина по сути своей была наступательной, т.е. предусматривала немедленный разгром агрессора в случае нападения и перенесение боевых действий на его территорию... но фактом остаётся, что первой напала Германия, а не СССР, и из этого нужно исходить, рассматривая ход событий [7].

О необходимости дальнейшего анализа проблем «превентивной войны» высказались и другие российские историки: М.А Гареев, Г.А. Куманев и др. Из них следует, что советское руководство, зная о готовящемся нападении Германии, а также о численности и дислокации войск противника и даже сроках начала боевых действий не приняло адекватных мер по предупреждению агрессии, исходя из возможности оттянуть войну до завершения военной программы СССР к лету 1942 г.Поэтому нападение фашистов было неожиданным лишь для населения России, которое верило заявлениям правительства, что войны с Германией не будет [8].

Вторая дискуссионная проблема: о причинах поражения Красной армии в начале войны

Советские историки объяснил причины поражения в 1941 - 1942 гг. существенным превосходством военно-экономического потенциала Германии над аналогичным потенциалом СССР, поскольку:

- уже к 1 сентября 1939 г., к началу второй мировой войны Германия полностью перевела свою экономику на военные рельсы;

- захватив Чехословакию. Францию и другие страны Западной Европы Гитлер приобрёл не только огромные военные трофеи, но и развитые экономики этих стран, также военизированные. -

- поэтому СССР имел слабую в техническом отношении армию и не мог активно противостоять вермахту, поскольку группировка фашистской Германии насчитывала:

а) 5, 5 млн. солдат и офицеров, более 47 тыс. орудий и миномётов, около 4,3 тыс. танrов и штурмовых орудий и до 5 тыс. боевых самолётов.

б) этой мощной армии вторжения, укомплектованной отборными кадровыми соединениями, противостояли советские войска западных приграничных военных округов, насчитывающие всего 2680 солдат и офицеров, 37, 5 тыс. орудий и миномётов, 1475 танков КВ и Т-34, 1540 боевых самолётов новых типов, а также определённое количество танков и самолётов устаревших конструкций [9].

- назвались также такие причины, как неправильное определение основного удара вермахта на Украине, тогда как он был нанесён в Белоруссии, что привело к разгрому кадровых частей Красной армии на этом направлении,, слишком близкое, приграничное расположение советских дивизий, незавершённость строительства линии укрепрайнов на новой границе и демонтирование укреплений на старой («линия Сталина»), политические репрессии 1937-1938 г. в отношении военных кадров.

Однако в новейших исследованиях, акцент делается на другие причины:

Во-первых, на грубых просчётах политического и военного руководства в организации управления войсками и их слабой боевой подготовкой

. Во-вторых, на том, что противник не имел ни количественного, ни качественного превосходства в боевой технике. Так, генерал Ю.А. Горьков в своёй книге «Кремль. Ставка. Генштаб», изданной в 1995 г. в Твери приводит данные о том, что военная мощь СССР уступал по личному составу, но превосходила немецкую группировку практически по всем видам вооружения [10]:

а ) по личному составу: 2,9 млн. к 3,5 млн.(1: 1,2)

б) по танкам и штурмовым орудиям: 10 тыс. к 3, 5 тыс. (2,8:1)

в) по орудиям и миномётам: 49,3 тыс. к 31 тыс. (1,6:1)

г) по боевым самолётам: 7, 7 тыс. к 4 тыс. (1,9:1)