Наличие и количество примеси других психоактивных веществ экспертом вообще не определялось.

То есть, фактически в своих выводах эксперт может говорить только о наличии в составе исследуемых веществ какого-то неопределенного количества психоактивного вещества и не более того. Существенная ошибка эксперта.

На самом деле эти утверждения ничем не подкреплены фактическими данными, подтверждающих, что в составе исследуемых веществ, содержатся именно эти психоактивные вещества, в заключениях эксперта не имеется.

В целом можно сказать, что в заключениях должным образом не обосновано само наличие в объектах экспертиз (1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы: TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135).

Обращает на себя внимание, что вышеперечисленные вещества эксперты диагностировали как производное наркотического средства, запрещенного к обороту. Одновременно эксперт утверждает, что все это вещество, представленное на исследование объектов экспертизы, (в совокупности) является наркотическим средством и его масса (размер) точно соответствуют массе объектов экспертизы. На самом деле это не верно, ни с правовой, ни с естественно - научной точки зрения, утверждения эксперта не имеют оснований.

19 ноября 2012г. Правительством РФ принято Постановление №1178 определившее понятие «Производные наркотических средств и психотропных веществ», в соответствии с данным постановлением, «Производные наркотических средств, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

В соответствии с этим определением, чисто моно вещество:(1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы: TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135)формально может быть отнесено к производным известных наркотических средств, однако эта формальность не делает автоматически все смеси его содержащих, наркотическими средствами. Поэтому, нет естественного, научно - юридического применения наркотического средства, вместо него в законе РФ нет психотропных веществ использованных (1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы:TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135)растительного происхождения (например грибов) и состоит из частей растений, то обязательной стадией экспертизы является микроскопическое, атомно-морфологическое исследование направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению (грибам) определенного вида (подвида). После осуществления установления ботанической принадлежности исследуемых частей растений (грибов), определения наличия в предъявленной на исследование смеси природных наркотически активных компонентов, являющихся продуктами жизнедеятельности этого растения (алкалоидов, канабиноидов, мескалина, псилоцибина и т.д.).

При исследовании смесей, частей растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа всех растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов (например, тетрагидроканабинола).

При исследовании наркотических средств синтетического происхождения, устанавливается максимально полный и точный химический состав исследуемого вещества (при необходимости определяется способ его синтеза) и количество наркотически активного компонента.

Третья группа – смесей (препаратов), наиболее сложна для исследования.

Для выявления наркотических средств в таких смесях, необходимо отдельно от не наркотических средств, выявить наркотически активные компоненты. Установить, что они привнесены в смесь не извне и не являются случайными примесями (не попали в объект исследования с упаковки, рук оперативного сотрудника или эксперта, лабораторной посуды и т.д.). Естественно, необходимо установить их полный, точный химический состав и количественное содержание. То же сказано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. №31) пункт 2 – Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциальное опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В имеющихся заключениях экспертов по уголовному делу ни одно указание Пленума Верховного Суда РФ не соблюдено. У суда нет соответствующих заключений экспертов!

При диагностике всех без исключения видов наркотических средств, обязательным является следующее:

- от каждого представленного на экспертизу вещества должна быть отобрана предварительная проба;

- у всех исследуемых объектов должна быть определена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (все это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);

- при выполнении экспертизы все произведенные научные и практические данные: расчеты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, (протокол от 16 ноября 1993г. №26).

Методика «Экспертное исследование курительных смесей, содержащие наиболее распространенные синтетические канабиноиды. Авторы Гладырев В.В., Дроздов М.А. Кедич Д.Н. и другие». Москва 2010г. экспертом проигнорированы и грубо нарушены.

Как видно из заключений, состояние веществ (влажное или сухое) экспертом не описывается. Не исследуются эти вещества на наличие в них посторонних включений и примесей. Метод микроскопического исследования, вообще не применялся. Кроме этого эксперт не указывает каким образом он отбирал для исследования пробы, какие приспособления использовал и какие действия для этого отбора предпринимал. Ссылка эксперта на применение им методики «отбор проб при исследовании наркотических средств» формальна и ничего общего с ее содержанием не имеет. В методике указано следующее: «При поступлении на экспертизу порошкообразного вещества весом до 500г., его гомогенизируют если в порошке имеются камни, их измельчают. Для отбор представительной пробы используют метод конуса, если количество порошка менее 25г., то его гомогенизируют встряхиванием в пакете и полученную массу исследуют». В заключениях эксперта, процедура пробоподготовки веществ для исследования не описана. Обращает на себя внимание, что количество (масса) веществ, представленных на исследование определена экспертом не верно и является завышенной. Из экспертной практики хорошо видно и известно, что порошкообразные вещества и тем более вещества растительного происхождения, которые выглядят абсолютно сухими, имеют не менее 10% влаги и для достоверного определения их количества: они должны высушиваться до постоянной массы. Эксперт определить влажность, поступивших на исследование веществ даже не пытался.

В примечании 1 Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 (в редакции от 27 февраля 2015г.) сказано: Количество определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов по Цельсию.

Примечательно, что в анализируемых заключениях эксперта, отсутствуют сведения о поверке использованного для исследования вещества весового и хроматографического оборудования. В своем заключении эксперт указывает, что хроматографическое исследование проводилось им на газовом хроматографе. Однако, из заключений эксперта не видно, когда происходила поверка хроматомасс-спектометра. А этот вопрос немаловажный: ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, проводились только на сертифицированном и поверенном оборудовании. Экспертные заключения, выполненные не на поверенном оборудовании, может быть оспорено в суде по формальным основаниям, (как доказательство, полученное с нарушением Закона).

Заключения эксперта являются типичным примером формального подхода к выполнению экспертных исследований.

 

После внедрения в экспертную практику компьютерной техники, описание процедуры исследования превратилось из фактического отражения выполненных заключений либо в редактирование «образцового электронного файла», содержащего описание «идеального» исследования. Установить персональное авторство таких экспертных заключений практически невозможно – они похожи друг на друга как близнецы. Но это полбеды, беда в том, что индивидуальность исследуемых объектов, особенность их химических свойств, особенности качественного и количественного состава в таких заключениях не отражаются. Выявляемые экспертами признаки в лучшем случае подгоняются под существующий шаблон, в худшем – не указываются или фальсифицируются.

Все заключения экспертов в данном уголовном деле тому яркий пример. Видимо ни сам эксперт, ни его наставники (руководители) не задумываются о том, что именно достоверное, объективное описание исследования конкретного вещественного доказательства, а не идеального (виртуального) объекта исследования делает экспертизу относимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу. Кстати, все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего полного описания исследования и выявляемых экспертом криминалистически значимых признаков. В заключениях этого не наблюдается, выполненные исследования описаны скудно и поверхностно.

В целом проведенное в заключениях скудное описание диагностического физико-химического исследования, якобы позволившего определить психоактивное вещество, назвать научным и квалифицированным никак нельзя. В основном заключения экспертиз являются типичным примером формального подхода к выполнению экспертиз, то есть, с Нарушением Закона.

Наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из этой формулировки однозначно следует, что если какого-либо вещества в перечне нет, то оно наркотическим не является, то есть «Вещество, являющееся производным наркотического средства», исходя из формулировки утвержденной Постановлением Правительства РФ, по определению закона не может быть признано наркотическим средством. Смеси, содержащие «производные наркотических средств», также наркотическими средствами не являются.

Напомним, эксперт в своих заключениях указывает,что объект исследования содержит в своем составе синтетическое вещество органического происхождения, не включенное на момент выполнения исследований в Перечень наркотических средств, психотропных веществ: «-1(5-фторпентил)-1-Н-индол-3-ил) (2,2,3,3,-тетраметилцикропопил) метанон); 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(метил-1Ниндол-3-ил) бутан-1-ОН]; N-(адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбаксамид» количество, которого не определялось и растения (части растений) ботаническая природа которых не устанавливалась. То есть на самом деле, что именно представляют собой поступившие на исследование объектов экспертизы (курительные или ароматические смеси, лекарственные препараты ли, биологически активные добавки к пище) так и осталось неизвестным. Фактически можно утверждать лишь то, что исследуемые объекты экспертизы, скорее всего представляют собой не чистые вещества, а смеси разных видов, не включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ.

Научным критерием отнесения исследуемого вещества к наркотическому средству является свойство данного вещества обладать наркотическим воздействием на организм человека, то есть оказывать специфическое влияние на центральную нервную систему (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное и др.) и способное вызывать негативные последствия в виде привыкания, возникновения физической и психической зависимости, расстройства здоровья и т.п. Это воздействие возникает при превышении определенной дозы, принятой человеком, своей для каждого наркотического средства (психотропного вещества) эти дозы, с приема которых начинается проявления наркотического (психотропного) эффекта, определены наркологами – для каждого наркотического вещества.

Именно поэтому в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007г. №290-О-П говорится, что «суды общей юрисдикции при разрешении уголовных дел, должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела».

Аналогичная формулировка содержалась также в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998г.

При отсутствии объективных данных о полном химическом составе исследованных смесей, веществ и количественном содержании психоактивных компонентов говорить о том, что экспертом определено наркотическое средство или его аналога нельзя.

Практически все общепринятые методики исследования наркотических средств (психотропных веществ) содержат предписание, использовать для исследования не только тонкослойную хроматографию и масс – спектрометрию, но и другие методы исследования, такие как: микроскопию, инфракрасную и ультрафиолетовую спектроскопию, методы исследования элементного состава. Только совокупность физико-химических методов исследования позволяет достаточно полно установить химический состав веществ, правильно диагностировать наркотическое средство и определить его количество (размер наркотического средства). Такого полноценного физико-химического исследования анализируемые заключения эксперта не содержат.

Вместо выполнения полноценного физико-химического исследования, эксперт в заключительной (синтезирующей) части своих заключений приводит «Волшебные» словосочетания – «таким образом», «Постановление Правительства», «Законодательство РФ», «Перечень наркотических средств». Эти словосочетания приводятся экспертом исключительно для отвода глаз, чтобы обосновать свое нежелание делать экспертизу в полном объеме.

Специалисты за свою экспертную практику не первый раз встречаются с таким парадоксальным явлением. Несмотря на достижения современный науки, заключения экспертов все больше становятся похожими на заклинания древних алхимиков. Происходит это потому - что последние годы (после изменения законодательства в 2006г.) в ОБНОН МВД и ФСКН ведется планомерная работа по упрощению процедуры отнесения объектов экспертизы к наркотическим средствам (психотропным веществам) и определению их количества. Реализуется эта политика путем направления «информационных писем», в государственные экспертные подразделения, проведения ведомственных и межведомственных совещаний, на которых обсуждаются общие подходы по определению наркотических средств (психотропных веществ), «разъяснительной работой с судами в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ впервые в истории Российского правосудия рассмотрен не правовой (процедурный вопрос), а естественно-научный-физико-химический, в котором судам разъясняется, как именно следует определять размер (массу) смесей наркотических средств, содержащих вещества из списка 1, Правительством РФ установлено понятие «Производные наркотических средств и психотропных веществ».

В упрощении подхода к исследованию наркотических средств (психотропных веществ) ничего плохого нет (как говорится, чем проще - тем лучше) однако, упрощать без потери смысла и содержания можно только до определенного предела.

Действующий Федеральный Закон обеспечивает контроль оборота следующих видов веществ:

-наркотических средств, психотропных веществ;

-аналогов наркотических средств, психотропных веществ;

-прекурсоров;

-ядовитых и сильнодействующих веществ;

При этом, одни вещества запрещены к обороту, другие ограничены в обороте. Исследованные экспертом вещества, являются все в совокупности наркотическими средствами и их масса (размер) соответствуют общей массе веществ объектов исследования. Это абсолютно неверно и вот почему:

В феврале 2006г. были внесены существенные изменения в законодательство о наркотиках. В соответствии с ФЗ «О внесении в ст.228 УК РФ», о признании утратившим силу абзаца второго ст.3 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК», изменены меры контроля для ряда веществ и отменено понятие «Средняя разовая доза потребления». В соответствии с этим законом, Правительство своим постановлением (Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76) существенно расширило круг веществ, на которые стали распространяться меры контроля в виде запрещения оборота. Постановление распространило запрещение оборота на «все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке 1 независимо от содержания смеси». В соответствии с этим постановлением, контроль распространялся не только на смеси веществ списка 1 между собой, но и на все смеси, содержащие хотя бы одно вещество из списка 1. Данные меры контроля, в дополнение к ранее существовавшим, начали действовать с 11 февраля 2006г. Введение новой формулировки было направлено на реализацию п.4) ст.2 «Закона о наркотических средствах и психотропных веществах», гласящую о том, что: «в отношении препаратов, предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них».

Вместе с тем, для определения квалифицирующих обстоятельств совершенного преступления (меры ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами) – то есть для определения, произошел ли незаконный оборот наркотического средства в обычном, крупном или особо крупном размере стало принципиальным и обязательным, установление факта, является ли объект исследования чистым наркотическим средством или смесью этого контролируемого вещества с другими, не являющимися наркотическими средствами. Исходя из точного, фактически определенного химического состава смеси, эксперту необходимо действовать сообразуясь с требованиями Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006г. №76, в котором установлено количество наркотического средства для целей ст.228 и 229 УК РФ. Оно, для смесей определяется из «наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля». Для расчета «крупности размера», запрещенной к обороту смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, приведенное в списке 1, необходимо убедиться, что в его состав входит одно или несколько веществ, оборот которых запрещен, и расчет производить по веществу имеющему более строгие меры контроля, то же самое сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 (в редакции от 30 июня 2015г. №30) пункт 4.

Например, если исследуемое вещество представляет собой смесь «N-адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» и ромашки или мать-и-мачехи, то «значительность размера» считается по количеству «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» так как по нему меры контроля есть, а по ромашке или мать - и - мачехе они отсутствуют. Если же исследуемое вещество представляет собой смесь «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» и d - лизергида (ЛСД, ЛСД-25), то «значительность размера определяется по

d - лизергиду, так как на него меры контроля более строгие, «значительный размер» d - лизергида составляет количество, превышающее 0,0001г., а для «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» аналогичный показатель составляет более 0,05г. То есть для определения смесей, количества наркотического средства все равно необходимо на качественном уровне определить в составе объекта исследования наличие (или отсутствие) всех веществ, запрещенных к обороту в РФ и устанавливать именно их количество, а не массу всего объекта исследования в целом.

Если размер препарата, содержащего наркотическое вещество определяется исходя из «общей массы» объектов экспертиз, как это фактически сделал в своих заключениях эксперт, то будет нарушено требование п.2) ст.2 «Закона о наркотических средствах и психотропных веществах, которую цитировали выше. При отождествлении масс (размеров) препарата и чистого наркотического средства, меры контроля этих веществ никогда не будут аналогичными. Препарат при меньшем содержании (размере) наркотического компонента, в таком случае, является «более контролируемым» и «сильным наркотическим средством», нежели абсолютно чистое наркотическое средство.

Очевидно, что смесь содержащая 1 грамм «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» и 4 грамма ромашки или мать-и-мачехи (общей массой 5 грамм) не может быть более опасной для человека, чем чистый «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.» массой 1 грамм. Степень опасности такой смеси определяется (обуславливается) одним граммом наркотического средства «N-(адамантан-1-ил)-1-пентил и т.д.». Меры контроля такой смеси, должны быть аналогичными, применяемым для одного грамма чистого наркотического средства «(1-(5 фторпентил)-1-Н-индол-3ил) (2,2,3,3, - тетраметилциклопропил) метанол) (синонимы:TMCP-2201); 3-Бутанол-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индазол-3-ил) бутан-1-ОН], N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимы 2NE1; ACBM-018; APICA); N-адамантан-1-ил-(5 фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (синонимы: ACBM-2201; STS-135).»

Эксперт, не желая делать в полном объеме химическое исследование, вводит следствие и суд в заблуждение.

Для решения вопроса об отнесении объекта экспертизы к наркотическому средству (психотропному веществу) и определению его количества эксперт-химик, которому было поручено провести экспертизу, обязан был определить полный состав веществ, входящих в объект экспертизы с обязательным определением количества наркотически активных веществ, соотнести его со списками перечня, утвержденного Правительством РФ.

Только в случае, когда в объект экспертизы входят исключительно перечисленные в списке 1 и 3 вещества, эксперт-химик с полным правом может отнести такой объект к наркотическому средству (психотропному веществу). В случае, когда не все 100% объектов экспертизы можно отнести к Перечню наркотических средств, а только какую-то его часть, пусть даже значительную, то для решения вопроса о том, является ли весь объект экспертизы наркотическим средством (психотропным веществом), требуются специальные познания еще и нарколога, который должен определиться с наркотическим воздействием этой конкретной психоактивной смеси (препарата), в зависимости от ее состава. Поэтому в большинстве случаев решение вопроса о наркотических средствах относится к компетенции комплексных: химической, фармакологической или наркологической экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010г. №934 Количество растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, определяется после высушивания до постоянной массы при t⁰+110…+115 градусов по Цельсию… Чего ни в одной экспертизе сделано не было.

В своих доводах Зиганшин Д.И. ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08 августа 2007г. №290-О-П утверждал, что суду следует установить воздействие на организм человека наркотического средства.

Уже 30 июня 2015г. внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического вещества или психотропного вещества, включенного в список 1 (или в списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному и особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Это изменение говорит о необходимости оценивать судами степень и вид воздействия компонентов вещества смеси на организм человека. Необходимость внесения возможности использования изъятой смеси как психотропного вещества по сути подводит суд к разрешению сформулированного Конституционным Судом вопроса о степени воздействия конкретного вещества на организм человека, о чем Зиганшин Д.И. утверждал в своих прениях в суде еще до изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Новая редакция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №30 в большей мере соответствует указаниям Конституционного Суда РФ «Определение от 08 февраля 2007г. №290-О-П» где говорится: Суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел должны учитывать качество, свойства, степень воздействия на организм человека, того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.

Судом Определение Конституционного Суда РФ было проигнорировано. Зиганшин Д.И., заявлял различные ходатайства, связанные с экспертизами в отношении наркотических средств, но они были отклонены по понятной причине – В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ НЕТ НАРКОТИКОВ (смотрите глава 5 пункт 30 данной жалобы).

 

Согласно описанию типа измерений, согласованное заместителем директора ВНИИ им. Д.И. Менделеева, В.С. Александров от 10.06.1997г.: предел допустимой погрешности весов OHAUS Explorer 02140 - «0,0007г.».

Согласно описанию типа измерений согласованное «Ростест-Москва» от 15.11.1999г. сказано: что погрешность весов OHAUS Explorer 02140 «1,5мг».

Эксперт в своих заключениях по данному уголовному делу указал, что объекты были взвешены на весах OHAUS Explorer 02140 с погрешностью «0,43г.», что доказывает еще и по этому обстоятельству, что экспертизы недостоверны, тем самым незаконны.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, приходим к тому, что экспертизы нельзя признать законными. Экспертизы неправильные, абсурдные, и подлежат исключению из объема доказательств. Но суд первой и второй инстанции проигнорировали вышеизложенные утверждения!

ГЛАВА №4