Исправления в перечисленных выше документах, является фальсификацией (ст. 303 УК РФ).

Далее: Постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол изъятия образцов у Зиганшина Д.И. (т.3 л.д.153-154). Документ имеет исправления на листе 153. Так же, на данном документе стоит подпись от имени

Зиганшина Д.И. (см. гл. 3 п.2 данной жалобы). Очевидно, если бы Зиганшин Д.И. был ознакомлен с данным документом, он бы заявил замечание на исправление и воспользовался бы своими правами в порядке ст.166 УПК РФ. Ясно, что исправления появились после того, как протокол был подписан всеми участниками (подпись Зиганшина Д.И. подделали).

Протокол ознакомления с назначением экспертизы Зиганшина Д.И.

(т.1 л.д.147, 199, 207, 253, т.2 л.д.2, 47). Документы имеют исправления.

Вышеперечисленные протоколы ознакомления с назначениями экспертиз имеют исправления. Более того, на данных документах стоят подписи от имени Зиганшина Д.И. (см. гл. 3 п.2 данной жалобы). Если бы Зиганшин Д.И. был ознакомлен с документами, он бы заявил замечания на исправления и воспользовался бы своими правами в порядке ст.166, 170, 198 УПК РФ. Изменения были внесены безусловно после подписания участниками документов, ведь исправления внесены поверх подписей участников, в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ.

Далее: Протокол осмотра места происшествия в гараже №162 ГСК «Чайка» (т.1 л.д.241-246, т.8 л.д.199), содержит ничем не обусловленные и никем не удостоверенные исправления.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.166 УПК РФ – любые уточнения, вносимые в протокол следственного действия должны оговариваться и удостоверяться подписями участвующих лиц.

Как указано в протоколе, осмотр производился в присутствии понятых:

Ахметшин Ильдар Гумарович 22.12.1993г.р. проживающий в кв.5 дом 28/05 и Шарафеев Алмаз Фирдавесович 15.09.1989г.р. проживающий в кв.288 дом 32/05. Кроме них и дознавателя Пиянзина А.Н., в осмотре участвовал сотрудник ОБНОН Зарипов А.С. указанный в протоколе. В осмотре участвовало не менее пяти человек, (не считая Зиганшина Д.И. и понятых), но по неизвестной причине их данные в протокол не вносились.

В протоколе отмечено, что велась «фотосъемка» (т.8 л.д.199), но как утверждает Зиганшин Д.И., сотрудники предупреждали о том, что будет вестись «видеосъемка». Визуально видно, что до исправления в протоколе было указано о проведении не фото, а видеосъемки. В результате чего (как утверждает Зиганшин Д.И.) в материалах дела имеются фотографии, которые никакого отношения к гаражу №162 ГСК «Чайка» не имеют. Так же, в протоколе имеется дополнение - на восьмой строчке дополнено словом - «большой». (т.1 л.д.242)

Ни дознаватель, ни понятые, ни участвующие в досмотре лица, не оговорили причину указанных исправлений и дополнений. Не удостоверили их своими подписями. Тем самым, протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ч.6 ст.166 УПК РФ. Нельзя исключать того, что исправления и дополнения были внесены после того, как протокол был подписан всеми участниками, поэтому исправления и дополнения оказались неоговоренными и не удостоверенными. Это делает протокол в т.1 л.д.241-246, т.8 л.д.199-201 недопустимым доказательством.

Дознаватель, сотрудник ОБНОН, и свидетель в одном лице Пиянзин А.Н., допрошенный в качестве свидетеля в суде от 12 ноября 2013г. и от 27 марта 2015г., по поводу исправлений и дополнений в протоколе осмотра гаража, в котором он участвовал, никаких показаний не дал. О том, что он и кто-либо из участвующих лиц удостоверяли какие-либо исправления и дополнения в указанном протоколе, он также никаких сведений не сообщил.

Свидетель, сотрудник ОБНОН Зарипов А.С. допрошенный в качестве свидетеля в суде от 21 ноября 2013г. и свидетель - понятой, допрошенный на предварительном следствии Шарафеев А.Ф. (т.1 л.д.247-248), также ничего об исправлениях и дополнениях в протоколе не сообщили.

Показаний свидетеля-понятого Ахметшина И.Г. в материалах дела не существует.

Ахметшин И.Г. и Шарафеев А.Ф. подписали протокол осмотра места происшествия «гараж №162 ГСК Чайка» не читая его – иначе, увидели бы исправления в нём. То, что они не читали протокол не удивительно, ведь понятые присутствовали в следственном действии не для того - чтобы фиксировать ход следственного действия как понятые. (регламентированное ст.170, 177 УПК РФ) А для того, чтобы получить деньги за подпись в протоколе, ведь они являются сотрудниками общественной организации «ФОРПОСТ», которая взаимодействует с правоохранительными органами и заинтересованы в том, чтобы получить за участие в следственном действии денежное вознаграждение (смотрите глава №2 пункт 4 данной жалобы).

Таким образом, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека, статьями 285.3, 292, 303 УК РФ, ч.3 ст.7, 75 83, ч.2 с. 88 УПК РФ, доказательства, указанные в данном пункте являются недопустимыми, так как, нарушены требования ст.60, 170, 177, 166, 180 УПК РФ. Недопустимые доказательства не могут входить в основу обвинения (приговора) и служить доказательствами виновности Зиганшина Д.И.