Источники по «русской истории»

Сегодня основоположниками русской истории являются великие «русские» «историки»: Готлиб Байер (1694-1738), Герард Фридрих Миллер (1705-1783), Август Шлёцер (1735-1809), Арист Куник (1814-1899), которые осчастливили нас норманнской «теорией» происхождения руссов. Сюда ещё относят В.Н. Татищева, хотя написанная им «История Российская с самых древнейших времён» на самом деле исчезла, и мы сегодня имеем под этим заголовком татищевские «черновики», изданные Миллером1[11].

Нельзя доверять и такому источнику русской истории, как труды М.В. Ломоносова. Как только он занялся древней историей России, то неожиданно скоропостижно скончался на 54-м году жизни, будучи совершенно здоровым человеком. А изданный Миллером после смерти Ломоносова под его именем труд по истории был исправлен в нужном направлении, где уже не было расхождений между Ломоносовым и Миллером. Ломоносов был первым критиком норманнской «теории», которую пытался навязать нам Миллер и Ко, хотя в изданном Миллером труде Ломоносова ни слова не сказано о критике этой теории.

Норманнской теории происхождения руссов до сих пор придерживаются западные учёные, хотя уже в 1917 году в России она была признана антинаучной. Но если вспомнить, что за критику Миллера М.В. Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории было заинтересовано руководство Российского государства. После выхода на свободу Ломоносов не успокоился, наверное, он чувствовал в себе силу, ведь в то время упорно ходили слухи, что он внебрачный сын Петра I, и он не опровергал их. Но разве мог он знать, что не Романовы определили его судьбу.

Российскую историю написали, вернее, переписали германцы-католики, специально для этой цели выписанные императором2[12] Петром I из Германии. И уже во времена Елизаветы самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся тем, что, прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.

Начиная с 1725 года, когда была создана Российская Академия, и до 1841 года фундамент русской истории переделывали прибывшие из Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившиеся знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:

Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию1[13].

Как видите, за сто десять лет существования «Руссой академии» из 28 её членов «создателей» русской истории ни одной русской фамилии, и только с 1841 года из 42 действительных членов Российской Академии 37 уже русские. Но что толку. Историю России и всего Человечества вышеперечисленные «специалисты-историки» уже придумали новую. Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами по фабрикации и подделке летописей. Поэтому всё, что написали Байер, Миллер, Шлёцер, натворившие дел ещё до создания «русской» академии, не соответствует действительности. Эти же специалисты создали германскую историю, историю Рима и Греции, увязав их, а вернее сделав независимыми от истории Российской Державы. Поэтому, сегодняшние историки удивляются, как мог Н.А. Морозов не поверить в историю Египта, Рима, Греции, Китая, ведь есть же летописи. Но в том-то и дело, что большинство древних летописей написано в XVIII-XIX веках сначала в Москве, а потом в Петербурге, а все древние летописи России подделаны этими же историками и «летописцами», проникшими во все конфессии, где только требовались летописцы.

То, что существует единый центр подделки летописей и переделки истории, убеждает нас такой, например, факт, как постоянные редакции священной книги землян – Библии, которая тем не менее оказывается одинаково переделана как у католиков, так и у протестантов, как у православных, так и у старообрядцев. Например, книги Макавея, существовавшие ещё в XIX веке, одновременно исчезли из католического и православного изданий. Это без всяких Вселенских соборов и вердиктов митрополита или Папы. Захотели, взяли и вычеркнули и даже не посмотрели на то, что в Священных писаниях нельзя ничего вычёркивать и вообще нельзя переделывать ни одного слова. Но если подделывается и переделывается священное писание, то историю сам бог велел переделать. Причём это делается, невзирая на мнение и знания народа. Например, сегодня мы из школьного учебника новейшей истории, внедрённого нам Соросом в страны бывшего СССР, узнаём, что во Второй мировой войне победили американцы, а Россия и её народы вообще не причём.

Германский историк Миллер – автор «шедевра» русской истории. нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. После этого утверждения Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей пришить к истории России. Вернее, зачеркнуть историю Российского царства и подменить её историей Киевского княжества (тоже, кстати, придуманной), чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом русских городов, а не матерью, ну да простим ему плохое знание русского языка). А ведь эта фраза даёт возможность сегодняшним нашим недругам стравливать людей между собой.

Если вспомнить взаимоотношения поляков и России, то можно предположить о существовании польских учебников по «истории», утверждавших, что Варшава тоже была матерью русских городов. То, что такие взгляды внедрялись в умы людей, не оставляет сомнений, иначе непонятно, как удалось поляков перед Октябрьской революцией настроить против русских. Точно такие же взгляды на основании, видимо, «учебников по истории» сохранились до сих пор в Литве и Латвии, где считают, что Россия раньше входила в их состав, и тогда эти страны процветали. В Германии такой учебник точно есть, и там утверждается, что Крым был германским.