Решения Конституционного Суда РФ

Кон­сти­ту­ция оп­ре­де­ля­ет так­же по­след­ст­вия при­зна­ния то­го или ино­го нор­ма­тив­но­го ак­та или его от­дель­но­го по­ло­же­ния не со­от­вет­ст­вую­щим Кон­сти­ту­ции, ко­то­рые на­сту­па­ют по­сле при­ня­тия по­доб­но­го ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом. Законом о Конституционном Суде предусмотрено три вида таких решений. Во-пер­вых, по­ста­нов­ле­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся по во­про­сам со­от­вет­ст­вия Кон­сти­ту­ции РФ иных нор­ма­тив­ных ак­тов; раз­ре­ше­ния спо­ров о ком­пе­тен­ции; жа­лоб на на­ру­ше­ния прав и сво­бод гра­ж­дан и по за­про­сам су­дов о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов, при­ме­няе­мых или под­ле­жа­щих при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле; тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции РФ. Во-вто­рых, за­клю­че­ния, ко­то­рые да­ют­ся по су­ще­ст­ву за­про­са о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­та РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния. В-треть­их, оп­ре­де­ле­ния, к ко­то­рым от­но­сят­ся все иные ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, при­ни­мае­мые в хо­де осу­ще­ст­в­ле­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва.

Согласно ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да окон­ча­тель­ны, не под­ле­жат об­жа­ло­ва­нию и всту­па­ют в си­лу не­мед­лен­но по­сле их про­воз­гла­ше­ния (см. 2.5.1.5.).

Ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да дей­ст­ву­ют не­по­сред­ст­вен­но и не тре­бу­ют под­твер­жде­ния дру­ги­ми ор­га­на­ми и долж­но­ст­ны­ми ли­ца­ми. В слу­чае при­зна­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом ак­тов или их от­дель­ных по­ло­же­ний не­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми, они ут­ра­чи­ва­ют юри­ди­че­скую си­лу. Не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ме­ж­ду­на­род­ные до­го­во­ры РФ, при­знан­ные Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом не со­от­вет­ст­вую­щи­ми Кон­сти­ту­ции, не под­ле­жат вве­де­нию в дей­ст­вие (ч.6 ст.125 Конституции).

Ре­ше­ния су­дов, и иных ор­га­нов, ос­но­ван­ные на ак­тах, при­знан­ных не­кон­сти­ту­ци­он­ны­ми, не под­ле­жат ис­пол­не­нию и долж­ны быть пе­ре­смот­ре­ны в ус­та­нов­лен­ных фе­де­раль­ным за­ко­ном слу­ча­ях. В си­туа­ции, ко­гда в ре­зуль­та­те при­зна­ния нор­ма­тив­но­го ак­та не­кон­сти­ту­ци­он­ным соз­да­ет­ся про­бел в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии, не­по­сред­ст­вен­но при­ме­ня­ет­ся Кон­сти­ту­ция РФ. Ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да под­ле­жат не­мед­лен­но­му ис­пол­не­нию по­сле опуб­ли­ко­ва­ния или вру­че­ния их офи­ци­аль­но­го тек­ста, ес­ли иные сро­ки в них спе­ци­аль­но не ого­во­ре­ны (ст.79 и ст.80 Закона о Конституционном Суде).

Од­на­ко на прак­ти­ке эти по­ло­же­ния За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ не все­гда ис­пол­ня­ют­ся. Так на­при­мер, ре­ше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ о не­со­от­вет­ст­вии Кон­сти­ту­ции су­ще­ст­во­ва­ния ин­сти­ту­та “про­пис­ки”, то есть ре­ги­ст­ра­ции на­се­ле­ния по мес­ту жи­тель­ст­ва в це­лях кон­тро­ля за его пе­ре­дви­же­ни­ем, бы­ло про­иг­но­ри­ро­ва­но мэ­ром Москвы. Но­вое по­ста­нов­ле­ние Пра­ви­тель­ст­ва Мо­ск­вы “Об ут­вер­жде­нии Пра­вил ре­ги­ст­ра­ции на­се­ле­ния Мо­ск­вы и Мо­с­ков­ской об­лас­ти” фак­ти­че­ски со­хра­ня­ет преж­ние по­ло­же­ния ин­сти­ту­та про­пис­ки.

Оп­ре­де­лен­ные труд­но­сти воз­ни­ка­ли до не­дав­не­го вре­ме­ни и в ис­пол­не­нии ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да су­да­ми об­щей юрис­дик­ции. Од­на­ко ряд по­след­них ре­ше­ний, при­ня­тых в ин­те­ре­сах су­дей­ско­го кор­пу­са, а так­же ши­ро­кое ис­поль­зо­ва­ние судь­я­ми пра­ва на об­ра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд с за­про­са­ми о кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов при­ме­нен­ных или под­ле­жа­щих при­ме­не­нию по кон­крет­но­му де­лу, из­ме­ни­ли эту тен­ден­цию. Из­вес­тен, на­при­мер, та­кой факт, ко­гда по­сле при­ня­тия Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом ре­ше­ния о не­кон­сти­ту­ци­он­но­сти ря­да по­ло­же­ний ст.418 УПК РСФСР, су­дьи на мес­тах, еще до опуб­ли­ко­ва­ния пол­но­го тек­ста по­ста­нов­ле­ния Су­да, уз­нав из средств массовой информации о при­зна­нии ст.418 не­кон­сти­ту­ци­он­ной, во­об­ще от­ка­зы­ва­лись при­ни­мать из ор­га­нов внут­рен­них дел уго­лов­ные де­ла, рас­сле­до­ва­ние по ко­то­рым бы­ло про­ве­де­но в со­от­вет­ст­вии с дан­ной статьей.

Разъ­яс­нять свои ре­ше­ния офи­ци­аль­но мо­жет толь­ко сам Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд. С хо­да­тай­ст­вом по это­му во­про­су мо­гут об­ра­тить­ся ор­га­ны и ли­ца, имею­щие пра­во на об­ра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд, дру­гие ор­га­ны и ли­ца, ко­то­рым на­прав­ля­ет­ся ре­ше­ние (ст.83 Закона о Конституционном Суде).

 

Верховный Суд РФ

В соответствии со ст.126 Конституции и статьей 19 Закона о судебной системе Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Его ор­га­ни­за­ция и дея­тель­ность в на­стоя­щее вре­мя ре­гу­ли­ру­ют­ся За­ко­ном “О су­до­ус­т­рой­ст­ве РСФСР” от 8 ию­ля 1981 г.

Верховный Суд РФ осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, включая военные и специализированные суды. Пре­ж­де все­го такой надзор осуществляется пу­тем про­вер­ки за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти ­ре­ше­ний ни­же­стоя­щих су­дов по кон­крет­ным делам и ис­прав­ле­ния до­пу­щен­ных ими оши­бок, но не ис­чер­пы­ва­ет­ся этим. На основе обоб­щения су­деб­ной прак­ти­ки Вер­хов­ный Су­д дает разъ­яс­не­ния по во­про­сам при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва, воз­ни­каю­щим при рас­смот­ре­нии су­деб­ных дел. Верховный Суд РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом – также и в качестве суда первой инстанции. Он является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, военным судам военных округов, флотов, видов и групп войск. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии с Законом РСФСР “О судоустройстве в РСФСР” Вер­хов­ный Суд дей­ст­ву­ет в со­ста­ве Пле­ну­ма, Пре­зи­диу­ма, Су­деб­ной кол­ле­гии по гра­ж­дан­ским де­лам, Су­деб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам и Во­ен­ной кол­ле­гии.

Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да дает су­дам разъ­яс­не­ния по во­про­сам при­ме­не­ния ими за­ко­но­да­тель­ст­ва при рас­смот­ре­нии гра­ж­дан­ских, уго­лов­ных, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и иных под­суд­ных этим су­дам дел. Разъ­яс­не­ния да­ют­ся в ви­де по­ста­нов­ле­ний Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да и ос­но­вы­ва­ют­ся на обоб­ще­нии су­деб­ной прак­ти­ки, ана­ли­зе су­деб­ной ста­ти­сти­ки и ре­ше­ний, при­ня­тых по рас­смот­рен­ным Вер­хов­ным Су­дом де­лам. Дан­ная функ­ция Пле­ну­ма со­хра­ня­ет­ся и в про­ек­те За­ко­на о Вер­хов­ном Су­де РФ (ст.15).

В док­ла­де экс­пер­тов Со­ве­та Ев­ро­пы о ре­фор­ми­ро­ва­нии рос­сий­ской су­деб­ной сис­те­мы от­ме­ча­ет­ся, что это пол­но­мо­чие про­ти­во­ре­чит прин­ци­пу, со­глас­но ко­то­ро­му су­дья не мо­жет по­лу­чать ука­за­ний в от­но­ше­нии дея­тель­но­сти по от­прав­ле­нию пра­во­су­дия да­же от су­деб­но­го ор­га­на. Дей­ст­ви­тель­но, дли­тель­ное вре­мя счи­та­лось нормаль­ным, что Пле­нум Вер­хов­но­го Су­да РСФСР на ос­но­ве изу­че­ния су­деб­ной прак­ти­ки и ста­ти­сти­ки да­ет ру­ко­во­дя­щие ука­за­ния, обя­за­тель­ные для су­дов (ст.56 За­ко­на “О су­до­ус­т­рой­ст­ве РСФСР”). Тот факт, что да­ча ру­ко­во­дя­щих разъ­яс­не­ний под­ры­ва­ет прин­цип не­за­ви­си­мо­сти су­дей и под­чи­не­ния их толь­ко за­ко­ну, пол­но­стью иг­но­ри­ро­вал­ся.

Казалось бы, ст.126 Кон­сти­ту­ции, обе­ре­гая не­за­ви­си­мость су­дей, из­ме­ни­ла преж­нее по­ло­же­ние: разъ­яс­не­ния Вер­хов­но­го Су­да боль­ше не ха­рак­те­ри­зу­ют­ся как ру­ко­во­дя­щие и нет ука­за­ния, что они обя­за­тель­ны для су­дей. Однако остается фактическая сила этих разъяснений. Например, если Пленум Верховного Суда обращает внимание на неверное или указывает на надлежащее, по его мнению, толкование определенных положений закона, то он это делает на основе обобщения судебных решений, отменяемых судами второй инстанции, в частности, самим Верховным Судом. Такое разъяснение Верховного Суда формально не обязательно для судей других судов общей юрисдикции. Но сомнительно, что эти судьи будут продолжать принимать решения, о которых Пленум Верховного Суда постановил, что они не будут вступать в силу.

Таким образом, даже если не называть разъяснения Верховного Суда руководящими, они все равно играют роль источника права в формальном смысле, аналогичного судебного прецеденту (прецеденты применения и толкования закона вышестоящим судом обязательны для нижестоящих). Точнее, в этих разъяснениях Верховный Суд официально выражает позицию высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, по поводу складывающихся обыкновений судебной практики и тем самым направляет ее развитие. Это не противоречит независимости судей принципиально больше, чем подчинение судей закону. Кроме того, по ч.1 ст.120 Конституции, буквально судьи подчиняются только федеральному закону (и Конституции РФ), а это неверно хотя бы уже потому, что нормативные акты субъектов РФ, изданные в соответствии с ч.4 ст.76, обладают большей юридической силой, чем федеральные законы, противоречащие этим актам. И поскольку ч.1 ст.120 непременно нуждается в некоем расширительном толковании, то и разъяснения Верховного Суда, с их фактической обязательной силой, не следует считать противоречащими запрету давать суду указания по отправлению правосудия. Наконец, эти разъяснения препятствуют вмешательству местных административных органов в процесс отправления правосудия: легче противостоять “телефонному праву”, ссылаясь на фактически обязательные разъяснения Верховного Суда.

Пре­зи­ди­ум Вер­хов­но­го Су­да рас­смат­ри­ва­ет де­ла в по­ряд­ке над­зо­ра и по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам, ма­те­риа­лы изу­че­ния и обоб­ще­ния су­деб­ной прак­ти­ки, ана­ли­за су­деб­ной ста­ти­сти­ки. Пре­зи­ди­ум так­же рас­смат­ри­ва­ет де­ла по про­тес­там на ре­ше­ния, при­го­во­ры и оп­ре­де­ле­ния су­деб­ных кол­ле­гий Вер­хов­но­го Су­да, тем са­мым осу­ще­ст­в­ляя су­деб­ный над­зор за дея­тель­но­стью Вер­хов­но­го Су­да при осу­ще­ст­в­ле­нии им пра­во­су­дия.

Под­суд­ность дел, рас­смат­ри­вае­мых Вер­хов­ным Су­дом по пер­вой ин­стан­ции, оп­ре­де­ля­ет­ся ГПК и УПК. Вер­хов­но­му Су­ду под­суд­ны лю­бые де­ла осо­бой слож­но­сти и осо­бо­го об­ще­ст­вен­но­го зна­че­ния, при­ня­тые им к сво­ему про­из­вод­ст­ву по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве или по ини­циа­ти­ве про­ку­ра­ту­ры. Вер­хов­ный Суд впра­ве изъ­ять лю­бое де­ло из ни­же­стоя­ще­го су­да и при­нять его к сво­ему про­из­вод­ст­ву.Два последних положения вступают в противоречие с ч.1 ст.47 Конституции и требуют немедленного изменения. Также предполагается, что дела, подсудные Верховному Суду, подпадают под категорию дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, однако разбирательство в Судебной коллегии по уголовным делам участие суда присяжных не предусматривает, что противоречит ч.2 ст.47 Конституции.

Кон­цеп­ция су­деб­ной ре­фор­мы, одоб­рен­ная пар­ла­мен­том 24 ок­тяб­ря 1991 г., пред­ло­жи­ла мак­си­маль­но ог­ра­ни­чить или во­все от­ме­нить пол­но­мо­чия Вер­хов­но­го Су­да в ка­че­ст­ве су­да пер­вой ин­стан­ции. Од­на­ко, эти пол­но­мо­чия со­хра­ня­ют­ся как в ст.5 про­ек­та За­ко­на о Вер­хов­ном Су­де РФ, так и в ст.19 За­ко­на о су­деб­ной сис­те­ме, хо­тя в по­след­нем слу­чае сде­ла­на по­пыт­ка ог­ра­ни­чить эти пол­но­мо­чия и по­ка­зать, что они не яв­ля­ют­ся ос­нов­ны­ми в дея­тель­но­сти Вер­хов­но­го Су­да РФ.

В ка­че­ст­ве су­да кас­са­ци­он­ной (вто­рой) ин­стан­ции кол­ле­гии Вер­хов­но­го су­да рас­смат­ри­ва­ют де­ла по жа­ло­бам и про­тес­там на ре­ше­ния, при­го­во­ры и оп­ре­де­ле­ния, вы­не­сен­ные ни­же­стоя­щи­ми су­да­ми и не всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу. В кас­са­ци­он­ном и над­зор­ном по­ряд­ке су­деб­ные кол­ле­гии рас­смат­ри­ва­ют де­ла в со­ста­ве трех су­дей. Экс­пер­ты Со­ве­та Ев­ро­пы в сво­ем док­ла­де от­ме­ти­ли, что лю­бая су­деб­ная сис­те­ма, от­ве­чаю­щая тре­бо­ва­ни­ям пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва, долж­на га­ран­ти­ро­вать сто­ро­нам в су­деб­ном про­цес­се двой­ной уро­вень при­ня­тия ре­ше­ний. В России про­це­ду­ра кас­са­ции не пре­ду­смат­ри­ва­ет обя­за­тель­но­го за­слу­ши­ва­ния сто­рон. Кас­са­ци­он­ные жа­ло­бы мо­гут быть ли­бо от­верг­ну­ты, ли­бо при­вес­ти к сни­же­нию на­ка­за­ния, ли­бо к от­ме­не ре­ше­ния и на­прав­ле­нию его на по­втор­ное рас­смот­ре­ние в суд пер­вой ин­стан­ции в дру­гом со­ста­ве су­дей. По­ми­мо это­го, су­ще­ст­ву­ет рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка, ко­гда су­дьи пер­вой ин­стан­ции кон­суль­ти­ру­ют­ся у су­дов вы­ше­стоя­щей ин­стан­ции, ко­то­рые в слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти долж­ны бу­дут вы­но­сить кас­са­ци­он­ное ре­ше­ние. Та­кая прак­ти­ка по­зво­ля­ет судь­ям обе­их ин­стан­ций до­го­ва­ри­вать­ся и из­бе­гать за­тем от­ме­ны ре­ше­ний, вы­не­сен­ных по пер­вой ин­стан­ции. Сис­те­ма об­жа­ло­ва­ния яв­ля­ет­ся ско­рее фор­мой кон­тро­ля над судь­я­ми, чем су­деб­ным кон­тро­лем над ре­ше­ния­ми, при­ня­ты­ми по пер­вой ин­стан­ции. Экс­пер­ты де­ла­ют вы­вод, что от­но­ше­ния ме­ж­ду раз­лич­ны­ми уров­ня­ми су­до­про­из­вод­ст­ва в Рос­сии не от­ве­ча­ют про­це­дур­ным пра­ви­лам, со­от­вет­ст­вую­щим су­деб­ной сис­те­ме пра­во­во­го го­су­дар­ст­ва, а ско­рее от­ра­жа­ют ие­рар­хи­че­ские от­но­ше­ния, весь­ма сход­ные с те­ми, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют ме­ж­ду ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми ор­га­на­ми. Существующий ме­ха­низм об­жа­ло­ва­ния пред­на­зна­чен ско­рее не для то­го, что­бы за­щи­щать ин­те­ре­сы сто­рон в де­ле, а для кон­тро­ля за ре­ше­ния­ми су­дов ни­же­стоя­щих ин­стан­ций: сво­его ро­да кон­троль в ин­те­ре­сах за­ко­на, осо­бен­но­стью ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся то, что он ино­гда при­во­дит к по­след­ст­ви­ям для сто­рон про­тив их во­ли. По­пыт­ка из­ме­нить этот по­ря­док пред­при­ня­та в про­ек­те Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ пу­тем вве­де­ния апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции для об­жа­ло­ва­ния су­деб­ных ре­ше­ний, не всту­пив­ших в за­кон­ную си­лу. В по­ряд­ке апел­ля­ции де­ло фак­ти­че­ски бу­дет за­но­во рас­смат­ри­вать­ся по су­ще­ст­ву с уча­сти­ем сто­рон и не­по­сред­ст­вен­ным ис­сле­до­ва­ни­ем до­ка­за­тельств, од­на­ко толь­ко в пре­де­лах во­про­сов, за­тро­ну­тых в жа­ло­бе, и бо­лее ком­пе­тент­ным со­ста­вом су­да (кол­ле­гия из трех су­дей вы­ше­стоя­щей ин­стан­ции).

В Кас­са­ци­он­ную па­ла­ту Верховного Суда об­жа­лу­ют­ся и оп­ро­те­сто­вы­ва­ют­ся при­го­во­ры и по­ста­нов­ле­ния, вы­не­сен­ные су­дом при­сяж­ных в крае­вом, об­ла­ст­ном, го­род­ском су­де.

В по­ряд­ке над­зо­ра кол­ле­гии Вер­хов­но­го Су­да рас­смат­ри­ва­ют де­ла по про­тес­там на всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния, при­го­во­ры и оп­ре­де­ле­ния, вы­не­сен­ные все­ми су­да­ми. Су­ще­ст­вую­щий в на­стоя­щее вре­мя над­зор­ный по­ря­док так­же был под­верг­нут рез­кой кри­ти­ке со сто­ро­ны экс­пер­тов Со­ве­та Ев­ро­пы. По­пыт­ка ог­ра­ни­чить пол­но­мо­чия Вер­хов­но­го Су­да РФ в об­лас­ти пе­ре­смот­ра ре­ше­ний су­дов в над­зор­ном по­ряд­ке, пред­при­ня­тая в про­ек­те Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ в со­от­вет­ст­вии с ре­ко­мен­да­ция­ми Со­ве­та Ев­ро­пы, встре­ти­ла рез­кое не­при­ятие со сто­ро­ны ра­бот­ни­ков Вер­хов­но­го Су­да, ко­то­рые в под­го­тов­лен­ном ими про­ек­те За­ко­на о Вер­хов­ном Су­де (статьи 6, 25 и др.) за­кре­пи­ли су­ще­ст­вую­щую сис­те­му над­зо­ра.

Су­деб­ные кол­ле­гии Вер­хов­но­го Су­да в ус­та­нов­лен­ном за­ко­ном по­ряд­ке рас­смат­ри­ва­ют так­же во­про­сы о пе­ре­смот­ре по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам оп­ре­де­ле­ний по гра­ж­дан­ским де­лам и о во­зоб­нов­ле­нии уго­лов­ных дел по вновь от­крыв­шим­ся об­стоя­тель­ст­вам.

Ак­ты Вер­хов­но­го Су­да, яв­ляю­ще­го­ся выс­шим су­деб­ным ор­га­ном, окон­ча­тель­ны и даль­ней­ше­му об­жа­ло­ва­нию (оп­ро­те­сто­ва­нию) не под­ле­жат, что противоречит с одной стороны положению ст.50 Конституции о праве на пересмотр приговора вышестоящим судом, а с другой стороны положению ч.3 ст.46 о возможности обращения в международные органы защиты прав человека.

 

Арбитражные суды

Возникающие в процессе предпринимательской деятельности споры, вытекающие из гражданских правоотношений, либо из правонарушений в сфере управления рассматриваются в системе арбитражных судов Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации” систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют Высший Арбитражный Суд РФ; 10 федеральных арбитражных судов округов; арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов РФ и рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральный арбитражный суд округа в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд округа является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного округа арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд субъекта РФ в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и апелляционной инстанции, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ос­нов­ные прин­ци­пы дея­тель­но­сти ар­бит­раж­ных су­дов и са­ма про­це­ду­ра су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва во мно­гом сов­па­да­ют с гра­ж­дан­ским про­цес­сом.

Подсудность дел арбитражным судам является специальной и определяется по субъекту спора. К ком­пе­тен­ции ар­бит­раж­ных су­дов от­не­се­ны спо­ры с уча­сти­ем юри­ди­че­ских лиц (ор­га­ни­за­ций), а так­же гра­ж­дан, осу­ще­ст­в­ляю­щих пред­при­ни­ма­тель­скую дея­тель­ность без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­ско­го ли­ца и имею­щих ста­тус ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля.

На­ря­ду с эко­но­ми­че­ски­ми спо­ра­ми ар­бит­раж­ные су­ды раз­ре­ша­ют спо­ры в сфе­ре управ­ле­ния. Воз­мож­ность оп­ро­те­сто­вать в ар­бит­раж­ный суд не­пра­во­мер­ные ак­ты го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов и ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­управ­ле­ния позволяет предпринимателям, прежде всего юридическим лицам, реализовать положение ч.2 ст.46 Конституции.

В со­став Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да вхо­дят Пле­нум, Пре­зи­ди­ум, Су­деб­ная кол­ле­гия по рас­смот­ре­нию спо­ров, воз­ни­каю­щих из гра­ж­дан­ских и иных пра­во­от­но­ше­ний, Су­деб­ная кол­ле­гия по рас­смот­ре­нию спо­ров, воз­ни­каю­щих из ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­от­но­ше­ний. Пле­нум да­ет су­деб­ное тол­ко­ва­ние (разъяснения) по наи­бо­лее ак­ту­аль­ным и не­дос­та­точ­но яс­ным во­про­сам при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ст­ва в эко­но­ми­че­ской жиз­ни. В принципе, к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, о которых говорится в ст.127 Конституции, относится то, что выше сказано о разъяснениях Верховного Суда РФ.

Пре­зи­диу­м Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да рас­смат­ривает дела в по­ряд­ке над­зо­ра по про­тес­там на ре­ше­ния, всту­пив­шие в за­кон­ную си­лу, ес­ли они уже бы­ли об­жа­ло­ва­ны в апел­ля­ци­он­ном и(или) кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке.

В ка­че­ст­ве су­да пер­вой ин­стан­ции Выс­ший Ар­бит­раж­ный Суд рас­смат­ри­ва­ет де­ла о при­зна­нии не­дей­ст­ви­тель­ны­ми (пол­но­стью или час­тич­но) не­нор­ма­тив­ных ак­тов Пре­зи­ден­та РФ, Со­ве­та Фе­де­ра­ции и Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мы, Пра­ви­тель­ст­ва РФ, не со­от­вет­ст­вую­щих за­ко­ну и на­ру­шаю­щих пра­ва и за­кон­ные ин­те­ре­сы ор­га­ни­за­ций и гра­ж­дан. Следует полагать, что нормативные акты могут быть обжалованы представителем юридического лица в Конституционный Суд в порядке ч.4 ст.125 Конституции, поскольку ст.96 Закона о Конституционном суде предполагает возможность обращения в Суд и иных органов и лиц, а статьи 34 и 35 Конституции имеют большее отношение к юридическим, нежели к физическим лицам.

Та­ким об­ра­зом, ар­бит­раж­ные су­ды рас­смат­ри­ва­ют спо­ры, воз­ни­каю­щие из гра­ж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний и вы­те­каю­щие из ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных и иных пра­во­от­но­ше­ний – де­ла о не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве) ор­га­ни­за­ций и гра­ж­дан-ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей; о за­щи­те чес­ти, дос­то­ин­ст­ва, де­ло­вой ре­пу­та­ции и др. Из того, что правосудие в России осуществляется только судом, а ч.2 ст.118 Конституции не называет никакого арбитражного судопроизводства, вытекает, что арбитражные суды осуществляют судебную власть посредством гражданского и административного судопроизводства. Причем осуществляют в рамках упоминаемого в Конституции (п.”о” ст.71) арбитражно-процессуального законодательства. Следовательно, гражданское судопроизводство для физических лиц регулируется гражданско-процессуальным, для юридических лиц – арбитражно-процессуальным законодательством. Точно так же административное судопроизводство (обжалование в суд подзаконных актов) регулируется соответственно административно-процессуальным (п.”к” ст.72), если таковое есть, и арбитражно-процессуальным законодательством.