Обеспечение срока полномочий судей

Обес­пе­че­ние сро­ка пол­но­мо­чий, при ус­ло­вии "долж­но­го по­ве­де­ния" су­дьи, яв­ля­ет­ся не­отъ­ем­ле­мой ча­стью га­ран­тий не­за­ви­си­мо­сти. Как ос­но­ва­ния, так и про­це­ду­ра от­стра­не­ния су­дьи от долж­но­сти, долж­ны ус­та­нав­ли­вать­ся за­ко­ном.

Не­сме­няе­мость су­дьи оз­на­ча­ет ста­биль­ное со­хра­не­ние им за­ни­мае­мой долж­но­сти в дан­ном су­де в те­че­ние все­го сро­ка пол­но­мо­чий. За­ко­ном о ста­ту­се су­дей в РФ вве­де­на нор­ма о не­ог­ра­ни­чен­но­сти их пол­но­мо­чий ка­ким-ли­бо сро­ком (ст.11). Ис­клю­че­ние сде­ла­но лишь для су­дей, на­де­ляе­мых пол­но­мо­чия­ми впер­вые: по­сле трех лет ра­бо­ты они вновь долж­ны про­хо­дить про­це­ду­ру на­зна­че­ния и то­гда уже мо­гут быть на­зна­че­ны на оп­ре­де­лен­ный срок. Од­на­ко в док­ла­де, под­го­тов­лен­ном экс­пер­та­ми Со­ве­та Ев­ро­пы, от­ме­ча­ет­ся, что та­кой ис­пы­та­тель­ный срок мо­жет на­нес­ти ущерб не­за­ви­си­мо­сти су­дьи, ко­то­рый еще не на­зна­чен на эту долж­ность, ес­ли в те­че­ние дан­но­го пе­рио­да в от­но­ше­нии не­го осу­ще­ст­в­ля­лось пря­мое или кос­вен­ное дав­ле­ние, ко­то­рое свя­за­но с по­сле­дую­щим на­зна­че­ни­ем. Мож­но бы­ло бы пре­ду­смот­реть ста­тус “су­дьи-ста­же­ра”, имею­ще­го чет­ко оп­ре­де­лен­ные пол­но­мо­чия, или го­раз­до бо­лее ко­рот­кий ис­пы­та­тель­ный срок. В лю­бом слу­чае не­об­хо­ди­мо без ма­лей­шей не­оп­ре­де­лен­но­сти ус­та­но­вить га­ран­тии то­го, что оцен­ка ста­жи­ров­ки или ис­пы­та­тель­но­го сро­ка бу­дет вы­не­се­на объ­ек­тив­но[285]. Сле­ду­ет так­же от­ме­тить, что в от­ли­чие от всех дру­гих су­дей су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на­де­ля­ют­ся пол­но­мо­чия­ми на 12 лет и не мо­гут быть на­зна­че­ны на вто­рой срок. В свя­зи с этим в ст.14 За­ко­на о су­деб­ной сис­те­ме ука­зы­ва­ет­ся, что пол­но­мо­чия су­дей фе­де­раль­ных су­дов не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся оп­ре­де­лен­ным сро­ком, ес­ли иное не ус­та­нов­ле­но Кон­сти­ту­ци­ей или фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном. По­сколь­ку За­кон о ста­ту­се су­дей не яв­ля­ет­ся федеральным кон­сти­ту­ци­он­ным законом, ч.3 ст.11 названного Закона, об ог­ра­ни­че­нии сро­ка пол­но­мо­чий для впер­вые из­бран­ных су­дей, ут­ратила си­лу.

Под­дер­жи­вая вве­де­ние не­ог­ра­ни­чен­но­го сро­ка пол­но­мо­чий, сле­ду­ет, од­на­ко, от­ме­тить, что он не име­ет ни­ка­ких гра­ниц, кро­ме ес­те­ст­вен­ных, то есть смер­ти су­дьи (п.8 ст.14 Закона о судебной системе). По­это­му те­перь при­дет­ся вре­мя от вре­ме­ни стал­ки­вать­ся с де­ли­кат­ной про­бле­мой уда­ле­ния в от­став­ку су­дьи, ко­то­рый из-за сво­его пре­клон­но­го воз­рас­та уже не в со­стоя­нии ра­бо­тать в пол­ную си­лу. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ным кол­ле­ги­ям су­дей при­дет­ся ре­шать этот во­прос при от­сут­ст­вии в за­ко­не ка­ких-ли­бо объ­ек­тив­ных кри­те­ри­ев. Не луч­ше ли в дан­ном слу­чае вос­при­нять ряд по­ло­же­ний За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де от 21 ию­ля 1994 г., в том чис­ле об ус­та­нов­ле­нии пре­дель­но­го воз­рас­та, по дос­ти­же­нии ко­то­ро­го су­дья обя­зан вый­ти в от­став­ку, ко­то­рый на­зван в ст.12 дан­но­го За­ко­на – 70 лет. Та­кое ре­ше­ние яв­ля­ет­ся наи­бо­лее оп­ти­маль­ным, оно хо­тя и фор­ма­ли­зу­ет, но су­ще­ст­вен­но уп­ро­ща­ет про­бле­му и по­зво­ля­ет ис­поль­зо­вать еще один ры­чаг для со­хра­не­ния вы­со­ко­го ра­бо­че­го по­тен­циа­ла су­дей­ско­го кор­пу­са.

Дру­гой га­ран­ти­ей не­сме­няе­мо­сти су­дей яв­ля­ет­ся за­прет при­ос­та­нав­ли­вать или пре­кра­щать их пол­но­мо­чия ина­че как в по­ряд­ке и по ос­но­ва­ни­ям, за­кре­п­лен­ным фе­де­раль­ным за­ко­ном (ч.2 ст.121 Конституции). Та­кие по­ря­док и ос­но­ва­ния ус­та­нов­ле­ны За­ко­ном о ста­ту­се су­дей. Ре­ше­ние при­ос­та­но­вить или пре­кра­тить пол­но­мо­чия су­дьи впра­ве при­нять толь­ко со­от­вет­ст­вую­щая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная кол­ле­гия су­дей. Та­кие кол­ле­гии об­ра­зу­ют­ся ор­га­на­ми су­дей­ско­го со­об­ще­ст­ва: Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная кол­ле­гия су­дей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции – Все­рос­сий­ским съез­дом су­дей, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные кол­ле­гии су­дей Вер­хов­но­го Су­да РФ и Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да – на со­б­ра­ни­ях этих су­дов, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные кол­ле­гии су­дей об­щих су­дов и ар­бит­раж­ных су­дов субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции – на съез­дах (кон­фе­рен­ци­ях) су­дей со­от­вет­ст­вую­щих су­дов, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные кол­ле­гии су­дей во­ен­ных ок­ру­гов, групп войск, фло­тов и ви­дов Воо­ру­жен­ных сил – на съез­дах (кон­фе­рен­ци­ях) су­дей со­от­вет­ст­вую­щих во­ен­ных су­дов.

Пол­но­мо­чия су­дьи при­ос­та­нав­ли­ва­ют­ся ре­ше­ни­ем ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей при на­ли­чии од­но­го из сле­дую­щих ос­но­ва­ний:

1) при­зна­ние су­дьи без­вест­но от­сут­ст­вую­щим ре­ше­ни­ем су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу;

2) со­гла­сие ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей на при­вле­че­ние су­дьи к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти или за­клю­че­ние его под стра­жу;

3) уча­стие су­дьи в пред­вы­бор­ной кам­па­нии в ка­че­ст­ве кан­ди­да­та в со­став ор­га­на за­ко­но­да­тель­ной (пред­ста­ви­тель­ной) вла­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ор­га­на за­ко­но­да­тель­ной (пред­ста­ви­тель­ной) вла­сти субъ­ек­та Феде­ра­ции;

4) из­бра­ние су­дьи в со­став ор­га­на за­ко­но­да­тель­ной (пред­ста­ви­тель­ной) вла­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ор­га­на за­ко­но­да­тель­ной (пред­ста­ви­тель­ной) вла­сти субъ­ек­та Фе­де­ра­ции.

Пол­но­мо­чия су­дьи пре­кра­ща­ют­ся ре­ше­ни­ем со­от­вет­ст­вую­щей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям:

1) пись­мен­ное за­яв­ле­ние су­дьи об от­став­ке;

2) вви­ду не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья или по иным ува­жи­тель­ным при­чи­нам в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни ис­пол­нять обя­зан­но­сти су­дьи. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ная кол­ле­гия су­дей мо­жет пре­кра­тить пол­но­мо­чия су­дьи по этим ос­но­ва­ни­ям, од­на­ко она не впра­ве при­нять та­кое ре­ше­ние, ес­ли су­дья вер­нул­ся к ис­пол­не­нию сво­их обя­зан­но­стей;

3) пись­мен­ное за­яв­ле­ние су­дьи о пре­кра­ще­нии его пол­но­мо­чий в свя­зи с пе­ре­хо­дом на дру­гую ра­бо­ту или по иным при­чи­нам;

4) ис­те­че­ние сро­ка пол­но­мо­чий су­дьи, ес­ли они бы­ли ог­ра­ни­че­ны оп­ре­де­лен­ным сро­ком;

5) уволь­не­ние су­дьи во­ен­но­го су­да с во­ен­ной служ­бы по дос­ти­же­нии пре­дель­но­го воз­рас­та пре­бы­ва­ния на во­ен­ной служ­бе;

6) пре­кра­ще­ние гра­ж­дан­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

7) за­ня­тие дея­тель­но­стью, не со­вмес­ти­мой с долж­но­стью су­дьи;

8) всту­п­ле­ние в за­кон­ную си­лу об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра су­да в от­но­ше­нии су­дьи ли­бо су­деб­но­го ре­ше­ния о при­ме­не­нии к не­му при­ну­ди­тель­ных мер ме­ди­цин­ско­го ха­рак­те­ра;

9) со­вер­ше­ние по­ступ­ка, по­зо­ря­ще­го честь и дос­то­ин­ст­во су­дьи или ума­ляю­ще­го ав­то­ри­тет су­деб­ной вла­сти;

10) всту­п­ле­ние в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да об ог­ра­ни­че­нии дее­спо­соб­но­сти су­дьи ли­бо о при­зна­нии его не­дее­спо­соб­ным;

11) смерть су­дьи или всту­п­ле­ние в за­кон­ную си­лу ре­ше­ния су­да об объ­яв­ле­нии его умер­шим;

12) от­каз су­дьи от пе­ре­во­да в дру­гой суд в свя­зи с уп­разд­не­ни­ем или ре­ор­га­ни­за­ци­ей су­да.

Пол­но­мо­чия су­дьи пре­кра­ща­ют­ся ре­ше­ни­ем со­от­вет­ст­вую­щей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей, ко­то­рое мо­жет быть об­жа­ло­ва­но судь­ей в Выс­шую ква­ли­фи­ка­ци­он­ную кол­ле­гию су­дей в те­че­ние 10 дней со дня по­лу­че­ния ко­пии ре­ше­ния. Ре­ше­ние Выс­шей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Вер­хов­ный Суд РФ в тот же срок.

От­став­кой су­дьи по смыс­лу это­го За­ко­на при­зна­ет­ся по­чет­ный уход или по­чет­ное уда­ле­ние су­дьи с долж­но­сти. За ли­цом, пре­бы­ваю­щим в от­став­ке, со­хра­ня­ют­ся зва­ние су­дьи, га­ран­тии лич­ной не­при­кос­но­вен­но­сти и при­над­леж­ность к су­дей­ско­му со­об­ще­ст­ву. Ка­ж­дый су­дья име­ет пра­во на от­став­ку по соб­ст­вен­но­му же­ла­нию не­за­ви­си­мо от воз­рас­та.

Осо­бый по­ря­док при­ос­та­нов­ле­ния и пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся в от­но­ше­нии су­дей Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ. Со­глас­но ст.17 За­ко­на о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де пол­но­мо­чия су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да мо­гут быть при­ос­та­нов­ле­ны в слу­ча­ях, ес­ли:

1) бы­ло да­но со­гла­сие Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да на арест су­дьи или при­вле­че­ние его к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти;

2) су­дья по со­стоя­нию здо­ро­вья вре­мен­но не спо­со­бен вы­пол­нять свои обя­зан­но­сти.

При­ос­та­нов­ле­ние пол­но­мо­чий су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по ре­ше­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, при­ни­мае­мо­му не позд­нее ме­ся­ца со дня вы­яв­ле­ния ос­но­ва­ния к их при­ос­та­нов­ле­нию.

Пол­но­мо­чия су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да пре­кра­ща­ют­ся вви­ду:

1) на­ру­ше­ния по­ряд­ка его на­зна­че­ния на долж­ность су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, ус­та­нов­лен­но­го Кон­сти­ту­ци­ей и Фе­де­раль­ным кон­сти­ту­ци­он­ным за­ко­ном “О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ”;

2) ис­те­че­ния сро­ка пол­но­мо­чий су­дьи или дос­ти­же­ния судь­ей пре­дель­но­го воз­рас­та пре­бы­ва­ния в долж­но­сти;

3) лич­но­го пись­мен­но­го за­яв­ле­ния су­дьи об от­став­ке до дос­ти­же­ния им пре­дель­но­го воз­рас­та пре­бы­ва­ния в долж­но­сти;

4) ут­ра­ты судь­ей гра­ж­дан­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции;

5) вы­не­сен­но­го в от­но­ше­нии су­дьи об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра, всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу;

6) со­вер­ше­ния судь­ей по­ступ­ка, по­ро­ча­ще­го честь и дос­то­ин­ст­во су­дьи;

7) про­дол­же­ния судь­ей, не­смот­ря на пре­ду­пре­ж­де­ние со сто­ро­ны Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, за­ня­тий или со­вер­ше­ния дей­ст­вий, не со­вмес­ти­мых с его долж­но­стью;

8) не­уча­стия су­дьи в за­се­да­ни­ях Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да или ук­ло­не­ния его от го­ло­со­ва­ния свы­ше двух раз под­ряд без ува­жи­тель­ных при­чин;

9) при­зна­ния су­дьи не­дее­спо­соб­ным ре­ше­ни­ем су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу;

10) при­зна­ния су­дьи без­вест­но от­сут­ст­вую­щим ре­ше­ни­ем су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу;

11) объ­яв­ле­ния су­дьи умер­шим ре­ше­ни­ем су­да, всту­пив­шим в за­кон­ную си­лу;

12) смер­ти су­дьи.

Пол­но­мо­чия су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да мо­гут быть пре­кра­ще­ны так­же вви­ду его не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья или иным ува­жи­тель­ным при­чи­нам в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни (не ме­нее де­ся­ти ме­ся­цев под­ряд) ис­пол­нять обя­зан­но­сти су­дьи.

Пре­кра­ще­ние пол­но­мо­чий су­дьи Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по ре­ше­нию Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да, ко­то­рое на­прав­ля­ет­ся Пре­зи­ден­ту РФ, в Со­вет Фе­де­ра­ции и яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным уве­дом­ле­ни­ем об от­кры­тии ва­кан­сии (ст.18 Фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го за­ко­на “О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”).

 

Судейский иммунитет

Од­ной из су­ще­ст­вен­ных га­ран­тий не­за­ви­си­мо­сти су­дей яв­ля­ет­ся ус­та­нов­лен­ная в ч.1 ст.122 Кон­сти­ту­ции их не­при­кос­но­вен­ность, или им­му­ни­тет.

Помимо иммунитета, должен быть гарантирован и судейский индемнитет: су­дьи долж­ны иметь воз­мож­ность вы­не­сти ре­ше­ние без опа­се­ния, что с лю­бой сто­ро­ны по­сле­ду­ют от­вет­ные ме­ры, или по­сле то­го, как ре­ше­ния бу­дут вы­не­се­ны и обос­но­ва­ны, кто-ли­бо по­тре­бу­ет их разъ­яс­нить. “Судейская неприкосновенность включает в себя... судейский индемнитет, то есть невозможность любых форм законного преследования судьи за мнения, выраженные им при выполнении своих должностных обязанностей... Но если судья в процессе судопроизводства выражает антиправовые убеждения, если он злонамеренно выносит противоправные решения, то он подлежит законному преследованию”[286].

Ин­сти­тут не­при­кос­но­вен­но­сти ог­ра­ж­да­ет от вся­ких по­ся­га­тельств пре­ж­де все­го лич­ность су­дьи.

Кон­сти­ту­ция не раскрывает понятие не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей, но устанавлива­ет лишь осо­бый по­ря­док при­вле­че­ния их к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти: судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом (ч.2 ст.122 Конституции). В то же время су­дья, без­ус­лов­но, не под­ле­жит ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти.

Уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии су­дьи мо­жет быть воз­бу­ж­де­но толь­ко Ге­не­раль­ным про­ку­ро­ром Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции или ли­цом, ис­пол­няю­щим его обя­зан­но­сти, при на­ли­чии на то со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей. В По­ста­нов­ле­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ от 7 мар­та 1996 г. № 6-П от­ме­ча­ет­ся, что ус­та­нов­лен­ное в п.3 ст.16 За­ко­на о ста­ту­се су­дей пра­ви­ло о не­до­пус­ти­мо­сти воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии су­дьи без со­гла­сия на то ква­ли­фи­ка­ци­он­ной кол­ле­гии су­дей вы­сту­па­ет од­ной из га­ран­тий не­при­кос­но­вен­но­сти су­дей[287].

Сходный с судейским им­му­ни­тет де­пу­та­тов и про­ку­ро­ров не на­столь­ко ши­рок, как им­му­ни­тет су­дей, что сви­де­тель­ст­ву­ет об осо­бом по­ло­же­нии по­след­них. Так, по­пыт­ка ус­та­нов­ле­ния фе­де­раль­ным за­ко­ном бо­лее ши­ро­ко­го, чем ука­зан­ный в Кон­сти­ту­ции, пе­реч­ня слу­ча­ев, при ко­то­рых пар­ла­мен­та­рий не мо­жет быть ли­шен не­при­кос­но­вен­но­сти без со­гла­сия со­от­вет­ст­вую­щей па­ла­ты Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния, бы­ла при­зна­на не­кон­сти­ту­ци­он­ной. Как от­ме­тил Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ в По­ста­нов­ле­нии от 20 февраля 1996 г. № 5-П, “из смыс­ла ста­тьи 98 и пунк­та 9 раз­де­ла вто­ро­го "За­клю­чи­тель­ные и пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния" Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­те­ка­ет, что не­при­кос­но­вен­ность пар­ла­мен­та­рия не оз­на­ча­ет его ос­во­бо­ж­де­ния от от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние, в том чис­ле уго­лов­ное или ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное, ес­ли та­кое пра­во­на­ру­ше­ние со­вер­ше­но не в свя­зи с осу­ще­ст­в­ле­ни­ем соб­ст­вен­но де­пу­тат­ской дея­тель­но­сти. Рас­ши­ри­тель­ное по­ни­ма­ние не­при­кос­но­вен­но­сти в та­ких слу­ча­ях ве­ло бы к ис­ка­же­нию пуб­лич­но-пра­во­во­го ха­рак­те­ра пар­ла­мент­ско­го им­му­ни­те­та и его пре­вра­ще­нию в лич­ную при­ви­ле­гию”[288]. В то же вре­мя в По­ста­нов­ле­нии от 7 марта 1996 г. N 6-П Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд ука­зал, что “кон­сти­ту­ци­он­ное по­ло­же­ние о не­при­кос­но­вен­но­сти су­дьи, за­кре­п­ляю­щее один из су­ще­ст­вен­ных эле­мен­тов ста­ту­са су­дьи и важ­ней­шую га­ран­тию его про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти, на­прав­ле­но на обес­пе­че­ние ос­нов кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, свя­зан­ных с раз­де­ле­ни­ем вла­стей, са­мо­стоя­тель­но­стью и не­за­ви­си­мо­стью су­деб­ной вла­сти (ста­тьи 10 и 120 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции).

Су­дей­ская не­при­кос­но­вен­ность яв­ля­ет­ся не лич­ной при­ви­ле­ги­ей гра­ж­да­ни­на, за­ни­маю­ще­го долж­ность су­дьи, а сред­ст­вом за­щи­ты пуб­лич­ных ин­те­ре­сов, и пре­ж­де все­го ин­те­ре­сов пра­во­су­дия. Сле­ду­ет так­же учи­ты­вать осо­бый ре­жим су­дей­ской ра­бо­ты, по­вы­шен­ный про­фес­сио­наль­ный риск, на­ли­чие раз­лич­ных про­цес­су­аль­ных и ор­га­ни­за­ци­он­ных средств кон­тро­ля за за­кон­но­стью дей­ст­вий и ре­ше­ний су­дьи.

Су­дья при­зван осу­ще­ст­в­лять свои пол­но­мо­чия не­за­ви­си­мо от чьих-ли­бо при­стра­стий и по­сто­рон­них влия­ний. В этих це­лях Кон­сти­ту­ция за­кре­п­ля­ет спе­ци­аль­ные тре­бо­ва­ния, предъ­яв­ляе­мые к кан­ди­да­там на долж­но­сти су­дей и по­ряд­ку их на­зна­че­ния, га­ран­ти­ру­ет не­сме­няе­мость, не­за­ви­си­мость и не­при­кос­но­вен­ность су­дей. Тем са­мым обес­пе­чи­ва­ет­ся са­мо­стоя­тель­ность су­деб­ной вла­сти. На­ли­чие та­кой рег­ла­мен­та­ции на кон­сти­ту­ци­он­ном уров­не от­ли­ча­ет пра­во­вой ста­тус су­дей от ста­ту­са гра­ж­дан и тех долж­но­ст­ных лиц, ко­то­рые со­глас­но Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (ста­тьи 91, 98) об­ла­да­ют не­при­кос­но­вен­но­стью” [289].

 

Защита судей

Оче­вид­но, что для ис­пол­не­ния су­деб­ной вла­стью сво­их функ­ций долж­ны обя­за­тель­но под­дер­жи­вать­ся фи­зи­че­ская безо­пас­ность су­дей, пер­со­на­ла су­дов и ох­ра­на су­деб­ных по­ме­ще­ний. Су­дьи долж­ны быть на­де­ле­ны со­от­вет­ст­вую­щи­ми пол­но­мо­чия­ми по за­щи­те су­дов и про­цес­са рас­смот­ре­ния дел.

В со­от­вет­ст­вии со ст.9 За­ко­на о ста­ту­се су­дей, су­дья, чле­ны его се­мьи и их иму­ще­ст­во на­хо­дят­ся под осо­бой за­щи­той го­су­дар­ст­ва. Жизнь, здо­ро­вье и иму­ще­ст­во су­дьи под­ле­жат обя­за­тель­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му стра­хо­ва­нию за счет средств фе­де­раль­но­го бюд­же­та. При этом жизнь и здо­ро­вье су­дьи под­ле­жат стра­хо­ва­нию на сум­му его пят­на­дца­ти­лет­ней за­ра­бот­ной пла­ты.

Од­на­ко, в свя­зи с не­дос­тат­ком фи­нан­си­ро­ва­ния (о чем уже го­во­ри­лось вы­ше) по­ло­же­ния обо­их за­ко­нов не вы­пол­ня­ют­ся. До сих пор судь­ям не пре­дос­тав­ле­но ору­жие, обе­щан­ное дву­мя за­ко­на­ми (в на­стоя­щее вре­мя они рас­по­ла­га­ют лишь га­зо­вы­ми пис­то­ле­та­ми).

В це­лях долж­но­го обес­пе­че­ния не­за­ви­си­мо­сти судь­ям не­об­хо­ди­ма аде­к­ват­ная оп­ла­та тру­да. Ес­ли за­ра­бот­ная пла­та мо­жет быть уве­ли­че­на или умень­ше­на по при­хо­ти ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, в умах лю­дей все­гда бу­дет по­доз­ре­ние, что это влия­ет на су­деб­ные ре­ше­ния. За­ра­бот­ная пла­та долж­на быть достаточной для того, что­бы при­вле­кать ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кан­ди­да­тов, при­ни­мая во вни­ма­ние, что до­ход по пре­ды­ду­ще­му мес­ту ра­бо­ты бу­дет для них не­дос­ту­пен.

Раз­ме­ры долж­но­ст­ных ок­ла­дов су­дей ус­та­нав­ли­ва­ют­ся в со­от­вет­ст­вии с их долж­но­стью в про­цент­ном от­но­ше­нии к оп­ре­де­ляе­мо­му Фе­де­раль­ным за­ко­ном долж­но­ст­но­му ок­ла­ду Пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да РФ и Пред­се­да­те­ля Выс­ше­го Ар­бит­раж­но­го Су­да и не мо­гут быть ме­нее пя­ти­де­ся­ти про­цен­тов их ок­ла­да. Долж­но­ст­ной ок­лад су­дьи не мо­жет быть ме­нее вось­ми­де­ся­ти про­цен­тов долж­но­ст­но­го ок­ла­да пред­се­да­те­ля со­от­вет­ст­вую­ще­го су­да. Судь­ям про­из­во­дят­ся так­же иные вы­пла­ты, пре­ду­смот­рен­ные за­ко­на­ми и дру­ги­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми. Раз­мер де­неж­ных по­ощ­ре­ний (пре­мий) су­дей по ито­гам ра­бо­ты за квар­тал и год не мо­жет быть мень­ше раз­ме­ров, ус­та­нов­лен­ных для со­от­вет­ст­вую­щих ра­бот­ни­ков ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Су­дья, дос­тиг­ший воз­рас­та 60 лет (жен­щи­ны – 55 лет), при ста­же ра­бо­ты по юри­ди­че­ской про­фес­сии не ме­нее 25 лет, в том чис­ле не ме­нее 10 лет ра­бо­ты судь­ей, впра­ве, уй­дя в от­став­ку, по­лу­чать еже­ме­сяч­ное по­жиз­нен­ное со­дер­жа­ние в пол­ном раз­ме­ре. За­ко­ном о ста­ту­се су­дей, а так­же За­ко­ном о до­пол­ни­тель­ных га­ран­ти­ях со­ци­аль­ной за­щи­ты су­дей пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся ряд до­пол­ни­тель­ных льгот для су­дей­ских ра­бот­ни­ков.

Од­на­ко, по ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний экс­пер­тов Со­ве­та Ев­ро­пы оп­ла­та тру­да су­дей яв­ля­ет­ся крайне низ­кой (при­мер­но 105 дол­ла­ров в ме­сяц для су­дьи пер­вой ин­стан­ции), и к то­му же в не­ко­то­рых су­деб­ных ок­ру­гах про­ис­хо­дят по­сто­ян­ные за­держ­ки с вы­пла­той за­ра­бот­ной пла­ты. Имен­но с це­лью ком­пен­са­ции низ­ко­го уров­ня зар­плат судь­ям пре­дос­тав­лен ряд иных ма­те­ри­аль­ных льгот и пре­иму­ществ, но та­кое по­ло­же­ние нель­зя при­знать ­удов­ле­тво­ри­тель­ным. Ре­ше­ние об ин­дек­си­ро­ва­нии за­ра­бот­ной пла­ты су­дей от­но­си­тель­но зар­пла­ты пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го Су­да так­же при­зна­но не­дос­та­точ­ной ме­рой, по­сколь­ку долж­ный уро­вень воз­на­гра­ж­де­ния за труд так и не обес­пе­чи­ва­ет­ся[290]. Низкий уровень заработной платы и нерегулярность ее выплаты ведут к зависимости судей от “иных” источников дохода (местных властей) или толкают их на путь коррупции.

 

Беспристрастность суда

Бес­при­стра­ст­ность су­да бы­ла оп­ре­де­ле­на Европейским су­дом по правам человека по де­лу Piersaсk v. Belgium как “от­сут­ст­вие пред­рас­суд­ков или пред­взя­то­сти”. Для про­вер­ки со­от­вет­ст­вия это­му тре­бо­ва­нию в кон­крет­ных слу­ча­ях Су­дом бы­ли вы­ра­бо­та­ны так на­зы­вае­мые “субъ­ек­тив­ный” и “объ­ек­тив­ный” кри­те­рии. Субъ­ек­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет “по­пыт­ку оце­нить лич­ную уве­рен­ность в дан­ном су­де”, в то вре­мя как объ­ек­тив­ный под­ход оз­на­ча­ет “оп­ре­де­ле­ние то­го, пред­ла­га­ет ли он га­ран­тии, дос­та­точ­ные, что­бы ис­клю­чить лю­бое за­кон­ное со­мне­ние в этом от­но­ше­нии”[291]. Ор­га­на­ми Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ции бы­ли на­зва­ны сле­дую­щие ос­нов­ные си­туа­ции, ста­вя­щие под со­мне­ние бес­при­стра­ст­ность су­дьи:

а) су­дья ра­нее при­ни­мал уча­стие в де­ле;

б) сам суд (три­бу­нал) или не­ко­то­рые его чле­ны име­ют тес­ные свя­зи с ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей;

в) по­ло­ви­на чле­нов три­бу­на­ла на­зна­че­на ор­га­ни­за­ция­ми, ин­те­ре­сы ко­то­рых про­ти­во­по­лож­ны ин­те­ре­сам од­ной из сто­рон;

г) на на­цио­наль­ном уров­не не име­ет­ся ни­ка­ких про­це­дур от­во­да су­дей;

д) жерт­вы пра­во­на­ру­ше­ния за­се­да­ют в су­де по про­цес­су о на­ру­ше­нии пар­ла­мент­ских при­ви­ле­гий;

е) функ­ции сто­ро­ны об­ви­не­ния и су­да фак­ти­че­ски не раз­гра­ни­че­ны.

Прин­цип бес­при­стра­ст­но­сти не за­кре­п­лен в рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции, од­на­ко на­шел свое от­ра­же­ние в За­ко­не о ста­ту­се су­дей и ко­дек­сах, ре­гу­ли­рую­щих про­це­ду­ру уго­лов­но­го, гра­ж­дан­ско­го или ар­бит­раж­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. Так­же, ис­хо­дя из прин­ци­па бес­при­стра­ст­но­сти, Кон­сти­ту­ци­он­ный Су­д РФ при­зна­л[292] не­кон­сти­ту­ци­он­ной ста­тью 418 УПК РФ, обя­зы­вав­шую су­дью воз­бу­ж­дать уго­лов­ное де­ло по пред­став­лен­ным ма­те­риа­лам, доз­на­ние по ко­то­рым про­во­ди­лось по про­то­коль­ной фор­ме, чем фак­ти­че­ски объ­е­ди­ня­лись в ли­це су­дьи функ­ции об­ви­не­ния и пра­во­су­дия. По мнению Конституционного Суда РФ, полномочие судьи возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, требованию справедливого разбирательства компетентным, независимым и беспристрастным судом (п.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г.).