Институциональная независимость суда. Финансирование судов

Цен­тром кон­цеп­ции ин­сти­ту­цио­наль­ной не­за­ви­си­мо­сти су­деб­ной вла­сти яв­ля­ет­ся идея о том, что су­ды не долж­ны под­чи­нять­ся как за­ко­но­да­тель­ной, так и ис­пол­ни­тель­ной вет­вям вла­сти и долж­ны об­ла­дать бес­при­стра­сти­ем и не­за­ви­си­мо­стью. Гос­под­ство пра­ва тре­бу­ет так­же, что­бы за­ко­но­да­те­лю не раз­ре­ша­лось при­ни­мать за­ко­но­да­тель­ные ак­ты ан­ну­ли­рую­щие, с эф­фек­том об­рат­ной си­лы, ре­ше­ния су­да или иным об­ра­зом втор­гаю­щие­ся в су­деб­ную функ­цию. Ста­тьи Кон­сти­ту­ции, по­свя­щен­ные пол­но­мо­чи­ям ор­га­нов за­ко­но­да­тель­ной и ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, не со­дер­жат ка­ких-ли­бо ука­за­ний на то, что они име­ют пра­во при­ни­мать ре­ше­ния, втор­гаю­щие­ся в ком­пе­тен­цию су­деб­ной вла­сти.

От­прав­ле­ние пра­во­су­дия как сис­те­ма тре­бу­ет ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной не­за­ви­си­мо­сти от иных вет­вей вла­сти. По мне­нию ря­да аме­ри­кан­ских юри­стов фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та и рас­хо­дов, на­зна­че­ние и кон­троль за су­деб­ным пер­со­на­лом, а так­же рас­хо­ды на рас­смот­ре­ние дел долж­ны на­хо­дить­ся под су­деб­ным кон­тро­лем. Это не­об­хо­ди­мо для пре­ду­пре­ж­де­ния на­ло­же­ния санк­ций или раз­да­чи на­град в ви­де со­от­вет­ст­вую­ще­го рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов, а так­же для обес­пе­че­ния га­ран­тий по­сто­ян­но­го дос­ту­па в су­ды:

Ст.124 Кон­сти­ту­ции РФ пред­пи­сы­ва­ет фи­нан­си­ро­вать су­ды толь­ко из фе­де­раль­но­го бюд­же­та. Фи­нан­си­ро­ва­ние су­дов осу­ще­ст­в­ля­ет­ся на ос­но­ве еже­год­но ут­вер­ждае­мо­го за­ко­ном фе­де­раль­но­го бюд­же­та, про­ект ко­то­ро­го го­то­вит­ся Пра­ви­тель­ст­вом РФ и ут­вер­жда­ет­ся за­ко­но­да­тель­ной вла­стью.

Од­на­ко, фе­де­раль­ные ас­сиг­но­ва­ния на су­деб­ную дея­тель­ность в зна­чи­тель­ной ме­ре опосредованы ор­га­ном ис­пол­ни­тель­ной вла­сти – фе­де­раль­ным Ми­ни­стер­ст­вом юс­ти­ции. Со­глас­но по­ло­же­нию о Ми­ни­стер­ст­ве юс­ти­ции, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от 4 но­яб­ря 1993 г., на Ми­ни­стер­ст­во воз­ла­га­ют­ся, в ча­ст­но­сти, ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вое обес­пе­че­ние су­деб­ной ре­фор­мы, соз­да­ние не­об­хо­ди­мых ус­ло­вий для функ­цио­ни­ро­ва­ния су­дов об­щей юрис­дик­ции и во­ен­ных су­дов, вы­де­ле­ние в ус­та­нов­лен­ном по­ряд­ке фи­нан­со­вых средств в рас­по­ря­же­ние су­дов, обес­пе­че­ние кон­тро­ля за их рас­хо­до­ва­ни­ем. Все это яв­ля­ет­ся од­ной из форм влия­ния ис­пол­ни­тель­ной вла­сти на су­деб­ную.

Как от­ме­ча­ет­ся в Кон­цеп­ции су­деб­ной ре­фор­мы, хо­тя ор­га­ни­за­ци­он­ное ру­ко­во­дство су­да­ми со сто­ро­ны Ми­ни­стер­ст­ва юс­ти­ции и его ор­га­нов за­ме­не­но ор­га­ни­за­ци­он­ным обес­пе­че­ни­ем дея­тель­но­сти су­дов и ор­га­ны юс­ти­ции ли­ши­лись пра­ва про­во­дить про­вер­ки в су­дах, за­слу­ши­вать пред­се­да­те­лей су­дов, обоб­щать су­деб­ную прак­ти­ку, они не ут­ра­ти­ли всех ры­ча­гов вла­сти. Это и под­бор су­деб­ных кад­ров, и их под­го­тов­ка, и вне­се­ние пред­ло­же­ний по во­про­сам ор­га­ни­за­ции су­дов, и ве­де­ние су­деб­ной ста­ти­сти­ки, и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние су­дов[283]. Од­на­ко да­лее ав­то­ры Кон­цеп­ции го­во­рят о том, что раз­ви­тие не­за­ви­си­мой су­деб­ной вла­сти тре­бу­ет пе­ре­ори­ен­та­ции юс­ти­ции на во­про­сы ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния дея­тель­но­сти су­дов и ис­пол­не­ния су­деб­ных ре­ше­ний и по­ла­га­ют, что за Ми­ни­стер­ст­вом юс­ти­ции мо­гут быть за­кре­п­ле­ны та­кие функ­ции как под­бор су­дей­ских кад­ров и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние су­дов.

В на­стоя­щее вре­мя в ми­ре сло­жи­лось два под­хо­да к во­про­су о фи­нан­си­ро­ва­нии су­дов и обес­пе­че­нии их кад­ра­ми. Об од­ном – аме­ри­кан­ском (ко­то­рый так­же раз­де­ля­ет­ся не­ко­то­ры­ми ази­ат­ски­ми стра­на­ми, на­при­мер Юж­ной Ко­ре­ей, Таи­лан­дом, Япо­ни­ей) – уже го­во­ри­лось вы­ше. Дру­гой под­ход сло­жил­ся в ря­де ев­ро­пей­ских стран. Сре­ди них мож­но на­звать Швей­ца­рию, Гер­ма­нию, Фран­цию и не­ко­то­рые дру­гие стра­ны. Он со­сто­ит в том, что суд, яв­ля­ясь не­за­ви­си­мым ор­га­ном и един­ст­вен­ным ор­га­ном, осу­ще­ст­в­ляю­щим пра­во­су­дие, дол­жен быть пол­но­стью ос­во­бо­ж­ден от не­свой­ст­вен­ных ему функ­ций кад­ро­во­го и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го обес­пе­че­ния. Ни­что не долж­но от­вле­кать суд от его ос­нов­ной дея­тель­но­сти, в осо­бен­но­сти еже­днев­ная ру­тин­ная ра­бо­та по “вы­ко­ла­чи­ва­нию” фи­нан­сов, ре­мон­ту зда­ний и т.д. Для этих це­лей и дол­жен су­ще­ст­во­вать от­дель­ный ор­ган, яв­ляю­щий­ся ис­пол­ни­тель­ным, что не­со­мнен­но спо­соб­ст­ву­ет взаи­мо­дей­ст­вию вет­вей вла­сти и стро­го­му ис­пол­не­нию бюд­же­та в час­ти фи­нан­си­ро­ва­ния су­дов. То же ка­са­ет­ся и обес­пе­че­ния су­дов кад­ра­ми.

До не­дав­не­го вре­ме­ни в на­шей стра­не пре­об­ла­да­ла имен­но по­след­няя по­зи­ция. Од­на­ко в по­след­ние три го­да вид­но от­сту­п­ле­ние за­ко­но­да­те­ля от это­го под­хо­да. В со­от­вет­ст­вии с Фе­де­раль­ны­ми кон­сти­ту­ци­он­ны­ми за­ко­на­ми “О Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции” и “Об ар­бит­раж­ных су­дах в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции” фи­нан­си­ро­ва­ние и ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ское обес­пе­че­ние этих су­дов воз­ло­же­но на сами суды. В Фе­де­раль­ном кон­сти­ту­ци­он­ном за­ко­не “О су­деб­ной сис­те­ме Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции”, пре­ду­смат­ри­ва­ет­ся соз­да­ние при Вер­хов­ном Су­де РФ Су­деб­но­го Де­пар­та­мен­та, при­зван­но­го ор­га­ни­за­ци­он­но обес­пе­чи­вать дея­тель­ность су­дов об­щей юрис­дик­ции и ор­га­нов су­дей­ско­го со­об­ще­ст­ва и пре­дос­тав­лять в их рас­по­ря­же­ние не­об­хо­ди­мые ре­сур­сы.

Та­кая точ­ка зре­ния на ор­га­ни­за­ци­он­ное, кад­ро­вое и ре­сурс­ное обес­пе­че­ние су­дов может показаться спор­ной. Од­на­ко, на про­шед­шем в де­каб­ре 1996 г. IV Все­рос­сий­ском съез­де су­дей соз­да­ние Су­деб­но­го де­пар­та­мен­та при Вер­хов­ном су­де РФ бы­ло еди­но­глас­но под­дер­жа­но все­ми де­ле­га­та­ми, по­сколь­ку Ми­ни­стер­ст­во юс­ти­ции и ор­га­ны юс­ти­ции на мес­тах на про­тя­же­нии ря­да лет не справ­ля­лись с ма­те­ри­аль­ным, ре­сурс­ным и кад­ро­вым обес­пе­че­ни­ем су­дов, а в на­стоя­щее вре­мя во­об­ще ук­ло­ня­ют­ся от ре­ше­ния этих во­про­сов, что впо­след­ст­вии бы­ло окон­ча­тель­но за­кре­п­ле­но За­ко­ном о су­деб­ной сис­те­ме, и те­перь это лишь во­прос вре­ме­ни. Проект федерального закона о Судебном департаменте, подготовленный Верховным Судом РФ, был принят Государственной Думой в первом чтении в июне 1997 г.

Уже не­сколь­ко лет под­ряд на ре­сурс­ное обес­пе­че­ние су­деб­ной дея­тель­но­сти вы­де­ля­ет­ся лишь око­ло 20% от за­пра­ши­вае­мой Ми­ни­стер­ст­вом юс­ти­ции РФ сум­мы. За 1994 г. бюд­жет­ный долг су­дам со­ста­вил 84,6 млрд. руб­лей, за 1995 г. – 149 млрд. руб­лей, за 9 ме­ся­цев 1996 г. бо­лее 580 млрд. руб­лей.

Та­кое со­стоя­ние дел с фи­нан­си­ро­ва­ни­ем не мо­жет быть при­зна­но удов­ле­тво­ри­тель­ным. Не­ко­то­рые пред­се­да­те­ли су­дов изы­ски­ва­ют воз­мож­ность фи­нан­со­вой под­держ­ки су­дов за счет средств ме­ст­но­го бюд­же­та, пред­при­ятий, ор­га­ни­за­ций, ком­мер­че­ских струк­тур и бан­ков, что про­ти­во­ре­чит тре­бо­ва­ни­ям Кон­сти­ту­ции.